從一個(gè)案例看「本國(guó)優(yōu)先權(quán)」的謹(jǐn)慎使用

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：張建鵬  北京連和連知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司代理人

原標(biāo)題：從一個(gè)案例看本國(guó)優(yōu)先權(quán)的謹(jǐn)慎使用

長(zhǎng)期以來(lái)，審查員和申請(qǐng)人及專利代理人將注意力貫注于專利權(quán)的實(shí)質(zhì)性缺陷，特別是有無(wú)新穎性和創(chuàng)造性方面，忽略了優(yōu)先權(quán)的主張能不能得到在先申請(qǐng)的支持。如果將新穎性和創(chuàng)造性的論證看做是維護(hù)專利權(quán)的“下游水質(zhì)”是否清澈，那么優(yōu)先權(quán)能不能成立則關(guān)系到該專利權(quán)是不是具有穩(wěn)定的“水源”。只有優(yōu)先權(quán)主張能夠得到堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，后續(xù)的專利權(quán)才有可能維持穩(wěn)定，本文擬從一個(gè)案例探討當(dāng)前優(yōu)先權(quán)特別是本國(guó)優(yōu)先權(quán)中存在的問(wèn)題及應(yīng)對(duì)之策。

（一）引言

長(zhǎng)期以來(lái)，審查員和申請(qǐng)人及專利代理人將注意力貫注于專利權(quán)的實(shí)質(zhì)性缺陷，特別是有無(wú)新穎性和創(chuàng)造性方面，忽略了優(yōu)先權(quán)的主張能不能得到在先申請(qǐng)的支持。如果將新穎性和創(chuàng)造性的論證看做是維護(hù)專利權(quán)的“下游水質(zhì)”是否清澈，那么優(yōu)先權(quán)能不能成立則關(guān)系到該專利權(quán)是不是具有穩(wěn)定的“水源”。只有優(yōu)先權(quán)主張能夠得到堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，后續(xù)的專利權(quán)才有可能維持穩(wěn)定，本文擬從一個(gè)案例探討當(dāng)前優(yōu)先權(quán)特別是本國(guó)優(yōu)先權(quán)中存在的問(wèn)題及應(yīng)對(duì)之策。

（二）案情回顧

專利權(quán)人厚德食品股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱厚德公司）提出了申請(qǐng)?zhí)枮?01210535868.2，發(fā)明名稱為“一種蛋制品及其加工方法、加工蛋制品的裝置”，申請(qǐng)日為2012年12月12日，公開(kāi)日為2013年3月3日的發(fā)明專利申請(qǐng)，而后又提出了主張?jiān)撛谙壬暾?qǐng)的優(yōu)先權(quán)，申請(qǐng)日為2013年06月19日，申請(qǐng)?zhí)枮?01310131560.6，發(fā)明名稱為“一種蛋制品及其加工方法、加工蛋制品的裝置”的在后專利申請(qǐng)。該在后申請(qǐng)于2013年8月14日公開(kāi)，并于2014年7月24日通過(guò)實(shí)質(zhì)審查獲得專利授權(quán)。

此后，本案的專利權(quán)人厚德食品股份有限公司與被疑專利侵權(quán)人大連綠雪蛋品發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱綠雪公司）陷入專利侵權(quán)訴訟，厚德公司的訴訟請(qǐng)求先后被北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知行初字第2004號(hào)一審判決和北京市高院（2016）京行終5664號(hào)判決駁回，申請(qǐng)?zhí)枮?01310131560.6涉案專利在綠雪公司向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出的專利無(wú)效程序中因相對(duì)于已經(jīng)公開(kāi)的在先申請(qǐng)201210535868.2不具有新穎性和創(chuàng)造性被全部無(wú)效。

其中，厚德公司和綠雪公司的爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就是上述在先申請(qǐng)的發(fā)明主題與涉案專利的發(fā)明主題是否一致，如果兩者不發(fā)明主題一致則涉案專利的優(yōu)先權(quán)不能成立，在涉案專利的申請(qǐng)日前已經(jīng)公開(kāi)的在先申請(qǐng)將構(gòu)成涉案專利的現(xiàn)有技術(shù)，能夠用于評(píng)價(jià)其新穎性和創(chuàng)造性。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和北京市高院及專利復(fù)審委員會(huì)最終的態(tài)度都是，該優(yōu)先權(quán)不成立。

（三）申請(qǐng)人主張本國(guó)優(yōu)先權(quán)的原因簡(jiǎn)析

本案所涉及的在先申請(qǐng)與主張?jiān)撛谙壬暾?qǐng)的優(yōu)先權(quán)的涉案專利的區(qū)別主要在于涉案專利將獨(dú)立權(quán)利要求1中的原料“雞蛋粉”擴(kuò)展為“蛋粉或蛋液干物質(zhì)”，將從屬權(quán)利要求5中的微波處理時(shí)間由“130-150秒”擴(kuò)展為“130-300秒”（申請(qǐng)文件及審查意見(jiàn)通知書(shū)和無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)等讀者可通過(guò)中國(guó)專利電子申請(qǐng)網(wǎng)等自行查閱，此處不再贅述）。

根據(jù)專利法第34條的規(guī)定，除非申請(qǐng)人主動(dòng)請(qǐng)求早日公布其發(fā)明專利申請(qǐng)的內(nèi)容，否則原則上發(fā)明專利采取滿十八個(gè)月公開(kāi)的原則，同時(shí)，根據(jù)中國(guó)專利電子申請(qǐng)網(wǎng)的公開(kāi)記錄，申請(qǐng)人的確在提出發(fā)明專利申請(qǐng)的同時(shí)提出了提前公開(kāi)和同時(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的要求，可見(jiàn)申請(qǐng)人對(duì)于專利盡早授權(quán)的期望。據(jù)此分析，申請(qǐng)人主張本國(guó)優(yōu)先權(quán)的行為實(shí)際上導(dǎo)致了其授權(quán)時(shí)間的延遲，這應(yīng)該并非其本意。涉案發(fā)明專利于2014年7月24日獲得專利授權(quán)，8月27日才辦理授權(quán)登記，而陷入與該權(quán)利人的侵權(quán)訴訟之爭(zhēng)的大連綠雪蛋品發(fā)展有限公司于同年8月11日就已經(jīng)向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)發(fā)起了對(duì)該專利申請(qǐng)的無(wú)效訴訟。

因此，筆者冒昧地揣測(cè)，專利權(quán)人的申請(qǐng)是有的放矢，期望其專利權(quán)的授權(quán)越快越好，并盡快依據(jù)獲得授權(quán)的專利申請(qǐng)發(fā)起專利侵權(quán)訴訟，但隨后意識(shí)到由于在先申請(qǐng)的撰寫(xiě)失誤導(dǎo)致保護(hù)范圍過(guò)小，難以將被疑侵權(quán)技術(shù)方案涵蓋進(jìn)去，而在先申請(qǐng)已經(jīng)公開(kāi)，無(wú)法撤回，直接提交新的申請(qǐng)則意味著該在先申請(qǐng)構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)將嚴(yán)重影響在后申請(qǐng)的授權(quán)前景，故而采取了主張本國(guó)優(yōu)先權(quán)的辦法以實(shí)現(xiàn)合理規(guī)避該已經(jīng)公開(kāi)的在先申請(qǐng)?jiān)斐傻呢?fù)面影響。

（四）申請(qǐng)人在主張本國(guó)優(yōu)先權(quán)時(shí)的失誤分析

申請(qǐng)文件的撰寫(xiě)的好壞直接關(guān)系到后續(xù)維權(quán)能否順利，雖然申請(qǐng)人及其代理人通過(guò)主張本國(guó)優(yōu)先權(quán)來(lái)規(guī)避已經(jīng)公開(kāi)的在先申請(qǐng)的思路是正確的，但其在后申請(qǐng)的修改過(guò)于簡(jiǎn)單粗暴，沒(méi)有充分依托于現(xiàn)有框架，而是強(qiáng)行直接通過(guò)修改技術(shù)特征擴(kuò)大范圍，因此給后續(xù)維權(quán)帶來(lái)了很多麻煩。實(shí)際上，為了避免優(yōu)先權(quán)的濫用，《專利審查指南（2010）》對(duì)此已經(jīng)做出了比較細(xì)致的規(guī)定，申請(qǐng)人依據(jù)這些規(guī)定完全可以避免優(yōu)先權(quán)不成立的后果。

①申請(qǐng)人未通過(guò)“多項(xiàng)優(yōu)先權(quán)”實(shí)現(xiàn)“步步為營(yíng)”

專利審查指南第二部分第三章第4.2.4節(jié)“本國(guó)多項(xiàng)優(yōu)先權(quán)和本國(guó)部分優(yōu)先權(quán)”列舉出了享有多項(xiàng)本國(guó)優(yōu)先權(quán)和本國(guó)部分優(yōu)先權(quán)的情形，例如該節(jié)記載了如下情形“一件中國(guó)在后申請(qǐng)中記載了多個(gè)技術(shù)方案。例如，記載了A、B和C三個(gè)方案，它們分別在三件中國(guó)首次申請(qǐng)中記載過(guò)，則該中國(guó)在后申請(qǐng)可以要求多項(xiàng)優(yōu)先權(quán)，即A、B、C分別以其中國(guó)首次申請(qǐng)的申請(qǐng)日為優(yōu)先權(quán)日”。根據(jù)該指南上述規(guī)定，為了穩(wěn)妥起見(jiàn)，作為申請(qǐng)人的厚德公司可以在涉及“雞蛋粉”的在先申請(qǐng)技術(shù)方案之后，再次提出包括以“鴨蛋粉”、“鵝蛋粉”和“蛋液干物質(zhì)”為原料的技術(shù)方案的第二件（或多件）發(fā)明專利申請(qǐng)，然后提出主張?jiān)搩杉ɑ蚨嗉┰谙壬暾?qǐng)的本國(guó)多項(xiàng)優(yōu)先權(quán)的在后專利申請(qǐng)。由于常見(jiàn)蛋類也無(wú)外乎這幾種，在后申請(qǐng)基本上可以涵蓋其可能的被侵權(quán)的范圍且不會(huì)引發(fā)整個(gè)在后申請(qǐng)完全因此無(wú)效，區(qū)別僅在于由于多個(gè)技術(shù)方案的優(yōu)先權(quán)日不同在涉及侵權(quán)訴訟賠償問(wèn)題時(shí)計(jì)算的時(shí)間點(diǎn)不同，經(jīng)濟(jì)賠償受到一定程度的影響。

②申請(qǐng)人未通過(guò)在后申請(qǐng)的權(quán)利要求書(shū)的層次化撰寫(xiě)為優(yōu)先權(quán)問(wèn)題做好預(yù)警

《專利審查指南（2010）》第二部分第八章第4.6.2.1節(jié)“部分優(yōu)先權(quán)的核實(shí)”中指出“由于對(duì)在先申請(qǐng)中的發(fā)明作進(jìn)一步的改進(jìn)或者完善，申請(qǐng)人在其在后申請(qǐng)中，可能會(huì)增加在先申請(qǐng)中沒(méi)有的技術(shù)方案。在這種情況下，審查員在核實(shí)優(yōu)先權(quán)時(shí)，不能以在后申請(qǐng)?jiān)黾觾?nèi)容為理由斷定優(yōu)先權(quán)要求不成立，而應(yīng)當(dāng)對(duì)在后申請(qǐng)中被在先申請(qǐng)清楚記載過(guò)的相同主題給予優(yōu)先權(quán)，即給予部分優(yōu)先權(quán)。具體地說(shuō)，在在后申請(qǐng)中，其技術(shù)方案已在在先申請(qǐng)中清楚記載的權(quán)利要求可以享有優(yōu)先權(quán)；而其技術(shù)方案未在在先申請(qǐng)中記載的權(quán)利要求則不能享有優(yōu)先權(quán)，應(yīng)當(dāng)視為是在在后申請(qǐng)的申請(qǐng)日提出的。就整個(gè)申請(qǐng)而言，這種情況稱為部分優(yōu)先權(quán)，即該申請(qǐng)的部分主題享有優(yōu)先權(quán)，也就是說(shuō)部分權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案享有優(yōu)先權(quán)”。

根據(jù)以上規(guī)定，如果厚德公司在其在后申請(qǐng)的說(shuō)明書(shū)中存在一項(xiàng)從屬權(quán)利要求“所述蛋粉或蛋液干物質(zhì)可以為雞蛋粉、鴨蛋粉或鵝蛋粉中的任意一種”，即使厚德公司沒(méi)有提出多項(xiàng)優(yōu)先權(quán)的主張導(dǎo)致“鴨蛋粉”和“鵝蛋粉”的技術(shù)方案不能享有優(yōu)先權(quán)，但并不妨礙“雞蛋粉”技術(shù)方案享有優(yōu)先權(quán)。而且，由于2017年2月28日國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第74號(hào)局令進(jìn)一步放寬了對(duì)專利無(wú)效程序中對(duì)權(quán)利要求的修改限定，在后續(xù)訴訟過(guò)程中允許權(quán)利人“在權(quán)利要求中補(bǔ)入其他權(quán)利要求中記載的一個(gè)或多個(gè)技術(shù)特征，以縮小保護(hù)范圍”，在無(wú)效程序中厚德公司可以依據(jù)該從屬權(quán)利要求將獨(dú)立權(quán)利要求1進(jìn)一步限定為雞蛋粉。然而，厚德公司的在后申請(qǐng)直接將原料從“雞蛋粉”擴(kuò)張為“蛋粉或蛋液干物質(zhì)”，卻沒(méi)有對(duì)權(quán)利要求設(shè)置這樣的層次結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致無(wú)法通過(guò)進(jìn)一步修改以享有部分優(yōu)先權(quán)而出現(xiàn)“滿盤(pán)皆輸”的局面。

（五）現(xiàn)有審查實(shí)踐可能導(dǎo)致了該類情況出現(xiàn)

①優(yōu)先權(quán)能否成立需借助于實(shí)質(zhì)審查才能完成

《專利審查指南（2017）》第二部分第三章第4.2.1節(jié)“享有本國(guó)優(yōu)先權(quán)的條件”中指出“享有本國(guó)優(yōu)先權(quán)的專利申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)滿足以下條件：……（2）申請(qǐng)人就相同主題的發(fā)明或者實(shí)用新型在中國(guó)第一次提出專利申請(qǐng)（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)首次申請(qǐng)）后又向?qū)＠痔岢鰧＠暾?qǐng)（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)在后申請(qǐng)）”，并且該章第4.1.2節(jié)“相同主題的發(fā)明創(chuàng)造的定義”中指出“利法第二十九條所述的相同主題的發(fā)明或者實(shí)用新型，是指技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)方案和預(yù)期的效果相同的發(fā)明或者實(shí)用新型。但應(yīng)注意這里所謂的相同，并不意味在文字記載或者敘述方式上完全一致”。

而根據(jù)該指南第二部分第四章第3.2.1.1節(jié)“判斷方法”中指出的，審查員在確定發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題時(shí)，“首先應(yīng)當(dāng)分析要求保護(hù)的發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比有哪些區(qū)別特征，然后根據(jù)該區(qū)別特征所能達(dá)到的技術(shù)效果確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”。由此可見(jiàn)，由于審查員原則上并不能直接將申請(qǐng)人在申請(qǐng)文件中自述所解決的技術(shù)問(wèn)題當(dāng)做該發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題，而是需要經(jīng)過(guò)檢索分析，因此在先申請(qǐng)與在后申請(qǐng)的發(fā)明主題是否一致只有經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查才能確定。

②實(shí)質(zhì)審查程序中對(duì)優(yōu)先權(quán)的成立與否所引起的重視不夠

《專利審查指南（2010）》第二部分第八章第4.6.1節(jié)“需要核實(shí)優(yōu)先權(quán)的情況”指出，“當(dāng)檢索得到的所有對(duì)比文件的公開(kāi)日都早于申請(qǐng)人所要求的優(yōu)先權(quán)日時(shí)，不必核實(shí)優(yōu)先權(quán)”，這實(shí)際上在允許審查員從確保審查效率的前提下賦予了審查員核實(shí)優(yōu)先權(quán)的責(zé)任，而且審查員僅僅在不出現(xiàn)“對(duì)比文件構(gòu)成PX或PY類文件”、“任何單位或者個(gè)人在專利局的申請(qǐng)構(gòu)成PE類文件”以及“任何單位或者個(gè)人在專利局的申請(qǐng)構(gòu)成PE類文件”情況下時(shí)才可以免除核實(shí)優(yōu)先權(quán)的義務(wù)。顯而易見(jiàn)，目前實(shí)質(zhì)審查中很少有審查員真正關(guān)注到了優(yōu)先權(quán)能否成立這一問(wèn)題。

另外，《專利審查指南（2010）》第二部分第八章第5.2.1.1節(jié)“修改的內(nèi)容和范圍”指出“申請(qǐng)人在申請(qǐng)日提交的原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍，是審查上述修改是否符合專利法第三十三條規(guī)定的依據(jù)，申請(qǐng)人向?qū)＠痔峤坏纳暾?qǐng)文件的外文文本和優(yōu)先權(quán)文件的內(nèi)容，不能作為判斷申請(qǐng)文件的修改是否符合專利法第三十三條規(guī)定的依據(jù)”，這進(jìn)一步使得審查員對(duì)審核在后申請(qǐng)技術(shù)方案是否與優(yōu)先權(quán)文本所記載的技術(shù)方案之間是否一致這一問(wèn)題上松懈。

即，整體上來(lái)說(shuō)，《專利審查指南》雖然規(guī)定了審查員對(duì)優(yōu)先權(quán)能否進(jìn)行核實(shí)的義務(wù)，但審查員在具體審查實(shí)踐中未對(duì)該問(wèn)題給予充分關(guān)注，而核實(shí)優(yōu)先權(quán)能否成立是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，因此，本案所涉及的問(wèn)題的出現(xiàn)成為必然。

（六）為何直到本案優(yōu)先權(quán)爭(zhēng)議才成為焦點(diǎn)

雖然在先申請(qǐng)與在后申請(qǐng)之間在發(fā)明主題方面可能存在一定偏差導(dǎo)致優(yōu)先權(quán)有可能不成立，但長(zhǎng)期以來(lái)并沒(méi)有引發(fā)問(wèn)題，筆者認(rèn)為主要是以下原因：

①主張外國(guó)優(yōu)先權(quán)的中國(guó)在后申請(qǐng)的權(quán)利人通常以在先申請(qǐng)文本的中文譯本作為中國(guó)在后申請(qǐng)的文本并盡可能爭(zhēng)取兩者的一致性，以避免因翻譯導(dǎo)致的技術(shù)理解偏差，因此外國(guó)優(yōu)先權(quán)與中國(guó)在后申請(qǐng)之間因發(fā)明主題發(fā)生沖突的可能性很?。?br/>

②國(guó)內(nèi)申請(qǐng)人通常出于申請(qǐng)資金和程序簡(jiǎn)化上的考慮，往往爭(zhēng)取一遍提出合適的申請(qǐng)文本，大多數(shù)對(duì)提出本國(guó)優(yōu)先權(quán)興趣不大，難以觸發(fā)此類沖突；

③相當(dāng)一部分申請(qǐng)人為了避免發(fā)明專利提前公開(kāi)導(dǎo)致的技術(shù)研發(fā)路徑暴露，采取盡可能晚公開(kāi)的政策，由于發(fā)明專利滿十八個(gè)月的公開(kāi)政策與通過(guò)巴黎公約途徑進(jìn)入我國(guó)的12個(gè)期限限制以及提起本國(guó)優(yōu)先權(quán)的12個(gè)月期限限制，在先申請(qǐng)不會(huì)成為在后申請(qǐng)的現(xiàn)有技術(shù)，難以成為無(wú)效訴訟中的有效依據(jù)；

④規(guī)定享有優(yōu)先權(quán)條件的專利法第29條并不在專利法第65條第2款規(guī)定的可以用于無(wú)效訴訟的法條依據(jù)范圍之內(nèi)，因此通常不會(huì)構(gòu)成引發(fā)侵權(quán)訴訟對(duì)方當(dāng)事人的興趣。

因此，只有當(dāng)滿足如下條件時(shí)，能否享有優(yōu)先權(quán)才會(huì)成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)：在先申請(qǐng)因申請(qǐng)?zhí)崆肮_(kāi)而公開(kāi)于后申請(qǐng)的申請(qǐng)日之前；在先申請(qǐng)與在后申請(qǐng)之間因技術(shù)方案方面并不完全一致，有可能導(dǎo)致優(yōu)先權(quán)不成立；在先申請(qǐng)與在后申請(qǐng)技術(shù)方案存在重合性，能夠影響在后申請(qǐng)的新穎性和創(chuàng)造性評(píng)價(jià)。

因此，綜上情況，大連綠雪公司于2014年8月11日（涉案專利公開(kāi)日之前）針對(duì)涉案專利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出第一次專利無(wú)效時(shí)采用的申請(qǐng)?zhí)枮?01310084442.4，申請(qǐng)人為開(kāi)封太陽(yáng)金明食品有限公司的發(fā)明專利作為主要的證據(jù)，而在同年10月14日，即涉案專利公開(kāi)后獲知其具體內(nèi)容就立即改變方向，以涉案專利的在先申請(qǐng)為主要證據(jù)了。

（七）北京高院判決和專利復(fù)審委員會(huì)的無(wú)效決定合法合理

①北京高院的判決避免了本國(guó)優(yōu)先權(quán)的濫用

專利審查指南第二部分第三章第4.1.3節(jié)“外國(guó)優(yōu)先權(quán)的效力”中指出“此外，在優(yōu)先權(quán)期間內(nèi)，任何單位和個(gè)人可能會(huì)就相同主題的發(fā)明創(chuàng)造提出專利申請(qǐng)。由于優(yōu)先權(quán)的效力，任何單位和個(gè)人提出的相同主題發(fā)明創(chuàng)造的專利申請(qǐng)不能被授予專利權(quán)。就是說(shuō)，由于有作為優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的外國(guó)首次申請(qǐng)的存在，使得從外國(guó)首次申請(qǐng)的申請(qǐng)日起至中國(guó)在后申請(qǐng)的申請(qǐng)日中間由任何單位和個(gè)人提出的相同主題的發(fā)明創(chuàng)造專利申請(qǐng)因失去新穎性而不能被授予專利權(quán)”，該章第4.2.3節(jié)“本國(guó)優(yōu)先權(quán)的效力”規(guī)定“參照本章第4.1.3節(jié)的相應(yīng)規(guī)定”。

我們已知厚德公司主張的以蛋粉或蛋液干物質(zhì)為原料的“蛋制品加工方法”是具有創(chuàng)造性的，如果肯定北京高院認(rèn)定厚德公司在先申請(qǐng)與在后申請(qǐng)保護(hù)主題不同，假設(shè)這樣的場(chǎng)景：申請(qǐng)人A申請(qǐng)了與厚德公司實(shí)質(zhì)上相同的加工步驟但原料為鴨蛋粉的蛋制品加工方法的發(fā)明專利申請(qǐng)，其申請(qǐng)日在厚德公司的涉案專利在先申請(qǐng)的申請(qǐng)日和公開(kāi)日之間，由于雞蛋粉與鴨蛋粉通常被理解為不同的技術(shù)特征，則A公司的技術(shù)方案并不存在新穎性問(wèn)題，甚至有可能通過(guò)創(chuàng)造性審查（考慮到厚德公司的在先申請(qǐng)僅為抵觸申請(qǐng)且其以蛋粉為原料的在后申請(qǐng)技術(shù)方案獲得授權(quán)的情況而類推）。即，如果北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和北京高院的做法體現(xiàn)了對(duì)其他申請(qǐng)人的利益的尊重，平衡了雙方利益。反之，如果北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和北京高院認(rèn)定厚德公司的在先申請(qǐng)與在后申請(qǐng)的發(fā)明主題相同則意味著，由于A公司以鴨蛋粉為原料的技術(shù)方案將因厚德公司優(yōu)先權(quán)的限制“失去新穎性而不能被授予專利權(quán)”。

因此，從筆者認(rèn)為從情理上來(lái)說(shuō)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和北京高院的判決合情合理。

②專利復(fù)審委員會(huì)的無(wú)效決定沒(méi)有超出法律授權(quán)范圍

有人可能會(huì)持有以下觀點(diǎn)：

《專利審查指南（2010）》第四部分第三章第3.3節(jié)“無(wú)效宣告請(qǐng)求范圍以及理由和證據(jù)”指出“無(wú)效宣告理由僅限于專利法實(shí)施細(xì)則第六十五條第二款規(guī)定的理由，并且應(yīng)當(dāng)以專利法及其實(shí)施細(xì)則中有關(guān)的條、款、項(xiàng)作為獨(dú)立的理由提出。無(wú)效宣告理由不屬于專利法實(shí)施細(xì)則第六十五條第二款規(guī)定的理由的，不予受理”，而專利法第六十五條第二款規(guī)定“是指被授予專利的發(fā)明創(chuàng)造不符合專利法第二條、第二十條第一款、第二十二條、第二十三條、第二十六條第三款、第四款、第二十七條第二款、第三十三條或者本細(xì)則第二十條第二款、第四十三條第一款的規(guī)定，或者屬于專利法第五條、第二十五條的規(guī)定，或者依照專利法第九條規(guī)定不能取得專利權(quán)”，而涉及外國(guó)優(yōu)先權(quán)和本國(guó)優(yōu)先權(quán)的享有條件的專利法第二十九條并不在其中，因此專利復(fù)審委員會(huì)的無(wú)效決定已經(jīng)超出法律授權(quán)范圍。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，雖然本案中牽涉到了專利法第29條，但該條款僅作為申請(qǐng)人優(yōu)先權(quán)能否成立的依據(jù)，并沒(méi)有直接構(gòu)成專利權(quán)無(wú)效的理由，復(fù)審委本質(zhì)上是基于專利法第22條的規(guī)定做出了無(wú)效決定，因此復(fù)審委的做法并沒(méi)有問(wèn)題。

（八）如何避免類似情況的造成出現(xiàn)

①專利局通過(guò)培訓(xùn)強(qiáng)化審查員核實(shí)優(yōu)先權(quán)的意識(shí)

《專利審查指南（2010）》實(shí)際上已經(jīng)充分規(guī)定了對(duì)核實(shí)優(yōu)先權(quán)的必要性，例如該指南第二部分第七章4.1節(jié)“檢索現(xiàn)有技術(shù)中相關(guān)文獻(xiàn)的時(shí)間界限”指出“審查員應(yīng)當(dāng)檢索發(fā)明專利申請(qǐng)?jiān)谥袊?guó)提出申請(qǐng)之日以前公開(kāi)的所有相同或相近技術(shù)領(lǐng)域的專利文獻(xiàn)和非專利文獻(xiàn)。這樣做的好處是，審查員可以省去核實(shí)優(yōu)先權(quán)是否成立的工作”，如果審查員嚴(yán)格執(zhí)行該要求，在本案中由于優(yōu)先權(quán)不能成立，則申請(qǐng)人厚德公司反而可以避免因撤回在先申請(qǐng)導(dǎo)致的損失。因此，筆者建議專利局除了新創(chuàng)性等的評(píng)價(jià)，還應(yīng)對(duì)優(yōu)先權(quán)的核實(shí)加強(qiáng)管理，引起審查員的足夠重視。

②通過(guò)審查指南的修改強(qiáng)化審查員和代理人對(duì)于優(yōu)先權(quán)的重要意義的認(rèn)識(shí)

從本文中所引用的《專利審查指南（2010）》對(duì)于優(yōu)先權(quán)核實(shí)的規(guī)定來(lái)看，指南總體上規(guī)定過(guò)于溫和，給審查員一種不是應(yīng)當(dāng)如何核實(shí)優(yōu)先權(quán)，而是“如何規(guī)避優(yōu)先權(quán)核實(shí)”以提高審查效率的錯(cuò)覺(jué)。因此筆者建議指南中的相關(guān)規(guī)定采取更加嚴(yán)肅的語(yǔ)氣，例如《專利審查指南（2010）》第二部分第四章3.2.1.1節(jié)“判斷方法”中的“（2）確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”部分中進(jìn)一步加入一段如下內(nèi)容“在確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題之后，如果本申請(qǐng)主張了外國(guó)優(yōu)先權(quán)或本國(guó)優(yōu)先權(quán)，審查員應(yīng)該根據(jù)所解決的技術(shù)問(wèn)題進(jìn)一步判斷該發(fā)明要求保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造主題是否包含于優(yōu)先權(quán)文件中”。

③代理人的應(yīng)加強(qiáng)對(duì)于《專利審查指南》的學(xué)習(xí)

很多代理人抱怨《專利審查指南》的規(guī)定不夠細(xì)化，但實(shí)際上代理人所遇到的絕大多數(shù)問(wèn)題都能夠如本案中的優(yōu)先權(quán)問(wèn)題一樣，在在現(xiàn)有框架內(nèi)找到答案。正如毛澤東所云“《紅樓夢(mèng)》要讀五遍才有發(fā)言權(quán)”，專利申請(qǐng)涉及申請(qǐng)人的切身利益，代理人切忌“想當(dāng)然”、“差不多”，所有行為都必須盡可能從指南中找到依據(jù)，心中有數(shù)，了然于胸，避免“立于危墻之下”。例如，代理人應(yīng)該勸說(shuō)申請(qǐng)人審慎地對(duì)待發(fā)明專利的提前公開(kāi)，避免在先申請(qǐng)成為現(xiàn)有技術(shù)而影響自身發(fā)明專利的順利授權(quán)；盡可能將主張優(yōu)先權(quán)的在后申請(qǐng)的權(quán)利要求書(shū)盡可能層次化，從而為利用“多項(xiàng)優(yōu)先權(quán)”和“部分優(yōu)先權(quán)”留下空間；等等。

（九）總結(jié)

雖然《專利審查指南》規(guī)定了對(duì)優(yōu)先權(quán)的審查義務(wù)，但長(zhǎng)期以來(lái)專利局將重點(diǎn)放在了新創(chuàng)性等方面，對(duì)優(yōu)先權(quán)的核實(shí)重視不夠，這是本案發(fā)生的重要原因；申請(qǐng)人及其代理人沒(méi)有在《專利審查指南》所允許的合法框架內(nèi)利用優(yōu)先權(quán)制度以及撰寫(xiě)失誤導(dǎo)致了權(quán)利的徹底喪失。對(duì)此，專利局應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)優(yōu)先權(quán)的核實(shí)工作，強(qiáng)化審查員對(duì)優(yōu)先權(quán)核實(shí)的重要意義的認(rèn)識(shí)，同時(shí)，申請(qǐng)人和代理人應(yīng)該堅(jiān)持利用合法框架維護(hù)自身權(quán)益，謹(jǐn)慎對(duì)待專利申請(qǐng)，力求穩(wěn)中求快，切勿因“急”生錯(cuò)，更不可寄希望“鉆空子”而因小失大。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：張建鵬  北京連和連知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司代理人

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

WTO、WIPO等國(guó)際組織首次主辦“全球貿(mào)易知識(shí)產(chǎn)權(quán)主題論壇”等你來(lái)！

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”