“節(jié)目預(yù)告表”構(gòu)成作品嗎？從27年前的案件說起

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：袁博  上海市第二中級(jí)人民法院

原標(biāo)題：從27年前的“節(jié)目預(yù)告表”案說起

這幾天，筆者整理舊書，無意中看到一起距今近30年的版權(quán)舊案，看完之后，對(duì)比今昔，筆者深有感觸。

基本案情

原告廣西G報(bào)通過協(xié)議、付費(fèi)等方式自中國電視報(bào)社和廣西電視臺(tái)處取得相應(yīng)的電視節(jié)目預(yù)告表，而被告廣西M報(bào)未經(jīng)許可從1987年起每周一從原告的報(bào)紙上摘登一周電視節(jié)目預(yù)告表。1991年，原告向法院起訴，要求判令被告停止侵權(quán)并賠償損失。一審認(rèn)為電視節(jié)目預(yù)告屬于“時(shí)事新聞”，不受著作權(quán)法保護(hù)，駁回原告訴請(qǐng)；二審法院認(rèn)為電視節(jié)目預(yù)告表不宜適用著作權(quán)保護(hù)，但被告行為有違《民法通則》原則，依照《民法通則》構(gòu)成侵權(quán)并應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，遂撤銷一審判決，判令被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5萬元。

“節(jié)目預(yù)告表”構(gòu)成作品嗎？

該案中，對(duì)于“節(jié)目預(yù)告表”是否構(gòu)成作品，在審判實(shí)踐和學(xué)界中存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)以一審法院為代表，認(rèn)為不構(gòu)成作品，而構(gòu)成不受著作權(quán)保護(hù)的“時(shí)事新聞”；另一種觀點(diǎn)以部分學(xué)者為代表，認(rèn)為運(yùn)用法律解釋的方法，可以得出“節(jié)目預(yù)告表”受保護(hù)的結(jié)論。上述兩種觀點(diǎn)（“時(shí)事新聞?wù)摗焙汀白髌繁Ｗo(hù)論”），筆者均難以認(rèn)同，以下逐一商榷。

1、“時(shí)事新聞?wù)摗?br/>

所謂“時(shí)事新聞”，是指通過報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體報(bào)道的單純事實(shí)消息。換言之，是指報(bào)紙、通訊社、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等新聞機(jī)構(gòu)對(duì)近期國內(nèi)外重大事件所作的報(bào)道。顯然，將“節(jié)目預(yù)告表”納入“時(shí)事新聞”，明顯偏離人們對(duì)于“時(shí)事新聞”的一般認(rèn)知，難以令人信服。

2、“作品保護(hù)論”

部分學(xué)者認(rèn)為，采用適當(dāng)?shù)慕忉尫椒?，可以使得“?jié)目預(yù)告表”成為著作權(quán)的客體。例如，當(dāng)時(shí)的《著作權(quán)法》第四條規(guī)定，依法禁止出版、傳播的作品，不受本法保護(hù)。第五條規(guī)定，本法不適用于：（一）法律、法規(guī)，國家機(jī)關(guān)的決議、決定、命令和其他具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件，及其官方正式譯文；（二）時(shí)事新聞；（三）歷法、數(shù)表、通用表格和公式。由于第四條、第五條屬于強(qiáng)制性規(guī)定和排除性規(guī)定，并采取了列舉方式規(guī)定了應(yīng)予排除適用的全部對(duì)象，而“節(jié)目預(yù)告表”不屬于上述范圍，因而不妨礙其受著作權(quán)法保護(hù)。[1]

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)值得商榷之處，在于認(rèn)為兩條規(guī)定均采取了完全列舉的方式規(guī)定了應(yīng)予排除的全部對(duì)象。

但事實(shí)上，“A行為應(yīng)予禁止”不代表“非A的所有行為一定可予準(zhǔn)許”。以當(dāng)時(shí)的《著作權(quán)法》第五條為例，在法律、時(shí)事新聞、歷法等范圍之外，還存在大量不受著作權(quán)保護(hù)的內(nèi)容，如作品標(biāo)題、棋譜、菜譜、高仿臨摹等等。這些智力成果同樣并未規(guī)定在第五條的排除之列，但同樣不能因此就可以受到著作權(quán)法的保護(hù)。

同樣，“節(jié)目預(yù)告表”雖然不是“時(shí)事新聞”，但由于其內(nèi)容實(shí)為對(duì)未來節(jié)目安排的提前如實(shí)預(yù)告，根據(jù)著作權(quán)法上的“表達(dá)唯一性”規(guī)則，同樣不受著作權(quán)法保護(hù)。所謂“表達(dá)唯一性”規(guī)則，是指如果某個(gè)智力成果只有一種或者有限幾種的信息表達(dá)方式，那么，這種成果就不應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)。

原告應(yīng)當(dāng)如何維權(quán)

盡管“節(jié)目預(yù)告表”不構(gòu)成作品，但如二審法院所言，是電視臺(tái)通過復(fù)雜的專業(yè)技術(shù)性勞動(dòng)創(chuàng)作完成的，電視臺(tái)的被許可人（本案原告）對(duì)其享有特定的民事權(quán)益。因此，對(duì)于此類勞動(dòng)成果，一旦被侵犯，無論是權(quán)利人或其被許可人，在當(dāng)時(shí)均可援引《民法通則》來維護(hù)自己的權(quán)益，主要是如下三條。

1、第106條第2款

公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

2、第5條

公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。

3、第4條

民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則。

當(dāng)然，如果這起案件發(fā)生在今天，權(quán)利人還可以嘗試訴諸《反不正當(dāng)競爭法》進(jìn)行維權(quán)。

注釋：

[1]參見梁慧星主編：《自由心證與自由裁量》，中國法制出版社2000年9月版，第186-187頁。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：袁博  上海市第二中級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”