專利申請和心理學(xué)也有關(guān)系？

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

原標題：專利申請和心理學(xué)也有關(guān)系？這居然是真的......

我們在專利工作過程中時常會遇到各種各樣的問題和現(xiàn)象，可以嘗試從心理學(xué)角度去解讀，或許可以將問題迎刃而解，一些心理學(xué)相關(guān)的經(jīng)驗的積累也可以應(yīng)用到實際工作中，使得專利工作更加有效和有趣。

專利保護的客體是無形的智力成果，屬于人的創(chuàng)新思想范疇，而人的心理活動常常會影響到思想的方方面面。每一件專利申請的撰寫、審查、答復(fù)、授權(quán)/駁回必然融入了人的主觀判斷，雖然相關(guān)法律和規(guī)章包括將主觀問題客觀化的規(guī)范以盡量減少主觀判斷的影響，但是，主觀判斷還是難以避免的，比如我們在創(chuàng)造性判斷中使用的三步法，是將創(chuàng)造性高度是否符合要求這一主觀性問題進行客觀化的一項創(chuàng)舉，能夠解決大部分的創(chuàng)造性判斷問題，然而，其中的第三步“判斷要求保護的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見”還是會包括主觀的判斷，因此，一個專利申請在各個階段都或多或少受到人的心理活動的影響，以下從一些常見的角度作出探討：

“溫水煮青蛙”效應(yīng)

“溫水煮青蛙”效應(yīng)道出了從量變到質(zhì)變的原理，說明的是由于對漸變的適應(yīng)性和習(xí)慣性，失去戒備而招災(zāi)的道理。由于權(quán)利要求文本的特殊結(jié)構(gòu)，我們在閱讀或者評估權(quán)利要求的創(chuàng)造性高度的過程中必然是先閱讀獨立權(quán)利要求，繼而到一級從屬權(quán)利要求，再到下一級從屬權(quán)利要求直到最后一個權(quán)利要求，獨立權(quán)利要求的保護范圍最大，其創(chuàng)造性高度一般是最低的，從屬權(quán)利要求是獨立權(quán)利要求的進一步限定，其創(chuàng)造性高度一般是逐步增加的，由于受到“溫水煮青蛙”的心理影響，如果從屬權(quán)利要求的創(chuàng)造性高度只是平滑地疊加上去，審查員在評估獨立權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性之后，從屬權(quán)利要求一般都會被評價為不具備創(chuàng)造性，但是，如果直接將最后一個從屬權(quán)利要求的技術(shù)方案與獨立權(quán)利要求的技術(shù)方案作對比，通常會發(fā)現(xiàn)該從屬權(quán)利要求相比于獨立權(quán)利要求有一個質(zhì)的變化，其主觀感受上的創(chuàng)造性高度也比按照順序一個一個權(quán)利要求讀下來要高很多。

因此，在專利申請的權(quán)利要求的撰寫過程中，可以適當將某些從屬權(quán)利要求設(shè)置為較大的“階梯”，營造一種跨越感，而不是一種平滑過渡感，審查員在評估到該“階梯”式從屬權(quán)利要求時，通常會給出更多的關(guān)注，或檢索其它對比文件用以結(jié)合評估，或部分評述創(chuàng)造性，答復(fù)過程中可以將該沒有以創(chuàng)造性否決的從屬權(quán)利要求加入到獨立權(quán)利要求以獲得專利權(quán)，或者將其部分內(nèi)容加入到獨立權(quán)利要求中嘗試爭辯，即使爭辯不成功，也可以再把剩余部分加入以獲得專利權(quán)。

“事后諸葛亮”心理

“事后諸葛亮”一般比喻事后自稱有先見之明的人，引用《審查指南》的一段話：“審查發(fā)明的創(chuàng)造性時，由于審查員是在了解了發(fā)明內(nèi)容之后才作出判斷，因而容易對發(fā)明的創(chuàng)造性估計偏低，從而犯“事后諸葛亮”的錯誤。審查員應(yīng)當牢牢記住，對發(fā)明的創(chuàng)造性評價是由發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員依據(jù)申請日以前的現(xiàn)有技術(shù)與發(fā)明進行比較而作出的，以減少和避免主觀因素的影響”。由于審查創(chuàng)造性時需要進行專利檢索，檢索之前又必須先了解專利申請所期望的保護范圍，因此，審查員的認知必然受到專利申請的技術(shù)方案的影響，基于這種影響，可能會存在對創(chuàng)造性的不合理評估。

但是，專利代理人在OA答復(fù)過程中沒有先閱讀專利申請文件的限制，因此，可以嘗試先閱讀對比文件，在形成一定印象之后再閱讀專利申請文件，或許能夠擺脫“事后諸葛亮”的影響，從而發(fā)現(xiàn)以對比文件改進到本申請并非是顯而易見的，或者發(fā)現(xiàn)對比文件的結(jié)合問題，在意見陳述中可以進行重點陳述。

“首因效應(yīng)”

首因效應(yīng)與近因效應(yīng)是由美國心理學(xué)家洛欽斯首先提出的，它們反映了人際交往中主體信息出現(xiàn)的次序?qū)τ∠笮纬伤a(chǎn)生的影響，首因效應(yīng)是指人際交往中給人留下的第一印象至關(guān)重要，對印象的形成影響很大。該效應(yīng)在專利申請過程中也起到很大的作用，比如，如果獨立權(quán)利要求只有一行或兩行，或者說明書寫得過于簡單，給審查員的第一印象就是這個專利申請的發(fā)明高度很低，而且一定很容易檢索到對比文件，一旦審查員對一個專利申請的首次印象是發(fā)明高度太低，可能會持續(xù)地影響審查員對該專利申請的授權(quán)前景的認定。

因此，獨立權(quán)利要求應(yīng)當作出適當?shù)陌b，盡量避免出現(xiàn)一行或者兩行的獨立權(quán)利要求，說明書的背景技術(shù)不要寫得過于接近本申請，雖然背景技術(shù)不能作為現(xiàn)有技術(shù)的證據(jù)，但是，在閱讀背景技術(shù)后，如果發(fā)現(xiàn)從背景技術(shù)改進到本申請是理所當然的，也會給審查員帶來方案很簡單的錯覺，由此看來，發(fā)明內(nèi)容和具體實施例也需要進行合適的包裝。

嫌麻煩心理

人都不喜歡招惹麻煩，都喜歡用簡單的方式去解決問題，專利審查中可能也會受到該心理的影響。審查意見通知書通常有兩種，一種是新創(chuàng)性缺陷的通知書，一種是形式缺陷的通知書，如果經(jīng)過一定時間的檢索都沒有找到合適的對比文件，通常都會發(fā)出形式缺陷的通知書，但是，每個人都會有嫌麻煩的心理，在某些特殊情況下，這種心理會影響到一個專利申請的命運，比如，一個專利申請的形式缺陷實在太多而且錯綜復(fù)雜，審查員可能會更加愿意投入更多的時間到檢索上，而不是將這些形式缺陷一個一個去查找和核實，再比如，雖然形式缺陷是駁回條款，但是在審查實踐中，審查員很少使用形式缺陷條款去駁回一個專利申請的，如果我們對形式缺陷一直堅持不修改，審查員很可能會補充檢索，使用對比文件進行評估并駁回（雖然使用該補充的對比文件評估創(chuàng)造性是值得商榷的）。

因此，專利代理人在撰寫專利申請文件時，應(yīng)當同時注意形式缺陷的問題，在OA答復(fù)過程中，需要針對審查意見通知書指出的問題進行答復(fù)或者修改，不要因為爭辯某個形式缺陷的適用性而延誤了授權(quán)時機，導(dǎo)致因小失大。

功能固著心理

著心理指的是指一個人看到一種慣常的功用或聯(lián)系后，就很難看出它的其他新用途，如果初次看到的功用越重要，也就越難看出它的其他用途。這主要原因是因為在人們的視野和心理上存在局限，受到某種物體的通常用途的影響，所以難以發(fā)現(xiàn)這種物體的其他新用途，因而束縛了自己的思維，妨礙了問題的解決。

專利申請說明書中有一個很重要的元素是技術(shù)效果，技術(shù)效果常常影響我們對創(chuàng)造性的判斷，其一，實際解決的技術(shù)問題一般是根據(jù)發(fā)明的技術(shù)效果作為確定基礎(chǔ)的，其二，預(yù)料不到的技術(shù)效果可以作為直接獲得專利授權(quán)的通行證。但是，基于功能固著心理，如果某些進一步的改進沒有記載相應(yīng)的技術(shù)效果，審查員通常會以其慣常的功能來判斷，而且，即使后面的OA答復(fù)過程中補充陳述其獲得的特殊的功能效果，也常常難以被接受，因此，在專利申請撰寫過程中盡量對進一步改進描述其進一步的技術(shù)效果，讓該已經(jīng)記載的效果直接作為功能固著心理的對象。

“醞釀靈感”定律

當思維卡殼時，先放一放，經(jīng)過醞釀，才容易得到靈感，當我們遇到某個問題不能解決時，如果暫時放下不去想它，潛意識中，人會不斷地對我們的知識結(jié)構(gòu)進行整更新，當整合接近解決問題時，在某個點上會被突觸發(fā)，也就產(chǎn)生靈感。

我們在專利的撰寫特別是OA答復(fù)中，有時會覺得無從下手，覺得完全沒有爭辯的答復(fù)點，或者看不懂對比文件的技術(shù)內(nèi)容，這個時候，我們可以適當?shù)胤乓幌?，可以過兩天再去處理這個任務(wù)，很有可能會突然有了靈感，突然覺得思維清晰了，根據(jù)醞釀靈感定律，常常會得到意想不到的效果。

以上只是以列舉的方式對專利撰寫與答復(fù)進行心理學(xué)探討，我們在專利工作過程中時常會遇到各種各樣的問題和現(xiàn)象，可以嘗試從心理學(xué)角度去解讀，或許可以將問題迎刃而解，一些心理學(xué)相關(guān)的經(jīng)驗的積累也可以應(yīng)用到實際工作中，使得專利工作更加有效和有趣。

來源：華進知識產(chǎn)權(quán)微信平臺

作者：張彬彬 專利答審部

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自華進知識產(chǎn)權(quán)微信平臺并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”