塵埃落定！來電科技訴街電專利侵權(quán)案終審判決：來電勝訴（附判決書）

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：Anna

原標(biāo)題：塵埃落定！來電科技訴街電專利侵權(quán)案終審判決：來電勝訴（附判決書）

IPRdaily消息：11月22日，北京市高級人民法院二審判決駁回上訴人（原審被告）深圳街電科技有限公司（簡稱：街電科技）的上訴請求維持原判，即街電科技當(dāng)停止侵權(quán)行為，并賠償原告深圳來電科技有限公司（簡稱：來電科技）經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)200萬元；判決被告街電公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)停止使用涉案Anker設(shè)計(jì)12口產(chǎn)品。這場持續(xù)時(shí)間超過一年半的共享充電寶領(lǐng)域?qū)＠V訟案件最終以來電科技二審勝訴落下帷幕。

案情回顧

2017年5月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院依法受理了原告深圳來電科技有限公司（簡稱“來電科技”）訴被告湖南海翼電子商務(wù)股份有限公司（簡稱“湖南海翼”）、被告深圳街電科技有限公司（簡稱“街電”）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛兩案。

2018年4月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理來電科技訴被告湖南海翼、街電侵害使用新型專利權(quán)糾紛。開庭審理的兩個(gè)案件分別涉及來電科技擁有的兩項(xiàng)實(shí)用新型專利：專利號ZL201520847953.1，名稱為“移動(dòng)電源租用設(shè)備及充電夾緊裝置”的實(shí)用新型專利；專利號ZL201520103318.2，名稱為“吸納式充電裝置”的實(shí)用新型專利。

2018年5月25日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院當(dāng)庭宣判判決被告街電停止侵權(quán)行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)200萬元；判決被告街電公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)停止使用涉案Anker設(shè)計(jì)12口產(chǎn)品。2018年5月28日，街電科技發(fā)布聲明稱：“一審法院的事實(shí)認(rèn)定存在偏差，已當(dāng)庭向北京市高級人民法院提起上訴?！?br/>

2018年9月11日，上述兩案二審在北京市高級人民法院開庭審理。IPRdaily已向案情當(dāng)事人求證并獲得判決書原文，詳情見文末。

目前來電科技共申請專利150余項(xiàng)，其中5項(xiàng)發(fā)明專利、41項(xiàng)實(shí)用新型專利及35項(xiàng)外觀專利已經(jīng)獲得授權(quán)。另有3項(xiàng)專利在海外獲得授權(quán)

共享充電寶之戰(zhàn)首封訴中禁令

9月7日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對深圳來電科技有限公司訴深圳街電科技有限公司等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛兩案中，來電公司提出的訴中禁令申請作出了裁定?！兑?guī)范指引》的發(fā)布對廣州知識產(chǎn)權(quán)法院在“來電 vs. 街電”案中作出的訴中禁令裁定有非常重要的指引作用。

9月11日，廣東公檢法發(fā)布了《拒執(zhí)罪規(guī)范指引》。此次發(fā)布的《規(guī)范指引》，對司法實(shí)踐將有一定的指導(dǎo)作用，對該地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)糾紛中判決和裁定的執(zhí)行亦將有所裨益。

本案中，來電公司起訴街電公司和永旺夢樂城（廣東）商業(yè)管理有限公司（以下簡稱永旺夢樂城公司）侵犯其實(shí)用新型專利權(quán)，并提出了禁令申請，請求先行責(zé)令“街電公司停止制造、銷售、許諾銷售、使用侵害來電公司涉案專利權(quán)產(chǎn)品的行為；永旺夢樂城公司停止使用行為”。根據(jù)雙方舉證及聽證，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為街電公司有制造、使用被訴產(chǎn)品的行為，永旺夢樂城公司有使用被訴產(chǎn)品的行為，在對“不采取有效措施，是否會(huì)給申請人的合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害、申請人提供擔(dān)保的情況、責(zé)令被申請人停止有關(guān)行為是否損害社會(huì)公共利益”等方面進(jìn)行審查后，對來電公司提出的先行責(zé)令街電公司、永旺夢樂城公司停止侵權(quán)行為的請求予以支持，并裁定：街電公司收到裁定之日起停止制造、使用侵害來電公司專利權(quán)的產(chǎn)品；永旺夢樂城公司收到裁定之日起停止使用侵害來電公司專利權(quán)的產(chǎn)品。

街電公司及永旺夢樂城對該民事裁定不服，分別向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提出復(fù)議申請，請求撤銷上述裁定。

2018年11月9日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法認(rèn)定街電公司、永旺夢樂城復(fù)議理由不能成立，并再次作出裁定，駁回二公司的復(fù)議請求。

據(jù)悉，2018年12月，深圳來電科技有限公司訴深圳街電科技有限公司、永旺夢樂城（廣東）商業(yè)管理有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛兩案將在廣州知識產(chǎn)權(quán)法院開庭審理。

從來電VS街電專利訴訟之爭看企業(yè)創(chuàng)新的意義

根據(jù)本案北京市高級人民法院的判決，來電科技贏得對街電的專利訴訟意義重大。IPRdaily了解到，來電科技系最早在共享充電寶行業(yè)進(jìn)行專利布局的企業(yè)，包括了充電寶、充電設(shè)備及充電方法等領(lǐng)域。為了研發(fā)共享充電設(shè)備，來電科技投入了巨資和人力，得以奠定了行業(yè)的開創(chuàng)性地位。從雙方訴訟交戰(zhàn)的過程中了解到的材料信息來看，來電公司在商業(yè)經(jīng)營過程中一直遵守知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)規(guī)則，也不惜財(cái)力維護(hù)自身的合法權(quán)益，經(jīng)過多次的訴訟，來電科技的專利布局和案情也獲得了行業(yè)人的高度關(guān)注。

回顧來電訴街電專利侵權(quán)的歷程，為何來電科技打響了最先在共享充電寶行業(yè)啟動(dòng)專利訴訟的第一槍？這說明來電科技作為共享充電行業(yè)的創(chuàng)新代表，通過訴訟贏得共享充電寶行業(yè)的市場是必經(jīng)之路，而收獲則是獲得社會(huì)和消費(fèi)者的認(rèn)可，也極大提升了來電科技的競爭優(yōu)勢。

專利是保護(hù)創(chuàng)新的重要手段，離開了專利的保護(hù)，創(chuàng)新將淪為泡影。為此，國家也在積極倡導(dǎo)創(chuàng)新，倡導(dǎo)加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。2018年4月10日，習(xí)近平在博鰲亞洲論壇2018年年會(huì)開幕式上發(fā)表主旨演講時(shí)指出，要完善知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)法律法規(guī)，提高知識產(chǎn)權(quán)審查質(zhì)量和審查效率。要加快新興領(lǐng)域和業(yè)態(tài)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度建設(shè)。要加大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)違法行為懲治力度，讓侵權(quán)者付出沉重代價(jià)。要調(diào)動(dòng)擁有知識產(chǎn)權(quán)的自然人和法人的積極性和主動(dòng)性，提升產(chǎn)權(quán)意識，自覺運(yùn)用法律武器依法維權(quán)。來電科技順應(yīng)了這一趨勢，加大在創(chuàng)新上的投入，并提升來電科技的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平。

法院的判決不是終點(diǎn)，判決得以順利執(zhí)行才是終點(diǎn)

法院的判決不是終點(diǎn)，判決得以順利執(zhí)行才是終點(diǎn)。隨著知識產(chǎn)權(quán)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)中的作用日益重要，全國法院受理的知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量也在不斷增長。但是，由于知識產(chǎn)權(quán)的無形財(cái)產(chǎn)性質(zhì)、侵權(quán)行為的隱秘性、執(zhí)行標(biāo)的“財(cái)產(chǎn)”和“行為”的雙重性，以及被執(zhí)行人跨地域等特點(diǎn)，導(dǎo)致越來越多的知識產(chǎn)權(quán)案件也同樣存在判決、裁定的“執(zhí)行難”問題。

前文提到，關(guān)于《辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件的規(guī)范指引》自下發(fā)之日起（9月11日）將開始施行。根據(jù)《規(guī)范指引》，有證據(jù)證明被執(zhí)行人等負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪的，法院將會(huì)把案件線索移送公安機(jī)關(guān)，由公安機(jī)關(guān)偵查、檢察機(jī)關(guān)審查起訴。對于符合自訴條件的，申請執(zhí)行人也可以向法院直接提起自訴。通過放寬自訴案件的“入口”，為申請執(zhí)行人提供更順暢的救濟(jì)渠道。

《規(guī)范指引》明確了被執(zhí)行人等負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人可以被認(rèn)定為《中華人民共和國刑法》第313條規(guī)定的“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的十三種情形，以及“情節(jié)特別嚴(yán)重”的五種情形，街電如果拒不執(zhí)行是否屬于上述嚴(yán)重情形？

那么關(guān)于本案中，街電科技是否會(huì)依審執(zhí)行？IPRdaily將持續(xù)關(guān)注。

附：

說明：由于判決書篇幅過長，本篇只附判決書的首頁信息以及判決結(jié)果部分，如需判決書全文，請?zhí)砑訛槲⑿拧癦0413zhen”索取。

（2018）京民終467號來電訴街電二審判決書（部分）

附：（2018）京民終470號來電訴街電二審判決書

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：Anna

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”