通信領域專利申請中的“單側撰寫原則”

#本文僅代表作者觀點，未經作者許可，禁止轉載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網（IPRdaily.cn）

作者：譚營營 北京品源專利代理有限公司

原標題：淺談通信領域專利申請中單側撰寫原則

一、前言

專利權的保護范圍以權利要求的內容為準，其保護范圍由記載在權利要求中的文字確定，在涉及信息交互的技術方案中，往往存在多個執(zhí)行主體，如信息接收端和信息發(fā)送端，雖然在專利法律法規(guī)中未規(guī)定必須從單側進行撰寫，但是實際上，從保護專利權人利益的角度看，從單側進行撰寫更利于對專利權人的利益進行保護。

因為從單側進行撰寫，也就是從單個產品的角度來布局權利要求，這種權利要求布局方式，執(zhí)行主體只有一個，在侵權判定時，滿足單一侵權者規(guī)則，侵權判定及維權較為容易。

若權利要求中從多側進行撰寫，則有多個執(zhí)行主體，在侵權判定時，會涉及到多個侵權者，多個侵權者全部參與才能覆蓋權利要求中的全部技術特征，維權時會涉及多個被告，侵權判定及維權難度均較大。

二、具體案例

下面筆者結合專利代理實務中的一個具體案例（代理所案號：BYIM150683PPE-CN，申請?zhí)枺?01480020250.X），對上述問題進行探討，需說明的是，筆者僅引用了原申請文件方案中的部分內容并做了一定的形式改動，以避免其他問題對本文所述問題的干擾。

本申請的主要流程圖如下：

圖1

撰寫過程中可以從不同角度，即終端側、基站側、包括終端和基站二者的系統(tǒng)來進行撰寫，得出三套方法權利要求，如下。

A. 終端側

“一種由終端處理無線鏈路失敗的方法，其包括：

與第一基站關聯(lián)的至少一個小區(qū)及和第二基站關聯(lián)的至少一個小區(qū)構成雙連接；

檢測對于所述第一基站關聯(lián)的至少一個小區(qū)和與所述第二基站相關聯(lián)的至少一個小區(qū)中的任意小區(qū)的無線鏈路失敗發(fā)生；

向所述第一基站或者所述第二基站傳輸無線鏈路失敗相關信號；以及

接收用于處理所述無線鏈路失敗的設置信息?！?br/>

B. 基站側

“一種由第一基站控制終端的無線鏈路失敗處理的方法，其包括：

從終端或向終端提供額外無線資源的第二基站接收無線鏈路失敗相關信號；

生成用于處理無線鏈路失敗的設置信息；以及

傳輸用于處理無線鏈路失敗的設置信息?！?br/>

C. 包括終端和基站二者的系統(tǒng)

“一種由系統(tǒng)處理無線鏈路失敗的方法，所述系統(tǒng)包括終端和第一基站，所述方法包括：

由終端執(zhí)行以下步驟：

第一基站關聯(lián)的至少一個小區(qū)及和第二基站關聯(lián)的至少一個小區(qū)構成雙連接；

檢測對于所述第一基站關聯(lián)的至少一個小區(qū)和與所述第二基站相關聯(lián)的至少一個小區(qū)中的任意小區(qū)的無線鏈路失敗發(fā)生；

向所述第一基站或者所述第二基站傳輸無線鏈路失敗相關信號；

由第一基站執(zhí)行以下步驟：

從終端或向終端提供額外無線資源的第二基站接收無線鏈路失敗相關信號；

由生成用于處理無線鏈路失敗的設置信息；

由傳輸用于處理無線鏈路失敗的設置信息；以及

由終端接收用于處理所述無線鏈路失敗的設置信息?！?br/>

三、詳細分析

那么方案A、方案B以及方案C的技術本質有什么不同嗎，顯然沒有，兩者在技術上實現(xiàn)的是相同的交互功能。既然這樣，這三種寫法有什么區(qū)別呢，也即為什么要單側撰寫？

方案A是從終端側進行撰寫的，描述了終端所執(zhí)行的步驟，保護的方法及涉及的產品在圖1中圈出所示：

方案B是從第一基站側進行撰寫的，描述了第一基站所執(zhí)行的步驟，保護的方法及涉及的產品在圖1中圈出所示：

方案C是從包括終端和第一基站二者的系統(tǒng)進行撰寫的，描述了終端和系統(tǒng)所執(zhí)行的步驟，保護的方法及涉及的產品在圖1中圈出所示：

如果僅從撰寫的角度來說，三套權利要求都是清楚的。相比較而言，方案C是三個方案中最清楚完整的。假設按照方案C的寫法，簡化處理以說明問題，其保護的上述系統(tǒng)簡化為包括終端、第一基站兩個技術特征關聯(lián)的方案。

那么當終端如手機的制造商或者銷售商存在潛在侵權時，如何判斷侵權，按照侵權判定的“全面覆蓋原則”，方案C保護的是一個“系統(tǒng)”，但手機即移動終端僅是該系統(tǒng)中的一個技術特征，無法覆蓋中終端和第一基站，也即方案C根本無法使單獨的手機的制造商或者銷售商的侵權判定成立。

這就很尷尬了，手機實現(xiàn)的功能需要與基站進行信息交互配合，但是怎么寫這個專利的權利要求以便于后期容易抓侵權呢，顯然方案A是很好的選擇。進一步的，為了盡可能抓多個不同的侵權方，增加方案B就更加好了，把終端的制造商或者銷售商等也可列入被告，賠償額一下就高出一個數(shù)量級了。

再舉個例子，如果寫一個數(shù)據交換系統(tǒng)，包括了服務器和手機終端，生產商如果只生產服務器就不好抓他侵權，如果在此權利要求基礎上再寫單側獨權：一個服務器，其特征在于，……；一個手機終端，其特征在于，……。這樣子保護的就嚴密多了。

可見，所謂單側撰寫，主要是為了侵權判斷的方便。專利撰寫需要多重考量，在滿足專利法A26.3、A26.4以及A22.2新穎性、A22.3創(chuàng)造性等主要法律條款規(guī)定后，還應該考慮撰寫的權利要求在后期法律訴訟中抓對方侵權判定的難易度，侵權方的策略性選擇等因素。例如寫了終端的權利要求，要不要寫基站的呢，理論上可以寫，實際中自行斟酌，考慮因素有取證難易度，產品銷量、獲利市場情況，與自身業(yè)務的競爭合作關系等等，當然并不限于此。

單側撰寫只是一種撰寫形式，以單側為表象，其本質還是如三個主體間的信息交互，但寫法的不同，導致的保護主題以及侵權判定結果等則完全不同。

四、擴展

此外，撰寫時，應當深刻理解技術方案，分清楚各主體執(zhí)行的操作步驟；當以一個主體為主撰寫一組權利要求時，其他主體則可被當做是輔助性主體，描述時多使用限定型用語來描述其他主體相關的信息。

例如方案B中，“從終端或向終端提供額外無線資源的第二基站接收無線鏈路失敗相關信號”，可以進一步增加與方案A中相對應的限定“無線鏈路失敗相關信號指示對于所述第一基站關聯(lián)的至少一個小區(qū)和與所述第二基站相關聯(lián)的至少一個小區(qū)中的任意小區(qū)的無線鏈路失敗發(fā)生”，其中“無線鏈路失敗相關信號”實際是終端檢測到無線鏈路失敗之后發(fā)出的，此處由于以基站為執(zhí)行主體，因此直接寫從終端接收“無線鏈路失敗消息”，而對無線鏈路失敗消息通知做了具體限定且一般不體現(xiàn)動作關系。

在具體的實務操作中，曾經遇到過審查員在審查意見通知書中指出過缺少必要技術特征、缺乏單一性、得不到說明書支持、不具有創(chuàng)造性等問題，這些問題都可以通過在描述時多使用限定型用語來描述其他主體相關的信息這樣的方法來解決。

來源：IPRdaily中文網（IPRdaily.cn）

作者：譚營營 北京品源專利代理有限公司

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業(yè)用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”