返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)政策訴訟TOP100招聘灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場人物國際視野許可交易深度專題活動(dòng)商標(biāo)版權(quán)Oversea晨報(bào)董圖產(chǎn)品公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利大洋洲律所

從“《少帥》案”看歷史作品版權(quán)案件的審判思路

版權(quán)
豆豆6年前
從“《少帥》案”看歷史作品版權(quán)案件的審判思路

從“《少帥》案”看歷史作品版權(quán)案件的審判思路

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場#


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:袁博  

原標(biāo)題:從“《少帥》案”看歷史作品版權(quán)案件的審判思路


2017年,海淀法院審結(jié)了《大帥府》創(chuàng)作者黃某訴被告江某等侵犯著作權(quán)糾紛一案,認(rèn)定被告并未侵權(quán),駁回了原告的全部訴請。該案是近年來較為典型的歷史類作品的版權(quán)侵權(quán)糾紛。


“《少帥》案”基本案情


該案中,原告訴稱,《大帥府》是原告創(chuàng)作的一部以張作霖、張學(xué)良等歷史人物為題材的小說,而被告江某創(chuàng)作的《少帥》劇本及電視劇《少帥》大量抄襲、改編了小說《大帥府》中的獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容,其他被告則在網(wǎng)上和音像制品市場傳播發(fā)行電視劇《少帥》,侵害了原告對小說《大帥府》享有的著作權(quán)。法院對《少帥》電視劇與《大帥府》小說、相關(guān)題材作品、歷史資料等進(jìn)行了比對,從故事主線、敘事脈絡(luò)、人物關(guān)系、具體情節(jié)和語言表達(dá)五個(gè)方面進(jìn)行了具體分析,最終認(rèn)為《少帥》電視劇并未侵犯《大帥府》小說的著作權(quán)。


“《少帥》案”中的審判思路一:“分層比對法”


文學(xué)作品的作品要素包括作品主題、主線情節(jié)、人物角色、展開情節(jié)、具體場景、文字描述、人物對話等多層次內(nèi)容。所謂作品主題,是指一部作品表達(dá)的的中心思想或者宏觀命題,不受著作權(quán)保護(hù)。主線情節(jié),是在作品主題之下的第一層展開,仍然屬于較為抽象的范疇,因此同樣不受著作權(quán)保護(hù)。人物角色,是指作品所塑造的綜合形象體,對于真實(shí)存在的人物(如本案中的張學(xué)良),由于其事跡本身屬于歷史事實(shí)范疇,因此不受著作權(quán)保護(hù),只有作者對人物事跡的個(gè)性化表達(dá)才可以受到保護(hù)。展開情節(jié),是指在主線情節(jié)下的第二層展開,是使主線情節(jié)更加具體、生動(dòng)而塑造的具體情節(jié),其史實(shí)之外的個(gè)性化獨(dú)創(chuàng)部分,受著作權(quán)保護(hù)。


在本案中,法院在作品相似比對時(shí)遵循了類似的思路,將涉案小說按照“故事主線”、“敘事脈絡(luò)”、“人物關(guān)系”、“具體情節(jié)”和“語言表達(dá)”五個(gè)層面進(jìn)行了詳細(xì)比對和分析,令人信服地說明了在“故事主線”、“敘事脈絡(luò)”和“人物關(guān)系”上雖有某些相似之處,但原因在于雙方作品都取材于歷史,而在創(chuàng)作自由度更大的“具體情節(jié)”和“語言表達(dá)”方面,二者表現(xiàn)出明顯的不同。


“《少帥》案”中的審判思路二:比對前排除“不受版權(quán)保護(hù)的部分”


在司法實(shí)踐中,對于文學(xué)作品的侵權(quán)比對,主要有兩種方法,即“部分比較法”和“整體比較法”。所謂“部分比較法”,是指在對雙方作品進(jìn)行比較之前,先將原告作品中不受著作權(quán)保護(hù)的部分,包括思想、史實(shí)以及通用元素等過濾出去,然后才將雙方作品進(jìn)行比較,以判斷是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似;所謂“整體比較法”,即通過普通觀察者對作品整體(不作過濾、篩選的整部作品)的內(nèi)在感受來確定雙方作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。


不難看出,相對于“部分比較法”, “整體比較法”存在明顯不足:在沒有過濾、篩選的前提下,僅憑作品受眾的整體印象來判斷兩部作品是否相似會得出錯(cuò)誤結(jié)論——受眾無法判斷對作品的相似的感覺到底是來自于作品不受著作權(quán)保護(hù)的部分還是來自于作品中受著作權(quán)保護(hù)的部分。因此,在本案中,法院在進(jìn)行侵權(quán)比對時(shí),先將作品中不受著作權(quán)法保護(hù)的思想、歷史事實(shí)、公知素材及特定主題的慣用橋段和慣常表達(dá)等因素過濾、剔除,然后再進(jìn)行比對,顯然是采用了“部分比較法”,對本案而言,具有更大的合理性。


“《少帥》案”中的審判思路三:考慮“創(chuàng)作空間”的寬窄


該案中,法院認(rèn)為,雙方作品某些方面的確有相似之處,但是這存在合理原因,那就是,“就展現(xiàn)張學(xué)良這一家喻戶曉的歷史人物的傳奇生平的作品而言,作者獨(dú)立創(chuàng)作的部分、取材于史料的部分和使用前人作品的部分也常?;祀s、交織在一起,導(dǎo)致創(chuàng)作空間相對狹小,出現(xiàn)相似情節(jié)的可能性較大”。其中,法院提出的“創(chuàng)作空間”,是版權(quán)侵權(quán)比對中的一個(gè)重要概念。“創(chuàng)作空間”,是指作品的完成(例如繪制地圖作品)由于必須依據(jù)某種客觀事實(shí),導(dǎo)致不同作者完成的作品在某些方面必然趨于相似,因此相對于其他作品,“創(chuàng)作空間”較為狹窄。同樣,由于歷史題材的作品必須以真實(shí)歷史為基礎(chǔ),因此某些方面相似也是難以避免的,這就需要在侵權(quán)比對中加以適當(dāng)考慮。



來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:袁博  

編輯:IPRdaily趙珍          校對:IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”


從“《少帥》案”看歷史作品版權(quán)案件的審判思路

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://globalwellnesspartner.com/”

豆豆投稿作者
共發(fā)表文章4690
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計(jì)專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://globalwellnesspartner.com/article_20708.html,發(fā)布時(shí)間為2019-01-11 09:48:12。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請選擇打賞金額