#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：鄭海洋集佳知識產(chǎn)權(quán)
原標(biāo)題：結(jié)合案例看禁止反悔范圍的確定方法

我國對發(fā)明和實(shí)用新型專利保護(hù)的范圍采用折中原則，即：權(quán)利要求保護(hù)范圍既不能被解釋為僅由權(quán)利要求的嚴(yán)格字面含義所限定；也不能解釋為權(quán)利要求只是確定了一個(gè)總的發(fā)明核心，僅具有指導(dǎo)作用。法院應(yīng)當(dāng)從介于上述兩種極端解釋之間的中間立場出發(fā)，使對權(quán)利要求的解釋既能夠?yàn)閷＠麢?quán)人提供公平的保護(hù)，又不會妨礙到公眾利益的實(shí)現(xiàn)。

在這種原則的指導(dǎo)下，確定了“延展”權(quán)利要求保護(hù)范圍的等同原則和“限縮”權(quán)利要求保護(hù)范圍的禁止反悔原則，二者共同作用有利于實(shí)現(xiàn)專利權(quán)人和公眾的利益平衡。但禁止反悔原則在多大的范圍內(nèi)排除等同原則的適用還沒有清晰明了的確定方法，本文嘗試對此進(jìn)行討論。

基本概念

對于禁止反悔原則和等同原則，專利法中尚沒有明文規(guī)定，但最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（簡稱解釋（一））、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（簡稱解釋（二））、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》中初步確定了禁止反悔原則和等同原則。其中，禁止反悔原則是指專利申請人、專利權(quán)人在授權(quán)確權(quán)過程中通過修改或者意見陳述而放棄的技術(shù)方案不得再納入專利權(quán)保護(hù)范圍[i]，但限縮性修改或者陳述被明確否定的除外[ii]；而等同原則需通過所謂的“三基本一容易”[iii]來確定等同特征，進(jìn)而確定等同侵權(quán)。

在理解了禁止反悔原則與等同原則之后，問題出現(xiàn)了，即解釋（一）中提及的“放棄的技術(shù)方案”中放棄的程度如何確定，到底專利申請人、專利權(quán)人通過對權(quán)利要求、說明書的修改或者意見陳述而放棄的技術(shù)方案可達(dá)至何種范圍，以致等同原則不能適用，即禁止反悔原則的射程，尚沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)或確立的方法。

在歷史上，曾經(jīng)有“完全排除規(guī)則”和“彈性排除規(guī)則”之爭，即專利權(quán)人對權(quán)利要求修改前較寬范圍與修改后或意見陳述后較窄范圍之間所有的“領(lǐng)地”是否會被全部排除（參見美國Festo案），目前主流觀點(diǎn)已經(jīng)支持真正的“彈性排除規(guī)則”，即“部分放棄”原則。這是因?yàn)椋R產(chǎn)權(quán)制度設(shè)立的目的即在于鼓勵創(chuàng)新進(jìn)而促進(jìn)社會進(jìn)步，如果采用完全排除規(guī)則，僅僅因?yàn)閷＠麢?quán)人進(jìn)行過修改（幾乎是不可避免的）或意見陳述，就導(dǎo)致等同原則完全不能適用，則簡單的技術(shù)替換能輕易地避開侵權(quán)，極大地降低了抄襲成本，挫傷了權(quán)利人對專利制度的信心。因而，“部分放棄”相較于“完全放棄”，有利于促進(jìn)社會主體的自主創(chuàng)新。

但顯然，“部分放棄”存在放棄范圍難以查明的缺陷。本文中筆者嘗試通過匯總相關(guān)司法案例來確定一種相對可行的辦法。

技術(shù)方案放棄范圍的確定方法

根據(jù)最高人民法院及高級人民法院的相關(guān)裁判，筆者歸納總結(jié)了以下確定技術(shù)方案的放棄范圍的方法，具體包括如下步驟：

步驟1

確定是否存在與涉案的修改或意見陳述所對應(yīng)的原始技術(shù)方案（下稱原始參照），如果涉案的修改或意見陳述沒有原始參照，則無法確定可供放棄的空間，因此該增加的特征一般不會導(dǎo)致技術(shù)方案的放棄；

步驟2

如果存在原始參照，則判斷該原始參照為原始說明書或權(quán)利要求書還是現(xiàn)有技術(shù)（包括授權(quán)程序和確權(quán)程序中涉及的對比文件等相關(guān)證據(jù)）；

步驟2-1

如果該原始參照為原始說明書或權(quán)利要求，則確定在原始說明書或權(quán)利要求中，是否存在與所述修改或意見陳述所對應(yīng)的技術(shù)方案并列、但沒有被最終權(quán)利要求保護(hù)的并列技術(shù)方案；如果存在，則該方案屬于被放棄的技術(shù)方案；如果不存在，則一般不會導(dǎo)致技術(shù)方案的放棄；

步驟2-2

如果該原始參照為現(xiàn)有技術(shù)，則應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)所公開的技術(shù)方案并基于專利權(quán)人的真實(shí)意思表示來劃定技術(shù)方案的放棄范圍。

上述步驟的示意圖如下所示。

結(jié)合案例看專利禁止反悔范圍的確定方法

這里需要指出的是，有的專利意見陳述中可能明確聲明了涉案專利僅適用于或者不適用于某種情況等，即做出了明確的自我放棄，則該意見陳述所造成的技術(shù)方案的放棄相對比較容易認(rèn)定，公眾可以清楚知道專利權(quán)人放棄了何種技術(shù)方案；或者如解釋（二）第十三條所規(guī)定的，雖然專利申請人、專利權(quán)人有限縮性修改或者陳述，但該修改或者陳述被明確否定的，并不會導(dǎo)致技術(shù)方案的放棄；上述專利權(quán)人已經(jīng)做出明確自我放棄的情況相對比較簡單，本文不再對此展開討論。

（一）增加沒有原始參照的附加技術(shù)特征一般不構(gòu)成技術(shù)方案的放棄

在獨(dú)立權(quán)利要求的基礎(chǔ)上增加附加技術(shù)特征是較為常見的權(quán)利要求撰寫或修改方式，由于該附加技術(shù)特征未被該獨(dú)權(quán)所概括，如果專利權(quán)人未曾作自我放棄，則因該附加技術(shù)特征沒有原始的參照，一般不能推定該附加技術(shù)特征之外的技術(shù)方案已被全部放棄。

在中譽(yù)電子(上海)有限公司與上海九鷹電子科技有限公司侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案中[iv]，涉案專利在無效程序中被宣告權(quán)利要求1-2、4-6無效，權(quán)利要求3維持有效。后無效決定經(jīng)行政訴訟后被判決維持。被訴侵權(quán)產(chǎn)品其它特征與涉案專利相同或等同，與權(quán)利要求3的特征G（“印制有一條形的碳膜和銀膜…”）對應(yīng)的技術(shù)特征g為“印制有一條形的碳膜和鍍金銅條…”，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可二者屬于等同的技術(shù)特征，本案的關(guān)鍵爭議點(diǎn)在于專利復(fù)審委員會決定在權(quán)利要求3的基礎(chǔ)上維持涉案專利權(quán)有效，是否導(dǎo)致禁止反悔原則的適用。對此，最高人民法院認(rèn)為，一般情況下，只有權(quán)利要求、說明書修改或者意見陳述兩種形式，才有可能產(chǎn)生技術(shù)方案的放棄，進(jìn)而導(dǎo)致禁止反悔原則的適用。從屬權(quán)利要求的內(nèi)容或者所確定的保護(hù)范圍并沒有因?yàn)樵?dú)立權(quán)利要求的無效而改變。專利權(quán)保護(hù)范圍是由權(quán)利要求包含的技術(shù)特征所限定的，故專利權(quán)保護(hù)范圍的變化，亦體現(xiàn)為權(quán)利要求中技術(shù)特征的變化。如果該從屬權(quán)利要求中的附加技術(shù)特征未被該獨(dú)立權(quán)利要求所概括，則因該附加技術(shù)特征沒有原始的參照，故不能推定該附加技術(shù)特征之外的技術(shù)方案已被全部放棄。本案中，權(quán)利要求3中的“銀膜”并沒有被權(quán)利要求1-2所提及，權(quán)利要求3的附加技術(shù)特征“銀膜”可以適用等同原則。

而在北京中生金域診斷技術(shù)有限公司與安徽拓特生物工程有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案[v]中，涉案專利在授權(quán)審查程序中，中生公司將申請文本中的原權(quán)利要求2、3的附加技術(shù)特征并入權(quán)利要求1，并最終在此基礎(chǔ)上獲得發(fā)明專利授權(quán)，本案爭議點(diǎn)在于該修改是否適用禁止反悔原則。對此，審理法院認(rèn)為，原權(quán)利要求3所限定的附加技術(shù)特征并未在原權(quán)利要求1中予以限定，只是引入新的技術(shù)特征。中生公司在此過程中未明確表示對任何具體方案的自我放棄，前述修改亦非表明中生公司已放棄與附加技術(shù)特征相等同的組分，故本案不應(yīng)適用禁止反悔原則。

筆者認(rèn)為，上述兩個(gè)判例均基于相同的邏輯，即只要專利權(quán)人未曾作自我放棄且該附加技術(shù)特征沒有原始的參照，則無論在授權(quán)階段還是確權(quán)階段，一般都不構(gòu)成技術(shù)方案的放棄。

由此可見，原始參照的確定十分重要。筆者認(rèn)為，所述原始參照至少應(yīng)當(dāng)包括兩種情況，一是原始說明書或權(quán)利要求書中提及的概括性上位特征，二是現(xiàn)有技術(shù)中公開的對應(yīng)參照特征。二者都可以為確定因增加該附加技術(shù)特征導(dǎo)致的放棄范圍提供基準(zhǔn)。下文分別進(jìn)行討論。

（二）原始參照為原始說明書或權(quán)利要求

上位特征限縮為具體下位特征，一般常見的原因是為了克服不支持或不清楚等形式問題。

例如，在浙江慈溪密封材料廠與蕭山密封件廠發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案中，涉案專利授權(quán)權(quán)利要求1為：“1．一種膨脹石墨盤根…，其特征在于：…，在該輔助材料的表面浸漬與原輔材料都相適應(yīng)的有機(jī)類粘接劑丁腈、氯丁、醋酸乙烯酯的一種… ”

涉案專利申請公開文本的權(quán)利要求中，僅采用“有機(jī)粘接劑”而沒有限定具體為“丁腈、氯丁、醋酸乙烯酯的一種”，在授權(quán)審查過程中，審查員認(rèn)為有機(jī)粘接劑上位過寬，申請人因應(yīng)做了修改。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利不同之處在于采用的粘接劑是“丙烯酸酯水溶性聚合物”。本案的爭議焦點(diǎn)之一為“丙烯酸酯水溶性聚合物”是否和權(quán)利要求1中列舉的有機(jī)粘結(jié)劑構(gòu)成等同。對此，浙江省高級人民法院認(rèn)為以“丙烯酸酯水溶性聚合物”替代“醋酸乙烯酯”，是以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員通過閱讀專利權(quán)利要求書和說明書后，無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能聯(lián)想得到，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品等同。在此基礎(chǔ)上，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。

而在湖北午時(shí)藥業(yè)股份有限公司與澳諾（中國）制藥有限公司、王軍社侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案[vi]中，涉案專利授權(quán)權(quán)利要求1為：“一種防治鈣質(zhì)缺損的藥物，其特征在于：它是由下述重量配比的原料制成的藥劑：活性鈣4-8份，…。”涉案專利申請公開文本中，其原始獨(dú)立權(quán)利要求為可溶性鈣劑，且公開了可溶性鈣劑包括葡萄糖酸鈣、氯化鈣、乳酸鈣、碳酸鈣或活性鈣。在授權(quán)審查過程中，審查員認(rèn)為，說明書僅對其中的“葡萄糖酸鈣”和“活性鈣”提供了配制藥物的實(shí)施例，上位概念“可溶性鈣劑”概括了一個(gè)較寬的保護(hù)范圍在實(shí)質(zhì)上得不到說明書的支持，申請人因此將“可溶性鈣劑”修改為“活性鈣”。被訴侵權(quán)產(chǎn)品中與活性鈣對應(yīng)的特征為葡萄糖酸鈣。本案的爭議焦點(diǎn)之一為活性鈣與葡萄糖酸鈣是否等同問題。對此，最高人民法院認(rèn)為，涉案專利申請公開文本說明書第2頁明確記載，可溶性鈣劑是“葡萄糖酸鈣、氯化鈣、乳酸鈣、碳酸鈣或活性鈣”?？梢?，在專利申請公開文本中，葡萄糖酸鈣與活性鈣是并列的兩種可溶性鈣劑，專利權(quán)人在專利授權(quán)程序中對權(quán)利要求1所進(jìn)行的修改，放棄了包含“葡萄糖酸鈣”技術(shù)特征的技術(shù)方案。根據(jù)禁止反悔原則，涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍不應(yīng)包括“葡萄糖酸鈣”技術(shù)特征的技術(shù)方案。

從上面的案例可以看出，對于得不到說明書支持的上位特征限縮為具體下位特征后，如果涉案專利說明書中記載了與權(quán)利要求中的特征并列的技術(shù)特征以及相應(yīng)的實(shí)施例，而專利權(quán)人、申請人卻沒有將該并列特征加入到權(quán)利要求中，則可以明確確定專利權(quán)人、申請人放棄了該并列特征所對應(yīng)的技術(shù)方案；否則，如果專利權(quán)人、申請人將其在說明書中記載的全部并列特征都體現(xiàn)在權(quán)利要求中，則一般不應(yīng)當(dāng)推定專利權(quán)人、申請人放棄了所述上位特征和下位特征之間的所有可能方案。

筆者認(rèn)為，該認(rèn)定方式較為合理。對于活性鈣案以及類似情況，既然專利權(quán)人、申請人在最終的權(quán)利要求中僅保護(hù)多個(gè)并列技術(shù)方案中的某個(gè)或者某幾個(gè)技術(shù)方案，顯然公眾可以推定專利權(quán)人、申請人已經(jīng)放棄了沒有體現(xiàn)在權(quán)利要求中的技術(shù)方案，適用禁止反悔原則（這里也可以類推適用捐獻(xiàn)原則）。對比原始參照范圍和授權(quán)文本，即可以推知專利權(quán)人放棄了該多個(gè)并列技術(shù)方案中未列入權(quán)利要求的技術(shù)方案。與之相對比，對于有機(jī)類粘接劑案以及類似情況，雖然專利權(quán)人放棄具有較大范圍的上位特征所對應(yīng)的技術(shù)方案，但這并不意味著專利權(quán)人放棄了在該較大范圍內(nèi)、下位特征字面含義外、與下位特征等同的所有可能技術(shù)方案。有學(xué)者還認(rèn)為，對于活性鈣一案，最高人民法院對于說明書未列明的其它等同物是否適用禁止反悔原則并未發(fā)表意見，即只是排除了葡萄糖酸鈣作為等同物，但并不意味著排除其它等同物。

在目前的授權(quán)審查過程中，審查員對是否能夠得到說明書的支持的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)格，而申請人又不可能窮舉某上位特征的所有可能下位特征，因此，為了克服得到說明書的支持的問題，申請人往往不得不將該上位特征修改限定為說明書實(shí)施例中的具體下位特征。如果這樣的修改可適用禁止反悔原則而不能要求等同特征的話，未免對專利權(quán)人過于苛刻，進(jìn)而不利于專利制度對創(chuàng)新的激勵作用。

（三）原始參照為現(xiàn)有技術(shù)

當(dāng)為了規(guī)避現(xiàn)有技術(shù)對權(quán)利要求進(jìn)行修改或意見陳述時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合該現(xiàn)有技術(shù)，并根據(jù)專利權(quán)人的真實(shí)意思表示確定技術(shù)方案的放棄范圍。權(quán)利人放棄的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)被劃定在現(xiàn)有技術(shù)及其等同物的范圍內(nèi)，該判斷方法與權(quán)利人進(jìn)行修改的內(nèi)在邏輯相一致（規(guī)避現(xiàn)有技術(shù)），也有利于公眾根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)合理預(yù)測權(quán)利人放棄的范圍；同時(shí)，這種劃分也符合放棄的客觀標(biāo)準(zhǔn)，即權(quán)利人客觀上不可能也不應(yīng)被允許將現(xiàn)有技術(shù)及其等同物納入保護(hù)范圍之內(nèi)。該判斷方法也與等同特征所需的“三基本一容易”要件相統(tǒng)一，即，如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品的特征與涉案專利爭議特征越接近就越能夠滿足三個(gè)基本相同要件，進(jìn)而滿足等同特征，適用等同原則；反之，如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品的特征越接近現(xiàn)有技術(shù)，則與涉案專利爭議特征越不相同，進(jìn)而應(yīng)屬于放棄的技術(shù)方案，適用禁止反悔原則。

例如，在湖南廣義科技有限公司與長沙深湘通用機(jī)器有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案[vii]中，涉案專利授權(quán)權(quán)利要求1為：“一種輥式磨機(jī)，…，磨盤位于下機(jī)殼內(nèi)，在磨盤上方通過支架活動裝有磨輥，支架通過主軸裝在機(jī)座上并位于上機(jī)殼內(nèi)，…?！?br/>

在無效程序中，專利權(quán)人論述了涉案專利中磨輥位于磨盤的上方，而現(xiàn)有技術(shù)中磨輥位于磨環(huán)的內(nèi)側(cè)，進(jìn)而涉案專利具有創(chuàng)造性，復(fù)審委作出的維持涉案專利權(quán)有效的決定也認(rèn)定了該內(nèi)容。本案的爭議點(diǎn)之一為被訴侵權(quán)產(chǎn)品中磨輥位于磨盤斜側(cè)上方的特征是否與上述特征構(gòu)成等同。

最高人民法院認(rèn)為，一方面，涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍包括了說明書實(shí)施例及其附圖所公開的磨輥位于磨盤斜側(cè)上方的技術(shù)方案。另一方面，上述意見陳述并沒有導(dǎo)致技術(shù)方案的放棄。適用“禁止反悔”原則需要考察專利權(quán)人在無效宣告請求審查程序中相關(guān)陳述的真實(shí)意思表示。具體到本案，從無效宣告審查程序中的證據(jù)公開的技術(shù)方案來看，其所公開的磨合面均是垂直設(shè)置，這使得磨輥與磨盤位于同一水平高度上配合工作，從而體現(xiàn)為磨輥處于磨盤內(nèi)側(cè)的位置關(guān)系；而涉案專利權(quán)利要求1所包含的“磨輥位于磨盤斜側(cè)上方”的技術(shù)方案，能夠?qū)崿F(xiàn)延緩待磨物料下降速度、增加研磨工作時(shí)間等有益效果。專利權(quán)人在無效宣告審查程序中的意見陳述，意在強(qiáng)調(diào)涉案專利與前述證據(jù)所公開的現(xiàn)有技術(shù)“磨輥位于磨盤內(nèi)側(cè)”存在的區(qū)別，其只是在權(quán)利要求1所限定磨輥和磨盤相對位置的本來含義的范圍內(nèi)使用“上下位置”這一表述的。顯然，在無效宣告請求審查程序中，專利權(quán)人所作陳述，并沒有對所爭議的技術(shù)特征的字面含義作進(jìn)一步的限制，沒有排除“磨輥位于磨盤斜側(cè)上方”的技術(shù)方案。因此，該技術(shù)方案不屬于在專利無效宣告程序中，通過對權(quán)利要求、說明書的修改或者意見陳述而放棄的技術(shù)方案。

又如，在杭州華新高科新材料有限公司等與廣東日昭新技術(shù)應(yīng)用有限公司等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛申請?jiān)賹彴竅viii]中，最高人民法院在再審判決中指出：涉案專利無效審查決定中載明權(quán)利要求1與附件14存在區(qū)別1、2，并據(jù)此維持其有效。由于被訴侵權(quán)技術(shù)方案亦與權(quán)利要求1有明顯差異，并且所述差異分別與區(qū)別1、2相同或?qū)嵸|(zhì)相同，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利要求1既不相同，也不等同。也就是說，該被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利相比，其更加接近對比文件的現(xiàn)有技術(shù)，屬于放棄的技術(shù)方案，因此，不能適用等同原則。

總結(jié)與建議

以上，通過結(jié)合案例，簡單論述了筆者歸納總結(jié)的確定技術(shù)方案放棄范圍的方法，謹(jǐn)供讀者參考。

與上述分析相對應(yīng)地，筆者為專利申請人、專利權(quán)人以及專利代理人提供以下建議：（1）在專利撰寫階段，應(yīng)注意權(quán)利要求的布局方式。其中，進(jìn)一步增加附加技術(shù)特征是較優(yōu)選的從屬權(quán)利要求撰寫方式；對于下位從屬權(quán)利要求的撰寫，務(wù)必涵蓋說明書的全部并列技術(shù)方案；應(yīng)注意具體實(shí)施例的布局方式，與權(quán)項(xiàng)布局相類似，具體實(shí)施例也應(yīng)具有一定層次，在滿足公開充分的前提下，并列技術(shù)方案不宜過多。（2）在專利授權(quán)或確權(quán)的審查階段，即使直接刪除某技術(shù)方案，也不應(yīng)做出直接放棄或自認(rèn)不具有新創(chuàng)性的表述；在將上位技術(shù)特征修改為下位技術(shù)特征時(shí)，應(yīng)該盡可能涵蓋說明書中全部實(shí)施例的技術(shù)方案；對于現(xiàn)有技術(shù)本身、區(qū)別技術(shù)特征和相應(yīng)技術(shù)效果的意見陳述務(wù)須嚴(yán)謹(jǐn)慎重、簡明準(zhǔn)確，切不可為區(qū)分于現(xiàn)有技術(shù)而對本專利的區(qū)別技術(shù)特征和相應(yīng)技術(shù)效果進(jìn)行夸大，以免造成侵權(quán)階段難以適用等同原則。

總之，在專利撰寫以及授權(quán)、確權(quán)程序中，對權(quán)利要求的布局、修改和意見陳述務(wù)須小心謹(jǐn)慎，以免造成“雖得專利，卻失保護(hù)”的尷尬局面，從而對后續(xù)的維權(quán)活動帶來極其不利的影響。

參考文獻(xiàn)：

[i] 《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2009〕21號）第六條“專利申請人、專利權(quán)人在專利授權(quán)或者無效宣告程序中，通過對權(quán)利要求、說明書的修改或者意見陳述而放棄的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中又將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持”。

[ii] 《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（法釋〔2016〕1號）第十三條“ 權(quán)利人證明專利申請人、專利權(quán)人在專利授權(quán)確權(quán)程序中對權(quán)利要求書、說明書及附圖的限縮性修改或者陳述被明確否定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該修改或者陳述未導(dǎo)致技術(shù)方案的放棄”。

[iii] 《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》（法釋〔2015〕4號）第十七條“專利法第五十九條第一款所稱的‘發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容’，是指專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征?！?br/>

[iv]最高人民法院（2011）民提字第306號

[v]浙江省高級人民法院（2015）浙知終字第205號

[vi]最高人民法院（2009）民提字第20號

[vii]最高人民法院（2013）民提字第127號

[viii]最高人民法院（2015）民提字第58號

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：鄭海洋集佳知識產(chǎn)權(quán)
編輯：IPRdaily趙珍校對：IPRdaily縱橫

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

結(jié)合案例看專利禁止反悔范圍的確定方法

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”