知識產(chǎn)權保護應避免競合？

#本文由作者授權發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉載，不代表IPRdaily立場#

原標題：知識產(chǎn)權保護應避免競合

案號：（2008）滬二中民五（知）初字第112號
           （2008）滬高民三（知）終字第100號
           （2010）民提字第16號

關鍵詞：外觀設計、權利競合、知名商品的特有裝潢

  案情簡介  

晨光公司認為其生產(chǎn)制造的K-35型按動式中性筆是知名商品且上述筆的外形結構構成了知名商品的特有裝潢，晨光公司主張微亞達公司生產(chǎn)的681型中性筆與K-35型按動式中性筆的外形一致，構成不正當競爭。

此外，晨光公司就K-35型按動式中性筆申請了外觀設計專利，專利名稱“筆（事務筆）”該專利于2003年2月19日獲得授權公告，專利號為ZL02316156.6，該專利2005年未繳納年費，即權利終止。

  裁判結果  

一審法院及二審法院均認定微亞達公司構成不正當競爭。

再審過程中，再審申請人微亞達公司撤回再審申請，因此，再審法院并未對微亞達公司是否構成不正當競爭做出明確的結論。

  法律評析  

晨光公司以微亞達公司侵犯其知名商品的特有裝潢構成不正當競爭為由維護其權利，并最后得到一審和二審法院的支持。微亞達公司其中一條反駁的理由認為，晨光公司的外觀設計專利終止了，其外觀設計權利終止后并不意味著可以構成知名商品的特有裝潢，K-35型按動式中性筆的外觀設計專利失效后，其外觀設計不再受法律保護。

筆者認為，訴辯雙方及二級法院均圍繞著K-35型按動式中性筆是否是知名商品及K-35型按動式中性筆作為商品本身是否能夠構成知名商品的特有裝潢為焦點，并沒有深入地討論該案的本質(zhì)問題，但是該案潛在的法律問題在于知識產(chǎn)權的競合，而且法律對于不同的知識產(chǎn)權的保護期限又不同，例如外觀設計屬于專利的保護范疇，外觀設計有期限且期限短，只有十年的的保護期；著作權期限稍長，一般為作者終身及去世后五十年，商標權原則上可以無限延展，不正當競爭領域的知名商品的特有的名稱、包裝和裝潢也是可以根據(jù)企業(yè)的持續(xù)運營投入而一直煥發(fā)青春。法律猶如閻王爺?shù)纳啦緩娦幸?guī)定了外觀設計的短暫的壽命，與其他權利相比，外觀設計尤顯短命。那么權利終止的外觀設計與其他權利競合之時，其他的權利是否仍然應該受到法律的保護呢？

專利法的立法本意是促進科技的進步，以權利人的公開換取某段時間的壟斷利潤，但是期限屆滿之后，已經(jīng)公開的技術方案或者設計方案就進入了公有的領域，社會公眾可以免費的使用。從專利法的角度上說，專利權到期后，其權利人的壟斷權利不再受到保護，其技術方案或者設計方案任何人均可以使用，該種權利和義務是法律明確規(guī)定的，是社會大眾可以期待的利益。法律是對現(xiàn)實社會的指引，社會根據(jù)法律的規(guī)定規(guī)范自己的行為，但是當社會大眾根據(jù)法律非常明確的指引去規(guī)范自己的行為時，卻有相反的法律對其行為進行禁止，不免造成社會的不惑。

具體到本案中，外觀設計專利權失效后，權利人又主張其外觀設計保護的產(chǎn)品的外形構成知名商品的特有裝潢，并且獲得了法院的支持。外觀設計權利是對社會公開的，其權利屬性非常明確，但是對于知名商品的特有裝潢的認定，則屬于事后認定，對于社會大眾沒有明確的指引，對于某件商品是否是知名商品、附加在產(chǎn)品的外形是否是知名商品的特有裝潢則無法判斷，社會大眾會對于該種使用是否合法具有不確定性。

筆者認為，專利法明確規(guī)定了專利權人的權利和義務以及外觀設計的期限，在權利人選擇以外觀設計對其產(chǎn)品進行法律上的保護時，應該明確知道外觀設計期限屆滿之后的法律后果即外觀設計免費進入公眾領域，任何人可以免費使用，權利人也應該受這一法律后果的約束，即外觀設計專利權到期之后，不得再以外觀設計的外形結構為基礎要求任何權利的保護。具體到本案中，無論K-35型按動式中性筆的外形結構如何美觀，其造型設計與現(xiàn)有技術如何具有顯著特征，即使構成知名商品的特有裝潢，都不能在據(jù)此認定與其形狀一致的中性筆與其構成不正當競爭。筆者認為，其K-35型按動式中性筆的外形結構在其之前的外觀設計專利權中已經(jīng)獲得保護，其專利權終止之后，應該依據(jù)專利法，終止對其外形結構的任何形式的保護。

  律師點晴  

隨著我國知識產(chǎn)權事業(yè)的不斷發(fā)展，企業(yè)對知識產(chǎn)權越來越重視，但是企業(yè)對于知識產(chǎn)權的種類和特點存在認知模糊，企業(yè)對于產(chǎn)品應該如何進行保護，往往存在大而全的想法，想將產(chǎn)品得到全方位的保護，例如企業(yè)新研發(fā)出的產(chǎn)品，既申報發(fā)明專利權又申報外觀設計權，還申報著作權、甚至將產(chǎn)品的外形申請立體商標，殊不知其實各類知識產(chǎn)權具有自身的屬性，尤其在發(fā)生侵權判斷時，各自的判斷規(guī)則又差別很大；企業(yè)應該慎重選擇對產(chǎn)品有利的知識產(chǎn)權類型進行申報，應該避免一個產(chǎn)品的同一個方面存在知識產(chǎn)權的競合。

結合本案中的情形，筆者認為，晨光公司的K-35型按動式中性筆可以申請著作權進行保護，著作權法規(guī)定法人作品著作權保護期限為50年，截止于作品首次發(fā)表后第50年的12月31日，著作權的保護期限要長于外觀設計，且著作權不需要每年繳納年費；另外，著作權侵權判定的原則是接觸和實質(zhì)性相似兩個條件，中性筆作為日常消耗品在市場上銷售，接觸的條件易于滿足，而實質(zhì)性相似是著重比對著作權的獨創(chuàng)性部分是否相似。筆者認為，著作權侵權比對原則與外觀設計的侵權比對原則“整體觀察、綜合判斷”更加清晰、易于操作。

筆者認為，產(chǎn)品的外形結構更新?lián)Q代速度比較快，一般3-10年就要徹底的更換一次，企業(yè)對該類產(chǎn)品的市場壽命有著明確時間表的，非常適合選擇外觀設計進行保護。對于企業(yè)著重推出的經(jīng)典款，企業(yè)認為該產(chǎn)品通過商業(yè)手段可以經(jīng)久暢銷不衰的，可以重點進行廣告宣傳，爭取使產(chǎn)品成為知名商品，產(chǎn)品的包裝成為特有裝潢。對于有著造型獨特的產(chǎn)品，可以起到標識作用的產(chǎn)品，還可以爭取申請立體商標，可以通過商標續(xù)展獲得無限期的保護。對于，類似工藝品等的設計，則主要謀求著作權的保護。

來源：江蘇省專利信息服務中心

作者：朱少華

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自江蘇省專利信息服務中心并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”