#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：避免網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)該繞開(kāi)哪些“坑”

避免信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，該繞開(kāi)哪些“坑”？

近年來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)成為小說(shuō)、電影、歌曲等作品的主要傳播渠道，網(wǎng)絡(luò)用戶在電腦、手機(jī)等終端瀏覽小說(shuō)、播放歌曲和電影，更是成為常態(tài)。與此同時(shí)，侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的糾紛亦呈現(xiàn)增長(zhǎng)快、數(shù)量多之態(tài)勢(shì)。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利。權(quán)利人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受《著作權(quán)法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》保護(hù)。除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外，任何組織或者個(gè)人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，應(yīng)當(dāng)獲得權(quán)利人許可，并支付報(bào)酬。

本文結(jié)合法院審理的具體案例，細(xì)數(shù)涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)的數(shù)種形式，并對(duì)相關(guān)的法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行提示。

提示一：確認(rèn)時(shí)事性文章范圍

案情簡(jiǎn)介：

被告未經(jīng)原告許可在其網(wǎng)站上轉(zhuǎn)載了原告在其所屬網(wǎng)站上已刊登的文章，并以該文章內(nèi)容是時(shí)事性文章為由拒絕向原告支付任何費(fèi)用。法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，涉案文章為《涉房企業(yè)斷臂求生云云》，系對(duì)當(dāng)時(shí)金融財(cái)經(jīng)領(lǐng)域房地產(chǎn)相關(guān)問(wèn)題所作的具體介紹和評(píng)述，不屬于“關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)、宗教問(wèn)題的時(shí)事性文章”，被告抗辯不能獲得支持，應(yīng)當(dāng)向原告支付相應(yīng)費(fèi)用。

法官提示：

根據(jù)《著作權(quán)法》第二十二條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，在作者未聲明不許刊登、播放的前提下，媒體刊登或播放其他媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)、宗教問(wèn)題的時(shí)事性文章屬于合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。適用該條款應(yīng)至少符合兩個(gè)要件：一、涉案文章屬于關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)、宗教問(wèn)題的時(shí)事性文章；二、使用人不得侵犯著作權(quán)人依照《著作權(quán)法》享有的其他權(quán)利。

《著作權(quán)法》第二十二條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定來(lái)源于《伯爾尼公約》的規(guī)定。當(dāng)時(shí)公約的制定者認(rèn)為促進(jìn)信息在國(guó)際間的自由流動(dòng)，特別是讓一國(guó)民眾了解其他國(guó)家報(bào)刊上出現(xiàn)的政治觀點(diǎn)，比保護(hù)作者的著作權(quán)更為重要。因此在作者沒(méi)有作出保留聲明的情況下，一國(guó)的報(bào)刊可以自由地復(fù)制和翻譯其他國(guó)家報(bào)刊中登載的文章，而對(duì)于討論政治問(wèn)題的文章，其他國(guó)家的報(bào)刊有復(fù)制和翻譯的絕對(duì)自由，作者甚至不能通過(guò)作出保留聲明而阻止這種行為。但隨著各國(guó)報(bào)刊業(yè)的發(fā)展和記者與其他作者權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，《伯爾尼公約》在后續(xù)的幾次修訂中逐漸加強(qiáng)了對(duì)報(bào)刊中登載的作品的保護(hù)，并縮小了允許自由復(fù)制的范圍。因此，應(yīng)對(duì)我國(guó)《著作權(quán)法》中“關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)、宗教問(wèn)題的時(shí)事性文章”這一概念的內(nèi)涵作出嚴(yán)格的解釋。

提示二：認(rèn)清“水印”效力

案情簡(jiǎn)介：

原告稱：被告未經(jīng)原告許可，在其所屬APP上提供了原告電影的在線播放服務(wù)，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得該電影。其中，APP播放的電影畫(huà)面左上角顯示有原告名稱的水印。被告稱：水印可以證明被告僅提供了作品鏈接。法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，該水印是原告授權(quán)的網(wǎng)站在播放該電影時(shí)加上的，被告無(wú)論是直接提供該電影，還是僅提供了電影鏈接，只要電影內(nèi)容本身來(lái)源于原告授權(quán)的網(wǎng)站，即使公眾通過(guò)APP播放的是提前下載至被告片庫(kù)的電影，電影畫(huà)面左上角也能顯示該水印。因此播放畫(huà)面是否有水印，不能判斷被告是直接提供電影內(nèi)容還是僅提供了電影播放鏈接。鑒于該電影的播放過(guò)程并未離開(kāi)被告APP的頁(yè)面，且并無(wú)其他證據(jù)證明被告提供的僅是鏈接行為，因此不能認(rèn)定被告的行為僅為提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，其侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

法官提示：

《著作權(quán)法》第十條第一款第（十二）項(xiàng)規(guī)定：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。

《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條中規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明其僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，且無(wú)過(guò)錯(cuò)的，不應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)。該案中的水印屬于電影本身就有的，無(wú)法區(qū)分被告APP上播放的電影是被告已下載至片庫(kù)的，還是通過(guò)鏈接轉(zhuǎn)至原告授權(quán)網(wǎng)頁(yè)上的，也就不能證明被告“僅”提供了網(wǎng)絡(luò)“服務(wù)”，不排除其也提供“內(nèi)容”。

提示三：明確“適格原告”

案情簡(jiǎn)介：

被告在其開(kāi)發(fā)的APP上播放原告繼受取得的紀(jì)錄片，該紀(jì)錄片正版光盤(pán)署名的承制單位不是原告。由此，被告認(rèn)為原告不享有該紀(jì)錄片的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，沒(méi)有侵犯原告的相關(guān)權(quán)利，原告無(wú)權(quán)提起民事訴訟。法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，根據(jù)紀(jì)錄片的片尾署名以及正版音像制品封面署名內(nèi)容可知，該紀(jì)錄片的著作權(quán)屬于A電視臺(tái)，而原告通過(guò)授權(quán)書(shū)從A電視臺(tái)在授權(quán)期限內(nèi)繼受取得了該紀(jì)錄片的獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及相關(guān)維權(quán)的權(quán)利，所以原告享有該紀(jì)錄片的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是本案的適格原告。

法官提示：

根據(jù)《著作權(quán)法》第十一條第四款規(guī)定，如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。所以本案中紀(jì)錄片片尾和正版音像制品封面署名的A電視臺(tái)是該紀(jì)錄片的著作權(quán)人。

根據(jù)《著作權(quán)法》第十五條第一款、第二十四條規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有。著作權(quán)人可以自己行使著作權(quán)，也可以授權(quán)他人行使著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。本案原告正是通過(guò)與著作權(quán)人簽訂授權(quán)書(shū)，從而在授權(quán)期限內(nèi)繼受取得了該紀(jì)錄片的獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，成為該紀(jì)錄片獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利人，可以對(duì)侵權(quán)者提起民事訴訟。

來(lái)源：中國(guó)新聞出版廣電報(bào)
作者：欒羚北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判二庭法官助理
編輯：IPRdaily趙珍校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

避免信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，該繞開(kāi)哪些“坑”？

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自中國(guó)新聞出版廣電報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”

避免信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，該繞開(kāi)哪些“坑”？

避免信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，該繞開(kāi)哪些“坑”？