涉及復(fù)雜技術(shù)事實(shí)認(rèn)定及權(quán)利要求解釋的侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：典型案例丨涉及復(fù)雜技術(shù)事實(shí)認(rèn)定及權(quán)利要求解釋的侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

萊頓汽車部件（蘇州）有限公司與蓋茨優(yōu)霓塔傳動(dòng)系統(tǒng)（上海）有限公司、奇瑞汽車股份有限公司、蘇州新世紀(jì)汽車貿(mào)易有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案。本案審理中，就疑難復(fù)雜專利案件所涉技術(shù)事實(shí)查明、權(quán)利要求解釋、賠償額的確定等方面所作探討及審理思路，具有研究價(jià)值，同時(shí)對(duì)于同類案件審理也具有一定的借鑒參考作用。

編者按：

該案屬于專利侵權(quán)案件中疑難復(fù)雜的案件。具體表現(xiàn)在：

1.涉案專利有效性爭(zhēng)議大。涉案專利曾在國內(nèi)經(jīng)過兩次無效程序，最終均維持有效；其同族專利經(jīng)德國聯(lián)邦專利法院審理亦維持有效；

2.技術(shù)事實(shí)非常復(fù)雜。一審法院曾先后兩次委托技術(shù)鑒定，但兩家鑒定機(jī)構(gòu)最終均以沒有能力開展鑒定為由退回一審法院，最終一、二審均采用了專家輔助人出庭的方式查明技術(shù)事實(shí)。值得一提的是，二審中，合議庭除要求各方當(dāng)事人申請(qǐng)各自的技術(shù)專家出庭參與訴訟外，還聘請(qǐng)了獨(dú)立中立的第三方技術(shù)專家作為法庭專家訴訟輔助人參與訴訟，除協(xié)助合議庭理解涉案技術(shù)事實(shí)之外，還代表合議庭就技術(shù)問題參與雙方當(dāng)事人的討論、當(dāng)庭發(fā)表技術(shù)意見。各方專家訴訟輔助人當(dāng)庭發(fā)表的技術(shù)意見均引入判決書，作為認(rèn)定案件技術(shù)事實(shí)的依據(jù)。

3.審判工作量大。一、二審法院組織雙方質(zhì)證、談話以及開庭審理等訴訟活動(dòng)共計(jì)27次，形成各類筆錄479頁，此外，萊頓蘇州公司和蓋茨上海公司雙方委托訴訟代理人在一、二審訴訟中各自提交了數(shù)千頁的證據(jù)材料、書面質(zhì)證意見和代理意見，一審訴訟中的有效案件材料裝訂成冊(cè)達(dá)21冊(cè)。雙方委托訴訟代理人的有效代理工作對(duì)二審裁判意見的形成均有貢獻(xiàn)。

4.判決書制作難度大。二審判決書約六萬五千字，技術(shù)附圖11個(gè)。通過在裁判文書技術(shù)事實(shí)部分引用圖表，在裁判理由中加強(qiáng)對(duì)技術(shù)問題的說理論證，提升了技術(shù)類案件裁判的透明度和說服力。

5.判決賠償數(shù)額較高。該案最終認(rèn)定專利侵權(quán)成立，共判決一千多萬元的賠償額，其中一、二審150萬元律師費(fèi)用全額予以支持。

本案審理中，就疑難復(fù)雜專利案件所涉技術(shù)事實(shí)查明、權(quán)利要求解釋、賠償額的確定等方面所作探討及審理思路，具有研究價(jià)值，同時(shí)對(duì)于同類案件審理也具有一定的借鑒參考作用。

涉及復(fù)雜技術(shù)事實(shí)認(rèn)定及權(quán)利要求解釋的侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
——萊頓汽車部件（蘇州）有限公司與蓋茨優(yōu)霓塔傳動(dòng)系統(tǒng)（上海）有限公司、奇瑞汽車股份有限公司、蘇州新世紀(jì)汽車貿(mào)易有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

裁判要旨

1.在涉及復(fù)雜技術(shù)事實(shí)的專利侵權(quán)案件中，雙方當(dāng)事人可以提供專家輔助人參與訴訟，就涉案技術(shù)的專門性問題向法庭作出說明。同時(shí)，法庭也可以指定專家輔助人出庭，協(xié)助法庭進(jìn)行技術(shù)事實(shí)調(diào)查。

2.說明書及其附圖對(duì)于權(quán)利要求的解釋作用體現(xiàn)在，幫助本領(lǐng)域普通技術(shù)人員準(zhǔn)確理解權(quán)利要求的內(nèi)容，但不能替代權(quán)利要求在界定專利權(quán)保護(hù)范圍過程中的地位和作用。通常情況下，應(yīng)當(dāng)以技術(shù)特征文義范圍限定專利權(quán)利要求保護(hù)的范圍，只有當(dāng)某一技術(shù)特征不具備實(shí)質(zhì)性技術(shù)內(nèi)容時(shí)，才需要對(duì)該技術(shù)特征文義限定的保護(hù)范圍進(jìn)行調(diào)整，以保證專利權(quán)具有合理的保護(hù)范圍。生效的專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求審查決定書等審查檔案中所記載的發(fā)明區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的內(nèi)容，應(yīng)作為確定專利權(quán)保護(hù)范圍的重要參考。

3.被控侵權(quán)技術(shù)方案只要具備了與權(quán)利要求所限定的所有技術(shù)特征，就落入了專利權(quán)的保護(hù)范圍，至于被控侵權(quán)技術(shù)方案是通過什么研究方法獲得，則并不影響專利侵權(quán)的認(rèn)定，這正是“以公開換保護(hù)”這一專利制度核心的基本要求，也體現(xiàn)了專利保護(hù)與商業(yè)秘密保護(hù)的區(qū)別所在。

4. 在以“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益”確定賠償額時(shí)應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：第一，發(fā)明的主題名稱以及權(quán)利要求的內(nèi)容，是準(zhǔn)確界定侵權(quán)產(chǎn)品的依據(jù)；第二，與發(fā)明主題名稱相對(duì)應(yīng)的侵權(quán)產(chǎn)品的單價(jià)是賠償額計(jì)算的基礎(chǔ)，不能僅以體現(xiàn)發(fā)明點(diǎn)的部分技術(shù)特征所對(duì)應(yīng)的零部件單價(jià)為基礎(chǔ)，除非當(dāng)發(fā)明主題名稱過于寬泛，也即專利所要保護(hù)的技術(shù)方案相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)，改進(jìn)部分僅在于局部，體現(xiàn)發(fā)明點(diǎn)的技術(shù)特征之間相互配合或者單獨(dú)發(fā)揮作用即實(shí)現(xiàn)專利的發(fā)明目的時(shí)，才需考慮是否應(yīng)對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的單價(jià)予以調(diào)整，也即考慮技術(shù)貢獻(xiàn)度問題；第三，侵權(quán)人因侵害專利權(quán)行為所獲得的利益，應(yīng)當(dāng)全部納入到賠償額的范圍，除非侵權(quán)人舉證證明其獲得的利益中，還包含由商業(yè)秘密、商標(biāo)等其他權(quán)利所產(chǎn)生的利益。

案情摘要

萊頓蘇州公司系一項(xiàng)名稱為“具有非圓形驅(qū)動(dòng)部件的同步傳動(dòng)裝置及其運(yùn)轉(zhuǎn)和構(gòu)造方法”（專利號(hào)為ZL02823458.8）的中國發(fā)明專利（簡(jiǎn)稱涉案專利）的被許可人，且得到涉案專利的專利權(quán)人利滕斯汽車公司（Litens Automotive Group）授權(quán)，有權(quán)針對(duì)侵害涉案專利權(quán)的行為以其自己名義提起訴訟并獲得賠償，同時(shí)，利滕斯汽車公司就同一侵權(quán)事宜不再另行起訴。

涉案專利是一項(xiàng)關(guān)于汽車發(fā)動(dòng)機(jī)正時(shí)系統(tǒng)的減振技術(shù)，包含58項(xiàng)權(quán)利要求，萊頓蘇州公司以權(quán)利要求1、30、39、58作為其權(quán)利依據(jù)。權(quán)利要求1為：一種同步傳動(dòng)裝置，其包括：一個(gè)連續(xù)循環(huán)回路式的長傳動(dòng)構(gòu)件，其具有若干嚙合段；若干轉(zhuǎn)動(dòng)體，其包括至少一個(gè)第一和一個(gè)第二轉(zhuǎn)動(dòng)體，所述第一轉(zhuǎn)動(dòng)體具有若干和所述長傳動(dòng)構(gòu)件的嚙合段相嚙合的齒，所述第二轉(zhuǎn)動(dòng)體具有若干和所述長傳動(dòng)構(gòu)件的嚙合段相嚙合的齒；一個(gè)和所述第二轉(zhuǎn)動(dòng)體相連接的旋轉(zhuǎn)負(fù)荷組件；所述長傳動(dòng)構(gòu)件環(huán)繞著所述第一、第二轉(zhuǎn)動(dòng)體相嚙合，所述第一轉(zhuǎn)動(dòng)體設(shè)置成用來驅(qū)動(dòng)所述長傳動(dòng)構(gòu)件，而所述第二轉(zhuǎn)動(dòng)體設(shè)置為由所述長傳動(dòng)構(gòu)件驅(qū)動(dòng)，所述轉(zhuǎn)動(dòng)體之一具有一個(gè)非圓形輪廓，所述非圓形輪廓具有至少兩個(gè)突出部與縮進(jìn)部交替排列，所述旋轉(zhuǎn)負(fù)荷組件在受到驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)動(dòng)時(shí)，產(chǎn)生一個(gè)周期性波動(dòng)負(fù)荷轉(zhuǎn)矩；其特征在于：所述非圓形輪廓的突出部和縮進(jìn)部的角位與產(chǎn)生在所述第二轉(zhuǎn)動(dòng)體上的周期性波動(dòng)負(fù)荷轉(zhuǎn)矩的角位相關(guān)，并且所述非圓形輪廓的偏心距的大小使得所述非圓形輪廓在所述第二轉(zhuǎn)動(dòng)體上施加一個(gè)相反的波動(dòng)校正轉(zhuǎn)矩，減少或基本上抵消所述旋轉(zhuǎn)負(fù)荷組件的波動(dòng)負(fù)荷轉(zhuǎn)矩。

權(quán)利要求30為權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，權(quán)利要求39為一種運(yùn)轉(zhuǎn)同步傳動(dòng)裝置的方法權(quán)利要求，權(quán)利要求58為一種同步傳動(dòng)裝置的獨(dú)立權(quán)利要求，限于篇幅，權(quán)利要求30、39、58的具體內(nèi)容不再詳述，可參見涉案專利的權(quán)利要求書。

針對(duì)涉案專利，蓋茨公司（系蓋茨上海公司的母公司）和蓋茨上海公司曾分別向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委）提出無效宣告請(qǐng)求，專利復(fù)審委分別于2011年1月12日、2013年5月29日作出第15956、20785號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定書，均維持涉案專利有效。

針對(duì)涉案專利的同族專利DE60213647（該德國專利與涉案專利享有共同優(yōu)先權(quán)US60/333，118，2001.11.27，US60/369,558,2002.4.4，與涉案專利的權(quán)利要求基本相同），蓋茨公司曾向德國聯(lián)邦專利法院提起專利無效訴訟，該院于2016年2月2日作出判決，駁回蓋茨公司起訴。

2011年9月27日，萊頓蘇州公司通過公證購買的方式，從蘇州新世紀(jì)汽車貿(mào)易有限公司購買了一臺(tái)由奇瑞公司制造的型號(hào)為SQR481的發(fā)動(dòng)機(jī)整機(jī)，該發(fā)動(dòng)機(jī)的正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)由蓋茨上海公司設(shè)計(jì)，并且，蓋茨上海公司提供了該款發(fā)動(dòng)機(jī)正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)的主要零部件。2012年3月30日萊頓蘇州公司以蓋茨上海公司和奇瑞汽車公司未經(jīng)許可，在生產(chǎn)、銷售的SQR481、SQR484、SQR477及E4G16系列四款發(fā)動(dòng)機(jī)產(chǎn)品中，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，共同實(shí)施涉案專利技術(shù)構(gòu)成專利侵權(quán)為由，訴至江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令：蓋茨上海公司、奇瑞公司立即停止生產(chǎn)、銷售與涉案專利相同的同步傳動(dòng)裝置及含該裝置的發(fā)動(dòng)機(jī)總成產(chǎn)品；蓋茨上海公司、奇瑞公司共同賠償萊頓蘇州公司經(jīng)濟(jì)損失37964906元及為制止侵權(quán)支付的合理費(fèi)用475790元。

二審中，萊頓蘇州公司明確放棄針對(duì)SQR477及E4G16兩款發(fā)動(dòng)機(jī)的侵權(quán)指控，并且明確表示因萊頓蘇州公司所獲得的授權(quán)許可期限已經(jīng)到期，故放棄要求蓋茨上海公司、奇瑞公司停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)為

蘇州中院一審認(rèn)為：

涉案專利權(quán)利要求1為一同步傳動(dòng)裝置，與一般的產(chǎn)品權(quán)利要求技術(shù)特征用結(jié)構(gòu)或連接關(guān)系方式限定不同，技術(shù)特征J、K等通過工作原理的方式對(duì)其權(quán)利要求保護(hù)范圍加以限定。就對(duì)該工作原理類技術(shù)特征的理解，根據(jù)涉案專利背景技術(shù)中記載，用非圓形輪廓降低皮帶傳動(dòng)中的扭轉(zhuǎn)振動(dòng)為公知常識(shí)，但現(xiàn)有技術(shù)并未揭示在特定的發(fā)動(dòng)機(jī)同步傳動(dòng)裝置中如何選擇偏心距的大小和如何進(jìn)行不圓的轉(zhuǎn)動(dòng)體相對(duì)于其他轉(zhuǎn)動(dòng)體的角度對(duì)準(zhǔn)。故涉案專利的發(fā)明點(diǎn)，即相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別即在于從減少或基本上抵消波動(dòng)負(fù)荷轉(zhuǎn)矩的方式來設(shè)定非圓形輪廓的偏心距和角位，相應(yīng)的涉案專利的保護(hù)范圍也限于此。由于萊頓蘇州公司的相關(guān)計(jì)算和實(shí)驗(yàn)檢測(cè)結(jié)果并不能證明被控侵權(quán)產(chǎn)品的偏心距及角位大小與涉案專利權(quán)利要求書及說明書中的記載相同且產(chǎn)生了減少或基本上抵消波動(dòng)負(fù)荷轉(zhuǎn)矩的波動(dòng)校正轉(zhuǎn)矩，并且萊頓蘇州公司也未證明被控侵權(quán)產(chǎn)品是按照涉案專利記載的以產(chǎn)生減少或基本上抵消波動(dòng)負(fù)荷轉(zhuǎn)矩的波動(dòng)校正轉(zhuǎn)矩的方式來設(shè)定非圓形輪廓的角位和偏心距，故一審法院認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品因缺少技術(shù)特征J、K而不落入涉案專利權(quán)。萊頓蘇州公司不服一審判決，向江蘇高院提起上訴。

江蘇高院二審認(rèn)為：

一、關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍

（一）關(guān)于權(quán)利要求解釋

本案中，雙方關(guān)于權(quán)利要求解釋的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1.關(guān)于波動(dòng)負(fù)荷轉(zhuǎn)矩的解釋；2.關(guān)于波動(dòng)校正轉(zhuǎn)矩的解釋；3.關(guān)于J、K兩個(gè)技術(shù)特征的解釋，也即對(duì)于技術(shù)特征J“所述非圓形輪廓的突出部和縮進(jìn)部的角位與產(chǎn)生在所述第二轉(zhuǎn)動(dòng)體上的周期性波動(dòng)負(fù)荷轉(zhuǎn)矩的角位相關(guān)”、技術(shù)特征K“并且所述非圓形輪廓的偏心距的大小使得所述非圓形輪廓在所述第二轉(zhuǎn)動(dòng)體上施加一個(gè)相反的波動(dòng)校正轉(zhuǎn)矩，減少或基本上抵消所述旋轉(zhuǎn)負(fù)荷組件的波動(dòng)負(fù)荷轉(zhuǎn)矩”的限定范圍應(yīng)作何種理解。

根據(jù)涉案專利相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)貢獻(xiàn)以及本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對(duì)于權(quán)利要求文字含義的理解，權(quán)利要求1的保護(hù)范圍應(yīng)界定至“采用非圓輪產(chǎn)生校正轉(zhuǎn)矩，并利用該校正轉(zhuǎn)矩抵消或減少波動(dòng)負(fù)荷轉(zhuǎn)矩”這一層面，不應(yīng)將涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍限縮至非圓形輪廓角位和偏心距的具體數(shù)值以及確定具體數(shù)值的方法。蓋茨上海公司關(guān)于技術(shù)特征J、K系功能性特征，并應(yīng)結(jié)合說明書和附圖描述該功能的具體實(shí)施方式確定該技術(shù)特征的內(nèi)容的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。一審法院雖未將技術(shù)特征J、K明確認(rèn)定為功能性特征，而是認(rèn)定為工作原理類技術(shù)特征，并將涉案專利的發(fā)明點(diǎn)認(rèn)定為“從減少或基本上抵消波動(dòng)負(fù)荷轉(zhuǎn)矩的方式來設(shè)定非圓形輪廓的偏心距和角位”，從而將涉案專利的保護(hù)范圍限定為說明書所記載的非圓形輪廓的偏心距和角位的具體設(shè)定方式，系未準(zhǔn)確把握和理解涉案專利的發(fā)明點(diǎn)和專利權(quán)利要求文義內(nèi)容，由此對(duì)權(quán)利要求的相關(guān)技術(shù)特征作出了限縮性的解釋，不恰當(dāng)?shù)乜s小了權(quán)利要求的保護(hù)范圍，

（二）關(guān)于侵權(quán)比對(duì)

萊頓蘇州公司訴訟中明確以涉案專利權(quán)利要求1、30、39、58為其權(quán)利依據(jù)，符合法律規(guī)定，二審法院對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入萊頓蘇州公司所主張的權(quán)利要求進(jìn)行逐一審查。

1.關(guān)于權(quán)利要求1

雙方除對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品是否具有與技術(shù)特征J、K相同或等同的技術(shù)特征有異議外，對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利要求1中的其他技術(shù)特征相同并無異議。被控侵權(quán)產(chǎn)品的非圓輪突出部和縮進(jìn)部的角位與凸輪軸負(fù)荷轉(zhuǎn)矩（對(duì)應(yīng)于涉案專利的波動(dòng)負(fù)荷轉(zhuǎn)矩）的角位相關(guān)，這與涉案專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征J構(gòu)成相同特征；被控侵權(quán)產(chǎn)品中非圓輪校正轉(zhuǎn)矩（對(duì)應(yīng)于涉案專利的波動(dòng)校正轉(zhuǎn)矩）基本上抵消了凸輪軸負(fù)荷轉(zhuǎn)矩（對(duì)應(yīng)于涉案專利的波動(dòng)負(fù)荷轉(zhuǎn)矩），這與涉案專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征K構(gòu)成相同特征。因被控侵權(quán)產(chǎn)品具有權(quán)利要求1所記載的全部技術(shù)特征，故根據(jù)全面覆蓋原則，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。

2.關(guān)于權(quán)利要求30

該權(quán)利要求在引用權(quán)利要求1～4中的任意一項(xiàng)的基礎(chǔ)上，對(duì)非圓形輪廓的幾何形狀、非圓形輪廓轉(zhuǎn)動(dòng)體的基準(zhǔn)方向、非圓形輪廓角位范圍作了進(jìn)一步限定。先考察引用權(quán)利要求1的權(quán)利要求30，由于被控侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)落入權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，故僅需判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品是否具有權(quán)利要求30的區(qū)別技術(shù)特征，即“L、所述非圓形輪廓具有至少兩個(gè)基準(zhǔn)半徑，M、每個(gè)基準(zhǔn)半徑都從設(shè)有所述非圓形輪廓的轉(zhuǎn)動(dòng)體的中心出發(fā)，并穿過所述非圓形輪廓的一個(gè)突出部的中心，N、所述非圓形輪廓的角位與設(shè)有所述非圓形輪廓的轉(zhuǎn)動(dòng)體的一基準(zhǔn)方向相關(guān)，O、所述基準(zhǔn)方向?yàn)橐粋€(gè)向量的方向，該向量將所述長傳動(dòng)機(jī)構(gòu)環(huán)繞帶有所述非圓形輪廓的轉(zhuǎn)動(dòng)體所包繞的角區(qū)二等分，P、所述非圓形輪廓的角位是這樣的，當(dāng)所述旋轉(zhuǎn)負(fù)荷組件的波動(dòng)負(fù)荷轉(zhuǎn)矩為其最大值時(shí)，基準(zhǔn)半徑的角位從基準(zhǔn)方向算起、在設(shè)有所述非圓形輪廓的轉(zhuǎn)動(dòng)體的轉(zhuǎn)動(dòng)方向取90°～180°范圍內(nèi)”。根據(jù)涉案專利權(quán)利要求書、說明書以及《奇瑞引擎閥門扭矩測(cè)量與非圓曲軸皮帶輪扭矩》和《奇瑞汽車發(fā)動(dòng)機(jī)非圓曲軸傳動(dòng)輪振幅與相位（方向）測(cè)量》報(bào)告，被控侵權(quán)產(chǎn)品具有與引用權(quán)利要求1的權(quán)利要求30所有相同的技術(shù)特征，落入權(quán)利要求30的保護(hù)范圍。至于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否還落入引用權(quán)利要求2/3/4的權(quán)利要求30的保護(hù)范圍，已無進(jìn)一步比對(duì)的實(shí)際意義，不再予以評(píng)判。

3.關(guān)于權(quán)利要求39

首先，根據(jù)權(quán)利要求39的主題名稱，該權(quán)利要求所要保護(hù)的技術(shù)方案是一種運(yùn)轉(zhuǎn)同步傳動(dòng)裝置的方法，因此，與之相比較的被控侵權(quán)對(duì)象，也應(yīng)是一種裝置的運(yùn)轉(zhuǎn)方法。其次，雖然萊頓蘇州公司并未提交相關(guān)證據(jù)直接證明蓋茨上海公司、奇瑞公司等直接實(shí)施了權(quán)利要求39所要求保護(hù)的方法，但根據(jù)萊頓蘇州公司提交的檢測(cè)報(bào)告以及二審法院在權(quán)利要求1、權(quán)利要求30侵權(quán)比對(duì)中的相關(guān)認(rèn)定，只要被控侵權(quán)產(chǎn)品運(yùn)轉(zhuǎn)起來，必然具有權(quán)利要求39的各項(xiàng)技術(shù)特征。而作為被控侵權(quán)產(chǎn)品制造者的蓋茨上海公司、購買被控侵權(quán)產(chǎn)品并將其安裝在自己生產(chǎn)的發(fā)動(dòng)機(jī)上的奇瑞公司，必然會(huì)在研發(fā)、調(diào)試過程中運(yùn)行被控侵權(quán)產(chǎn)品，而一旦運(yùn)行被控侵權(quán)產(chǎn)品，則被控侵權(quán)產(chǎn)品的運(yùn)行步驟方法必然會(huì)落入權(quán)利要求39的保護(hù)范圍。

4.關(guān)于權(quán)利要求58

權(quán)利要求58由技術(shù)特征A2～P2組成，其中，技術(shù)特征A2～K2與專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征A～K相同，技術(shù)特征L2～P2與專利權(quán)利要求30中的技術(shù)特征L～P相同。因被控侵權(quán)產(chǎn)品分別落入涉案專利權(quán)利要求1和30的保護(hù)范圍，因此被控侵權(quán)產(chǎn)品具有技術(shù)特征A～P，又由于技術(shù)特征A2～P2與A～P相同，故被控侵權(quán)產(chǎn)品落入專利權(quán)利要求58的保護(hù)范圍。

（三）需要說明的其他問題

1.關(guān)于萊頓蘇州公司提交的相關(guān)測(cè)試報(bào)告的真實(shí)性

萊頓蘇州公司在本案訴訟中所提交的相關(guān)測(cè)試報(bào)告能夠反映被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征，可以作為查明技術(shù)事實(shí)的依據(jù)，理由如下：

首先，涉案技術(shù)事實(shí)專業(yè)性較強(qiáng)，一審法院曾先后兩次委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，但均被以沒有能力開展鑒定為由退回鑒定，在此情況下，萊頓蘇州公司為完成證明被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的舉證責(zé)任，自行對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行相關(guān)實(shí)驗(yàn)和測(cè)量，具有正當(dāng)性和必要性。

其次，本案中，萊頓蘇州公司為證明被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍所進(jìn)行的相關(guān)實(shí)驗(yàn)測(cè)試以及計(jì)算，是在符合專利侵權(quán)技術(shù)比對(duì)規(guī)則的前提下，所作的必要簡(jiǎn)化，且相關(guān)簡(jiǎn)化并不影響侵權(quán)比對(duì)結(jié)果。

第三，采用不同方法所得到的被控侵權(quán)產(chǎn)品的凸輪軸負(fù)荷轉(zhuǎn)矩和非圓輪校正轉(zhuǎn)矩的測(cè)量結(jié)果存在一定差異，但一方面，不同測(cè)量方法本身就會(huì)不可避免地給測(cè)量結(jié)果帶來一定的影響，測(cè)量結(jié)果因方法而存在差異恰恰在一定程度上反映了測(cè)量實(shí)驗(yàn)的真實(shí)性。另一方面，綜合比較圖4、圖5、圖6、圖7，可見被控侵權(quán)產(chǎn)品的非圓輪校正轉(zhuǎn)矩的相位與凸輪軸負(fù)荷轉(zhuǎn)矩相反，幅值略小于凸輪軸負(fù)荷轉(zhuǎn)矩，這使得非圓輪校正轉(zhuǎn)矩能夠抵消部分凸輪軸負(fù)荷轉(zhuǎn)矩，使得作用在被控侵權(quán)產(chǎn)品上的總的波動(dòng)力矩減少，這正與涉案專利的技術(shù)特征K相同）。因此，由于不同方法造成上述計(jì)算和測(cè)量結(jié)果的差異，不足以否定被控侵權(quán)產(chǎn)品的凸輪軸負(fù)荷轉(zhuǎn)矩和非圓輪校正轉(zhuǎn)矩已產(chǎn)生了力矩抵消效果的定性判斷結(jié)論，蓋茨上海公司所提到的不同方法的結(jié)果存在差異的問題雖然客觀上存在，但并不會(huì)影響到本案侵權(quán)判定結(jié)果。

最后，雖然上述測(cè)量和實(shí)驗(yàn)系萊頓蘇州公司單方進(jìn)行，并沒有對(duì)方或者公證機(jī)構(gòu)監(jiān)督測(cè)量和實(shí)驗(yàn)過程，但在其提交的測(cè)量報(bào)告中以文字、表格數(shù)據(jù)、曲線圖、照片、視頻等方式詳細(xì)記錄了測(cè)量方案、過程以及結(jié)果，上述測(cè)量和實(shí)驗(yàn)具有可重復(fù)性。對(duì)于上述具有可重復(fù)性的測(cè)量和實(shí)驗(yàn)，蓋茨上海公司僅是提出口頭質(zhì)疑，并未提交能夠支持其主張的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，而且，法庭專家輔助人亦認(rèn)可相關(guān)測(cè)試的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)、原理的科學(xué)性。綜合以上因素，蓋茨上海公司否認(rèn)涉案測(cè)量和實(shí)驗(yàn)報(bào)告真實(shí)性的證據(jù)并不充分，不予采信。

2.關(guān)于蓋茨上海公司提出的被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案系其另行研發(fā)的抗辯理由

首先，專利權(quán)是一項(xiàng)排他性權(quán)利，在專利保護(hù)期限內(nèi)，未經(jīng)專利權(quán)人許可，任何單位和個(gè)人都不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的實(shí)施該專利。同時(shí)，專利法對(duì)專利的排他性權(quán)利也作了一定限制，但都有明確的法律規(guī)定，例如權(quán)利用盡、先用權(quán)抗辯、現(xiàn)有技術(shù)抗辯等。本案中蓋茨上海公司所提出的關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品所使用的技術(shù)方案系其在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上自行研發(fā)而得、不構(gòu)成專利侵權(quán)的抗辯，不屬于專利法所規(guī)定的不構(gòu)成或不視為侵犯專利權(quán)的法定抗辯事由，且蓋茨上海公司研發(fā)被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案的時(shí)間始于2007年，晚于涉案專利申請(qǐng)日2002年，亦無法適用先用權(quán)抗辯。

其次，專利權(quán)人就某項(xiàng)技術(shù)享有在一定期限內(nèi)的排他性權(quán)利，是以其向社會(huì)公眾公開其發(fā)明內(nèi)容為對(duì)價(jià)的。而這種排他性權(quán)利的范圍，即專利權(quán)的保護(hù)范圍，是以記載在權(quán)利要求書中的各項(xiàng)權(quán)要求的內(nèi)容為準(zhǔn)。也即被控侵權(quán)技術(shù)方案只要具備了與權(quán)利要求所限定的所有技術(shù)特征，就落入了專利權(quán)的保護(hù)范圍，至于被控侵權(quán)技術(shù)方案是通過什么研究方法獲得，則并不影響專利侵權(quán)的認(rèn)定，這正是“以公開換保護(hù)”這一專利制度核心的基本要求，也體現(xiàn)了專利保護(hù)與商業(yè)秘密保護(hù)的區(qū)別所在。本案中，盡管蓋茨上海公司陳述的關(guān)于如何獲得被控侵權(quán)技術(shù)方案的方法具有科學(xué)性依據(jù)，且從其提交的相關(guān)資料也證明了該方法具備可行性，但由于其通過正交實(shí)驗(yàn)方式所獲得的最終技術(shù)方案客觀上已落入在先公開并獲得授權(quán)的涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍（通過前述侵權(quán)比對(duì)可知，被控侵權(quán)產(chǎn)品具備了與權(quán)利要求1、30、39和58相同的所有技術(shù)特征），在這種情況下，其以獲得被控侵權(quán)技術(shù)方案的研究方法不同為由，主張被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)利保護(hù)范圍的主張不能成立，不予采納。

二、關(guān)于侵權(quán)行為的認(rèn)定及民事責(zé)任的承擔(dān)

（一）蓋茨上海公司、奇瑞公司各自侵權(quán)行為

根據(jù)蓋茨上海公司自認(rèn)以及奇瑞公司的陳述，蓋茨上海公司向奇瑞公司提供了被控侵權(quán)技術(shù)方案以及產(chǎn)品的主要零部件（非圓輪、惰輪以及張緊輪），奇瑞公司在蓋茨上海公司提供的技術(shù)方案的指導(dǎo)下，將非圓輪、惰輪、張緊輪、正時(shí)皮帶等組裝在一起，構(gòu)成正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)，該正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，奇瑞公司的上述行為屬于專利法所規(guī)制的制造侵害專利權(quán)產(chǎn)品的行為；上述侵害涉案專利權(quán)的正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)為SQR481發(fā)動(dòng)機(jī)的零部件，奇瑞公司將SQR481發(fā)動(dòng)機(jī)安裝于整車上并對(duì)外銷售，上述行為屬于專利法所規(guī)制的使用和銷售侵害專利權(quán)產(chǎn)品的行為。蓋茨上海公司雖未完整實(shí)施專利法所規(guī)制的制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，但其向奇瑞公司提供了完整的被控侵權(quán)技術(shù)方案和主要零部件，而且，從蓋茨上海公司及其母公司蓋茨公司曾數(shù)次在中國和歐洲提起針對(duì)涉案專利及同族專利無效程序的事實(shí)來看，蓋茨上海公司對(duì)其向奇瑞公司提供的被控侵權(quán)技術(shù)方案中包含有侵害涉案專利技術(shù)的事實(shí)是明知的，故蓋茨上海公司為奇瑞公司上述制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的專利侵權(quán)行為提供了幫助，構(gòu)成幫助侵權(quán)。

關(guān)于萊頓蘇州公司所主張的SQR484發(fā)動(dòng)機(jī)正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)是否構(gòu)成侵權(quán)的主張。雖然萊頓蘇州公司并未提供能夠直接證明SQR484型號(hào)發(fā)動(dòng)機(jī)正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的相關(guān)檢測(cè)數(shù)據(jù)，但考慮到蓋茨上海公司、奇瑞公司并未否認(rèn)SQR484發(fā)動(dòng)機(jī)正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)亦采用了來源于蓋茨上海公司的非圓輪技術(shù)，且蓋茨上海公司、奇瑞公司并未就SQR484發(fā)動(dòng)機(jī)正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)采用的非圓輪技術(shù)不同于SQR481發(fā)動(dòng)機(jī)提供相應(yīng)的證據(jù)，故奇瑞公司制造的SQR484發(fā)動(dòng)機(jī)正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)亦落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

（二）關(guān)于民事責(zé)任以及賠償數(shù)額的確定

因萊頓蘇州公司所獲得的授權(quán)許可期限已經(jīng)到期，萊頓蘇州公司在二審?fù)徶忻鞔_放棄本案中要求蓋茨上海公司、奇瑞公司停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，僅要求蓋茨上海公司與奇瑞公司承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任，二審認(rèn)為，萊頓蘇州公司上述放棄部分訴訟請(qǐng)求的行為系對(duì)其自身合法權(quán)益的處分，不增加相對(duì)方當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，且不涉及第三人利益、國家利益和社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。蓋茨上海公司為奇瑞公司制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)行為提供了侵權(quán)技術(shù)方案以及主要零部件，構(gòu)成幫助侵權(quán)，故蓋茨上海公司與奇瑞公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

本案中，萊頓蘇州公司主張以“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益”來計(jì)算賠償數(shù)額，具體公式為“賠償數(shù)額=侵權(quán)產(chǎn)品銷售總量×產(chǎn)品單價(jià)×利潤率”，二審法院根據(jù)查明事實(shí)逐一確定對(duì)上述公式中各項(xiàng)參數(shù)的具體數(shù)值，并考慮專利的技術(shù)貢獻(xiàn)度，最終確定賠償數(shù)額。

1.關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量

萊頓蘇州公司在本案中通過兩種計(jì)算方法分別得出了2010年4月～2012年10月期間侵權(quán)產(chǎn)品的銷量為279104套（包括SQR481、SQR484兩種型號(hào)的發(fā)動(dòng)機(jī)正時(shí)傳統(tǒng)系統(tǒng)）和332892套（僅針對(duì)SQR481發(fā)動(dòng)機(jī)正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)）。二審法院認(rèn)為，（1）萊頓蘇州公司的兩種計(jì)算方法都包含一定的假設(shè)和估算因素；（2）雖然萊頓蘇州公司主張的兩個(gè)數(shù)據(jù)都存在假設(shè)和估算因素，而蓋茨上海公司提交的非圓輪銷售數(shù)據(jù)也不能直接反映出侵權(quán)產(chǎn)品的產(chǎn)銷數(shù)量，但考慮到上述三個(gè)數(shù)據(jù)之間差異并非很大，如果通過審計(jì)精確地統(tǒng)計(jì)2010年4月～2012年10月期間侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量，則需支出高昂的審計(jì)費(fèi)用；（3）除了本案侵權(quán)技術(shù)方案之外，蓋茨上海公司并未提供給奇瑞公司關(guān)于在發(fā)動(dòng)機(jī)正時(shí)系統(tǒng)中運(yùn)用非圓輪技術(shù)的其他備選技術(shù)方案；（4）蓋茨上海公司將整個(gè)查詢、統(tǒng)計(jì)非圓輪銷量的過程用公證方式予以固定，雖然屬于單方提交的證據(jù)，但數(shù)據(jù)真實(shí)可信，對(duì)侵權(quán)人根據(jù)法院的要求如實(shí)提供相關(guān)證據(jù)的行為應(yīng)予充分肯定；（5）萊頓蘇州公司也基本認(rèn)可將蓋茨上海公司銷售給奇瑞公司非圓輪數(shù)量作為侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量。基于以上因素，二審法院以蓋茨上海公司提交的2010年4月～2012年10月期間其向奇瑞公司供銷的非圓輪數(shù)量265159作為在該段時(shí)間內(nèi)的侵權(quán)產(chǎn)品的制造、銷售數(shù)量。

2.關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品的單價(jià)

萊頓蘇州公司根據(jù)淘寶網(wǎng)“上海主流汽配”商鋪銷售的“蓋茨皮帶正時(shí)維修套裝奇瑞A5 1.6L/1.8L/2.0L 奇瑞A31.6L/1.8L/2.0L正時(shí)皮帶維修套裝正時(shí)皮帶77173*25.4+正時(shí)張緊輪GTS1025+惰輪GTS5004+惰輪GTS5005”確定侵權(quán)產(chǎn)品的銷售單價(jià)為490元。二審法院認(rèn)為：

在以“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益”確定賠償額時(shí)應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：第一，發(fā)明的主題名稱以及權(quán)利要求的內(nèi)容，是準(zhǔn)確界定侵權(quán)產(chǎn)品的依據(jù)；第二，與發(fā)明主題名稱相對(duì)應(yīng)的侵權(quán)產(chǎn)品的單價(jià)是賠償額計(jì)算的基礎(chǔ)，不能僅以體現(xiàn)發(fā)明點(diǎn)的部分技術(shù)特征所對(duì)應(yīng)的零部件單價(jià)為基礎(chǔ)，除非當(dāng)發(fā)明主題名稱過于寬泛，也即專利所要保護(hù)的技術(shù)方案相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)，改進(jìn)部分僅在于局部，體現(xiàn)發(fā)明點(diǎn)的技術(shù)特征之間相互配合或者單獨(dú)發(fā)揮作用即實(shí)現(xiàn)專利的發(fā)明目的時(shí)，才需考慮是否應(yīng)對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的單價(jià)予以調(diào)整，也即考慮技術(shù)貢獻(xiàn)度問題；第三，侵權(quán)人因侵害專利權(quán)行為所獲得的利益，應(yīng)當(dāng)全部納入到賠償額的范圍，除非侵權(quán)人舉證證明其獲得的利益中，還包含由商業(yè)秘密、商標(biāo)等其他權(quán)利所產(chǎn)生的利益。

本案中，首先，與涉案專利權(quán)利要求1、30、39、58的主題名稱相對(duì)應(yīng)，本案中侵權(quán)產(chǎn)品是發(fā)動(dòng)機(jī)上所安裝的正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)，侵權(quán)產(chǎn)品中的零部件與權(quán)利要求中技術(shù)特征的對(duì)應(yīng)關(guān)系為：侵權(quán)產(chǎn)品中的正時(shí)皮帶對(duì)應(yīng)于專利中的長傳動(dòng)構(gòu)件；侵權(quán)產(chǎn)品中的惰輪、張緊輪對(duì)應(yīng)于專利中的若干轉(zhuǎn)動(dòng)體；侵權(quán)產(chǎn)品中的非圓輪對(duì)應(yīng)于專利中的具有非圓形輪廓的轉(zhuǎn)動(dòng)體；侵權(quán)產(chǎn)品中的凸輪軸對(duì)應(yīng)于涉案專利中的旋轉(zhuǎn)負(fù)荷組件。由此可見，在萊頓蘇州公司所主張的“蓋茨皮帶正時(shí)維修套裝”的價(jià)格中，僅是包含侵權(quán)產(chǎn)品的部分零部件，而非完整的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格（如非圓輪、凸輪軸的價(jià)格并不包含在“蓋茨皮帶正時(shí)維修套裝”之內(nèi)），萊頓蘇州公司以侵權(quán)產(chǎn)品部分零部件的單價(jià)作為賠償計(jì)算依據(jù)，系其對(duì)自身權(quán)益的處分，并不損害他人利益，予以支持。

其次，涉案專利的發(fā)明點(diǎn)在于通過非圓輪產(chǎn)生波動(dòng)校正轉(zhuǎn)矩，減小或抵消由旋轉(zhuǎn)負(fù)荷組件產(chǎn)生的波動(dòng)負(fù)荷轉(zhuǎn)矩，從而減少或消除同步傳動(dòng)裝置的振動(dòng)和噪音。由此可見，落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍發(fā)動(dòng)機(jī)正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)中的非圓輪并非獨(dú)立工作就能夠發(fā)揮減振降噪的功效，而是需要與正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)中其他所有零部件共同工作，才能實(shí)現(xiàn)專利所要實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果，因此本案中不存在發(fā)明主題名稱相對(duì)于體現(xiàn)發(fā)明點(diǎn)的技術(shù)特征過于寬泛的問題。而且本案中并無證據(jù)顯示還有其他權(quán)利對(duì)實(shí)現(xiàn)侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值具有重要貢獻(xiàn)。再結(jié)合蓋茨公司及蓋茨上海公司曾針對(duì)涉案專利兩次提起無效宣告請(qǐng)求的事實(shí)，特別是在未發(fā)生侵權(quán)訴訟的德國，蓋茨公司亦提起了針對(duì)涉案專利的同族專利的無效訴訟，說明涉案專利是汽車正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)中的一項(xiàng)非常重要的技術(shù)，具有非常高的市場(chǎng)價(jià)值。綜合以上因素，二審法院認(rèn)定涉案專利對(duì)于本案侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)貢獻(xiàn)度為100%。因此本案應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)產(chǎn)品整體的價(jià)格作為計(jì)算賠償額的依據(jù)，對(duì)于蓋茨上海公司提出的僅能以非圓輪差價(jià)作為侵權(quán)獲利計(jì)算依據(jù)的抗辯理由不予采納。

第三，關(guān)于蓋茨上海公司是否僅在其向奇瑞公司提供的非圓輪獲利范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。奇瑞公司制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成專利侵權(quán)，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，賠償范圍為制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品整體所獲利益，蓋茨上海公司應(yīng)當(dāng)就其向奇瑞公司提供了侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案及關(guān)鍵零部件的行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。蓋茨上海公司提出其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償范圍僅限于非圓輪差價(jià)部分的主張無法律依據(jù)，不予支持。

第四，在二審中萊頓蘇州公司委托訴訟代理人當(dāng)庭打開“蓋茨皮帶京東自營旗艦店”，顯示“蓋茨K0277173正時(shí)皮帶套裝4件套適用于奇瑞A3/A5 瑞虎5 2.0瑞麒 G6 2.0T，價(jià)格498元/套”，證明不同銷售平臺(tái)、銷售主體所顯示的侵權(quán)產(chǎn)品銷售單價(jià)基本一致，故萊頓蘇州公司所主張的侵權(quán)產(chǎn)品單價(jià)屬于正常的市場(chǎng)銷售價(jià)格。

綜上，二審法院確定本案侵權(quán)產(chǎn)品的銷售單價(jià)為490元/套。

3.關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品的利潤率

本案中，萊頓蘇州公司主張以第三方機(jī)構(gòu)AlixPartners公司調(diào)研報(bào)告作為確定侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤率。根據(jù)《AlixPartners2010年中國汽車展望調(diào)研報(bào)告》，2010年中國汽車零部件供應(yīng)商的平均利潤率約為10%。二審法院認(rèn)為：

首先，萊頓蘇州公司主張的侵權(quán)產(chǎn)品利潤率數(shù)據(jù)來源于第三方中立機(jī)構(gòu)出具的調(diào)研報(bào)告，該機(jī)構(gòu)為一家國際知名的專業(yè)咨詢公司，蓋茨上海公司如質(zhì)疑上述調(diào)研報(bào)告的真實(shí)性，可以方便地與該機(jī)構(gòu)取得聯(lián)系并核實(shí)該調(diào)研報(bào)告的真實(shí)性，而蓋茨上海公司僅是口頭簡(jiǎn)單質(zhì)疑該調(diào)研報(bào)告真實(shí)性，并未提供相應(yīng)反證，故對(duì)于蓋茨上海公司的該抗辯意見不予采納。

其次，根據(jù)該調(diào)研報(bào)告，萊頓蘇州公司所主張的10%的利潤率是2009年第四季度中國汽車零部件供應(yīng)商營業(yè)利潤率，而2009年度前三季度的營業(yè)利潤率分別為1%、8%、9%，由此可以看出，中國汽車零部件供應(yīng)商的營業(yè)利潤率的在一年之內(nèi)存在較大幅度的波動(dòng)，故二審法院以萊頓蘇州公司提交證據(jù)中所記載的中國汽車零部件供應(yīng)商在2009年四個(gè)季度營業(yè)利潤率的平均值作為侵權(quán)產(chǎn)品的利潤率，即侵權(quán)產(chǎn)品的利潤率=（1%+8%+9%+10%）÷4=7%。二審法院之所以僅以2009年四個(gè)季度的平均營業(yè)利潤率作為確定侵權(quán)產(chǎn)品的利潤率，而未將調(diào)研報(bào)告中出現(xiàn)的2007年、2008年的營業(yè)利潤率數(shù)據(jù)（2007年為5%、2008年為1%）納入到侵權(quán)產(chǎn)品利潤率的計(jì)算中，是因?yàn)椋海?）2009年最接近萊頓蘇州公司主張的侵權(quán)賠償期間（2010年4月至2012年10月），故2009年的數(shù)據(jù)最能夠反映出侵權(quán)賠償期間的中國汽車零部件供應(yīng)商的營業(yè)利潤率的實(shí)際情況；（2）從2007年、2008年以及2009年四個(gè)季度的營業(yè)利潤率的變化趨勢(shì)來看，中國汽車零部件供應(yīng)商的營業(yè)利潤率在2007年、2008年是下跌趨勢(shì)，在2009年第1季度跌至谷底1%，但在2009年第2季度迅速回升達(dá)到8%，到2009年第4季度達(dá)到10%，仍保持上升趨勢(shì)，如果把2007年、2008年的數(shù)據(jù)納入到侵權(quán)產(chǎn)品利潤率的計(jì)算中，則會(huì)使得計(jì)算結(jié)果因未考慮變化趨勢(shì)而較大程度地偏離侵權(quán)賠償期間內(nèi)的實(shí)際營業(yè)利潤率，有損專利權(quán)人應(yīng)取得的合法利益。

綜上，二審法院根據(jù)萊頓蘇州公司所提交的AlixPartners公司調(diào)研報(bào)告，確定侵權(quán)產(chǎn)品的利潤率為7%。

4.關(guān)于合理支出

本案中萊頓蘇州公司所主張的合理支出主要包括兩部分：一是一、二審的律師費(fèi)合計(jì)150萬元；二是公證取證費(fèi)用，包括購買侵權(quán)產(chǎn)品的費(fèi)用和公證費(fèi)合計(jì)49080元。

關(guān)于萊頓蘇州公司一、二審所支出律師費(fèi)，二審法院認(rèn)為，萊頓蘇州公司為證明其為本案訴訟所支出的律師費(fèi)，提供了委托代理合同及相應(yīng)的銀行匯款憑證、增值稅發(fā)票的原件，委托代理合同上清楚地記載了委托代理事項(xiàng)即為本案訴訟提供法律服務(wù)，銀行匯款憑證以及增值稅發(fā)票上所記載的數(shù)額與委托代理合同上所記載的金額完全一致，匯款發(fā)生時(shí)間、筆數(shù)、開票時(shí)間也與委托代理合同上所記載的付款方式、條件基本一致，因此可以認(rèn)定萊頓蘇州公司為本案一、二審所支出的律師費(fèi)用確為150萬元。關(guān)于萊頓蘇州公司為本案所支出的律師費(fèi)用是否過高，二審法院認(rèn)為，本案系專利侵權(quán)訴訟，對(duì)從事此類訴訟的代理人及訴訟團(tuán)隊(duì)的專業(yè)方向具有特殊的要求。并且，本案涉及的技術(shù)問題和法律適用問題非常復(fù)雜，屬于專利侵權(quán)訴訟案件中的疑難復(fù)雜案件，代理難度和工作量較大。一、二審法院為查明本案事實(shí)，聽取各方訴辯意見，共組織雙方質(zhì)證、談話以及開庭審理等訴訟活動(dòng)共計(jì)27次，形成各類筆錄479頁。此外，萊頓蘇州公司和蓋茨上海公司雙方委托訴訟代理人在一、二審訴訟中各自提交了數(shù)千頁的證據(jù)材料、書面質(zhì)證意見和代理意見，一審訴訟中的有效案件材料裝訂成冊(cè)達(dá)21冊(cè)。因此，依據(jù)萊頓蘇州公司提交的代理合同、轉(zhuǎn)賬憑證，并綜合案件性質(zhì)、難度、代理工作量等因素，二審法院認(rèn)定萊頓蘇州公司主張的150萬元律師費(fèi)屬于合理支出，予以全額支持。

關(guān)于購買侵權(quán)產(chǎn)品以及公證取證費(fèi)用，因有相應(yīng)發(fā)票、公證書等佐證，且考慮到萊頓蘇州公司為證明侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的相關(guān)實(shí)驗(yàn)費(fèi)用均未主張，故對(duì)其主張的49080元購買侵權(quán)產(chǎn)品以及公證取證費(fèi)用亦予以支持。

根據(jù)上述侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量、單價(jià)、利潤率以及萊頓蘇州公司為本案訴訟所支出合理費(fèi)用，并根據(jù)蓋茨上海公司和奇瑞公司侵權(quán)行為的性質(zhì)，蓋茨上海公司和奇瑞公司應(yīng)連帶賠償萊頓蘇州公司經(jīng)濟(jì)損失265159×490×7%=9094953.7元，為維權(quán)所支出的合理開支1549080元，共計(jì)10644033.7元。

另，在本案審理過程中，萊頓蘇州公司于2018年6月7日以新世紀(jì)公司在二審訴訟中已注銷為由，向二審法院提交撤回對(duì)新世紀(jì)公司起訴的申請(qǐng)。對(duì)此二審法院認(rèn)為：首先，萊頓蘇州公司對(duì)新世紀(jì)公司的訴訟請(qǐng)求為停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，而新世紀(jì)公司在本案二審訴訟過程中已被注銷，事實(shí)上已不可能繼續(xù)銷售侵權(quán)產(chǎn)品。其次，新世紀(jì)公司在本案中為侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，其銷售的侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，其不存在需要與蓋茨上海公司和奇瑞公司共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的可能性，因此萊頓蘇州公司撤回對(duì)新世紀(jì)公司的起訴，并不會(huì)加重蓋茨上海公司和奇瑞公司可能承擔(dān)的民事責(zé)任。第三，本案是由于新世紀(jì)公司在二審過程中被注銷，萊頓蘇州公司為加快案件審理進(jìn)程而依法撤回對(duì)新世紀(jì)公司的起訴，而各方當(dāng)事人在二審?fù)徶芯_認(rèn)萊頓蘇州公司撤回對(duì)新世紀(jì)公司起訴的行為不屬于權(quán)利人故意制造管轄連接點(diǎn)后再撤回起訴的濫用訴權(quán)的情形，且對(duì)萊頓蘇州公司撤回對(duì)新世紀(jì)公司起訴后由二審法院繼續(xù)審理本案并無異議。因此，萊頓蘇州公司申請(qǐng)撤回對(duì)新世紀(jì)公司的起訴不違反法律規(guī)定，且不損害國家利益、社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益，應(yīng)予準(zhǔn)許。

一審法院判決：駁回萊頓蘇州公司的訴訟請(qǐng)求。

二審法院判決：撤銷一審判決；準(zhǔn)許萊頓蘇州公司撤回對(duì)新世紀(jì)公司的起訴；蓋茨上海公司、奇瑞公司于本判決生效連帶賠償萊頓蘇州公司經(jīng)濟(jì)損失9094953.7元，為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用1549080元，共計(jì)10644033.7元；四、駁回萊頓蘇州公司的其他訴訟請(qǐng)求。
 

二審合議庭成員：宋健、袁滔、張曉陽

來源：江蘇知產(chǎn)視野
作者：張曉陽  江蘇高院
編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

2019粵港澳大灣區(qū)“高價(jià)值專利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自江蘇知產(chǎn)視野并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/