“駱駝祥子”商標(biāo)維持有效注冊(cè)！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：關(guān)于第9212913號(hào)“駱駝祥子”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)

關(guān)于第9212913號(hào)“駱駝祥子”商標(biāo)

無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)

商評(píng)字[2019]第0000045724號(hào)

申請(qǐng)人：駱駝集團(tuán)股份有限公司
委托代理人：北京國(guó)舜律師事務(wù)所

被申請(qǐng)人：北京萬(wàn)通中天科技有限公司
委托代理人：深圳市理森知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

申請(qǐng)人于2018年06月25日對(duì)第9212913號(hào)“駱駝祥子”商標(biāo)（以下稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。我委依法受理后，依照《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第六條的規(guī)定，組成合議組依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

爭(zhēng)議商標(biāo)

申請(qǐng)人的主要理由：爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人第165198號(hào)“駱駝及圖”商標(biāo)、第3254148號(hào)“駱駝”商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)一、二）構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。引證商標(biāo)一在2006年被商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，引證商標(biāo)二經(jīng)使用具有較高知名度，爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)申請(qǐng)人知名商標(biāo)的惡意模仿，造成公眾混淆。爭(zhēng)議商標(biāo)侵犯申請(qǐng)人“駱駝”企業(yè)字號(hào)權(quán)。被申請(qǐng)人以不正當(dāng)手段搶注、囤積大量商標(biāo)，破壞了商標(biāo)管理秩序，引起市場(chǎng)混淆，有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚。綜上，申請(qǐng)人請(qǐng)求依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下稱(chēng)《商標(biāo)法》）第七條、第九條、第十條第一款第（八）項(xiàng)、第十三條、第三十條、第三十二條、第四十四條、第四十五條等規(guī)定，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)宣告無(wú)效。

引證商標(biāo)一

引證商標(biāo)二

申請(qǐng)人向我委提交了以下主要證據(jù)（光盤(pán)掃描件）：

1、申請(qǐng)人成立37年主體變更歷程；
2、2006年“駱駝”認(rèn)定為馳名商標(biāo)文件；
3、申請(qǐng)人蓄電池產(chǎn)品銷(xiāo)售情況、所獲榮譽(yù)；
4、 “駱駝”蓄電池商標(biāo)獲得榮譽(yù)；
5、部分經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議、銷(xiāo)售合同及銷(xiāo)售發(fā)票；
6、2009年-2016年納稅證明；
7、2011年-2016年度審計(jì)報(bào)告；
8、2002年-2016年國(guó)家圖書(shū)館檢索報(bào)告；
9、申請(qǐng)人投放央視、地方電視臺(tái)部分廣告合同、發(fā)票；
10、2012年-2017年申請(qǐng)人參加國(guó)內(nèi)外展會(huì)的部分合同、發(fā)票及照片；

11、申請(qǐng)人部分打假維權(quán)記錄等。
　　

被申請(qǐng)人答辯的主要理由：爭(zhēng)議商標(biāo)有獨(dú)立創(chuàng)意來(lái)源，與引證商標(biāo)一至三未構(gòu)成近似商標(biāo)，不會(huì)產(chǎn)生誤認(rèn)，不會(huì)產(chǎn)生混淆，不會(huì)造成不良影響，且與本案類(lèi)似情形的商標(biāo)已獲準(zhǔn)注冊(cè)。請(qǐng)求維持爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)。
　　

被申請(qǐng)人向我委提交了字義解釋、榮譽(yù)證書(shū)、使用說(shuō)明書(shū)、商標(biāo)注冊(cè)信息等復(fù)印及打印件作為證據(jù)。
　　

針對(duì)被申請(qǐng)人的答辯意見(jiàn)，申請(qǐng)人堅(jiān)持其評(píng)審請(qǐng)求，我委不予贅述。
　　

經(jīng)審理查明：1、爭(zhēng)議商標(biāo)由石家莊藍(lán)牙網(wǎng)絡(luò)通訊有限公司于2011年3月15日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，2012年3月21日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)并公告，核定使用在第9類(lèi)計(jì)算機(jī)周邊設(shè)備等商品上，商標(biāo)注冊(cè)專(zhuān)用期至2022年3月20日。2017年10月13日，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓予北京萬(wàn)通中天科技有限公司，即本案被申請(qǐng)人，其名下注冊(cè)商標(biāo)現(xiàn)僅爭(zhēng)議商標(biāo)一枚，
　　

2、引證商標(biāo)一、二的申請(qǐng)、注冊(cè)日期均早于爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日，核定使用在第9類(lèi)蓄電池等商品上，現(xiàn)均為申請(qǐng)人有效在先注冊(cè)商標(biāo)。
　　

3、申請(qǐng)人在第9類(lèi)蓄電池商品上的引證商標(biāo)一于2006年10月12日在商標(biāo)局管理程序中依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條、第十四條受到保護(hù)。
　　

以上事實(shí)有商標(biāo)檔案和申請(qǐng)人證據(jù)2予以佐證。
　　

我委認(rèn)為，《商標(biāo)法》第七條、第九條系總則性條款，其立法精神在《商標(biāo)法》其他條款的具體規(guī)定中有所體現(xiàn)，因此我委將適用《商標(biāo)法》的相關(guān)條款對(duì)本案進(jìn)行審理。本案中，復(fù)審商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)日期早于2014年5月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，實(shí)體問(wèn)題應(yīng)適用修改前的《商標(biāo)法》，相關(guān)程序問(wèn)題仍適用修改后的《商標(biāo)法》。根據(jù)申請(qǐng)人提出評(píng)審的請(qǐng)求、事實(shí)和理由，我委審理如下：
　　

一、爭(zhēng)議商標(biāo)于2012年3月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)，至申請(qǐng)人2018年6月25日提出無(wú)效宣告申請(qǐng)時(shí)已超過(guò)五年。依據(jù)修改后《商標(biāo)法》第四十五條第一款的規(guī)定，“已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十三條第二款和第三款、第十五條、第十六條第一款、第三十條、第三十一條、第三十二條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效。對(duì)惡意注冊(cè)的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時(shí)間限制?！币虼松暾?qǐng)人依據(jù)修改前《商標(biāo)法》第二十八條和第三十一條所提無(wú)效宣告申請(qǐng)我委依法予以駁回。
　　

關(guān)于能否適用修改前《商標(biāo)法》第十三條第二款對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告，應(yīng)首先查明爭(zhēng)議商標(biāo)是否構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)一的惡意復(fù)制摹仿。我委認(rèn)為，本案爭(zhēng)議商標(biāo)“駱駝祥子”作為老舍先生的作品名稱(chēng)及人物名稱(chēng)已為廣大公眾所熟知，在指代事物、整體含義上與申請(qǐng)人“駱駝”標(biāo)識(shí)已產(chǎn)生明顯有別的其它含義，且申請(qǐng)人名下注冊(cè)僅爭(zhēng)議商標(biāo)一枚，因此，沒(méi)有充分理由及證據(jù)認(rèn)定被申請(qǐng)人系惡意摹仿申請(qǐng)人引證商標(biāo)一，可能使申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到損害。故我委對(duì)申請(qǐng)人依據(jù)修改前《商標(biāo)法》第十三條第二款所提無(wú)效宣告申請(qǐng)依法予以駁回。
　　

二、申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)不足以證明爭(zhēng)議商標(biāo)的文字、圖形或者其他自身的構(gòu)成要素對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序有消極、負(fù)面的影響，不會(huì)使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地誤認(rèn)，從而造成不良影響；或爭(zhēng)議商標(biāo)系被申請(qǐng)人以欺騙或其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)。故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成修改前《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)、第四十一條第一款所指情形。
　　

綜上，申請(qǐng)人無(wú)效宣告理由不成立。
　　

依照《商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定，我委裁定如下：
　　

爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。
　　

當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書(shū)之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向人民法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書(shū)面告知我委。

合議組成員:項(xiàng)佳
孫紅
李焱

2019年03月08日

來(lái)源：商評(píng)委網(wǎng)站

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開(kāi)年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自商評(píng)委網(wǎng)站并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”