#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Hexly

原標(biāo)題：從權(quán)利要求間不同表述探討等同原則的限制

“在專(zhuān)利侵權(quán)判定中，等同原則是對(duì)專(zhuān)利權(quán)利要求字面保護(hù)范圍的擴(kuò)張，是對(duì)專(zhuān)利權(quán)字面侵權(quán)的適當(dāng)補(bǔ)充，等同原則的適用為專(zhuān)利權(quán)人提供了切實(shí)有效的法律保護(hù)，鼓勵(lì)了技術(shù)創(chuàng)新；另一方面，專(zhuān)利制度本身又要確保專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍具有足夠的法律確定性和可預(yù)見(jiàn)性，不因?yàn)E用等同原則致使專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍缺乏確定性而損害社會(huì)公眾的利益[i]”

為防止等同原則的濫用，侵權(quán)判定中還包括了捐獻(xiàn)原則、禁止反悔原則等限制。本文對(duì)（2019）最高法民申8號(hào)一案的法律適用提出了疑問(wèn)，希望讀者可以對(duì)等同原則與捐獻(xiàn)原則的邊界作出評(píng)論。

一據(jù)以研究的案例

（2019）最高法民申8號(hào)是關(guān)于200910214163.9“彩色熱升華墨水組”發(fā)明專(zhuān)利的侵權(quán)糾紛，其中權(quán)利要求1：

“彩色熱升華墨水組，至少包含一種青色墨水、一種洋紅色墨水和一種黃色墨水，其中每種墨水均含有升華染料、分散劑、有機(jī)溶劑和水；其特征在于：

所述墨水中的分散劑選自帶有親水基團(tuán)的木質(zhì)素；

所述彩色熱升華墨水組中任一種彩色墨水的染料顆粒的沉積率P均滿足：0 ≤P≤4.5％?！?/span>

雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)重點(diǎn)圍繞“木質(zhì)素”這一技術(shù)特征進(jìn)行。被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的是木質(zhì)素磺酸鈉，再審申請(qǐng)人認(rèn)為未落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。

最高人民法院認(rèn)為：

“……二審判決認(rèn)定木質(zhì)素磺酸鈉屬于帶有親水基團(tuán)的木質(zhì)素，與說(shuō)明書(shū)的上述記載不符。但是，即使被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的木質(zhì)素磺酸鈉不屬于帶有親水基團(tuán)的木質(zhì)素，但根據(jù)涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)的內(nèi)容可以確定，“木質(zhì)素磺酸鹽”和“帶有親水基團(tuán)的木質(zhì)素”分別構(gòu)成涉案專(zhuān)利的兩個(gè)技術(shù)方案，并且“木質(zhì)素磺酸鹽”可以代替“親水基團(tuán)的木質(zhì)素”，二者在涉案專(zhuān)利技術(shù)方案中的功能、作用沒(méi)有實(shí)質(zhì)性差異。因此，即使被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的“木質(zhì)素磺酸鈉”與權(quán)利要求1中的“帶有親水基團(tuán)的木質(zhì)素”并不相同，但是作為“木質(zhì)素磺酸鹽”的一種，其仍然屬于與“帶有親水基團(tuán)的木質(zhì)素”等同的技術(shù)特征。再審申請(qǐng)人有關(guān)被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍的主張不能成立?！?/span>

由此可見(jiàn)，最高人民法院在認(rèn)為“木質(zhì)素磺酸鈉”與技術(shù)特征“木質(zhì)素”不構(gòu)成字面侵權(quán)的同時(shí)，認(rèn)定二者屬于等同的技術(shù)特征，由此駁回了再審申請(qǐng)。

二專(zhuān)利授權(quán)公告和無(wú)效決定的相關(guān)記載

說(shuō)明書(shū)第【0025】段中記載：

“分散劑可以選帶有親水基團(tuán)的木質(zhì)素或是木質(zhì)素磺酸鹽……可以舉出的木質(zhì)素磺酸鹽包括木質(zhì)素磺酸鈉等”

權(quán)利要求9為：

“根據(jù)權(quán)利要求 8 所述彩色熱升華墨水組，其特征在于：

所述彩色墨水中的分散劑選自木質(zhì)素磺酸鹽?！?/span>

權(quán)利要求8為：

“根據(jù)權(quán)利要求1至7中任一項(xiàng)所述的彩色熱升華墨水組，其特征在于：

所述彩色熱升華墨水組中，任意兩種墨水的升華染料顆粒沉積率之差ΔP滿足：0 ≤ ΔP ≤ 2.5％?！?/span>

35820號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定中，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為：

“……權(quán)利要求9中‘分散劑選自木質(zhì)素磺酸鹽’并非是對(duì)權(quán)利要求1中“分散劑選自帶有親水基團(tuán)的木質(zhì)素”中的進(jìn)一步限定，兩者是并列選擇的關(guān)系，即用權(quán)利要求9中的“木質(zhì)素磺酸鹽”代替權(quán)利要求1中‘親水基團(tuán)的木質(zhì)素’……”

三捐獻(xiàn)原則

捐獻(xiàn)原則的規(guī)定見(jiàn)于《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條：

“對(duì)于僅在說(shuō)明書(shū)或者附圖中描述而在權(quán)利要求中未記載的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件中將其納入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持?！?/span>

由此可以推出兩個(gè)構(gòu)成要件：

a.說(shuō)明書(shū)或者附圖中描述了某一技術(shù)方案；

b.該技術(shù)方案在權(quán)利要求中未記載。

捐獻(xiàn)原則視為對(duì)等同原則適用的限制之一（另外還包括禁止反悔原則[ii]、還可能有不被接受的可預(yù)見(jiàn)限制[iii]），當(dāng)符合捐獻(xiàn)原則規(guī)范的情況出現(xiàn)時(shí)，直接排除了等同原則的適用。

本案中，說(shuō)明書(shū)【0025】段明確指出了，分散劑可以選帶有親水基團(tuán)的木質(zhì)素或是木質(zhì)素磺酸鹽，也就是說(shuō)分散劑包括親水集團(tuán)的木質(zhì)素、木質(zhì)素磺酸鹽兩種技術(shù)方案，前文中也提到最高人民法院確認(rèn)了這一點(diǎn)。因此，條件a是符合的。

權(quán)利要求書(shū)中，技術(shù)特征的描述是：“所述墨水中的分散劑選自帶有親水基團(tuán)的木質(zhì)素”，由此可見(jiàn)，另一種技術(shù)方案——木質(zhì)素磺酸鹽這一技術(shù)方案，并未直接記載于權(quán)利要求1。

此時(shí)，應(yīng)可以下結(jié)論，對(duì)于木質(zhì)素磺酸鹽符合捐獻(xiàn)原則。但為了檢驗(yàn)結(jié)論的正確性，筆者從含義的可預(yù)見(jiàn)性角度進(jìn)行分析。

筆者不知道可預(yù)見(jiàn)性限制最終是否為最高人民法院所承認(rèn)，但從權(quán)利要求和說(shuō)明書(shū)記載所使用的文字來(lái)看，也可以確定權(quán)利要求1對(duì)應(yīng)技術(shù)特征是符合可預(yù)見(jiàn)性限制，從而拒絕適用等同原則。說(shuō)明書(shū)中已經(jīng)提及了“木質(zhì)素”和“木質(zhì)素磺酸鹽”兩個(gè)技術(shù)方案了，撰寫(xiě)權(quán)利要求書(shū)的時(shí)候，顯然預(yù)見(jiàn)到“木質(zhì)素”和“木質(zhì)素磺酸鹽”兩種情況，權(quán)利要求1中：

“所述墨水中的分散劑選自帶有親水基團(tuán)的木質(zhì)素”

改為：

“所述墨水中的分散劑選自帶有親水基團(tuán)的木質(zhì)素或木質(zhì)磺酸鹽”

是舉手之勞的事而已，參考北京高級(jí)人民法院的《專(zhuān)利侵權(quán)判定指南》（2017）可以得到結(jié)論。鑒于可預(yù)見(jiàn)性限制筆者曾經(jīng)作文，在此不再詳細(xì)談?wù)?。本案也更接近于筆者在另一文章中提及可預(yù)見(jiàn)性限制故事中的美國(guó)案例，而該美國(guó)案例最后也是以捐獻(xiàn)原則判決。

四上下文不同表述的技術(shù)特征

對(duì)于不同術(shù)語(yǔ)表述的技術(shù)特征，北京高級(jí)人民法院發(fā)布的《專(zhuān)利侵權(quán)判定指南》也表達(dá)了其意見(jiàn)，2017版的29規(guī)定：

“ 在一份專(zhuān)利文件中，通常情況下相同的術(shù)語(yǔ)應(yīng)當(dāng)解釋為具有相同的含義。不同的術(shù)語(yǔ)推定具有不同的含義，除非根據(jù)說(shuō)明書(shū)的記載或本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的慣常理解可以確定不同的術(shù)語(yǔ)具有相同含義的除外?！?/span>

那么，出現(xiàn)在權(quán)利要求9中的“木質(zhì)素磺酸鹽”與權(quán)利要求1中的“木質(zhì)素”，就應(yīng)該被理解為不同的含義。雖然不同含義也可以是上下位的關(guān)系，但由于說(shuō)明書(shū)中出現(xiàn)了分散劑包括親水集團(tuán)的木質(zhì)素、木質(zhì)素磺酸鹽兩種技術(shù)方案，因此，此處應(yīng)被理解為不同范圍的技術(shù)特征，無(wú)法被相互涵蓋。

上述結(jié)論與無(wú)效宣告請(qǐng)求決定中認(rèn)定的結(jié)論相同。無(wú)效宣告請(qǐng)求決定中認(rèn)為權(quán)利要求9的“木質(zhì)素磺酸鹽”代替了權(quán)利要求1中的“木質(zhì)素”。如果是“木質(zhì)素磺酸鹽”能夠與“木質(zhì)素”等同，那么權(quán)利要求1實(shí)質(zhì)上包括了“木質(zhì)素磺酸鹽”這一技術(shù)方案，權(quán)利要求9就是對(duì)權(quán)利要求1的進(jìn)一步限定，而非某一技術(shù)特征代替了另一技術(shù)特征。進(jìn)一步限定意味著權(quán)利要求9是個(gè)從屬權(quán)利要求，代替意味著權(quán)利要求9實(shí)質(zhì)上是個(gè)披著從屬權(quán)利要求外衣的獨(dú)立權(quán)利要求，無(wú)效宣告請(qǐng)求決定的認(rèn)定意味著否定了“木質(zhì)素磺酸鹽”屬于權(quán)利要求1保護(hù)范圍的可能性。

五適用的結(jié)果

筆者上文中對(duì)權(quán)利要求1等同原則的適用作出了質(zhì)疑，但由于判決書(shū)中記載了鑒定結(jié)論：

“對(duì)送檢的三組18瓶墨水隨機(jī)選取兩組12瓶墨水進(jìn)行墨水染料顆粒沉積率檢測(cè)，墨水染料顆粒沉積率（P）數(shù)值最大為0.75%，最小為0.17%?！?/span>

也就是說(shuō)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是落入權(quán)利要求9的保護(hù)范圍的（1+8+9）。盡管結(jié)論準(zhǔn)確，但適用權(quán)利要求9而不是權(quán)利要求1，更為準(zhǔn)確并具備說(shuō)服力。

[i]參見(jiàn)最高人民法院（2015）民申字第740號(hào)

[ii]參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條

[iii]參見(jiàn)本文作者《被最高院否定了嗎？等同侵權(quán)的可預(yù)見(jiàn)性限制》一文（http://globalwellnesspartner.com/article_20282.html）以及（2019）粵73民初2176號(hào)（廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的這一判決適用了可預(yù)見(jiàn)性限制）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Hexly

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開(kāi)年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

從專(zhuān)利權(quán)利要求間不同表述，探討“等同原則”的限制

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”

從專(zhuān)利權(quán)利要求間不同表述，探討“等同原則”的限制

從專(zhuān)利權(quán)利要求間不同表述，探討“等同原則”的限制