實用性——從胡思亂想到發(fā)明創(chuàng)造的第一道門檻

專利

阿耐5年前

#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：京小槌普法 | 實用性——從胡思亂想到發(fā)明創(chuàng)造的第一道門檻

疫情期間“閉關(guān)”在家

不止催生出很多大廚

也促使不少小伙伴們

萌發(fā)出各種奇思妙想

向發(fā)明界躍躍欲試

實用性——從胡思亂想到發(fā)明創(chuàng)造的第一道門檻

然而

前有人稱

“發(fā)明界的泥石流、無用界的扛把子”

的B站紅人手工耿

后有不久前剛剛將載人火箭發(fā)射成功

正穩(wěn)步實施自己“火星移民計劃”的

馬斯克

實用性——從胡思亂想到發(fā)明創(chuàng)造的第一道門檻

可以申請專利的技術(shù)方案和

“不著實際的胡思亂想”之間

究竟區(qū)別在哪兒？

實用性——從胡思亂想到發(fā)明創(chuàng)造的第一道門檻

專利法中專門有一個名詞

來說明這個問題

——實用性

關(guān)于實用性

About practical applicability

我國專利法第二十二條規(guī)定了授予專利權(quán)必須具備的三個條件，即新穎性、創(chuàng)造性和實用性。其中，實用性居于新穎性和創(chuàng)造性之前，在審查專利時首先予以判斷。我國專利法第二十二條第四款規(guī)定：“實用性，是指該發(fā)明或者實用新型能夠制造或者使用，并且能夠產(chǎn)生積極效果”。

下面我們通過幾個案例，來具體了解一下司法實踐中不符合實用性要求的幾種主要情況。

01、無再現(xiàn)性

案情簡介：

某申請要求保護一種高空發(fā)電環(huán)，該高空發(fā)電環(huán)在高空風(fēng)力的作用下旋轉(zhuǎn)，產(chǎn)生足夠大的作用力，以克服發(fā)電環(huán)自身的重力、牽引纜的重力以及電纜的重力之和，在高空中穩(wěn)定運行。

法院經(jīng)審理認為，涉案申請所述高空發(fā)電環(huán)的翼片會在風(fēng)力劇變下傾翻，也不能保證與風(fēng)向形成的夾角隨風(fēng)向、風(fēng)力發(fā)生變化，導(dǎo)致無法產(chǎn)生持續(xù)穩(wěn)定的升力使其在空中保持平衡，不能正常發(fā)電。涉案申請所述的高空發(fā)電環(huán)僅是設(shè)想，無法在產(chǎn)業(yè)上制造或使用，不具備實用性。

法官提示：

滿足實用性要求的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)具有再現(xiàn)性。也就是說，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員，根據(jù)公開的技術(shù)內(nèi)容，能夠重復(fù)實施專利申請中為解決技術(shù)問題所采用的技術(shù)方案。這種重復(fù)實施不得依賴任何隨機的因素，并且實施結(jié)果應(yīng)該是相同的。

02、違背自然規(guī)律

案情簡介：

某申請要求保護一種“液壓發(fā)動機”，該發(fā)動機是“靠自身產(chǎn)生高壓，液壓循環(huán)自行工作的發(fā)動機”，“在不出故障的情況下，以后永遠不靠外力幫助起動”。

法院經(jīng)審理認為，該裝置在后期不靠外力長期自行工作過程中，必然會因機械摩擦、發(fā)熱等耗散大量的能量，直至耗散殆盡，停止工作，不可能僅依靠機器內(nèi)部部件，在外力提供原始起動能量后，不消耗外來能量的情況下就能維持長期無限的自行工作，這明顯違背能量守恒定律，不具備實用性。

法官提示：

具有實用性的發(fā)明或者實用新型專利申請應(yīng)當(dāng)符合自然規(guī)律，違背自然規(guī)律的發(fā)明或者實用新型是不能實施的，因此不具備實用性。《專利審查指南》第二部分第五章3.2.2明確舉例指出，那些違背能量守恒定律的發(fā)明或者實用新型專利申請的主題，例如永動機，必然是不具備實用性的。

03、無積極效果

案情簡介：

某申請要求保護一種航空母艦，其既可以在地面組裝然后整體發(fā)射升空，也可以將各部件運送至一定高空后在高空進行組裝；涉案申請所述的航空母艦可以憑借其大功率升降移動動力系統(tǒng)和輔助動力裝置實現(xiàn)在地面和太空之間的重復(fù)往返。

法院經(jīng)審理認為，實施涉案申請的方案將消耗大量能源，涉案申請的航天母艦與現(xiàn)有的航天工具相比并不能產(chǎn)生積極效果，不具有實用性。

法官提示：

具備實用性的發(fā)明或者實用新型專利申請的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)能夠產(chǎn)生預(yù)期的積極效果。明顯無益、脫離社會需要的發(fā)明或者實用新型專利申請的技術(shù)方案不具備實用性。

除了實踐中常見的

以上三種不具備實用性的情形之外

《專利審查指南》還列舉了

“利用獨一無二的自然條件的產(chǎn)品”

“人體或者動物體的非治療目的的外科手術(shù)方法”

以及“測量人體或者動物體在極限情況下的生理參數(shù)的方法”

這三種情形

總體而言，專利法要求的實用性，是指發(fā)明或者實用新型具有在產(chǎn)業(yè)中被制造或使用的可能性，能夠解決技術(shù)問題，具有積極有益的技術(shù)效果。

創(chuàng)新思路千萬條

實用可靠第一條

從天馬行空的想法

到具體可實施的技術(shù)方案之間

還有很長的路要走

來源：京法網(wǎng)事

作者：陳一平北京知產(chǎn)法院

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

實用性——從胡思亂想到發(fā)明創(chuàng)造的第一道門檻

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自京法網(wǎng)事并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”