近年來,我國知識產權商業(yè)維權訴訟的發(fā)展勢頭迅猛,案件數(shù)量急劇增加、訴訟規(guī)模持續(xù)擴大、復雜程度不斷增強
以湖北省法院審理的知識產權商業(yè)維權訴訟案件為例,2010年至2012年,湖北法院年度受理民事一審知識產權案件的數(shù)量分別為952件、2196件、4758件,其中,一次性起訴5個以上被告的知識產權商業(yè)維權訴訟案件的數(shù)量分別為37起418件、56起1462件、103起3252件。在這些案件中,被告人數(shù)在20個以上的有26起,被告人數(shù)在50個以上的有6起,被告人數(shù)在100個以上的有3起。本文從分析知識產權商業(yè)維權訴訟的現(xiàn)狀入手,在歸納總結其運行規(guī)律、特點的基礎上,對知識產權商業(yè)維權訴訟的內涵及其類型進行剖析,并提出相應的司法對策。
一、知識產權商業(yè)維權訴訟的界定
從知識產權商業(yè)維權訴訟的司法實踐來看,知識產權商業(yè)維權訴訟有以下特征。第一,權利基礎的正當性。知識產權商業(yè)維權訴訟以維護知識產權權利人的合法權益為目的,是在侵犯知識產權行為普遍存在的市場背景下為維護知識產權權利人的合法權益采取的訴訟策略。正如有的法官分析的那樣:“知識產權商業(yè)維權訴訟以維護知識產權正當權益為提出訴訟的源起?!眥1}第二,維權組織的專業(yè)性。與其它民事訴訟案件相比有一個顯著的區(qū)別,即知識產權商業(yè)維權訴訟的維權人一般是律師事務所或知識產權代理公司等專業(yè)的維權團隊,在維權活動中采取分工負責、流水作業(yè)的工作方式:調查侵權行為、公證保全證據(jù)、出庭參加訴訟往往由不同的專業(yè)人員分工合作完成。第三,維權成本的商業(yè)性。維權人通過與知識產權權利人簽訂協(xié)議取得維權的權利?;谥R產權侵權行為易發(fā)、分散、隱蔽的特點,為有效推動維權、制止侵權行為,往往將訴訟成本納入維權成本之中,使此類訴訟活動帶有一定的商業(yè)利益色彩。第四,發(fā)現(xiàn)侵權的主動性。由于侵犯知識產權的行為具有高度分散性,所以,維權人要主動對市場進行調查而發(fā)現(xiàn)侵權,這明顯區(qū)別于知識產權權利人已經發(fā)現(xiàn)侵權而委托他人訴訟獲取司法保護的訴訟活動。第五,商業(yè)利益的合理性。當前,影響較大的知識產權商業(yè)維權模式有所謂的“三三制”,即知識產權的權利人向社會招集訴訟維權的代理商;代理商在一定區(qū)域內進行市場調查,測定侵權規(guī)模,評估可能獲取的賠償金后,向權利人買斷該區(qū)域的維權權利,委托律師進行公證取證、與侵權人和解或提起訴訟,所獲賠償由權利人、代理商和律師三者按約定的比例分成。{2}知識產權維權過程中,通常會發(fā)生差旅費、公證費、工商查詢費、律師費以及購買侵權產品或進行消費等相關費用。這些商業(yè)利益和成本費用是知識產權商業(yè)維權訴訟賴以存在和發(fā)展的經濟基礎,但其規(guī)模應控制在必要的、合理的范圍之內,以區(qū)別于過度追求訴訟利益的濫訴行為。第六,訴訟對象的群體性。在知識產權商業(yè)維權訴訟中,權利人一般會在某一地區(qū)對涉嫌侵權的經營主體進行批量公證取證,被公證的經營主體,少則上十家,多則數(shù)百家。權利人一般會在公證取證后要求被公證的對象以支付侵權賠償金的方式和解,如果不能達成和解協(xié)議,權利人就會向人民法院提起訴訟,從而形成了同一原告起訴眾多被告侵權的批量關聯(lián)案件。第七,訴訟程序的合法性。知識產權商業(yè)維權訴訟一般都有專業(yè)的律師團隊參與,他們熟知法律規(guī)定,懂得依法維權,在收集證據(jù)的程序與手段,以及提起訴訟的主體資格等方面都以合法的方式進行。
當前,對知識產權商業(yè)維權訴訟概念的界定主要有“創(chuàng)新成本說”、“維權代理說”和“權利異化說”三種?!皠?chuàng)新成本說”認為,“訴訟成本成為越來越重要的創(chuàng)新成本……知識產權訴訟的市場化和商業(yè)化是知識產權財產性的應有之義……有些律師事務所或辦理知識產權業(yè)務的公司,大量取得零散著作權人的授權,然后集中起訴一些侵權人,從中獲得利益,實踐中稱其為商業(yè)性維權?!眥3}該觀點揭示知識產權商業(yè)維權訴訟的本質屬性?!熬S權代理說”認為,知識產權商業(yè)維權訴訟是指“知識產權權利主體為維權的便捷、低成本、規(guī)模效應考慮,將權利授予某個主體行使或將維權訴訟外包給律師事務所或專業(yè)公司,由上述維權代理人負責某個地域內的訴訟活動,雙方通過簽訂代理合同,約定訴訟風險與收益?!眥4}這是對知識產權商業(yè)維權訴訟的外在描述?!皺嗬惢f”則將其界定為:“在訴訟過程中,部分知識產權權利人的權利保護開始異化,側重點從保護自己的知識產權,轉為通過訴訟獲取超額收益,我們稱之為‘商業(yè)化維權’。”{5}這更多地關注知識產權商業(yè)維權訴訟的負面因素,描述商業(yè)維權訴訟中訴權濫用的極端形態(tài),為我們規(guī)制商業(yè)維權訴訟、防止權利異化劃定反向邊界。
從知識產權商業(yè)維權訴訟的主要特征出發(fā),結合現(xiàn)有界定的合理之處,筆者將知識產權商業(yè)維權訴訟界定為:知識產權權利人為維護自己的合法權益,以協(xié)議形式授權知識產權專業(yè)組織通過市場調查、公證取證等手段發(fā)現(xiàn)侵權行為,委托訴訟代理人依法向人民法院提起民事訴訟,由此獲取經濟賠償利益并依照授權協(xié)議進行分配。在此,要清楚以下兩個區(qū)別: 一是知識產權商業(yè)維權訴訟與“打假”維權訴訟的區(qū)別。
打假所涉的假冒偽劣商品通常也是侵犯他人知識產權的商品,但打假維權與知識產權商業(yè)維權有著諸多區(qū)別:首先,打假主要表現(xiàn)為政府打假和消費者打假,也就是說,打假的主體是行政主管機關和消費者,而知識產權商業(yè)維權的主體是知識產權的權利人或維權人;其次,政府打假和消費者打假的目的旨在維護消費者的利益,具有一定的社會公益性質,而知識產權商業(yè)維權的目的在于維護知識產權權利人自身的利益;最后,消費者打假的方式是消費者為生活需要購買、使用商品或者接受服務,而知識產權商業(yè)維權的方式是知識產權權利人委托知識產權商業(yè)維權人開展市場調查、公證取證和訴訟等活動。 二是知識產權商業(yè)維權訴訟與知識產權商業(yè)濫訴的區(qū)別。
知識產權商業(yè)濫訴具有知識產權商業(yè)維權訴訟的大部分特征,其在形式上打著維護知識產權權利人的合法權益的旗號,但實質上“維權人”不是以維護知識產權權利人的合法利益為主要目的,而是以追求自己的商業(yè)利益為主要目的,他們往往不顧知識產權權利人的權益或社會公共利益,明顯過度追求訴訟帶來的商業(yè)利潤,演變成為異化的知識產權訴訟形態(tài)。知識產權商業(yè)濫訴的主要表現(xiàn)為:訴訟維權獲得的商業(yè)利益明顯大于知識產權正常使用創(chuàng)造的商業(yè)價值;以追求訴訟賠償?shù)纳虡I(yè)利益為主要目的,而不是以制止侵權、彌補損失為主要目的;為追求商業(yè)利益的最大化有時不擇手段,或采取“碰瓷維權”的手段,即對知識產權不采取任何保護措施,不設置必要的權利提示,容易造成他人“侵權”,或采取“釣魚維權”的手段,即維權人在銷售商沒有銷售侵權商品的情況下,要求其進貨并銷售,然后起訴銷售侵權的行為,或維權人采取“放水養(yǎng)魚維權”的手段,他們往往故意放縱侵權源頭、任憑終端侵權行為蔓延,待侵權行為成規(guī)?;?,再通過大規(guī)模的訴訟維權獲取更大的經濟賠償利益。
為了對知識產權商業(yè)維權訴訟進行法理分析,筆者提出以知識產權商業(yè)維權訴訟的法律特征為依據(jù),將其劃分為隱名型、信托型和擔當型三類。 隱名型。 隱名型知識產權商業(yè)維權訴訟的維權主體受知識產權權利人的協(xié)議委托,開展調查侵權、證據(jù)保全和訴訟準備活動,并通過委托律師或訴訟代理人以知識產權權利人的名義對侵權人提起訴訟。其顯著特征是:知識產權權利人不轉讓訴訟實施權,維權人仍以知識產權權利人的名義提起訴訟。根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定,提起民事訴訟的原告必須與案件有直接的利害關系,因此知識產權商業(yè)維權在名義上是知識產權權利人或相關權利人起訴,而實際維權的訴訟活動是由維權人完成的。有的法官指出的那樣,權利人通過收取保證金,已經得到相應救濟,而到法院起訴的所謂‘代理人’實際上是出資購買權利人的訴權,從事經營的生意人。{6}此類知識產權商業(yè)維權訴訟實質上是維權人以權利人的名義進行的隱名型訴訟。
信托型。 信托型知識產權商業(yè)維權訴訟的維權主體依照法律規(guī)定,以協(xié)議形式受讓取得部分知識產權實體權利和知識產權的訴訟實施權,由此以自己的名義向人民法院提起訴訟。我國司法實踐中大量的著作權集體管理組織所開展的維權訴訟活動便屬此類。信托是指委托人基于對受托人的信任,將其財產權委托給受托人,由受托人按委托人的意愿以自己的名義,為受益人的利益或者特定目的,進行管理或者處分的行為。有學者認為:“在著作權集體管理中,著作權人將權利委托給集體管理組織管理,集體管理組織作為受托人,以自己的名義管理著作權,并由其自己承擔相應的法律后果,但行使權利所獲得的收益要分配給委托人??梢娭鳈嗉w管理組織具有了信托所具有的基本特征?!眥7}
擔當型。 擔當型知識產權商業(yè)維權訴訟的維權主體依照法律和司法解釋的規(guī)定與知識產權權利人簽訂協(xié)議受讓取得知識產權的訴訟實施權,并以自己名義向人民法院提起訴訟。此類訴訟的一個顯著特點是,知識產權權利人只轉讓訴訟實施權,不轉讓實體權利,參加訴訟的主體并不享有訴訟標的的實體權利。德國法學界認為,“自稱享有法律上的權利者,即為訴訟的主體,但現(xiàn)實生活中也會出現(xiàn)參與訴訟的主體和自稱享有權利的主體相分離的現(xiàn)象”,這種分離稱之為“訴訟擔當”。{8}按照日本學者的觀點,訴訟擔當是指“第三人替代訴訟標的之權利義務的主體(或者與權利義務主體同時)持有當事人適格,并且該當事人承受的判決效力也及于權利義務主體的情形?!眥9}在知識產權訴訟中,如果法律允許,原始權利人與繼受權利人之間的授權行為可以發(fā)生訴訟擔當。例如,《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第4條第2款的規(guī)定:“普通使用許可合同的被許可人經商標注冊人明確授權,可以提起訴訟”,即是一種典型的訴訟擔當。著作權集體管理組織的訴訟中也有著作權人只轉讓訴訟實施權但不轉讓實體權利的情形。
二、知識產權商業(yè)維權訴訟的爭議及正當性分析
現(xiàn)實需要與司法實踐。知識產權的無形性決定了知識產權易受侵害的普遍性和防范侵權的高成本性,依靠權利人自身的力量不可能有效制止高度分散的侵權行為。而且,知識產權案件的專業(yè)性較強,主要適用的是著作權法、商標法和專利法等知識產權專門法及其司法解釋,許多案件涉及的法律問題和技術問題交織。例如,大量的網絡侵權涉及到信息網絡傳播甚至最前沿的“三網融合”、“云視頻”等技術問題,需要訴訟代理人熟悉網絡技術知識;又如,被控侵權標識與授權商標是否會產生混淆或誤認,以及被訴侵權外觀設計是否落入授權外觀設計專利權的保護范圍,都是專業(yè)性很強的侵權判定問題,需要訴訟代理人具有豐富的訴訟實踐經驗。知識產權訴訟的專業(yè)性決定了知識產權權利人自身難以有效維權,而必須借助于具有專門知識產權訴訟知識的維權力量??梢哉f,知識產權商業(yè)維權訴訟是專業(yè)化、市場化和社會化的社會分工發(fā)展的產物。第三方維權機構的介入需要一定的經濟激勵作為動力支持,這就導致了積極維護知識產權權利人權益的同時,也為維權組織過度追求商業(yè)利益的極端現(xiàn)象提供了滋生的土壤。盡管法學界對知識產權商業(yè)維權訴訟的理論研究尚不夠成熟,對這種新生事物的認識還有不同聲音,但為滿足日益增長的知識產權司法保護需求,我國司法實務界對知識產權商業(yè)維權訴訟給予了積極的回應,并進行著有益的探索。正如最高人民法院知識產權審判庭孔祥俊庭長所言:“要辯證地看待知識產權維權的商業(yè)化,嘗試以商業(yè)維權行為是否合乎特定知識產權保護的目的(合目的性)、是否有利于激發(fā)知識產權的正能量和正價值為標準,判斷商業(yè)維權的正當性,發(fā)揮其積極作用,并以適當?shù)乃痉ù胧┒糁撇徽敾蛘哌^度的商業(yè)維權?!眥10}全國各地法院的積極探索與實踐,為知識產權商業(yè)維權訴訟的研究與發(fā)展提供了實踐依據(jù)。
不同觀點的爭議及評析。當前,我國對知識產權商業(yè)維權訴訟尚有不同認識,否定意見認為,知識產權商業(yè)維權訴訟是知識產權價值的扭曲,對其不宜肯定和支持。首先,知識產權商業(yè)維權訴訟有違知識產權的立法宗旨。我國知識產權法的立法目的是保護創(chuàng)新、激勵創(chuàng)新,但作為實際維權主體的維權承包商購買權利并不是為了正常授權使用的商業(yè)經營,其僅僅是為了通過訴訟維權而獲取經濟利益。如有觀點認為:“從批量訴訟中漁利的維權模式,最終得益的不是作者本人,而是以訴訟為業(yè)的人。表面上合法地獲取了最大限度的‘維權’收益,但實質上權利人從‘經營’的角度,將維權當成一種商業(yè)性策略,其實一定程度上背離了知識產權保護的宗旨?!眥11}其次,知識產權商業(yè)維權訴訟有違訴訟法的立法宗旨,容易引發(fā)惡意訴訟。例如,有的法官認為:知識產權商業(yè)維權訴訟“會導致所謂的惡意維權,或者會把司法作為收錢的工具?!眥12}如此一來,知識產權商業(yè)維權將訴訟演變成了牟利的產業(yè),違背了訴訟制度的宗旨。最后,此類訴訟容易造成訴訟道德危機。一方面,“商業(yè)化維權可能引發(fā)社會的道德風險。追逐利潤最大化是商業(yè)化維權的特征,尤其是以此為生的專業(yè)維權人的目標僅在于賠償,而非讓被告停止侵權,”{13}另一方面,商業(yè)維權為追求利潤的最大化,有時甚至不惜采取放縱侵權等手段,如有學者指出:“利益的驅使使得權利人或權利人授權的人不惜設置陷阱或誘餌故意放縱侵權,待成一定氣候后再予以‘收拾’,即所謂‘放水養(yǎng)魚’之策”。{14}
與之相反,肯定的觀點認為,知識產權商業(yè)維權訴訟從總體上來講應當予以支持,其主要理由如下。首先,此類訴訟不僅在形式上符合法律規(guī)定,而且在客觀上保護了知識產權權利人的權利,具有正當性,認為“這種商業(yè)維權是在法律許可范圍之內進行的,并沒有違背法律規(guī)定和相關政策,不存在違法性的問題,無可厚非,因為維權訴訟產業(yè)化現(xiàn)象源于侵權行為的存在和保護知識產權的需要,具有天然的正當性基因,所以應當?shù)玫缴鐣某姓J與肯定。”{15}其次,此類訴訟在客觀上有利于制止知識產權侵權行為的泛濫。如有法官認為,知識產權商業(yè)維權訴訟在“一定程度上可以有效促進尊重知識產權意識在民眾中的普及,對改變目前國內知識產權侵權現(xiàn)象泛濫的現(xiàn)狀具有積極意義,從宏觀層面上應予以肯定?!眥16}最后,知識產權權利人依靠傳統(tǒng)維權方式進行個體維權訴訟的成本過高,對于缺乏專業(yè)訴訟能力的多數(shù)權利人而言難以操作,而“商業(yè)維權案件具有維權的便捷、低成本、規(guī)模效應”等優(yōu)勢,{17}是知識產權權利人維護權利的合理選擇。
從法學理論界和司法實務界對知識產權商業(yè)維權訴訟的分歧來看,其爭議集中在以下幾點:第一,知識產權商業(yè)維權訴訟是否具有正當性。實際上是一個道德評判還是法律評判的問題?!耙话銇碚f,只有進入法律界限之內的道德評價才具有法律意義”,{18}對于知識產權商業(yè)維權訴訟而言,訴訟營利不當?shù)牡赖略u價并不能否定制止侵犯知識產權行為的法律正當性,商業(yè)維權現(xiàn)象存在的基礎是侵權行為的存在和保護權利的需要,因此商業(yè)維權具有天然的正當性基因。知識產權商業(yè)維權訴訟雖然包含了一定的商業(yè)成份,但任何民事訴訟的目的都是基于獲得利益,必要的成本和合理的商業(yè)利益,是開展此類訴訟的基本動力,也只有給予侵權人較嚴的經濟懲處,才能有效地制止侵權行為的再次發(fā)生。第二,知識產權商業(yè)維權訴訟是否能夠維護知識產權權利人利益。在商業(yè)維權模式下,雖然從形式上講獲得訴訟最大利益的可能是訴訟維權人,但實質上,知識產權權利人在獲得部分訴訟賠償?shù)耐瑫r,享受著因商業(yè)維權而有效遏制侵犯知識產權行為的利益,所以,知識產權商業(yè)維權最終還是維護了知識產權權利人的權利。正是基于經濟利益的激勵,維權人才會具有積極打擊侵權行為的動力。第三,知識產權商業(yè)維權存在訴權濫用問題。知識產權權利人在自身難以有效維權的情況下,轉而借助于專業(yè)化的市場維權力量,通過建立專業(yè)團隊擴大維權規(guī)模、合理分配資源、降低維權成本的商業(yè)運作,從而節(jié)省權利人的維權成本,是符合維權邏輯的必然選擇。至于“碰瓷維權”、“釣魚維權”和“放水養(yǎng)魚維權”等知識產權濫訴行為,屬于商業(yè)維權發(fā)展過程中形成的負面問題,應當在司法實踐中予以規(guī)制,但不能以此否定所有商業(yè)維權訴訟的合法性和正當性。因此,現(xiàn)在關鍵的問題并不是要不要商業(yè)維權訴訟,而是如何在司法實踐中有效地應對、規(guī)制和引導商業(yè)維權訴訟。
法理支撐與法律依據(jù)。知識產權商業(yè)維權訴訟有法理上的支撐。一些學者因訴訟道德危機和訴權濫用的擔憂而對訴訟信托持否定態(tài)度,我國信托法第十一條明確規(guī)定,專以訴訟或討債目的設立的信托無效。然而,知識產權訴訟領域的理論探索和司法實踐打破了傳統(tǒng)的訴訟觀念。知識產權司法保護的現(xiàn)實需求,激發(fā)了依托信托理論維護知識產權的研究和探索的意識。有日本學者認為:“實體法上的權利主體在某些特定的場合,可以依照自己的意思將涉及本人權利關系的訴訟交由第三人實施,即并非將第三人作為代理人,而是賦予其獨立的當事人地位實施訴訟,并由本人間接承擔訴訟效果的情形。這一般稱為‘訴訟信托’或‘任意的訴訟擔當’。”{19}訴訟實施權是一種資格或權能,對于原告而言,享有訴訟實施權即有權作為適格主體提起民事訴訟,對于被告而言,享有訴訟實施權即有權應訴。一般情形下,訴訟實施權與實體權利是不分離的,但在特定情形下二者是可以分離的。在知識產權商業(yè)維權訴訟中,信托型訴訟和擔當型訴訟是訴訟實施權與實體權利分離的兩種表現(xiàn)形式,信托型訴訟和擔當型訴訟的當事人開展商業(yè)維權訴訟,具有訴訟實施權的權利基礎。有日本學者將訴訟信托與訴訟擔當不加區(qū)分,認為“盡管在法律立場上對于任意的訴訟擔當作出了承認,但為了避免由此而產生的弊端,在解釋論的立場上,必須結合律師代理原則、訴訟信托禁止等規(guī)定來對其具體適用作出適當?shù)恼{整,因為,如果權利義務主體甲將訴訟實施權授予非律師的乙,而由乙來進行本人訴訟,那么就規(guī)避了‘訴訟代理人只限于律師’之法律規(guī)定,而且,也會與‘禁止進行以訴訟行為為主要目的的信托’之規(guī)定發(fā)生沖突?!眥20}筆者認為,訴訟擔當可以分為法定的訴訟擔當和任意的訴訟擔當,法定的訴訟擔當是指按照法律規(guī)定當然發(fā)生的訴訟擔當,任意的訴訟擔當是指基于本來權利義務主體之意思進行的訴訟擔當。大多數(shù)學者認為任意的訴訟擔當與訴訟信托是同一的,兩者只是認識的角度不同。筆者也支持這種觀點,但從進一步研究知識產權商業(yè)維權訴訟的角度出發(fā),可在此基礎上將任意的訴訟擔當更精細地劃分為信托型訴訟和擔當型訴訟。兩者共同點在于訴訟實施權與實體權利分離,且判決的效力及于委托人,而不同點則在于前者的權利人向受托人轉讓部分實體權利,即受托人享有部分實體權利,訴訟實施權發(fā)生部分分離,后者是完全不享有實體權利,發(fā)生訴訟實施權的完全轉移。普通的訴訟信托雖為法律所禁止,但知識產權商業(yè)維權訴訟與其不同,且訴訟信托理論可以成為該類訴訟的法理支撐。我國著作權法第八條所規(guī)定的著作權集體管理組織應當界定為信托關系,在其受委托并受讓部分實體權利的情形下,基于受讓取得的實體權利和委托人的授權,可以成為民事訴訟的適格當事人。在委托人(著作權人)不轉讓實體權利的情況下,可基于民事訴訟中的任意的訴訟擔當理論,承認著作權集體管理組織的當事人資格。集體管理組織通過著作權人的授權而取得訴訟實施權,從而成為適格當事人。正如有學者所言:“存在任意的訴訟擔當時,即著作權集體管理組織根據(jù)授權而成為訴訟擔當人時,則適格的當事人應當是著作權集體管理組織,而非著作權人本人?!眥21}必須指出,在肯定知識產權商業(yè)維權訴訟作為特殊形態(tài)的訴訟信托應予支持的同時,并不排斥對一般訴訟信托的否定態(tài)度。相反,在審查和判斷是否為知識產權商業(yè)維權訴訟時,應特別強調兩者之間的邊界,有效防止其擴展到普通的訴訟中。
此外,我國法律和司法解釋也為知識產權商業(yè)維權訴訟提供了依據(jù)。根據(jù)我國著作權法第二十四條和第二十五條、商標法第四十二條和第四十三條、專利法第十條至第十二條的規(guī)定,知識產權中的財產性權利可以轉讓或許可他人使用。知識產權要及時、有效地轉化為生產力或社會價值,需要能夠以轉讓或許可等方式方便快捷地授權給他人行使,故而知識產權的一個重要特點就是權利具有流轉性。在實體權利被授權給他人行使的同時,享有權利的主體為維護自身權利,一般也會繼受取得相應的維權的權利。侵犯著作權的主體更加具有高度的分散性,著作權人無法對作品的使用行為進行有效監(jiān)控,難以憑借自身的力量進行有效的維權。使用人即便愿意支付許可使用費,也難以找到權利人簽訂許可使用合同,同樣,權利人如果要求眾多使用人一一簽訂合同,也存在交易成本過高和不易操作問題。為此,著作權法第八條設立了著作權集體管理制度,規(guī)定著作權人和與著作權有關的權利人可以授予著作權集體管理組織行使著作權或者相關權利,著作權集體管理組織被授權后可以自己名義為著作權人和相關權利人主張權利,并作為當事人參加訴訟和仲裁活動。1993年《最高人民法院民事審判庭關于中國音樂著作權協(xié)會與音樂著作權人之間幾個法律問題的復函》規(guī)定:“音樂著作權協(xié)會與音樂著作權人(會員)根據(jù)法律規(guī)定可就音樂作品的某些權利的管理通過合同方式建立平等主體之間的帶有信托性質的民事法律關系,雙方的權利與義務由合同約定,音樂著作權協(xié)會可以將雙方的權利與義務等事項規(guī)定在協(xié)會章程之中?!庇袑W者認為:“著作權集體管理活動具有信托的典型特征,實際上就是受托人即著作權集體管理組織,接受委托人即著作權人的委托,為受益人即著作權人的利益,而對其財產即作品,以自己的名義進行管理(包括登記作品、發(fā)放許可、監(jiān)督使用、追究侵權等),并將由此產生的利益交付著作權人的一種財產管理制度。”{22}筆者認為,著作權集體管理活動并非專以訴訟為目的的信托,而是著作權人將其著作財產權的實體權利交付集體管理組織管理的行為,集體管理組織在依法代為管理相關著作權的同時,也同時享有相應的“糾紛管理權”,所以是適格的訴訟主體。對于集體管理組織成為適格當事人,最高人民法院2002年發(fā)布的《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律問題的解釋》予以認可,該解釋第六條規(guī)定:“依法成立的集體管理組織,根據(jù)著作權人的書面授權,以自己的名義提起訴訟,人民法院應當受理。”以上法律和司法解釋的規(guī)定表明,知識產權權利人可以以授權方式將權利授予他人行使,并由繼受取得權利的權利人作為訴訟主體參加訴訟。由此可見,繼受權利人開展商業(yè)維權訴訟符合知識產權專門法的相關規(guī)定。
三、知識產權商業(yè)維權訴訟的規(guī)制
“加強保護、分門別類、寬嚴適度”是最高人民法院制定的我國當前知識產權司法保護的基本政策,也應成為應對知識產權商業(yè)維權訴訟的指導思想。具體而言,人民法院在審判實踐中應從以下幾個方面著手積極規(guī)制此類訴訟。 準確認定訴訟主體資格。我國民事訴訟法明確規(guī)定,提起民事訴訟的原告必須是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織。具體到知識產權案件中,除了著作權集體管理組織訴訟等按照法律規(guī)定可以具備訴訟主體資格的情形外,原告必須是原始權利人或經過授權獲得實體權利的主體。隱名型知識產權商業(yè)維權訴訟的維權人不能以自己的名義參加訴訟,而必須以權利人的名義參加訴訟;信托型知識產權商業(yè)維權訴訟的維權人需要獲得實體權利的授權和訴訟實施權的轉讓;擔當型知識產權商業(yè)維權訴訟必須獲得訴訟實施權的轉讓,且具有法律依據(jù)。
合理控制商業(yè)利潤空間。知識產權商業(yè)維權訴訟的根本目的是維護知識產權權利人的合法權益。因此,應當明確,允許適度的商業(yè)利益是對維權人維護知識產權權利人合法權益的激勵和促進,處于從屬地位;將訴訟作為牟利手段追求過度商業(yè)利益的行為,是打著維權旗號的濫訴,是知識產權商業(yè)維權訴訟中應當遏制的部分。應當合理控制知識產權商業(yè)維權訴訟中的商業(yè)利潤。正如有學者所言,對于知識產權商業(yè)維權訴訟,“法院訴訟環(huán)節(jié)尤為重要,應當考量權利人的訴訟動機,是不是純粹地出于利益的目的。如果純粹為了利益,那裁判的時候就應該控制權利人的利益空間,沒有利潤空間就沒有了生存土壤?!眥23}
嚴格規(guī)范授權行為。知識產權商業(yè)維權訴訟中,行使知識產權訴訟實施權的主體,必須是知識產權權利人直接授權或委托的主體,不應允許轉委托或轉包權利,以避免層層轉包權利過程中的漁利行為,防止維權成本的擴大和訴權濫用。
研究確定濫訴維權的評判標準。人民法院應當加強對濫訴維權的研究,對司法實踐中遇到的“碰瓷維權”、“釣魚維權”和“放水養(yǎng)魚維權”等濫訴維權進行總結和分析,進一步明確濫訴的判斷要素和認定標準,并視其情節(jié)判決予以不賠償或少賠償,規(guī)范、引導商業(yè)維權人正確行使訴訟實施權,使知識產權商業(yè)維權訴訟沿著健康的軌道發(fā)展。
注重平衡各方利益。在酌情確定經濟賠償數(shù)額時,應當對不同類型的維權主體予以區(qū)別對待,注重平衡各方當事人的利益。對于尋求司法救濟遏制侵權行為、維護合法市場份額利益的原告,法院可以加大保護力度;對于買斷知識產權權利后主要不以使用為目的行使知識產權,而試圖通過商業(yè)維權訴訟牟利的原告,可以適度限制其訴訟獲利或者不判決賠償經濟損失。
正確引導維權方向。人民法院審理知識產權商業(yè)維權訴訟案件,應當積極引導原告向侵權源頭廠商主張權利,加大侵權源頭廠商的賠償力度,依法保護在市場交易中處于相對弱勢地位的終端零售商的權益。對于訴訟能力較弱的終端零售商被告,法院可以積極行使釋明權,引導被告提供合法來源;被告提供了合法來源而原告堅持不追加上游供貨商為共同被告的,由原告自行承擔不利后果;原告明知侵權源頭廠商而只起訴終端零售商以獲取最大化訴訟賠償利益,即便被告無法提供合法來源,也可以適當減輕其經濟賠償責任。
積極防范群體性事件。知識產權商業(yè)維權訴訟案件的被告往往是網吧業(yè)主、卡拉OK場所經營者、零售商店店主等處于社會底層的小本經營者,法律意識相對淡薄、訴訟能力較弱、經濟承受能力有限,要針對此類案件被告人數(shù)眾多、對立情緒嚴重等特點,加大化解社會矛盾糾紛的力度,制訂相應的應急反應預案,做好當事人的穩(wěn)控工作,防止矛盾激化,維護社會穩(wěn)定。在審判工作中,應當從促進相關行業(yè)依法經營、預防知識產權糾紛發(fā)生和防止矛盾激化的目的出發(fā),針對案件中相關責任單位在制度上、管理上存在的問題,適時提出司法建議,健全完善規(guī)章制度,堵塞漏洞,進行科學管理,加強源頭治理、減少糾紛發(fā)生。事物的發(fā)展都有其自身的客觀規(guī)律。可以預見,知識產權的商業(yè)維權現(xiàn)象有其興起、發(fā)展和消退的歷史規(guī)律。在當前侵犯知識產權行為普遍存在的情況下,商業(yè)維權具有存在和發(fā)展的市場基礎,在經過一個時期的大規(guī)模維權后,市場經營主體尊重和保護知識產權的意識會不斷提升,其市場經營行為將會不斷得到規(guī)范,侵犯知識產權的現(xiàn)象也會隨之減少,商業(yè)維權活動也將逐漸消退,達到理性狀態(tài)。
注釋: {1}張雁:“知識產權商業(yè)維權訴訟辨析”,載《人民司法·應用》2013年第5期。 {2}何震、楊元新:“商業(yè)化維權對著作權侵權案件審理的挑戰(zhàn)與應對”,載《法律適用》2012年第7期。 {3}孔祥?。骸耙詣?chuàng)新的思路保護創(chuàng)新——當前知識產權審判新思考”,載《人民司法·應用》2013年第9期。 {4}章毓:“知識產權商業(yè)維權的可行性路徑”,載2012年8月21日《江蘇法制報》。 {5}吳學如、香玉霞:“知識產權商業(yè)化維權背景下的司法應對——以東莞市第一人民法院司法實踐為論點”,載《法制與經濟》2012年第6期。 {6}何震、楊元新:“商業(yè)化維權對著作權侵權案件審理的挑戰(zhàn)與應對”,載《法律適用》2012年第7期。 {7}薛永慧:《群體糾紛與群體訴訟研究》,知識產權出版社2009年版,第267頁。 {8}唐晉偉:《德國競爭法中的團體收繳訴訟制度研究——德國法的制度創(chuàng)新及其對中國法的啟示》,法律出版社2012年版,第42頁。 {9}[日]高橋宏志:《民事訴訟法:制度與理論的深層分析》,林劍鋒譯,法律出版社2003年版,第215-216頁。 {10}孔祥?。骸耙詣?chuàng)新的思路保護創(chuàng)新——當前知識產權審判新思考”,載《人民司法·應用》2013年第9期。 {11}高敏、馬寧:“著作權人‘批量’打知識產權官司是耶非耶”,載2012年4月10日《浙江法制報》。 {12}孔祥?。骸耙詣?chuàng)新的思路保護創(chuàng)新——當前知識產權審判新思考”,載《人民司法·應用》2013年第9期。 {13}吳學知、香玉霞:“知識產權商業(yè)化維權背景下的司法應對——以東莞市第一人民法院司法實踐為論點”,載《法制與經濟》2012年第6期。 {14}林勁標、過雪暉、李世寅:“華蓋風波:訴訟維權的商業(yè)化樣本”,載2011年5月23日《人民法院報》。 {15}安海濤、薛瀟:“知產維權訴訟走向產業(yè)化”,載2012年8月5日《人民法院報》。 {16}張雁:“知識產權商業(yè)維權訴訟辨析”,載《人民司法·應用》2013年第5期。 {17}章毓:“知識產權商業(yè)維權的可行性路徑”,載2012年8月21日《江蘇法制報》。 {18}孔祥俊:《商標法適用的基本問題》,中國法制出版社2012年版,第209頁。 {19}[日]中村英郎:《新民事訴訟法講義》,陳剛等譯,法律出版社2001年版,第56頁。 {20}[日]高橋宏志:《民事訴訟法:制度與理論的深層分析》,林劍鋒譯,法律出版社2003年版,第251頁。 {21}劉學在:“著作權集體管理組織之當事人適格問題研究”,載《法學評論》2007年第6期。 {22}劉學在:“著作權集體管理組織之當事人適格問題研究”,載《法學評論》2007年第6期。 {23}陸季惠:“熱鬧‘商業(yè)維權’背后的是與非”,載2013年5月1日《姑蘇晚報》。 出處:《人民司法(應用)》2014年第1期
作者:董偉威 童海超 來源:法律教育網 整理:iprdaily ?周海峰 網站:http://globalwellnesspartner.com/
IPRdaily的個人微信號終于開通了,大家久等了! 各位D友可添加“IPRdaily”的個人微信號:?iprdaily2014(驗證申請中請說明具體供職機構和姓名),關注小D可獲更多的實務干貨分享,定期私密線下活動,咖啡館暢飲機會,更有機會加入細分專業(yè),接地氣的知識產權圈實務交流群。
“IPRdaily”是全球視野的知識產權科技媒體,由一群長期從事知識產權服務的信徒建立,我們中有資深媒體人,有投資者,有觀察者,有代理人,有律師、有IPR風險控制專家,還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識產權行業(yè)的每一天。
微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily|讀懂知識產權&未來
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧