淺談商業(yè)維權(quán)與商業(yè)維權(quán)反制

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陳銅堅(jiān) 蔡俊旭 福建志立律師事務(wù)所

原標(biāo)題：淺談商業(yè)維權(quán)與商業(yè)維權(quán)反制

批量維權(quán)又稱作商業(yè)維權(quán)，是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人進(jìn)行地區(qū)集中授權(quán)維權(quán)，形成規(guī)模效應(yīng)，實(shí)現(xiàn)權(quán)利人與被授權(quán)方共同獲利的維權(quán)行為。由于其主要目的是獲取商業(yè)利益，運(yùn)作模式高度商業(yè)化，故被稱為商業(yè)維權(quán)。商業(yè)維權(quán)具有權(quán)利人維權(quán)的正當(dāng)性、合理性，維權(quán)便捷，成本低，同時(shí)，也存在因?qū)I(yè)維權(quán)走向極端私利，從而損害社會(huì)公共利益的問(wèn)題。

摘要

隨著多部知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律及司法解釋的相繼實(shí)施，毫無(wú)疑問(wèn)，2021年依舊會(huì)是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的大年，而伴隨著保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的有效推進(jìn)，批量維權(quán)案件的數(shù)量勢(shì)必也會(huì)繼續(xù)增加。批量維權(quán)雖然具有正當(dāng)性、合理性，但是法院鼓勵(lì)權(quán)利人直接針對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品制造環(huán)節(jié)進(jìn)行溯源維權(quán)。律師作為權(quán)利人的代理人時(shí)，應(yīng)當(dāng)將法院的觀點(diǎn)傳遞給權(quán)利人，使權(quán)利人知曉溯源維權(quán)才能讓利益最大化；作為被訴方的代理人時(shí)，如果侵權(quán)與否存在爭(zhēng)議，為當(dāng)事人據(jù)理力爭(zhēng)才是應(yīng)有之義，甚至應(yīng)該為被訴方尋求反制途徑，從而真正達(dá)到維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的目的。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商標(biāo)、商業(yè)維權(quán)、反訴、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

2021年，緊跟著民法典的步伐，新版專利法和新版著作權(quán)法也將于6月1日正式施行，再結(jié)合3月份最高院發(fā)布的知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償司法解釋，以及隨后發(fā)布的六起懲罰性賠償?shù)湫桶咐?，可以預(yù)見(jiàn)，今后的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件賠償數(shù)額將會(huì)明顯提高，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的春天似乎又要到來(lái)了。

但是，近日，抖音一段五金店遭遇中國(guó)第一鉛筆有限公司“套路式打假”的視頻在網(wǎng)上瘋傳。視頻內(nèi)容梗概是，杭州吳先生經(jīng)營(yíng)的五金店遇到上門(mén)推銷“長(zhǎng)城牌”木工鉛筆，花38元的價(jià)格購(gòu)進(jìn)了100只。十幾天后，有顧客點(diǎn)名購(gòu)買(mǎi)該木工鉛筆20支。半年之后，五金店收到傳票，被索賠33200元，理由是該五金店銷售的木工鉛筆是假冒產(chǎn)品，侵犯了“長(zhǎng)城”商標(biāo)所有人——中國(guó)第一鉛筆有限公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。由于時(shí)隔半年，店內(nèi)監(jiān)控被覆蓋，因此吳先生懷疑被套路。

該視頻一出，網(wǎng)上議論紛紛，多數(shù)是對(duì)五金店老板深切同情，以及對(duì)第一鉛筆公司口誅筆伐的言論。后來(lái)雖有律師發(fā)文普及第一鉛筆公司作為商標(biāo)利害關(guān)系人，有權(quán)對(duì)侵權(quán)行為提起訴訟，其訴訟請(qǐng)求在合理范圍之內(nèi)，屬于批量維權(quán)行為，依然不足以平息“民憤”。

這不是批量維權(quán)第一次被推上風(fēng)口浪尖，批量維權(quán)又稱作商業(yè)維權(quán)，是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人進(jìn)行地區(qū)集中授權(quán)維權(quán)，形成規(guī)模效應(yīng)，實(shí)現(xiàn)權(quán)利人與被授權(quán)方共同獲利的維權(quán)行為。由于其主要目的是獲取商業(yè)利益，運(yùn)作模式高度商業(yè)化，故被稱為商業(yè)維權(quán)。商業(yè)維權(quán)具有權(quán)利人維權(quán)的正當(dāng)性、合理性，維權(quán)便捷，成本低，同時(shí)，也存在因?qū)I(yè)維權(quán)走向極端私利，從而損害社會(huì)公共利益的問(wèn)題。

通過(guò)裁判文書(shū)網(wǎng)可知，商業(yè)維權(quán)主要包括早期常見(jiàn)的針對(duì)KTV等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所侵犯音樂(lè)作品的著作權(quán)糾紛和針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)公司侵犯圖片、字體等專屬權(quán)利的著作權(quán)糾紛；現(xiàn)如今常見(jiàn)的針對(duì)實(shí)體商店、網(wǎng)絡(luò)店鋪的侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛和侵害專利權(quán)糾紛。商業(yè)維權(quán)案件種類多樣，而且與時(shí)俱進(jìn)，更新?lián)Q代的速度非常之快。如近期持續(xù)火爆的短視頻平臺(tái)，毫無(wú)疑問(wèn)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)頻率高發(fā)之地，不出意外，針對(duì)快手、抖音等短視頻平臺(tái)的批量維權(quán)案件，必將勢(shì)不可擋地呈井噴之勢(shì)爆發(fā)。為了應(yīng)對(duì)這一情形，減少未來(lái)可能將直線上升的應(yīng)訴成本，3月22日，快手召開(kāi)了“春聲——2021快手音樂(lè)版權(quán)生態(tài)大會(huì)”，會(huì)上，快手明確了直播間場(chǎng)景的音樂(lè)版權(quán)結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，并新增了詞、曲版權(quán)的單獨(dú)結(jié)算以及獨(dú)立音樂(lè)人結(jié)算通道?？梢圆碌剑焓值闹饕康?，應(yīng)該就是先做出保護(hù)版權(quán)人的姿態(tài)，在日后出現(xiàn)版權(quán)人大規(guī)模維權(quán)的情況時(shí)，才能降低一些自身的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

商業(yè)維權(quán)的主要特點(diǎn)除了種類多樣之外，還有一個(gè)就是大部分案件均是權(quán)利人主動(dòng)撤訴結(jié)案。

以批量維權(quán)大戶源德盛塑膠電子（深圳）有限公司為例。2021年5月21日，企查查顯示，源德盛公司涉及的司法案件數(shù)量為7433件，導(dǎo)出時(shí)間最近的5000個(gè)案件數(shù)據(jù)之后，篩掉其它噪音，只保留“侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛；侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛；知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛；專利權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”這四個(gè)案由，剩下4404個(gè)案件，經(jīng)統(tǒng)計(jì)之后，該4404個(gè)案件中，只有616個(gè)案件有裁判金額，占比約為14.0%。

再如，通過(guò)企查查檢索可知，福建知名企業(yè)九牧廚衛(wèi)股份有限公司的3381個(gè)司法案件中，案由為“侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛；侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛；侵害商標(biāo)權(quán)糾紛；專利權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛；商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”的案件數(shù)量合計(jì)為2911件，其中有裁判金額的為395件，占比約為13.6%。特步（中國(guó)）有限公司的881個(gè)司法案件中，案由為“侵害商標(biāo)權(quán)糾紛；商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”的案件數(shù)量合計(jì)為799件，其中有裁判金額的為151件，占比約為18.9%。

上述三個(gè)例子中，有裁判金額的案件占比均不超過(guò)20%，即10個(gè)批量維權(quán)案件中，最多只有2個(gè)需要開(kāi)庭，另外8個(gè)在庭前便通過(guò)庭外和解、調(diào)解等手段解決掉。究其原因，筆者認(rèn)為有三：

其一，侵權(quán)過(guò)于明顯。例如，侵權(quán)商標(biāo)權(quán)的標(biāo)識(shí)與權(quán)利人的注冊(cè)商標(biāo)一模一樣，未加任何改動(dòng)，無(wú)可辯駁；侵權(quán)專利權(quán)的產(chǎn)品是照著權(quán)利人的實(shí)物原封不動(dòng)地抄，而權(quán)利人的專利又是照著該實(shí)物來(lái)撰寫(xiě)的，從而導(dǎo)致即便該專利保護(hù)范圍沒(méi)有限定好，侵權(quán)方的代理律師也難以抗辯；這種情況下，由于商標(biāo)無(wú)效或?qū)＠麩o(wú)效的成本高，結(jié)果又難以預(yù)期，因此在訴訟標(biāo)的額不高的前提下，庭前和解對(duì)于侵權(quán)方來(lái)說(shuō)，也許會(huì)是更加劃算的方式。

其二，避免留下案底。隨著裁判文書(shū)網(wǎng)的開(kāi)放，除了一些婚姻家庭之類的案件之外，判決書(shū)均是實(shí)名公開(kāi)，如果留下被判決侵權(quán)的判決書(shū)，將是洗都洗不掉的污點(diǎn)。因此，對(duì)于注重聲譽(yù)的人而言，不管被判侵權(quán)的可能性大小，只要訴訟標(biāo)的額不高，庭前解決掉，甚至多賠一點(diǎn)錢(qián)也是值得的。

其三，對(duì)法院的天然恐懼。法院應(yīng)該也必須是中立的，但是對(duì)于一個(gè)普通老百姓而言，并不必然這么認(rèn)為，當(dāng)他收到法院傳票的那一刻，哪怕他收到的證據(jù)材料根本不足以讓他承擔(dān)不利后果，他也會(huì)天然地以為犯了什么不可饒恕的過(guò)錯(cuò)，才會(huì)到了需要上法院的地步。這對(duì)于文化水平低，身邊沒(méi)什么律師朋友，就算有也不舍得花幾千幾萬(wàn)塊律師費(fèi)的小商鋪老板而言，正中要害，當(dāng)對(duì)方當(dāng)事人或律師跟他說(shuō)可以簡(jiǎn)單解決，他只需要停止侵權(quán)，并付一點(diǎn)賠償金就可以不用上法院的時(shí)候，他沒(méi)有什么理由拒絕。

正是基于上述原因，權(quán)利人跟被授權(quán)方才能不計(jì)成本從南打到北，只為了訴訟標(biāo)的額只有一兩萬(wàn)，甚至幾千的案件。

當(dāng)然，商業(yè)維權(quán)案件也引起了最高院的重視。最高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭2020年10件技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例中，其中一件為“自拍桿”實(shí)用新型專利批量維權(quán)系列案[案號(hào)](2020)最高法知民終357、376號(hào)，該案中的權(quán)利人就是上文中的源德盛公司。源德盛公司是名稱為“一種一體式自拍裝置”的實(shí)用新型專利權(quán)人，其在全國(guó)范圍內(nèi)針對(duì)制造商、銷售商提起了批量專利維權(quán)訴訟。在源德盛公司訴品創(chuàng)公司一案中，法院最終認(rèn)定品創(chuàng)公司系侵權(quán)產(chǎn)品制造商，且存在故意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)的情節(jié)，判決其賠償源德盛公司100萬(wàn)元。在源德盛公司訴晨曦通訊部一案中，法院最終認(rèn)定晨曦通訊部雖然銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成專利權(quán)侵權(quán)，但考慮到被訴侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)格低、利潤(rùn)薄，晨曦通訊部作為個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)規(guī)模小，遂酌定賠償2000元。該案典型意義在于，對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的零售商和使用者，如有證據(jù)證明侵權(quán)損害低于法定賠償下限的，可以在下限以下確定賠償數(shù)額；對(duì)于生產(chǎn)制造商，則加大侵權(quán)懲處力度，從而鼓勵(lì)專利權(quán)人直接針對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品制造環(huán)節(jié)溯源維權(quán)。

通過(guò)該典型案例可知，雖然批量維權(quán)具有正當(dāng)性、合理性，但是法院并不鼓勵(lì)，法院認(rèn)為為此而浪費(fèi)大量司法資源是不值得的。而作為律師，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利才是我等的第一要?jiǎng)?wù)，當(dāng)作為權(quán)利人的代理人時(shí)，理所應(yīng)當(dāng)將法院的觀點(diǎn)傳遞給權(quán)利人，使權(quán)利人知曉溯源維權(quán)才能使利益最大化；當(dāng)作為被訴方的代理人時(shí)，如果侵權(quán)明顯，通過(guò)談判在庭前盡可能將賠償額降低，可能才是對(duì)當(dāng)事人最好的方式，如果侵權(quán)不明顯，或者明顯不侵權(quán)，筆者認(rèn)為，為當(dāng)事人據(jù)理力爭(zhēng)才是應(yīng)有之義，如果因?yàn)樵V訟標(biāo)的額低而只想通過(guò)調(diào)解盡快結(jié)案，對(duì)當(dāng)事人而言未必是好，也難以體現(xiàn)我等作為律師的價(jià)值。

商業(yè)維權(quán)中，作為被訴方，如果是侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件，常見(jiàn)的抗辯理由包括權(quán)利人商標(biāo)權(quán)不穩(wěn)定、享有在先著作權(quán)、被訴標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)不相同也不近似、使用被訴標(biāo)識(shí)的商品或服務(wù)類別與涉案商標(biāo)類別不同等等；如果是侵害專利權(quán)糾紛案件，常見(jiàn)的抗辯理由包括未落入專利權(quán)保護(hù)范圍、現(xiàn)有技術(shù)抗辯、在先使用抗辯、合法來(lái)源抗辯等等。

以上種種抗辯方案均是被訴方處于被動(dòng)防守的角色位置，常用的能夠化被動(dòng)為主動(dòng)的反制方式為商標(biāo)無(wú)效和專利無(wú)效，但是無(wú)效所需要的時(shí)間成本與經(jīng)濟(jì)成本往往過(guò)高，大多被訴方難以承受或者不愿承受。以下，筆者以代理過(guò)的一起案件來(lái)探討另一種反制方式在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中的可行性，本案的原告便是典型的商業(yè)維權(quán)權(quán)利人。

本案中，筆者代理的是被告。原告是“X衫”的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人，被告注冊(cè)了名為“XXX衫X服飾店”的個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)范圍包括服裝服飾零售等。原告認(rèn)為，被告?zhèn)€體工商戶字號(hào)中的“衫X”與原告注冊(cè)的商標(biāo)“X衫”僅僅是字序顛倒，服務(wù)類別相同，構(gòu)成商標(biāo)近似，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。根據(jù)商標(biāo)糾紛案件司法解釋第一條相關(guān)規(guī)定，被告行為侵犯了原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，原告請(qǐng)求法院判令被告停止使用與原告注冊(cè)商標(biāo)近似標(biāo)識(shí)的商標(biāo)侵權(quán)行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和為制止被告侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用共計(jì)10000元等。其提交的證據(jù)包括：1、“X衫”商標(biāo)注冊(cè)證；2、源自國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)的被告基本信息；3、（2018）鄂民終1304號(hào)判決書(shū)。

這個(gè)案件按照正常的抗辯思路便可以解決。首先，《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》第三部分記載，對(duì)于文字商標(biāo)的審查，中文商標(biāo)的漢字構(gòu)成相同，僅字體或設(shè)計(jì)、注音、排列順序不同，易使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆的，判定為近似商標(biāo)。由此可見(jiàn)，對(duì)于“X衫”和“衫X”是否屬于近似，沒(méi)有較大的爭(zhēng)議。有爭(zhēng)議的地方在于，原告所提供的商標(biāo)注冊(cè)證記載，“X衫”核定使用商品/服務(wù)項(xiàng)目(國(guó)際分類：25)第25類：皮帶（服飾用）；游泳衣；鞋（腳上的穿著物）；帽子（頭戴）；襪；服裝等等。但是原告據(jù)以主張被告侵害其商標(biāo)權(quán)的證據(jù)卻僅是被告?zhèn)€體工商戶字號(hào)中包含“衫X”二字。

《商標(biāo)法》第五十六條規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限。第五十七條規(guī)定了侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的七種情形，其中第二項(xiàng)為未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的。具體到本案中，原告的“X衫”商標(biāo)為第25類商品商標(biāo)，原告要證明被告侵犯其第25類商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，至少應(yīng)該舉證證明被告店鋪內(nèi)售賣(mài)的商品使用了“衫X”二字，且該售賣(mài)的商品屬于“X衫”商標(biāo)注冊(cè)證上核定使用的商品范圍之內(nèi)。而被告沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)，顯然要承擔(dān)舉證不利的后果。

其次，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施的四種會(huì)引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為，該規(guī)定明確了造成混淆的前提是他人的商品名稱、企業(yè)名稱、網(wǎng)站名稱等具有一定影響力。原告并無(wú)證據(jù)證明其主張的注冊(cè)商標(biāo)具備一定影響力，自然不可能產(chǎn)生足以引人誤認(rèn)為被告與原告存在特定聯(lián)系的混淆。而且根據(jù)判斷不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的基本范式“競(jìng)爭(zhēng)利益-競(jìng)爭(zhēng)行為-競(jìng)爭(zhēng)損失”，被告僅是在其字號(hào)中使用了“衫X”二字，同樣不可能給原告造成任何競(jìng)爭(zhēng)損失，自然不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

案件分析至此，已經(jīng)可以判斷大概率能夠順利解決。但是正如前文所說(shuō)，律師應(yīng)該將維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利作為第一要?jiǎng)?wù)，即便案件結(jié)束之后，當(dāng)事人不用賠錢(qián)，那當(dāng)事人為此而付出的時(shí)間成本、應(yīng)訴成本是否應(yīng)該獲得一些補(bǔ)償，因此，筆者與當(dāng)事人經(jīng)過(guò)商討后遂決定提起反訴。

最高院關(guān)于民訴法司法解釋第233條對(duì)反訴的成立要件做了相關(guān)規(guī)定。具體到以侵害商標(biāo)權(quán)、侵害專利權(quán)等作為案由的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，如果被告以惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟為由提起反訴，法院普遍不予采納，而認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟之外以“因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”為案由另行起訴。法院釋明的理由主要在于，本訴與反訴的法律關(guān)系不同，且本訴的訴訟請(qǐng)求是否成立與反訴的訴訟請(qǐng)求是否成立又不必然具有因果關(guān)系；本訴依據(jù)的事實(shí)與反訴依據(jù)的事實(shí)不同等。

如福建泉州匹克體育用品有限公司與無(wú)錫市振宇國(guó)際貿(mào)易有限公司、伊薩克莫里斯有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案[案號(hào)：（2016）滬73民終37號(hào)], 桐廬華琴制筆廠、桐廬朋多進(jìn)出口有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案[案號(hào)：（2015）浙知終字第185號(hào)]，這兩個(gè)案件中，法院均不接受被告一方的反訴請(qǐng)求。

不過(guò)，由于大多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的原告均會(huì)同時(shí)主張被告侵害其知識(shí)產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，雖然被告方難以針對(duì)原告的侵害其知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一主張?zhí)崞鸱丛V，但是對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)這一主張?zhí)崞鸱丛V卻是值得嘗試的訴訟策略。

具體到本案中，首先：

1、本訴的法律關(guān)系是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，反訴的法律關(guān)系也是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。

2、本訴的訴訟請(qǐng)求是停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償損失，反訴的訴訟請(qǐng)求也是停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償損失。本訴中的停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是指停止在個(gè)體工商戶字號(hào)中使用“衫X”，反訴中的停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是指停止通過(guò)訴訟手段排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

3、通過(guò)原告起訴狀記載的“原告是第XXX號(hào)“X衫”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人，井將該商標(biāo)在淘寶網(wǎng)等線上和實(shí)體店線下進(jìn)行經(jīng)營(yíng)銷售核定使用的商品”可知，原被告之間為同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。通過(guò)查詢“中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)”可知，原告申請(qǐng)了數(shù)十枚商標(biāo)，且大部分均是采用近似字符替換、減少字符、增加字符等方式注冊(cè)的商標(biāo)，如將知名商標(biāo)中的“狼”字替換成“狠”字進(jìn)行申請(qǐng)注冊(cè)。通過(guò)查詢“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”可知，原告此前已經(jīng)以“侵害商標(biāo)權(quán)”為由發(fā)起了近十起訴訟案件。由此可知，原告對(duì)于商標(biāo)及商標(biāo)侵權(quán)訴訟的規(guī)則非常了解，也即，原告對(duì)本案的裁判結(jié)果理應(yīng)有一個(gè)非常清晰的認(rèn)識(shí)。在此前提下，原告卻對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手發(fā)起這一場(chǎng)訴訟，使被告陷入訴訟漩渦，不得不耗費(fèi)大量時(shí)間和金錢(qián)來(lái)應(yīng)付這場(chǎng)本不應(yīng)存在的訴訟。主客觀一致，均不可謂善意或者過(guò)失。在本訴訴訟請(qǐng)求不成立的前提下，反訴的訴訟請(qǐng)求必然成立，二者具有因果關(guān)系。

通過(guò)以上分析可知，被告提起反訴是能夠符合反訴成立條件的。如果法院執(zhí)意要求被告另行起訴，一來(lái)浪費(fèi)司法資源，二來(lái)有損善良公民對(duì)法律法規(guī)的合理預(yù)期。

其次，在反訴訴訟請(qǐng)求成立的前提下，判斷該反訴訴訟請(qǐng)求能否得到支持。

根據(jù)（2020）粵0104民初46217號(hào)判決書(shū)中法院認(rèn)為部分所述的“判斷一項(xiàng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否不正當(dāng)時(shí)，一般需要依次考慮原告是否存在值得保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)利益、原被告之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、被告的競(jìng)爭(zhēng)行為是否使原告競(jìng)爭(zhēng)利益受損，即‘競(jìng)爭(zhēng)利益-競(jìng)爭(zhēng)行為-競(jìng)爭(zhēng)損失’是判斷不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的基本范式。”來(lái)逐步判斷。

1、反訴原告作為善良經(jīng)營(yíng)者，合法經(jīng)營(yíng)服飾店，通過(guò)售賣(mài)服飾盈利，顯然能夠給反訴原告帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)利益。

2、反訴被告通過(guò)淘寶網(wǎng)等線上和實(shí)體店線下經(jīng)營(yíng)銷售其商標(biāo)證上顯示的第25類商品，顯然與反訴原告存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

3、反訴被告針對(duì)反訴原告采用了訴訟手段，使反訴原告不得不將本應(yīng)運(yùn)用到商業(yè)運(yùn)營(yíng)中的大量時(shí)間和金錢(qián)用來(lái)應(yīng)訴，該行為限制了反訴原告市場(chǎng)份額的擴(kuò)張，甚至?xí)?dǎo)致反訴原告市場(chǎng)份額占有率下降，嚴(yán)重?fù)p害了反訴原告的競(jìng)爭(zhēng)利益，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，違反了經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)遵循的誠(chéng)信原則和商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

通過(guò)以上分析可知，不僅被告提起反訴的訴訟請(qǐng)求是能夠成立的，而且該反訴請(qǐng)求也是完全有可能得到支持的。因此，筆者照此思路，擬定答辯狀和反訴狀，送達(dá)法院及原告。最終，本案以雙方撤訴結(jié)案。在接到法院的電話談及原告希望撤訴后，筆者與當(dāng)事人探討了其中利弊，最后當(dāng)事人出于自身原因，同意撤回反訴，雙方簽字結(jié)案。出于私心，筆者當(dāng)然希望本案能獲得一個(gè)明確的判例，從而有序指引筆者后續(xù)的辦案思路。但是，對(duì)當(dāng)事人而言，盡快解決案件，使店鋪回復(fù)到正常經(jīng)營(yíng)中可能才是最好的途徑，因此筆者也贊同當(dāng)事人作出的決定。

本案是筆者針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)案件中以“反訴”作為反制方式所做的初步探討，雖然沒(méi)有帶來(lái)一個(gè)完美的判例，但是至少帶給了當(dāng)事人一個(gè)滿意的結(jié)果。這一案件也算是給商業(yè)維權(quán)權(quán)利人敲響了一個(gè)警鐘，筆者本身也在代理權(quán)利人進(jìn)行批量維權(quán)，同樣也是給我自己的一個(gè)警鐘。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件專業(yè)性強(qiáng)，而批量維權(quán)案件又大部分是簡(jiǎn)單沒(méi)有爭(zhēng)議的案件，兩者是一個(gè)矛盾，當(dāng)大批量維權(quán)案件中出現(xiàn)幾個(gè)有爭(zhēng)議的個(gè)案時(shí)，如果再以簡(jiǎn)單的思路去辦理復(fù)雜的案件，同時(shí)再遇到對(duì)方請(qǐng)的專業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師，到時(shí)勢(shì)必會(huì)陷入“偷雞不成蝕把米”的尷尬境地，如果案件結(jié)果再真如上文所分析，那我們代理律師在權(quán)利人那邊可真的是要啞口無(wú)言。

參考文獻(xiàn)：

1、新浪財(cái)經(jīng)：《浙江五金店疑被#長(zhǎng)城鉛筆套路式打假# 38元鉛筆索賠3萬(wàn)》，《新浪微博》，2021-4-21。

2、董佳：《小店銷售長(zhǎng)城鉛筆被“套路式打假”？》，《IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）》，2021-5-10。

3、道方圖說(shuō)：《道方圖說(shuō) | 繼視覺(jué)中國(guó)、方正字庫(kù)事件后再談商業(yè)維權(quán)》，《搜狐網(wǎng)》，2019-12-17。

4、快手日?qǐng)?bào)：《快手在京召開(kāi)音樂(lè)版權(quán)生態(tài)大會(huì)，首推直播間場(chǎng)景音樂(lè)版權(quán)結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)》，《快手日?qǐng)?bào)》，2021-3-22。

5、最高人民法院：《最高法舉行最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭成立兩周年新聞發(fā)布會(huì)》，《人民法院新聞傳媒總社》，2021-2-26。

6、楊宇宙（大成（上海）律師事務(wù)所律師）：《惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟相關(guān)問(wèn)題研究 | 法寶實(shí)務(wù)》，《北大法律信息網(wǎng)》，2019-07-29。

7、審判長(zhǎng)歐陽(yáng)福生：《案號(hào)：（2020）粵0104民初46217號(hào)》，《廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院民事判決書(shū)》，2021-04-22。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陳銅堅(jiān) 蔡俊旭 福建志立律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”活動(dòng)正式啟動(dòng)

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/