蜂窩無(wú)線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利（三）：FRAND許可費(fèi)基準(zhǔn)聲明和移動(dòng)無(wú)線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Curtis Dodd、Chris Dubuc， Harfang IP Investment Corp

翻譯：北京思韜知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

原標(biāo)題：FRAND許可費(fèi)基準(zhǔn)聲明和移動(dòng)無(wú)線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利（第三部分）

具體的FRAND費(fèi)率以及如何應(yīng)用FRAND費(fèi)率的問(wèn)題與FRAND費(fèi)率所適用的許可費(fèi)基準(zhǔn)有關(guān)系。本文是一系列文章的第三篇，此文章則關(guān)注于有關(guān)FRAND許可費(fèi)基準(zhǔn)的聲明。

“大多數(shù)實(shí)體不會(huì)解釋他們的每單位費(fèi)率如何在不同終端用戶(hù)產(chǎn)品之間變化（即，許可費(fèi)基準(zhǔn)變化）”，而是選擇公布針對(duì)手機(jī)的費(fèi)率，并附加一些有關(guān)靈活性的說(shuō)明?！?/p>

此文章為分析移動(dòng)產(chǎn)業(yè)中的各個(gè)實(shí)體對(duì)于基于公平、合理和無(wú)歧視（FRAND）許可標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利（SEP）所做出的聲明的系列文章的第三篇。前一篇文章考慮了基于FRAND的無(wú)條件許可要約、對(duì)FRAND條款和條件的仲裁、具體的FRAND費(fèi)率、這些費(fèi)率的應(yīng)用以及專(zhuān)利包許可。此文章則關(guān)注于有關(guān)FRAND許可費(fèi)基準(zhǔn)的聲明。

FRAND許可費(fèi)基準(zhǔn)

具體的FRAND費(fèi)率以及如何應(yīng)用FRAND費(fèi)率的問(wèn)題與FRAND費(fèi)率所適用的許可費(fèi)基準(zhǔn)有關(guān)系。這一議題可以被分成三個(gè)子問(wèn)題：（i）許可費(fèi)基準(zhǔn)應(yīng)該是終端用戶(hù)產(chǎn)品還是終端用戶(hù)產(chǎn)品的零部件；（ii）如果終端用戶(hù)產(chǎn)品是適當(dāng)?shù)脑S可費(fèi)基準(zhǔn)，那么費(fèi)率應(yīng)如何在不同類(lèi)型的終端用戶(hù)產(chǎn)品之間變化（如果費(fèi)率會(huì)變化的話(huà)）；以及（iii）如果終端用戶(hù)產(chǎn)品是適當(dāng)?shù)脑S可費(fèi)基準(zhǔn)，那么針對(duì)一種類(lèi)型的終端用戶(hù)產(chǎn)品的費(fèi)率是否可以作為終端產(chǎn)品的價(jià)值的函數(shù)而變化（即，基于百分比的）。

終端用戶(hù)產(chǎn)品 v. 零部件

一些實(shí)體通過(guò)以下方式隱晦地表達(dá)了他們對(duì)于第一個(gè)子問(wèn)題的觀點(diǎn)：標(biāo)注其所公布的每單位價(jià)格是適用于手機(jī)設(shè)備的（例如，（InterDigital就是這樣做的），或者，表示基于美元的許可費(fèi)對(duì)于無(wú)線(xiàn)零部件來(lái)講在不影響其價(jià)格的情況下是難以承受的（參見(jiàn)Philips公開(kāi)的費(fèi)率）。然而，其他實(shí)體更進(jìn)一步地明確倡導(dǎo)對(duì)其創(chuàng)新給予公平的回報(bào)。例如，參見(jiàn)InterDigital, Qualcomm 和 Ericsson的FRAND相關(guān)聲明。InterDigital還明確拒絕以零部件成本作為適當(dāng)?shù)腇RAND費(fèi)率基準(zhǔn)，并且批評(píng)說(shuō)在多個(gè)級(jí)別進(jìn)行許可是“低效的，增加監(jiān)控成本的，給許可方和被許可方雙方制造不確定性，并且給雙方增加成本”。

關(guān)于涉及第一個(gè)子問(wèn)題的法律聲明方面，Ericsson成功促成了一個(gè)裁定，該裁定認(rèn)為，作為法國(guó)法律事項(xiàng)，ETSI FRAND承諾并不要求SEP的所有者提供具有以最小可售專(zhuān)利實(shí)施單元（smallest saleable patent practicing unit，SSPPU）為基礎(chǔ)的費(fèi)率的許可（參見(jiàn)Memorandum Opinion and Order, HTC Corporation, HTC America Inc v. Telefonaktiebolaget LM Ericsson, Ericsson Inc, Case No: 6:18-CV-00243-JRG (E.D. Texas, January 7, 2019)）。同一案件中，Gilstrap法官在“事實(shí)發(fā)現(xiàn)備忘錄與法律結(jié)論”部分中（HTC Corporation, HTC America Inc v. Telefonaktiebolaget LM Ericsson, Ericsson Inc, Case No: 6:18-CV-00243-JRG (E.D. Texas, May 23, 2019)），指出Ericsson在庭審中提供證據(jù)表明：“零部件提供商的利潤(rùn)率不一定反應(yīng)實(shí)施在該零部件中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值，尤其如當(dāng)前案例所展示，零部件提供商并未對(duì)該知識(shí)產(chǎn)權(quán)支付許可費(fèi)”，并且表明了行業(yè)慣例并不支持基于SSPPU的許可：

“最后，行業(yè)許可慣例在這方面具有指導(dǎo)性。考慮到市場(chǎng)的復(fù)雜性以及行業(yè)用于談判的資源和時(shí)間，本院認(rèn)為許可中所包含的費(fèi)率具有很高證明力。Ericsson已證明，并且HTC自己的專(zhuān)家已承認(rèn)，基帶處理器的行業(yè)許可沒(méi)有基于利潤(rùn)率甚或是成本進(jìn)行談判的示例。HTC的許可專(zhuān)家Dr. Perryman無(wú)法指出一個(gè)基于芯片的利潤(rùn)率的行業(yè)許可?！?/span>

最近，在關(guān)于Qualcomm的SEP許可實(shí)踐的反壟斷案件中（Federal Trade Commission v. Qualcomm Incorporated, D.C. No. 5:17-cv-00220-LHK (9th Cir., August 11, 2020)），第九巡回法庭的上訴法院稱(chēng)：“沒(méi)有法院認(rèn)為SSPPU概念是針對(duì)‘合理許可費(fèi)’計(jì)算的本身違法規(guī)則”，并且還稱(chēng)“聯(lián)邦巡回法院拒絕了地區(qū)法院作出決定的前提：即在計(jì)算專(zhuān)利損害賠償時(shí)要求SSPPU概念”。上訴法院還推翻了地區(qū)法院認(rèn)為Qualcomm拒絕給競(jìng)爭(zhēng)芯片制造商許可違反反壟斷法的裁定，并稱(chēng)“Qualcomm沒(méi)有任何許可給競(jìng)爭(zhēng)芯片供應(yīng)商的反壟斷責(zé)任”。法院拒絕對(duì)這樣的行為是否違背任何FRAND承諾做出裁決，并稱(chēng)考慮到“針對(duì)這類(lèi)違背行為的救濟(jì)措施規(guī)定在合同法和專(zhuān)利法中”，這是“我們不需要也不會(huì)做出的結(jié)論”。

然而，Apple的FRAND聲明主張適當(dāng)?shù)腇RAND許可費(fèi)基準(zhǔn)“應(yīng)僅是實(shí)施SEP的全部或基本上全部創(chuàng)新方面的最小可售單元”，對(duì)于移動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)而言，Apple稱(chēng)，該最小可售單元為基帶芯片。公平標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟（FSA）也支持基于SSPPU的許可，并在其一篇立場(chǎng)文件中談到“當(dāng)不適當(dāng)?shù)貎H從處于價(jià)值鏈的更高端的公司索取許可費(fèi)時(shí)，SEP所有者可能得到與他們的SEP完全無(wú)關(guān)的創(chuàng)新所帶來(lái)的獎(jiǎng)勵(lì)”。然而，根據(jù)由PanOptis在其與Apple的案件中最近提交的材料，PanOptis主張“Apple在質(zhì)證中承認(rèn)FRAND不必然要求許可費(fèi)基準(zhǔn)限制在基帶處理器”，并且特別強(qiáng)調(diào)Apple的代表在證言中承認(rèn)她沒(méi)有印象Apple曾達(dá)成明確參照基帶芯片來(lái)計(jì)算付費(fèi)的許可合同。參見(jiàn)Proposed Findings of Fact and Conclusions of Law Regarding PanOptis’ Count VIII and Apple’s Waiver Defense, Optis Wireless Technology, LLC, Optis Cellular Technology, LLC, Unwired Planet, LLC, Unwired Planet International Limited, and PanOptis Patent Management, LLC, v. Apple, Inc., Civil Action No. 2:19-cv-66-JRG (E.D. Texas, September 11, 2020).

針對(duì)不同終端用戶(hù)產(chǎn)品的FRAND費(fèi)率

多數(shù)實(shí)體不會(huì)解釋其每單位費(fèi)率如何在不同終端用戶(hù)產(chǎn)品之間變化，而是選擇公布針對(duì)手機(jī)的費(fèi)率并附帶一些關(guān)于靈活地“滿(mǎn)足各個(gè)被許可方的需求和情況”的說(shuō)明，例如InterDigital在其FRAND聲明中所說(shuō)的。

Avanci是一個(gè)例外，它不僅針對(duì)不同終端用戶(hù)產(chǎn)品提供了不同的定價(jià)（即，汽車(chē)vs.智能儀表），而且解釋了它這樣做的原因。具體而言，Avanci的網(wǎng)站聲明了其根據(jù)產(chǎn)品類(lèi)型的不同而定價(jià)反映了“技術(shù)帶給設(shè)備的價(jià)值”。在名為“加速I(mǎi)oT連接”的白皮書(shū)中，Avanci補(bǔ)充說(shuō)明了這些觀點(diǎn)，指出它在設(shè)定價(jià)格時(shí)所考慮的三個(gè)因素：（1）產(chǎn)品對(duì)于該技術(shù)的需求；（2）產(chǎn)品中使用該技術(shù)的頻率；以及（3）產(chǎn)品所使用的帶寬量。關(guān)于第一個(gè)因素，Avanci表示對(duì)于移動(dòng)性需求較低的產(chǎn)品，則該技術(shù)的價(jià)值較低，這是考慮到這類(lèi)產(chǎn)品不使用標(biāo)準(zhǔn)全部?jī)?nèi)容并且存在替代連接技術(shù)。關(guān)于第二個(gè)和第三個(gè)因素，Avanci稱(chēng)對(duì)于使用該技術(shù)頻率較低的產(chǎn)品以及帶寬需求較低的產(chǎn)品，該技術(shù)的價(jià)值也較低，這是考慮到對(duì)于這類(lèi)應(yīng)用需要較少的標(biāo)準(zhǔn)特征。

Nokia在其一項(xiàng)FRAND相關(guān)聲明中也對(duì)不同產(chǎn)品類(lèi)型的不同費(fèi)率的問(wèn)題進(jìn)行了說(shuō)明，但Nokia不是針對(duì)除移動(dòng)電話(huà)以外的產(chǎn)品特別定價(jià)，而是宣稱(chēng)其將“單獨(dú)確定其許可費(fèi)率”?；蛟S這反映出對(duì)于很多將來(lái)會(huì)使用移動(dòng)技術(shù)的產(chǎn)品類(lèi)型而言，幾乎不會(huì)有在先許可歷史，Nokia還稱(chēng)其“試圖與相關(guān)行業(yè)參與者進(jìn)行建設(shè)性對(duì)話(huà)，以定義最適于那些行業(yè)的許可模型”。

FSA與Nokia和Avanci的觀點(diǎn)相反，但與它認(rèn)為SSPPU是適當(dāng)?shù)脑S可費(fèi)基準(zhǔn)的觀點(diǎn)一致，F(xiàn)SA反對(duì)FRAND費(fèi)率根據(jù)產(chǎn)品類(lèi)型而不同的觀點(diǎn)。例如，F(xiàn)SA在先前提到的其FRAND立場(chǎng)文件中稱(chēng)，“一塊磚的價(jià)格應(yīng)與這塊磚是用于建造車(chē)庫(kù)還是摩天大廈無(wú)關(guān)—對(duì)于與使物聯(lián)網(wǎng)（IoT）設(shè)備能夠無(wú)線(xiàn)連接到其他IoT設(shè)備（或云）的標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)聯(lián)的SEP的許可費(fèi)應(yīng)與第一個(gè)IoT設(shè)備是智能手表、電冰箱還是汽車(chē)無(wú)關(guān)?！盇pple類(lèi)似地在其FRAND聲明中宣稱(chēng)“SEP所有者在許可這些SEP時(shí)不應(yīng)區(qū)別對(duì)待—包括不應(yīng)根據(jù)類(lèi)別、行業(yè)或處于供應(yīng)鏈中的位置（而區(qū)別對(duì)待）”，這似乎是在暗示可以被索要的最高費(fèi)率是對(duì)于零部件制造商說(shuō)得過(guò)去的費(fèi)率。

FRAND費(fèi)率作為終端用戶(hù)產(chǎn)品價(jià)值的函數(shù)

涉及適當(dāng)許可費(fèi)基準(zhǔn)的第三個(gè)子問(wèn)題是FRAND費(fèi)率對(duì)于同一類(lèi)型的終端用戶(hù)產(chǎn)品是否可以不同。換言之，費(fèi)率可以是基于百分比的，從而更貴的手機(jī)要支付更高的金額嗎？或者說(shuō)費(fèi)率必須與手機(jī)的價(jià)值無(wú)關(guān)（即為固定金額）嗎？

一方面，作為高端手機(jī)供應(yīng)商Apple，可以理解它支持使用所謂的“通用許可費(fèi)基準(zhǔn)”，在其網(wǎng)站宣稱(chēng)FRAND費(fèi)率應(yīng)“在SEP被許可方之間是可比較的”。Apple稱(chēng)“用于確定FRAND許可費(fèi)的基于ASP或基于使用的方法論是SEP許可方在被許可方之間進(jìn)行區(qū)別對(duì)待的變相方式，以針對(duì)相同的SEP索要不同的許可費(fèi)，以及掠奪應(yīng)歸于被許可方創(chuàng)新的價(jià)值”。Avanci的白皮書(shū)也通過(guò)擁護(hù)Avanci為所有競(jìng)爭(zhēng)者提供相同定價(jià)的FRAND許可方法，暗示支持通用許可費(fèi)基準(zhǔn)的觀點(diǎn)，盡管這是針對(duì)給定的終端用戶(hù)產(chǎn)品類(lèi)型。

另一方面，InterDigital不同意通用FRAND許可費(fèi)基準(zhǔn)的觀點(diǎn)，在其FRAND聲明中宣稱(chēng)“許可費(fèi)基準(zhǔn)，與許可的其他條款（例如，每單位許可費(fèi)的上限和下限）相結(jié)合，應(yīng)為SEP持有者提供對(duì)于其專(zhuān)利組合價(jià)值的公平且合理的補(bǔ)償，同時(shí)反映出被許可專(zhuān)利對(duì)于被許可產(chǎn)品的貢獻(xiàn)的適當(dāng)分?jǐn)偂薄?/p>

為了分析在FRAND許可中基于百分比的許可費(fèi)以及每單位固定金額許可費(fèi)的適當(dāng)性，請(qǐng)讀者參考David Teece等的文章，名為“non-discrimination aspect of FRAND licensing: A response to the Indian Commission’s recent orders”。

FRAND費(fèi)率是固定的還是終端用戶(hù)產(chǎn)品價(jià)格的函數(shù)的問(wèn)題，最近在聯(lián)邦巡回法院上訴法院的上訴的口頭辯論中被進(jìn)行了討論，法官Chen指出在該問(wèn)題上的一些困惑，從18:05開(kāi)始：

回到FRAND...關(guān)于許可費(fèi)的模型似乎沒(méi)有實(shí)際的標(biāo)準(zhǔn)行業(yè)慣例標(biāo)準(zhǔn)，是采用某種售價(jià)的純百分比，還是混合了上限和下限的某種百分比，還是僅是直接的每單位多少錢(qián)，這公平嗎？是不是有點(diǎn)亂七八糟？

盡管認(rèn)識(shí)到?jīng)]有“標(biāo)準(zhǔn)行業(yè)慣例”，但法官Chen還是質(zhì)疑基于百分比的許可費(fèi)的適當(dāng)性，在28:53開(kāi)始：

我們已經(jīng)有很成熟的，我的意思是可以更成熟的，對(duì)于專(zhuān)利損害賠償?shù)姆桑覀儍A向于關(guān)注該專(zhuān)利技術(shù)的技術(shù)貢獻(xiàn)的增量?jī)r(jià)值是什么，并且我們?cè)噲D…對(duì)這一技術(shù)貢獻(xiàn)進(jìn)行某種經(jīng)濟(jì)估值，因此的確看起來(lái)像某種固定值。所以如果你有一些消音器的專(zhuān)利技術(shù)，則無(wú)論你是保時(shí)捷還是起亞，都很可能為該消音器上的專(zhuān)利技術(shù)支付相同金額。它不會(huì)基于汽車(chē)的價(jià)格而波動(dòng)。所以關(guān)于純百分比我疑惑的一件事是…當(dāng)不同種類(lèi)的手機(jī)售價(jià)相差很大時(shí)，如何評(píng)估許可費(fèi)是多少。所以，為什么對(duì)于一個(gè)完全相同的東西，一個(gè)公司支付25美分而另一個(gè)公司支付4美元是合理的呢？

Ericsson或許對(duì)這一子問(wèn)題進(jìn)行了多面下注，它在其網(wǎng)站上公開(kāi)了每臺(tái)5G/NR多模兼容手機(jī)的費(fèi)率為5美元，而同時(shí)特別強(qiáng)調(diào)“為了在手機(jī)平均售價(jià)較低的細(xì)分市場(chǎng)也鼓勵(lì)采用標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)，Ericsson決定基于個(gè)案自愿允許更低的許可費(fèi)率。在極端情況下，Ericsson準(zhǔn)備允許低至每臺(tái)5G/NR多模兼容手機(jī)2.5美元的下限，但不低于此下限”。

在本系列文章的下一篇中，我們將一般性地分析涉及FRAND許可過(guò)程的各種FRAND聲明，特別是SEP所有者/準(zhǔn)許可方的義務(wù)。

溫馨提示

本系列英文原文首次已在IPWatchdog上發(fā)表，點(diǎn)擊“閱讀原文”查看本篇文章英文原文。

相關(guān)閱讀：

1、蜂窩無(wú)線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利：對(duì)FRAND相關(guān)聲明的調(diào)研

2、蜂窩無(wú)線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利（二）：對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利（SEP）進(jìn)行許可所作的聲明

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Curtis Dodd、Chris Dubuc， Harfang IP Investment Corp

翻譯：北京思韜知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：蜂窩無(wú)線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利（三）：FRAND許可費(fèi)基準(zhǔn)聲明和移動(dòng)無(wú)線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”活動(dòng)正式啟動(dòng)

報(bào)名！2021年「廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理人才培訓(xùn)班」來(lái)啦！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/