歐專局?jǐn)U大上訴委員會對重復(fù)專利下達(dá)禁令

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：歐專局?jǐn)U大上訴委員會對重復(fù)專利下達(dá)禁令

2021年6月22日，歐洲專利局（EPO）擴(kuò)大上訴委員會發(fā)布：一件歐洲專利申請會因重復(fù)專利禁令遭到駁回。換句話說，重復(fù)專利禁令是否也適用于主張另一件歐洲申請內(nèi)部優(yōu)先權(quán)的歐洲專利申請。

2021年6月22日，歐洲專利局（EPO）擴(kuò)大上訴委員會發(fā)布了一項(xiàng)關(guān)于重復(fù)專利（double patenting）的重要決定。根據(jù)該決定，一件歐洲專利申請會因重復(fù)專利禁令遭到駁回。但是，這項(xiàng)禁止只適用于已獲得授權(quán)的專利和另外申請的專利指定國相同的情況。

該決定是基于2019年2月7日的第T0318/14號申訴案做出的。在初始案件中，EPO專利部門拒絕向申請人瑞士雀巢授予第二件專利，因?yàn)樵搶＠c雀巢的第一件已獲得授權(quán)的專利具有相同的權(quán)利要求，且第二件專利申請主張第一件專利的優(yōu)先權(quán)。審查部門的觀點(diǎn)是重復(fù)專利禁令也適用于主張另一件歐洲專利內(nèi)部優(yōu)先權(quán)（internal priority）的歐洲申請。

申訴人雀巢稱，禁令不適用于內(nèi)部優(yōu)先權(quán)的情況。第G1/05號和第G1/06號決定涉及分案申請且只適用于分案申請。而且，《歐洲專利公約》（EPC）第125條原則上并不是禁止重復(fù)專利的適當(dāng)法律依據(jù)，因?yàn)橹貜?fù)專利是一個(gè)實(shí)體法問題。

EPO上訴委員會因此將此案提交給擴(kuò)大上訴委員會審理，并提出了一個(gè)非常有趣的關(guān)于重復(fù)專利的問題。

該問題是：

如果一件歐洲專利申請主張的客體與已授予給同一申請人的歐洲專利的客體相同且不構(gòu)成EPC第54（2）和（3）條所述的現(xiàn)有技術(shù)的一部分，該申請應(yīng)依據(jù)EPC第97（2）條被駁回嗎？

換句話說，上訴委員會的問題是，重復(fù)專利禁令是否也適用于主張另一件歐洲申請內(nèi)部優(yōu)先權(quán)的歐洲專利申請。

EPC第125條是否禁止重復(fù)專利

在回答該問題時(shí)，擴(kuò)大上訴委員會依據(jù)《維也納條約法公約》第31條和32條對EPC第125條進(jìn)行了解釋。擴(kuò)大委員會承認(rèn)，第125條中的“程序性條款”（procedural provisions）可擴(kuò)展至要求對所主張的客體進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的條款，并認(rèn)為重復(fù)專利禁令屬于第125條規(guī)定的程序法規(guī)則，并在締約國得到普遍承認(rèn)。擴(kuò)大上訴委員會引用德國版第125條和法國版第125條作為這種解釋的證據(jù)。

禁止重復(fù)專利

與申訴人的觀點(diǎn)相反，擴(kuò)大上訴委員會裁定，重復(fù)專利禁令不限于指向相同客體并在同一日提交的申請。而是，該禁令還適用于母案申請、分案申請以及主張同一優(yōu)先權(quán)日的申請。

禁令只適用同一指定國

擴(kuò)大上訴委員會非常明確地?cái)U(kuò)大了重復(fù)專利禁令的適用范圍。但是，擴(kuò)大上訴委員會補(bǔ)充稱，這種禁止僅適用于已獲得授權(quán)的專利和另外申請的專利擁有相同指定國的情況。

這是對擴(kuò)大上訴委員會決定的重要補(bǔ)充，尤其是考慮到國際專利申請（PCT）的規(guī)定。事實(shí)上，PCT第8條對主張?jiān)谙葰W洲專利申請優(yōu)先權(quán)的國際申請作了規(guī)定。

擴(kuò)大上訴委員會是EPC下的最高司法機(jī)構(gòu)。其主要任務(wù)是確保EPC的統(tǒng)一應(yīng)用。

EPC遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了政治上的歐盟范疇。EPC是38個(gè)締約方之間的協(xié)定，其中27個(gè)締約方是歐盟成員國，剩余11個(gè)不是。這11個(gè)當(dāng)中包括與歐盟非常接近的國家，例如英國、挪威和瑞士，還包括冰島、圣馬力諾、北馬其頓、阿爾巴尼亞、塞爾維亞和土耳其，以及摩納哥和塞浦路斯。

來源：中國保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：歐專局?jǐn)U大上訴委員會對重復(fù)專利下達(dá)禁令（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”活動正式啟動

報(bào)名！2021年「涉外專利代理高級研修班【重慶站】」來啦！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自中國保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/