使用環(huán)境特征，深挖那些找不到的規(guī)則（三）

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：吳圳添 劉淑娟 福建世禮律師事務所

原標題：使用環(huán)境特征，深挖那些找不到的規(guī)則（三）

在《使用環(huán)境特征，深挖那些找不到的規(guī)則（二）》中，筆者構造了規(guī)則D，規(guī)則D是授權確權判斷時的規(guī)則，那么，在侵權判斷時，是否應該有規(guī)則跟它對應呢？因此，筆者根據(jù)規(guī)則D，“逆向”構造侵權判斷時的規(guī)則四，那么，晦澀的規(guī)則四如何理解和運用？

一、根據(jù)規(guī)則D構造規(guī)則四

在《使用環(huán)境特征，深挖那些找不到的規(guī)則（二）》中，筆者構造了規(guī)則D如下：

【規(guī)則D】

如果使用環(huán)境特征的限定，對所述產(chǎn)品規(guī)格、尺寸、材質及強度等方面發(fā)生影響，則使用環(huán)境特征能夠使產(chǎn)品權利要求具備新穎性；

相反，如果使用環(huán)境特征的限定，不對所述產(chǎn)品規(guī)格、尺寸、材質及強度等方面發(fā)生影響，則使用環(huán)境特征不能使產(chǎn)品權利要求具備新穎性。

規(guī)則D是授權確權判斷時的規(guī)則，那么，在侵權判斷時，是否應該有規(guī)則跟它對應呢？

因此，筆者根據(jù)規(guī)則D，“逆向”構造侵權判斷時的規(guī)則四。

構造的原則同樣是盡量保持與規(guī)則D表述的一致性，只將規(guī)則D中的“新穎性”內(nèi)容對應替換為“產(chǎn)品相同或等同”相應內(nèi)容，結果如下：

【規(guī)則四】

如果使用環(huán)境特征的限定，對所述產(chǎn)品規(guī)格、尺寸、材質及強度等方面發(fā)生影響，則需要通過使用環(huán)境特征來判斷侵權產(chǎn)品是否與權利要求中的產(chǎn)品相同或等同；

相反，如果使用環(huán)境特征的限定，不對所述產(chǎn)品規(guī)格、尺寸、材質及強度等方面發(fā)生影響，則不需要通過使用環(huán)境特征來判斷侵權產(chǎn)品是否與權利要求中的產(chǎn)品相同或等同。

晦澀的規(guī)則四如何理解和運用？

1、假設產(chǎn)品是一架飛機，“?？吭趶B門”是使用環(huán)境A，飛機?？吭趶B門還是?？吭诟Ｖ莶⒉粫︼w機的規(guī)格、尺寸、材質及強度等方面發(fā)生影響，那么在考慮廈門的飛機與福州的飛機是否相同或等同時，“?？吭趶B門”這個使用環(huán)境A是不用考慮的。

（規(guī)則四前半部分）

2、依舊是上述的飛機，“海面使用”是使用環(huán)境B，“海面使用”會對飛機的規(guī)格、尺寸、材質及強度等方面發(fā)生影響，那么在考慮普通陸地的飛機與“海面使用”的飛機是否相同或等同時，“海面使用”對飛機的影響就要考慮。

（規(guī)則四后半部分）

2.1陸地上有架飛機（被訴侵權技術方案）可以適用于權利要求中限定的“海陸兩用”（注意此處不僅僅是“海面使用”），應當認定陸地上這架飛機具備了權利要求記載的使用環(huán)境特征，而不以被訴侵權技術方案實際使用該環(huán)境特征為前提。

（規(guī)則一）

2.2專利文件明確限定該飛機只能“海面使用”，有證據(jù)證明陸地上這架飛機（被訴侵權技術方案）能“海陸兩用”，則陸地上這架飛機未落入專利權的保護范圍。

（規(guī)則二）

2.3陸地的這架飛機（被訴侵權技術方案）不能適用于權利要求中的“海面使用”，應當認定陸地的這架飛機未落入專利權的保護范圍。

（規(guī)則三）

根據(jù)上述1和2的假設和分析可知，規(guī)則四給出了要不要考慮使用環(huán)境特征這個前提，即只有規(guī)則四前半部分成立時，才有討論規(guī)則一、規(guī)則二和規(guī)則三的意義。

因此，規(guī)則四（前半部分）是規(guī)則一、規(guī)則二和規(guī)則三的前提。

而規(guī)則一、規(guī)則二和規(guī)則三則能夠進一步明確規(guī)則四前半部分未明確的內(nèi)容，即明確“侵權產(chǎn)品是否與權利要求中的產(chǎn)品相同或等同”。其中規(guī)則一的“落入”對應“侵權產(chǎn)品與權利要求中的產(chǎn)品相同或等同”，規(guī)則二和規(guī)則二的“不落入”對應“侵權產(chǎn)品與權利要求中的產(chǎn)品不相同也不等同”。

二、規(guī)則一、規(guī)則二、規(guī)則三和規(guī)則四的完備性檢驗

至此，筆者得到了表1：

表1

表1中，規(guī)則一、規(guī)則二和規(guī)則三是官方的，規(guī)則A、規(guī)則B、規(guī)則C、規(guī)則D和規(guī)則四是構造的。

表1左側的四條侵權判斷時的規(guī)則，足夠應對各種侵權情形了嗎？

檢驗這些規(guī)則的完備性。

由于規(guī)則四（前半部分）是規(guī)則一、規(guī)則二和規(guī)則三的前提，因此，只需要討論規(guī)則一、規(guī)則二和規(guī)則三的完備性。

筆者以假定條件、行為模式和法律后果分解規(guī)則一、規(guī)則二和規(guī)則三。

假定條件源自【規(guī)則二】的表述：“專利文件（是否）明確限定該技術方案僅能適用于該使用環(huán)境特征”。

可知有“專利文件沒有明確限定該技術方案僅能適用于該使用環(huán)境特征”和“專利文件明確限定該技術方案僅能適用于該使用環(huán)境特征”兩種假定條件，簡稱“沒有明確限定僅能”和“明確限定僅能”。

行為模式源自【規(guī)則一】的表述：“被訴侵權技術方案（是否）能夠適用于權利要求記載的使用環(huán)境”。可知有“能夠”、“僅能”和“不能”三種行為模式的簡稱。

法律后果源自【規(guī)則二】和【規(guī)則三】：“被訴侵權技術方案（是否）未落入專利權的保護范圍”?？芍小?strong>落入”和“未落入”兩種法律后果的簡稱。

然后，將上述兩種假定條件和三種行為模式重新組合，可知共有六種組合，各自對應相應法律后果，如下表2所示：

表2

筆者注意到：

1.規(guī)則三同時適用于組合3和組合6，即規(guī)則三能夠同時應對兩種情形。

2.雖然組合2和組合5目前沒有規(guī)則能夠直接對應，但是，根據(jù)規(guī)則一易知，在組合2和組合5的情形下，法律后果均更加會是“落入”。

綜上可知，目前雖然只有三條規(guī)則，但足以應對全部六種可能的侵權情形。

經(jīng)過上述分析，筆者認為，當使用環(huán)境特征在用于侵權判斷時，規(guī)則一、規(guī)則二和規(guī)則三是完備的。

相關閱讀：

專利使用環(huán)境特征，深挖那些找不到的規(guī)則（一）

使用環(huán)境特征，深挖那些找不到的規(guī)則（二）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：吳圳添 劉淑娟 福建世禮律師事務所

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：使用環(huán)境特征，深挖那些找不到的規(guī)則（三）（點擊標題查看原文）

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權精英”活動正式啟動

報名！2021年「廣東省知識產(chǎn)權代理人才培訓班」來啦！

報名！8天過實務-專代實務考試面授集訓營【華南站】正式招生

「關于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/