淺議專利侵權(quán)糾紛中的禁止反悔原則與“明確否定”情形

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：羅聞 黃永杰 中國(guó)貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所

原標(biāo)題：淺議禁止反悔原則與“明確否定”情形

禁止反悔原則和“明確否定”情形能夠使專利申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人更多地將精力集中于發(fā)明創(chuàng)造相比現(xiàn)有技術(shù)的實(shí)質(zhì)性改進(jìn)，有助于提高專利申請(qǐng)的含金量。本文淺議禁止反悔原則和“明確否定”情形，理清兩者之間的關(guān)系，以期有助于專利實(shí)踐。

禁止反悔原則是人民法院在審理專利侵權(quán)案件中確定專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)采用的一項(xiàng)原則，主要是對(duì)專利權(quán)人在主張等同侵權(quán)時(shí)進(jìn)行限制，以平衡專利權(quán)人與社會(huì)公眾之間的利益。在專利授權(quán)和確權(quán)程序當(dāng)中，專利申請(qǐng)人和專利權(quán)人經(jīng)常為了獲得專利權(quán)和維持專利權(quán)有效，傾向于極力陳述某些技術(shù)特征對(duì)于權(quán)利要求創(chuàng)造性的貢獻(xiàn)，或強(qiáng)調(diào)權(quán)利要求與現(xiàn)有技術(shù)存在顯著不同，而在專利侵權(quán)程序中，專利權(quán)人又變更口徑，要求適用等同侵權(quán)，擴(kuò)大專利權(quán)的保護(hù)范圍。禁止反悔原則就是從誠(chéng)實(shí)信用出發(fā)，對(duì)專利權(quán)人這種前后矛盾行為加以限制，但在法律實(shí)踐中還應(yīng)當(dāng)注意“明確否定”的情形，以避免過(guò)度適用禁止反悔原則。本文淺議禁止反悔原則和“明確否定”情形，理清兩者之間的關(guān)系，以期有助于專利實(shí)踐。

一、相關(guān)法律依據(jù)

關(guān)于禁止反悔原則，2010年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》第六條規(guī)定：“專利申請(qǐng)人、專利權(quán)人在專利授權(quán)或者無(wú)效宣告程序中，通過(guò)對(duì)權(quán)利要求、說(shuō)明書(shū)的修改或者意見(jiàn)陳述而放棄的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中又將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持?！?/p>

關(guān)于“明確否定”，2016年4月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第十三條規(guī)定：“權(quán)利人證明專利申請(qǐng)人、專利權(quán)人在專利授權(quán)確權(quán)程序中對(duì)權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖的限縮性修改或者陳述被明確否定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該修改或者陳述未導(dǎo)致技術(shù)方案的放棄?！?/p>

此外，北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第四十五條指出：“適用禁止反悔原則應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（1）專利權(quán)人對(duì)有關(guān)技術(shù)特征所作的限制承諾或者放棄必須是明示的，而且已經(jīng)被記錄在專利文檔中；（2）限制承諾或者放棄保護(hù)的技術(shù)內(nèi)容，必須對(duì)專利權(quán)的授予或者維持專利權(quán)有效產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性作用。”

從以上內(nèi)容看到，“禁止反悔”的對(duì)象是專利權(quán)人，是禁止專利權(quán)人在專利侵權(quán)程序中，對(duì)于曾經(jīng)在專利授權(quán)確權(quán)程序中作出的對(duì)于授權(quán)或確權(quán)有利的修改或陳述予以反悔?！懊鞔_否定”的主體是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局或人民法院，指的是在專利授權(quán)確權(quán)程序中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局或人民法院明確否定了如下的情形：專利申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人能夠通過(guò)某種修改或陳述而導(dǎo)致授權(quán)或?qū)＠麢?quán)維持有效。

需要指出，在專利授權(quán)確權(quán)程序中專利申請(qǐng)人和專利權(quán)人通過(guò)限縮而放棄的技術(shù)方案，在專利侵權(quán)程序中并非都適用禁止反悔原則。如果在專利授權(quán)確權(quán)程序中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局或人民法院明確指出專利申請(qǐng)人和專利權(quán)人的“放棄技術(shù)方案”的行為不足以克服文件中原來(lái)存在的實(shí)質(zhì)性缺陷，也就是說(shuō)，如果明確專利權(quán)的獲得或維持有效并不是由于這一“放棄行為”導(dǎo)致的，那么該“放棄行為”在專利侵權(quán)程序中就不應(yīng)適用禁止反悔原則。

二、對(duì)相關(guān)法律的理解

人民法院審理專利侵權(quán)案件需要準(zhǔn)確認(rèn)定專利權(quán)的保護(hù)范圍，在運(yùn)用等同侵權(quán)原則擴(kuò)張專利權(quán)保護(hù)范圍的同時(shí)，也需要適用禁止反悔原則對(duì)這種擴(kuò)張加以限制。在出現(xiàn)過(guò)度適用禁止反悔原則的趨勢(shì)時(shí)，最高院又出臺(tái)規(guī)定了“明確否定”的情形，作為適用禁止反悔原則的例外，對(duì)于過(guò)度適用加以限制。

專利申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人在專利授權(quán)確權(quán)程序和專利侵權(quán)程序中對(duì)于保護(hù)范圍的需求是不一致的。在專利授權(quán)確權(quán)程序中，為了使得權(quán)利要求相比現(xiàn)有技術(shù)具備新穎性創(chuàng)造性，專利申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人容易傾向于通過(guò)修改或者陳述縮小保護(hù)范圍，以獲得專利授權(quán)或維持專利權(quán)有效。然而，在專利侵權(quán)程序中，為了將被訴侵權(quán)技術(shù)方案納入保護(hù)范圍內(nèi)，專利權(quán)人更傾向于主張適用等同侵權(quán)，盡量擴(kuò)大保護(hù)范圍。禁止反悔原則就是出于公平性角度，為了平衡專利權(quán)人和社會(huì)公眾的利益，針對(duì)專利權(quán)人在以上程序中采取的矛盾行為而做出的規(guī)定。“明確否定”情形則對(duì)于過(guò)度適用禁止反悔原則加以限制，保護(hù)專利權(quán)人的利益。

如果專利權(quán)人在專利授權(quán)確權(quán)程序中通過(guò)限縮放棄部分技術(shù)方案而縮小了保護(hù)范圍，并且得到國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局或人民法院認(rèn)可，借此規(guī)避現(xiàn)有技術(shù)而獲得了專利授權(quán)或維持專利權(quán)有效，而在專利侵權(quán)程序中為了使保護(hù)范圍覆蓋被控侵權(quán)技術(shù)方案而試圖利用等同侵權(quán)原則將原來(lái)放棄的技術(shù)方案重新劃入保護(hù)范圍，那么這對(duì)于社會(huì)公眾而言是不公平的，損害了社會(huì)公眾的信賴?yán)?。專利?quán)人通過(guò)放棄技術(shù)方案獲得了專利權(quán)，獲得了利益，那么這些技術(shù)方案就不該被重新納入保護(hù)范圍內(nèi)。

然而，如果專利權(quán)人在專利授權(quán)確權(quán)程序中通過(guò)限縮放棄了部分技術(shù)方案，但被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局或人民法院明確否定，未能通過(guò)這一“放棄”而獲得專利授權(quán)或維持專利權(quán)有效，那么專利權(quán)人并未從這一“放棄”中獲得利益。在這種情況下，如果以專利權(quán)人的這一“放棄”為由主張專利權(quán)人放棄的技術(shù)方案不能適用等同侵權(quán)，那么對(duì)專利權(quán)人也是不公平的。

三、具體案例

下面通過(guò)名稱為“鯊魚(yú)鰭式天線”的涉案專利200710019425.7的授權(quán)、確權(quán)和侵權(quán)程序，分析禁止反悔原則和“明確否定”情形的關(guān)系。在涉案專利的授權(quán)和確權(quán)程序中，最接近的現(xiàn)有技術(shù)均為對(duì)比文件1（CN1841843A）。

涉案專利授權(quán)公告的權(quán)利要求1如下：

“一種鯊魚(yú)鰭式天線，其特征在于具有天線外殼，天線外殼內(nèi)側(cè)上部設(shè)置有無(wú)線電接收天線，無(wú)線電接收天線一端設(shè)有天線信號(hào)輸出端，天線信號(hào)輸出端通過(guò)天線連接元件與天線放大器信號(hào)輸入端相連接，或直接與同軸電纜匹配相連，天線外殼底部裝有安裝底板;所述無(wú)線電接收天線通過(guò)注塑嵌裝或固定卡裝在天線外殼內(nèi)側(cè)上部;在天線外殼內(nèi)側(cè)上部設(shè)置有無(wú)線電接收天線，所述無(wú)線電接收天線采用螺旋狀彈簧天線、或金屬天線，增加了天線接收無(wú)線電信號(hào)的有效長(zhǎng)度，實(shí)現(xiàn)360度全向性信號(hào)接收;所述無(wú)線電接收天線為AM/FM共用天線”。

涉案專利中主要相關(guān)的技術(shù)特征為：

a．“天線信號(hào)輸出端通過(guò)天線連接元件與天線放大器信號(hào)輸入端相連接，或直接與同軸電纜匹配相連”；

b．“所述無(wú)線電接收天線通過(guò)注塑嵌裝或固定卡裝在天線外殼內(nèi)側(cè)上部”；

c．“所述無(wú)線電接收天線為AM/FM共用天線”。

在專利授權(quán)程序中，審查員在第一、二次審查意見(jiàn)通知書(shū)中均指出以上特征a和b是權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1的區(qū)別特征，涉及信號(hào)輸出連接方式以及在天線外殼內(nèi)側(cè)上部的安裝方式。雖然對(duì)比文件1采用的信號(hào)輸出連接方式和安裝方式與權(quán)利要求1不同，但是特征a、b均屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí)或常用技術(shù)手段，因而權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。對(duì)此，專利權(quán)人在答復(fù)第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)時(shí)進(jìn)行了爭(zhēng)辯，而在答復(fù)第二次審查意見(jiàn)通知書(shū)時(shí)加入了特征c，隨后獲得了授權(quán)。

在專利無(wú)效程序中，專利權(quán)人仍然認(rèn)為特征a、b與現(xiàn)有技術(shù)存在不同。在第25637號(hào)無(wú)效決定中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定涉案專利具有創(chuàng)造性，相關(guān)理由為，現(xiàn)有技術(shù)將AM天線和FM天線作分離式設(shè)計(jì)的技術(shù)手段與涉案專利“無(wú)線電接收天線為AM/FM共用天線”的技術(shù)手段是相背離的，也就是說(shuō)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為權(quán)利要求1因特征c而具有創(chuàng)造性。在該無(wú)效決定中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局雖然認(rèn)為特征a、b是權(quán)利要求1相比對(duì)比文件1而言的區(qū)別特征，但對(duì)特征a、b對(duì)于創(chuàng)造性的貢獻(xiàn)未做具體評(píng)述。

在專利侵權(quán)程序中，被訴侵權(quán)人認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案與涉案專利不同，采用的信號(hào)輸出連接方式和安裝方式是現(xiàn)有技術(shù)CN1841843A中的技術(shù)方案，也即專利權(quán)人在專利授權(quán)和確權(quán)程序中放棄的技術(shù)方案。根據(jù)禁止反悔原則，此時(shí)不能再依據(jù)等同侵權(quán)將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案再納入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍之內(nèi)。

本案的二審法院江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為，由于在專利無(wú)效程序中國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局未評(píng)述特征a、b對(duì)創(chuàng)造性的貢獻(xiàn)，故而不滿足“明確否定”的條件。根據(jù)禁止反悔原則，對(duì)于專利權(quán)人在無(wú)效程序中已經(jīng)放棄的技術(shù)方案，在侵權(quán)程序中不能再以等同侵權(quán)納入專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍[1]，因此被訴侵權(quán)行為不成立。

最高人民法院在民事裁定中指出，“由于專利授權(quán)確權(quán)程序?qū)τ诩夹g(shù)特征的認(rèn)定存在連續(xù)性，權(quán)利人做出的陳述是否被‘明確否定’，應(yīng)當(dāng)對(duì)專利授權(quán)和確權(quán)程序技術(shù)特征的審查進(jìn)行客觀全面的判斷，著重考察權(quán)利人對(duì)技術(shù)方案做出的限縮性陳述是否最終被裁判者認(rèn)可，是否由此導(dǎo)致專利申請(qǐng)得以授權(quán)或者專利權(quán)得以維持。根據(jù)本案的上述相關(guān)事實(shí)，在授權(quán)程序中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利審查部門對(duì)蔣小平關(guān)于技術(shù)特征a、b的陳述意見(jiàn)不予認(rèn)可，持明確否定意見(jiàn)，而且，涉案專利獲得授權(quán)并非基于對(duì)特征a、b做出的限縮性陳述。本案侵權(quán)判定不應(yīng)適用禁止反悔原則。本案二審法院脫離涉案專利獲得授權(quán)的具體審查事實(shí)，忽略專利權(quán)人的意見(jiàn)陳述已在實(shí)質(zhì)審查程序被‘明確否定’的事實(shí)，……進(jìn)而得出了適用禁止反悔原則的錯(cuò)誤結(jié)論”[2]。據(jù)此，最高人民法院指令江蘇省高級(jí)人民法院再審本案。

在以上案例中，盡管專利權(quán)人在專利授權(quán)和確權(quán)程序中陳述了區(qū)別特征a、b相比現(xiàn)有技術(shù)具有實(shí)質(zhì)性區(qū)別，然而專利權(quán)人的陳述在專利授權(quán)程序中并未被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)可，區(qū)別特征a、b仍被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局視為公知常識(shí)或常用技術(shù)手段，屬于在專利授權(quán)程序中“明確否定”的情形。根據(jù)最高人民法院的民事裁定書(shū)，在判斷是否屬于“明確否定”的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)專利授權(quán)和確權(quán)程序的所有審查進(jìn)行綜合判斷，而不應(yīng)單看授權(quán)或確權(quán)某一程序。當(dāng)專利權(quán)人的陳述與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的觀點(diǎn)在專利授權(quán)和確權(quán)程序中相悖，屬于“明確否定”的情形時(shí)，在專利侵權(quán)程序中，也不應(yīng)再以專利權(quán)人的“放棄”為理由而適用禁止反悔原則。

四、實(shí)踐啟示

通過(guò)以上案例和分析可以看到，專利申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人在專利授權(quán)和確權(quán)程序中放棄部分技術(shù)方案的行為，在專利侵權(quán)程序中很可能因禁止反悔原則而對(duì)專利權(quán)人不利。雖然“明確否定”情形對(duì)過(guò)度適用禁止反悔原則加以限制，但是由于“明確否定”情形的生效需要滿足一定條件，即，需要得到國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局或人民法院的“明確否定”，所以專利申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人在專利授權(quán)和確權(quán)程序中對(duì)限縮修改或解釋而產(chǎn)生“放棄行為”仍然需要仔細(xì)斟酌。在專利授權(quán)和確權(quán)程序中，有些專利申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人及專利代理師可能習(xí)慣對(duì)每個(gè)區(qū)別特征“據(jù)理力爭(zhēng)”，即使修改了權(quán)利要求，仍然要對(duì)某些區(qū)別特征對(duì)創(chuàng)造性的貢獻(xiàn)做出爭(zhēng)辯，以增加專利授權(quán)或?qū)＠麢?quán)維持有效的可能性。這樣的爭(zhēng)辯貌似盡職盡責(zé)、合乎情理，但在綜合考慮到侵權(quán)程序的情況下，可能未必妥當(dāng)。在專利授權(quán)和確權(quán)程序中，如果權(quán)利要求已經(jīng)包含使之具有創(chuàng)造性的其他技術(shù)特征，那么國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在專利授權(quán)或維持專利權(quán)有效時(shí)，對(duì)于專利申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人通過(guò)限縮修改或解釋而放棄的那部分技術(shù)方案往往不會(huì)做出評(píng)述，因而并不滿足“明確否定”的條件，專利權(quán)人想要在專利侵權(quán)程序中利用“明確否定”將放棄的技術(shù)方案納入專利保護(hù)范圍也并不容易。

我們來(lái)看看下面的舉例說(shuō)明。

假設(shè)在專利授權(quán)程序中，申請(qǐng)文件的獨(dú)立權(quán)利要求1相比對(duì)比文件1的區(qū)別特征是“螺接固定”，對(duì)比文件1中的對(duì)應(yīng)特征是“粘接固定”。審查員發(fā)出第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)，指出以上區(qū)別特征是公知常識(shí)，權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。

針對(duì)該第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)，如果專利申請(qǐng)人的答復(fù)方式不當(dāng)，那么可能會(huì)產(chǎn)生不良的后果。

示例1：申請(qǐng)人在答復(fù)時(shí)在權(quán)利要求1中加入新的技術(shù)特征A，獲得授權(quán)。

示例2：申請(qǐng)人在答復(fù)時(shí)聲稱“螺接固定”不同于“粘接固定”，可以帶來(lái)意料不到的技術(shù)效果，同時(shí)在權(quán)利要求1中加入新的技術(shù)特征A，獲得授權(quán)。

示例3：申請(qǐng)人在答復(fù)時(shí)聲稱“螺接固定”不同于“粘接固定”，有意料不到的技術(shù)效果，未修改權(quán)利要求1。審查員不認(rèn)可申請(qǐng)人的爭(zhēng)辯，發(fā)出第二次審查意見(jiàn)通知書(shū)。申請(qǐng)人在答復(fù)第二次審查意見(jiàn)通知書(shū)時(shí)在權(quán)利要求1中加入新的技術(shù)特征A，獲得授權(quán)。

看上去這三個(gè)示例中授權(quán)后權(quán)利要求1的保護(hù)范圍的差異并不大，然而它們還是存在明顯區(qū)別的。我們假設(shè)被控侵權(quán)的技術(shù)方案與授權(quán)后權(quán)利要求1的區(qū)別僅在于被控侵權(quán)技術(shù)方案采用的是“粘接固定”，看看這三個(gè)示例會(huì)獲得什么樣的結(jié)果。

對(duì)于示例1，根據(jù)等同侵權(quán)原則，被控侵權(quán)的技術(shù)方案很可能落入專利權(quán)保護(hù)范圍。

對(duì)于示例2，由于申請(qǐng)人答復(fù)時(shí)爭(zhēng)辯聲稱“螺接固定”不同于“粘接固定”且具有意料不到的技術(shù)效果，容易被認(rèn)為是放棄了“粘接固定”的技術(shù)方案，而審查員未明確否定這種爭(zhēng)辯不能克服創(chuàng)造性缺陷，所以根據(jù)禁止反悔原則，可能難以將“粘接固定”視為“螺接固定”的等同技術(shù)特征，被控侵權(quán)技術(shù)方案很可能不落入專利權(quán)保護(hù)范圍。

對(duì)于示例3，由于審查員對(duì)申請(qǐng)人的“放棄”進(jìn)行了“明確否定”，滿足“明確否定”情形的條件，被控侵權(quán)技術(shù)方案很可能落入專利權(quán)保護(hù)范圍。

由此可見(jiàn)，在專利授權(quán)和確權(quán)程序中，專利申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人對(duì)于創(chuàng)造性缺陷應(yīng)當(dāng)著眼于申請(qǐng)文件或?qū)＠募啾痊F(xiàn)有技術(shù)的實(shí)質(zhì)性改進(jìn)，針對(duì)重要的發(fā)明點(diǎn)進(jìn)行爭(zhēng)辯或者修改，而對(duì)于容易落入公知常識(shí)或常用技術(shù)手段范圍內(nèi)的區(qū)別特征，不宜做出無(wú)謂的爭(zhēng)辯，因?yàn)檫@樣的爭(zhēng)辯不僅對(duì)于獲得穩(wěn)定的專利權(quán)沒(méi)有幫助，還可能適得其反，導(dǎo)致在今后的專利侵權(quán)程序中使自己陷入不利的境地。對(duì)于每個(gè)區(qū)別特征“據(jù)理力爭(zhēng)”，并非是體現(xiàn)“責(zé)任心和勤勉度”的好習(xí)慣，從節(jié)省審查資源、提高專利價(jià)值的角度來(lái)看，對(duì)于容易落入公知常識(shí)或常用技術(shù)手段范圍內(nèi)的區(qū)別特征進(jìn)行爭(zhēng)辯也是無(wú)益的，甚至是埋下隱患的。

綜上所述，禁止反悔原則和“明確否定”情形能夠使專利申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人更多地將精力集中于發(fā)明創(chuàng)造相比現(xiàn)有技術(shù)的實(shí)質(zhì)性改進(jìn)，有助于提高專利申請(qǐng)的含金量。從專利申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人及專利代理師的角度來(lái)看，充分理解禁止反悔原則和“明確否定”情形之間的關(guān)系，對(duì)于專利實(shí)踐工作也具有重要意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]江蘇高院（2016）蘇民終161號(hào)民事判決書(shū)

[2]最高人民法院（2017）最高法民申1826號(hào)民事裁定書(shū)

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：羅聞 黃永杰 中國(guó)貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：淺議專利侵權(quán)糾紛中的禁止反悔原則與“明確否定”情形（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”活動(dòng)正式啟動(dòng)

報(bào)名！2021年「涉外專利代理高級(jí)研修班【上海站】」來(lái)啦！

報(bào)名！8天過(guò)實(shí)務(wù)-專代實(shí)務(wù)考試面授集訓(xùn)營(yíng)【華南站】正式招生

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/