以案說法-試論專利法禁止反悔原則的發(fā)展

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉林東 覃巖巖 北京高沃律師事務(wù)所

原標(biāo)題：以案說法-試論專利法禁止反悔原則的發(fā)展

“禁止反悔原則”的確立、適用和發(fā)展逐漸明晰，始終貫徹著誠實信用原則的內(nèi)核，達(dá)到了既符合保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造的目的，也符合避免因受到過度限制，導(dǎo)致被訴侵權(quán)人極易通過技術(shù)特征的修改、替換來規(guī)避侵權(quán)導(dǎo)致權(quán)利人與社會公眾的利益失衡。

一、禁止反悔原則的確立

1.對等同原則的限制

等同侵權(quán)原則的適用將專利權(quán)保護(hù)范圍擴(kuò)大到了相同侵權(quán)（權(quán)利要求字面限定的范圍）之外，使專利權(quán)人的利益得到了更為充分的保護(hù)，對于平衡專利權(quán)人和社會公眾之間的利益具有重要意義。等同侵權(quán)原則的適用需考慮專利申請日至專利侵權(quán)行為發(fā)生時技術(shù)的發(fā)展水平，防止侵權(quán)人對專利技術(shù)方案中某些技術(shù)特征與專利申請日后新出現(xiàn)的技術(shù)進(jìn)行簡單替換而規(guī)避侵權(quán)的情況。[1]

然而，在充分保護(hù)專利權(quán)的同時，隨著等同原則的廣泛適用，在一定程度上減弱了權(quán)利要求的公示作用。為了從另一角度平衡專利權(quán)人和社會公眾利益，必須對等同原則的適用加以適當(dāng)限制。禁止反悔原則就是對等同侵權(quán)的主要限制方式之一。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋[2009]21號，以下簡稱“《審理侵犯專利權(quán)糾紛司法解釋一》”）第六條[2]確立了“禁止反悔”原則。禁止反悔原則的確立，主要是為了避免專利權(quán)人在專利授權(quán)或確權(quán)（無效）程序中，為了獲得授權(quán)或維持專利權(quán)有效，對專利保護(hù)范圍進(jìn)行了限縮，但是在專利侵權(quán)程序中，卻否認(rèn)進(jìn)行了限縮而主張更大的保護(hù)范圍，從而發(fā)生“兩頭得利”的情形。

典型案例一：重慶望江摩托車制造有限公司與河南省樹民動力機(jī)械制造有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案[3]

在本案中，最高人民法院在認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的“右側(cè)龍骨和左側(cè)龍骨的前端和后端的連接方式”與權(quán)利要求1限定的技術(shù)特征“右側(cè)龍骨和左側(cè)龍骨兩端均與橫梁和前保險梁相連接”是否構(gòu)成等同時，對禁止反悔原則的適用作出如下認(rèn)定： 

根據(jù)禁止反悔原則，由于樹民動力公司在無效行政程序中已經(jīng)明確放棄了“四根龍骨的前端和后端不是直接連接在同一根梁上”的技術(shù)方案，其權(quán)利要求1中關(guān)于四根龍骨連接方式的技術(shù)方案應(yīng)該認(rèn)定為“四根龍骨的前端直接連接在同一根前保險梁上，四根龍骨的后端直接連接在同一根橫梁上”。因此，其在本案侵權(quán)訴訟中又將“四根龍骨的前端和后端不是直接連接在同一根梁上”的技術(shù)方案納入到專利權(quán)保護(hù)范圍不應(yīng)得到支持。

2.禁止反悔原則具有獨立于等同原則的意義

長期以來，禁止反悔原則一般在限制等同原則時適用，在相同侵權(quán)判定時不考慮適用。在這種理解前提下，必須先有原告要求適用等同侵權(quán)的主張，才有禁止反悔原則的適用問題。部分學(xué)者從禁止反悔原則發(fā)展歷史進(jìn)行考察，明確提出禁止反悔原則的宗旨應(yīng)當(dāng)是確保專利權(quán)人在專利授權(quán)或者維持程序中對權(quán)利要求的解釋應(yīng)當(dāng)一致。因此，禁止反悔本身應(yīng)當(dāng)具有獨立于等同原則的另一種權(quán)利要求解釋原則。

我們認(rèn)為，禁止反悔原則在解釋權(quán)利要求時也可以具有其獨立于等同原則的意義，作為一項獨立的權(quán)利要求解釋規(guī)則。專利制度設(shè)置禁止反悔原則，是在專利侵權(quán)訴訟中根據(jù)專利申請人在授權(quán)階段的真實意思表示（如審查檔案等內(nèi)部證據(jù)），對專利權(quán)的保護(hù)范圍進(jìn)行解釋。專利權(quán)利人在專利授權(quán)或者無效宣告程序中，只要曾經(jīng)作出了影響專利保護(hù)范圍的修改或意見陳述，在侵權(quán)判定中，都可以適用禁止反悔原則，不必以等同原則被提出之后，才考慮禁止反悔原則的適用。[4]在一系列司法解釋和案例中，上述規(guī)則最終得以確立和發(fā)展。

首先，最高院確立了專利申請文件和審查文檔作為內(nèi)部證據(jù)，對權(quán)利要求解釋的作用。上述《審理侵犯專利權(quán)糾紛司法解釋一》第三條第一款規(guī)定：人民法院對于權(quán)利要求，可以運用說明書及附圖、權(quán)利要求書中的相關(guān)權(quán)利要求、專利審查檔案進(jìn)行解釋。說明書中對權(quán)利要求用語有特別界定的，從其特別界定。

其次，最高院進(jìn)一步明確、細(xì)化了用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)部證據(jù)的范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（法釋〔2016〕1號，以下簡稱“《審理侵犯專利權(quán)糾紛司法解釋二》”）第六條規(guī)定：人民法院可以運用與涉案專利存在分案申請關(guān)系的其他專利及其專利審查檔案、生效的專利授權(quán)確權(quán)裁判文書解釋涉案專利的權(quán)利要求。專利審查檔案包括專利審查、復(fù)審無效程序中專利申請人或者專利權(quán)人提交的書面材料，國務(wù)院專利、行政部門及其專利復(fù)審委員會制作的審查意見通知書、會晤記錄、口頭審理記錄、生效的專利復(fù)審請求審查決定書和專利權(quán)無效宣告請求審查決定書等。 

典型案例二：百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司（簡稱百度在線公司）、百度時代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司（簡稱百度時代公司）與北京搜狗科技發(fā)展有限公司（簡稱搜狗科技公司）、北京搜狗信息服務(wù)有限公司（簡稱搜狗信息公司）侵害發(fā)明專利權(quán)民事糾紛案[5]

在本案中，法院在解釋涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍時，對涉案專利說明書記載及原告百度在線公司在授權(quán)階段的解釋予以考慮。雖然“直觀形象”一詞的含義具有較強(qiáng)的主觀性，但根據(jù)涉案專利所記載的背景技術(shù)、涉案專利的發(fā)明目的以及達(dá)到的效果等方面的內(nèi)容，結(jié)合百度在線公司在授權(quán)過程中若干次意見陳述，尤其是其針對國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)出的第三次審查意見通知中陳述的“本申請權(quán)利要求1的方案……動態(tài)地、準(zhǔn)確地對用戶進(jìn)行操作引導(dǎo)”等內(nèi)容，可以確定百度在線公司已經(jīng)把無法直觀形象地示出觸控響應(yīng)的路徑的技術(shù)方案尤其是非動畫顯示的方案排除出涉案專利的保護(hù)范圍。 

二、對禁止反悔原則的限制

禁止反悔原則可以對等同侵權(quán)形成限制，但是過度適用禁止反悔原則顯然也會使得等同侵權(quán)制度無法發(fā)揮真正作用，有損專利保護(hù)的價值。專利申請人、專利權(quán)人對專利權(quán)保護(hù)范圍作出的修改、陳述所產(chǎn)生的實際限定，應(yīng)當(dāng)遵循相應(yīng)法律規(guī)則，不能不加區(qū)分地將凡是作出過修改、陳述的內(nèi)容均納入到等同的除外情形。

因此，后續(xù)司法解釋和判例對禁止反悔原則的適用也進(jìn)行了限制。上述《審理侵犯專利權(quán)糾紛司法解釋二》第十三條規(guī)定了禁止反悔的例外情況：“權(quán)利人證明專利申請人、專利權(quán)人在專利授權(quán)確權(quán)程序中對權(quán)利要求書、說明書及附圖的限縮性修改或者陳述被明確否定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該修改或者陳述未導(dǎo)致技術(shù)方案的放棄?！庇纱丝梢?，只有在專利授權(quán)或無效程序中被接受的修改或意見陳述，因其有助于專利授權(quán)或維持有效，才會產(chǎn)生禁止反悔的效果。

典型案例三：永康市宏躍動力機(jī)械有限公司與BCS股份公司、北京立聯(lián)宏業(yè)機(jī)械有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案[6]

在本案中，法院闡明，專利申請人在專利授權(quán)程序中，主動或應(yīng)審查員的要求，對權(quán)利要求作出限縮性修改或陳述，如果未被審查員采納，且未因此獲得專利權(quán)，就不應(yīng)導(dǎo)致技術(shù)方案的放棄，不適用禁止反悔原則。當(dāng)專利申請人所作的修改或陳述屬于通過增加或變更權(quán)利要求的技術(shù)特征改變請求保護(hù)的范圍，或者增加或刪除一項或多項權(quán)利要求，或者把權(quán)利要求附加的技術(shù)特征予以合并時，如果增加的技術(shù)特征已經(jīng)清楚記載在原說明書和權(quán)利要求書中，符合《專利法》第三十三條規(guī)定的情形，在專利獲得授權(quán)后，專利權(quán)人在侵權(quán)訴訟中主張技術(shù)特征等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查其所作出的修改和陳述與授權(quán)后的該技術(shù)特征之間是否有實質(zhì)聯(lián)系，是否存在對該技術(shù)特征予以限縮或放棄的事實，而不能僅因為權(quán)利要求增加了技術(shù)特征，就認(rèn)定專利申請人作出了修改，將該增加的技術(shù)特征相等同的特征全部予以放棄。

典型案例四：浙江福瑞德化工有限公司與天津聯(lián)力化工有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案件[7]

本案中，法院認(rèn)定，雖然權(quán)利人在實質(zhì)審查過程中修改權(quán)利要求1時增加了“料位開關(guān)”，涉案專利權(quán)最終被維持有效。但在無效程序中，并無證據(jù)證明權(quán)利人通過上述修改以及意見陳述，放棄了對通過壓力檢測來確定是否排空鋁粉的技術(shù)方案主張等同侵權(quán)。因此，對于福瑞德公司有關(guān)本案應(yīng)適用禁止反悔原則，不能再認(rèn)定“料位開關(guān)”與技術(shù)方案A中的壓力檢測構(gòu)成等同的主張，不予支持。 

首先，法院具體釋明，在發(fā)明專利授權(quán)確權(quán)程序中，專利申請人有權(quán)依法提交意見陳述或修改權(quán)利要求。專利申請人在修改權(quán)利要求時增加新的技術(shù)特征，并主張修改后的技術(shù)方案是非顯而易見的，是專利審查實踐中的常見情形。雖然在權(quán)利要求中增加技術(shù)特征會進(jìn)一步限定專利權(quán)的保護(hù)范圍，導(dǎo)致權(quán)利要求的保護(hù)范圍發(fā)生變化，但在沒有其他證據(jù)證明權(quán)利人通過修改或者意見陳述“放棄”特定技術(shù)方案的情況下，不能僅僅由于在權(quán)利要求中增加技術(shù)特征，導(dǎo)致權(quán)利要求的保護(hù)范圍進(jìn)一步限縮，就認(rèn)定權(quán)利人完全“放棄”了與該技術(shù)特征等同的其他所有技術(shù)特征，不能再就增加的技術(shù)特征主張適用等同原則。如此，會導(dǎo)致以增加技術(shù)特征的方式修改的權(quán)利要求的保護(hù)范圍受到過度限制，被訴侵權(quán)人極易通過技術(shù)特征的修改、替換來規(guī)避侵權(quán)，導(dǎo)致權(quán)利人與社會公眾的利益失衡。這樣既與禁止反悔原則的目的不符，也與專利法保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益、鼓勵發(fā)明創(chuàng)造的立法目的不相適應(yīng)。

其次，法院還對關(guān)于禁止反悔原則的舉證責(zé)任問題進(jìn)行了詳細(xì)闡釋。根據(jù)上述《審理侵犯專利權(quán)糾紛司法解釋二》的規(guī)定，在權(quán)利人作出了限縮性修改或者陳述的情況下，在認(rèn)定是否適用禁止反悔原則時，應(yīng)當(dāng)查明權(quán)利人是否通過“限縮性修改或者陳述”導(dǎo)致“放棄”了特定的技術(shù)方案，而不僅僅是考慮“限縮性修改或者陳述”是否對專利權(quán)的效力產(chǎn)生實質(zhì)性影響。因此，被訴侵權(quán)人主張適用禁止反悔原則的，應(yīng)舉證證明權(quán)利人“限縮性修改或者陳述”的具體情形，以及權(quán)利人因此放棄了“被訴侵權(quán)技術(shù)方案”。而權(quán)利人主張“未導(dǎo)致技術(shù)方案的放棄”，不適用禁止反悔原則的，則應(yīng)由權(quán)利人就“限縮性修改或者陳述被明確否定”承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，再審法院對二審法院以“福瑞德公司不能證明聯(lián)力公司在無效宣告行政程序中的相關(guān)陳述對涉案專利權(quán)的有效性已經(jīng)產(chǎn)生了實質(zhì)性的影響”為由，認(rèn)為“在本案中不適用禁止反悔原則”，對其適用法律不當(dāng)?shù)那闆r進(jìn)行了糾正。

三、禁止反悔原則的擴(kuò)展

1.禁止反悔原則從專利侵權(quán)階段向?qū)＠_權(quán)階段的擴(kuò)展應(yīng)用

《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》（法釋〔2020〕8號）第三條規(guī)定“人民法院在專利確權(quán)行政案件中界定權(quán)利要求的用語時，可以參考已被專利侵權(quán)民事案件生效裁判采納的專利權(quán)人的相關(guān)陳述?！逼湟?guī)定了在侵權(quán)階段的放棄性陳述同樣會影響專利確權(quán)階段，即規(guī)定了禁止反悔原則從專利侵權(quán)階段向?qū)＠_權(quán)階段的應(yīng)用。

2.禁止反悔原則是否適用于被訴侵權(quán)方[8]

在專利權(quán)人作為原告方提起專利侵權(quán)之訴后，被訴侵權(quán)方通常會針對涉案專利提起無效宣告請求。在并行的專利侵權(quán)訴訟程序和專利確權(quán)程序中，經(jīng)常會遇到這樣的情形：在侵權(quán)訴訟程序中，專利權(quán)人為使侵權(quán)成立，通常會對權(quán)利要求保護(hù)范圍進(jìn)行擴(kuò)張解釋，而被訴侵權(quán)方則通常會對權(quán)利要求進(jìn)行限縮解釋來進(jìn)行不侵權(quán)抗辯；而在確權(quán)程序中，雙方的觀點通常又會互相調(diào)換位置，專利權(quán)人極力通過解釋來縮小權(quán)利要求的保護(hù)范圍以保住專利權(quán)，而被訴侵權(quán)方（無效宣告請求人）則為了能無效專利權(quán)而又極力解釋擴(kuò)大專利保護(hù)范圍。如前所述，禁止反悔原則規(guī)制的正是專利權(quán)人的這種行為。那么，被訴侵權(quán)方的這種行為是否也適用禁止反悔原則呢？

據(jù)此，部分實務(wù)界學(xué)者認(rèn)為，被訴侵權(quán)方在專利確權(quán)程序中對涉及專利保護(hù)范圍解釋的主張在侵權(quán)程序中不構(gòu)成反悔；只有在被訴侵權(quán)方的該主張明確被法院或國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)可的情況下，在侵權(quán)程序中確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時才應(yīng)當(dāng)予以考慮；需要注意的是，被訴侵權(quán)方的該主張被明確認(rèn)可是否必然導(dǎo)致特征相同侵權(quán)成立，還需要進(jìn)行具體分析和比對。

我們認(rèn)為，在司法實務(wù)中，作為專利權(quán)人一方其對權(quán)利要求保護(hù)范圍的陳述或者修改權(quán)利要求的情形下，適用禁止反悔原則是必要和合理的；作為被訴侵權(quán)一方，其在專利確權(quán)程序中的意見明確被法院或國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)可的情況下，以及在專利侵權(quán)程序中其對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征進(jìn)行解釋的情況下，適用禁止反悔原則才是必要和合理的。

結(jié)語

通過以上的討論和案例分析，我們看到，“禁止反悔原則”的確立、適用和發(fā)展逐漸明晰，始終貫徹著誠實信用原則的內(nèi)核，達(dá)到了既符合保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造的目的，也符合避免因受到過度限制，導(dǎo)致被訴侵權(quán)人極易通過技術(shù)特征的修改、替換來規(guī)避侵權(quán)導(dǎo)致權(quán)利人與社會公眾的利益失衡。

注釋：

[1](2019)最高法知民終48號民事判決書

[2]該司法解釋第六條規(guī)定：“專利申請人、專利權(quán)人在專利授權(quán)或者無效宣告程序中，通過對權(quán)利要求、說明書的修改或者意見陳述而放棄的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中又將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持?！?/p>

[3]（2020）最高法知民終384號判決書

[4]相同侵權(quán)判定可適用禁止反悔原則，作者：魏金漢，來源：人民法院報，最后訪問時間為2021年3月27日，鏈接網(wǎng)址：https://www.chinacourt.org/article/detail/2013/04/id/937901.shtml

[5]（2016）京73民初1077號判決書

[6]（2019）最高法知民終530號判決書

[7]（2018）最高法民再387號民事判決書

[8]貿(mào)促專商 | 禁止反悔原則是否適用于被訴侵權(quán)方，作者：魏辛欣，來源：知產(chǎn)力，最后訪問時間為2021年3月27日，鏈接網(wǎng)址：http://www.zhichanli.com/article/9705.html

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉林東 覃巖巖 北京高沃律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：以案說法-試論專利法禁止反悔原則的發(fā)展（點擊標(biāo)題查看原文）

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”活動正式啟動

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/