“石坑燒雞”侵權(quán)？當(dāng)企業(yè)名稱權(quán)遇上商標(biāo)權(quán)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：“石坑燒雞”侵權(quán)？當(dāng)企業(yè)名稱權(quán)遇上商標(biāo)權(quán)

1999年，陳某權(quán)在白云區(qū)某村開(kāi)設(shè)餐飲店“石坑燒雞場(chǎng)”，以“特色燒雞”為招牌，經(jīng)營(yíng)二十余年；威某公司申請(qǐng)注冊(cè)“石坑燒雞場(chǎng)”商標(biāo)，并于2020年9月7日正式注冊(cè)第42681890號(hào)商標(biāo)，使用范圍為自助餐廳、餐館、飯店等。以“石坑燒雞”字樣命名的餐飲店遇上擁有“石坑燒雞場(chǎng)” 注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的公司，是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？

近日，“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”、“潼關(guān)肉夾饃”事件引起了一輪商標(biāo)風(fēng)波，也引發(fā)了輿論的高度關(guān)注。那么，當(dāng)企業(yè)名稱權(quán)遇上商標(biāo)權(quán)，到底是否構(gòu)成侵權(quán)？

日前，白云法院審結(jié)一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案件，以“石坑燒雞”字樣命名的餐飲店遇上擁有“石坑燒雞場(chǎng)” 注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的公司，是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？

基本案情

1999年，陳某權(quán)在白云區(qū)某村開(kāi)設(shè)餐飲店“石坑燒雞場(chǎng)”，以“特色燒雞”為招牌，經(jīng)營(yíng)二十余年，受到了眾多消費(fèi)者的喜愛(ài)，在當(dāng)?shù)匦纬闪艘欢ǖ闹群褪袌?chǎng)影響力。

2019年，陳某梅開(kāi)設(shè)餐飲店“廣州白云區(qū)石坑美食店”，隨后于2020年6月16日將店鋪名稱變更為“廣州石坑燒雞世家美食店”。

威某公司申請(qǐng)注冊(cè)“石坑燒雞場(chǎng)”商標(biāo)，并于2020年9月7日正式注冊(cè)第42681890號(hào)商標(biāo)，使用范圍為自助餐廳、餐館、飯店等。

陳某權(quán)、威某公司認(rèn)為，陳某梅使用的“石坑燒雞”字樣侵犯其第42681890號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂共同作為原告，將陳某梅訴至法院。

“石坑燒雞”侵權(quán)？當(dāng)企業(yè)名稱權(quán)遇上商標(biāo)權(quán)

（圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)，與本案無(wú)關(guān)）

陳某梅辯稱：

1、我與陳某權(quán)是親兄妹關(guān)系，2008年開(kāi)始我就承租了陳某權(quán)的場(chǎng)地進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，已經(jīng)做了13年，“石坑燒雞場(chǎng)”的名氣是我的功勞。

2、石坑燒雞只是特色之一，還有很多粵式小炒，至于消費(fèi)者主動(dòng)選擇到我的店消費(fèi)，那是我十多年來(lái)苦心經(jīng)營(yíng)的口碑，并非我故意誤導(dǎo)。

裁判結(jié)果

兩原告提起本案訴訟是基于第42681890號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，該商標(biāo)的注冊(cè)人為威某公司，陳某權(quán)并未舉證證明其與涉案注冊(cè)商標(biāo)存在關(guān)聯(lián)，故陳某權(quán)以陳某梅企業(yè)名稱侵犯涉案注冊(cè)商標(biāo)權(quán)、構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由提起本案訴訟，缺乏事實(shí)依據(jù)，對(duì)于陳某權(quán)的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予以駁回。

關(guān)于陳某梅的行為是否對(duì)威某公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題。本案中，陳某梅于2020年6月16日開(kāi)始使用“廣州石坑燒雞世家美食店”及“石坑燒雞世家”的店鋪名稱，原告威某公司涉案第42681890號(hào)商標(biāo)注冊(cè)的注冊(cè)時(shí)間為2020年9月7日?？梢?jiàn)，陳某梅注冊(cè)并使用涉案企業(yè)名稱的時(shí)間早于威某實(shí)業(yè)公司涉案商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間。企業(yè)名稱權(quán)和商標(biāo)專用權(quán)各自有其權(quán)利范圍，均受法律保護(hù)。在先取得企業(yè)名稱權(quán)的權(quán)利人有權(quán)正當(dāng)使用自己的企業(yè)名稱，不構(gòu)成侵犯在后注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。因此，威某公司主張陳某梅使用涉案企業(yè)名稱的行為侵犯其涉案注冊(cè)商標(biāo)、構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。

對(duì)于威某公司要求陳某梅停止使用“石坑燒雞”或類似字樣作為字號(hào)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失、支付律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予以駁回。

鑒于威某實(shí)業(yè)公司已經(jīng)在包括餐廳、餐館、飯店在內(nèi)的第43類上注冊(cè)商標(biāo)，陳某梅在今后的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)該合理避讓該商標(biāo)，完整、規(guī)范使用自身企業(yè)名稱“廣州石坑燒雞世家美食店”。

綜上所述，法院依法判決駁回三原告全部訴訟請(qǐng)求。判后，各方當(dāng)事人均服判息訴。

法官說(shuō)法

企業(yè)名稱權(quán)和商標(biāo)專用權(quán)各自有其權(quán)利范圍，均受法律保護(hù)。企業(yè)名稱權(quán)和商標(biāo)專用權(quán)產(chǎn)生沖突時(shí)，也應(yīng)根據(jù)在先權(quán)利原則確定所要保護(hù)的權(quán)利。

本案中，陳某梅注冊(cè)并使用涉案企業(yè)名稱的時(shí)間早于第42681890號(hào)商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間，不構(gòu)成侵犯威某實(shí)業(yè)公司在后注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。

而從“石坑燒雞”的形成及發(fā)展歷史來(lái)看，“石坑燒雞”標(biāo)識(shí)自1999年起即由陳某權(quán)開(kāi)設(shè)“石坑燒雞場(chǎng)”時(shí)使用，“石坑”是廣州市白云區(qū)某村的名稱，“燒雞”指的是一種食物名稱。2008年至2020年1月期間，陳某梅從陳某權(quán)處租賃前述“石坑燒雞場(chǎng)”進(jìn)行經(jīng)營(yíng)?？梢?jiàn)，陳某權(quán)及陳某梅對(duì)“石坑燒雞”品牌的知名度、美譽(yù)度均做出一定貢獻(xiàn)。

威某公司、陳某權(quán)雖然主張兩者之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，但威某公司系獨(dú)立法人主體，陳某權(quán)最初開(kāi)設(shè)“石坑燒雞場(chǎng)”的事實(shí)以及對(duì)“石坑燒雞”品牌知名度、美譽(yù)度的貢獻(xiàn)情況，與威某實(shí)業(yè)公司無(wú)關(guān)。因此，陳某梅使用涉案企業(yè)名稱的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

注冊(cè)商標(biāo)權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)等權(quán)利各自有其權(quán)利范圍，均受法律保護(hù)。上述權(quán)利的取得與行使，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，這樣才能為自己的品牌贏得知名度和美譽(yù)度，才有可能打造馳名商標(biāo)，做出百年老字號(hào)。

來(lái)源：廣州市白云區(qū)人民法院

作者：何紅麗民三庭

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“石坑燒雞”侵權(quán)？當(dāng)企業(yè)名稱權(quán)遇上商標(biāo)權(quán)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

來(lái)了！2021未來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)官大會(huì)&40Under40頒獎(jiǎng)盛典日程公布！

“石坑燒雞”侵權(quán)？當(dāng)企業(yè)名稱權(quán)遇上商標(biāo)權(quán)

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自廣州市白云區(qū)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com