以案釋法-商業(yè)秘密案件賠償額及懲罰性賠償?shù)拇_定

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉林東 北京高沃律師事務(wù)所

原標(biāo)題：以案釋法-商業(yè)秘密案件賠償額及懲罰性賠償?shù)拇_定

在司法實(shí)踐中，主張被訴行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密，首先需要證明擬主張的信息構(gòu)成商業(yè)秘密，進(jìn)而依據(jù)“接觸加相似排除合法來源”的規(guī)則逐項(xiàng)認(rèn)定是否符合構(gòu)成要件，最后根據(jù)侵權(quán)行為情節(jié)的主客觀情況確定判賠額。在《以案釋法-商業(yè)秘密定性和侵權(quán)行為主觀要件》一文的基礎(chǔ)上，本文討論關(guān)于商業(yè)秘密案件賠償額確定及懲罰性賠償適用問題。

一、商業(yè)秘密案件確定賠償額的問題

商業(yè)秘密侵權(quán)案件中，如何確定損害賠償數(shù)額一直是司法實(shí)務(wù)中的重點(diǎn)和難點(diǎn)。2019年新修訂的 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》 第十七條是專門規(guī)定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為民事賠償責(zé)任的條款：首先根據(jù)權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失來確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益來確定；如以上數(shù)額均難以確定的，根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償。

1、根據(jù)權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失來確定賠償額

因被侵權(quán)受到損害的權(quán)利人應(yīng)獲賠償?shù)臄?shù)額，按照其因侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失確定，該方式體現(xiàn)了民法中損害填平原則。侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)全面賠償因侵權(quán)行為給商業(yè)秘密權(quán)利人造成的可計(jì)算的財(cái)產(chǎn)及收入損失，包括商業(yè)秘密的研發(fā)成本、使用狀況、市場(chǎng)容量和供求關(guān)系以及受害人營(yíng)業(yè)額的減少量等。

如果因侵權(quán)行為的發(fā)生，權(quán)利人的商業(yè)秘密已為公眾所知悉，可以要求將研發(fā)成本計(jì)入賠償因素。在華星公司與謝子清侵害商業(yè)秘密糾紛案中[1]，二審法院參考（2017）粵1302刑初204號(hào)刑事判決認(rèn)定華星公司同樣存在保密措施不嚴(yán)格，且謝子清在本案中沒有違法所得，酌情確定華星公司的直接損失為廣東龍?jiān)此痉〞?huì)計(jì)鑒定所作出的《關(guān)于深圳市華星光電技術(shù)有限公司商業(yè)秘密被侵犯而造成的經(jīng)濟(jì)損失的鑒定報(bào)告》中認(rèn)定的研發(fā)成本損失的40%，即614376.52元（1535941.29*40%）。

對(duì)于被告根據(jù)商業(yè)秘密或技術(shù)秘密實(shí)際生產(chǎn)銷售了產(chǎn)品的情況，可以將被訴侵權(quán)人擠占的市場(chǎng)份額作為權(quán)利人的損失。在太陽機(jī)械公司與欣瀾機(jī)械公司等侵害商業(yè)秘密糾紛案中，欣瀾機(jī)械公司實(shí)際銷售九臺(tái)涉案設(shè)備，法院以太陽機(jī)械公司同期銷售九臺(tái)涉案設(shè)備的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算，給太陽機(jī)械公司造成損失數(shù)額共計(jì)2,480,000元余，再?gòu)脑嬷鲝埖馁r償金額中按比例扣除經(jīng)過刑事程序罰沒的三臺(tái)的金額，即原告實(shí)際損失六臺(tái)的利潤(rùn)1,653,333.33元(2,480,000元÷9臺(tái)×6臺(tái))。

2、根據(jù)侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益來確定賠償額

從司法實(shí)踐看，權(quán)利人證明其實(shí)際損失難度較高，而以侵權(quán)獲利來確定賠償數(shù)額相對(duì)容易。因此，以侵權(quán)獲利來確定賠償數(shù)額在實(shí)踐中較為常見。

具體適用時(shí)，侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益一般按照侵權(quán)人的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算，對(duì)于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，可以按照銷售利潤(rùn)計(jì)算。在嘉興中華化工公司、上海欣晨公司與王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司、喜孚獅王龍公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案中[2]，二審法院綜合考慮該案確定損害賠償責(zé)任需要考慮的八項(xiàng)因素，特別是王龍集團(tuán)公司等被訴侵權(quán)人侵權(quán)惡意較深、侵權(quán)情節(jié)惡劣、在訴訟中存在妨礙舉證和不誠(chéng)信訴訟情節(jié)，以及王龍科技公司、喜孚獅王龍公司實(shí)際上系以侵權(quán)為業(yè)的公司等因素，依法決定按照香蘭素產(chǎn)品的銷售利潤(rùn)計(jì)算本案侵權(quán)損害賠償數(shù)額。

在廣州天賜公司、九江天賜公司與安徽紐曼公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案中[3]，一審法院參照專利侵權(quán)賠償額的計(jì)算方法，在認(rèn)定安徽紐曼公司的毛利率理應(yīng)高于九江天賜公司的前提下，當(dāng)無法查明安徽紐曼公司毛利率的情況下，將九江天賜公司毛利率視為安徽紐曼公司毛利率，最終適用的計(jì)算方式為：安徽紐曼公司侵權(quán)獲利＝其銷售總額×九江天賜公司毛利率。

此外，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額時(shí)，侵權(quán)人的侵權(quán)獲利應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)行為之間具有因果關(guān)系，因其他權(quán)利和生產(chǎn)要素產(chǎn)生的利潤(rùn)應(yīng)當(dāng)合理扣減，即在計(jì)算侵權(quán)損害賠償額時(shí)，應(yīng)考慮涉案技術(shù)秘密在被訴侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)中所占的技術(shù)比重及其對(duì)銷售利潤(rùn)的貢獻(xiàn)。在上述廣州天賜公司、九江天賜公司與安徽紐曼公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案中，二審法院綜合考慮涉案被侵害技術(shù)秘密在卡波產(chǎn)品生產(chǎn)過程中所起的作用，本院酌情確定涉案技術(shù)秘密的貢獻(xiàn)程度為50%，據(jù)此確定安徽紐曼公司的侵權(quán)獲利。

3、在法定賠償額以內(nèi)酌定

當(dāng)無法確定權(quán)利人因侵權(quán)所受損失或者侵權(quán)人實(shí)際獲利的具體數(shù)額時(shí)，在法定賠償額內(nèi)酌情確定賠償額是最常見的方式。

在萬巖通公司與恰行者公司、石浩田、陳輝等侵害商業(yè)秘密糾紛案中[4]，關(guān)于賠償經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額，法院考慮原告經(jīng)營(yíng)損失及被告侵權(quán)利潤(rùn)均難以具體量化，故根據(jù)三被告的侵權(quán)情節(jié)、后果、主觀惡意程度及商業(yè)利益損失等因素酌情確定三被告應(yīng)支付的經(jīng)濟(jì)損失的賠償數(shù)額，判決三被告共同賠償原告北京萬巖通軟件有限公司經(jīng)濟(jì)損失20萬元，未全額支持原告的訴訟請(qǐng)求。

在正泰公司與義成公司、張作華等侵害商業(yè)秘密糾紛案中[5]，正泰公司主張賠償額為100萬元。因正泰公司未舉證證明其實(shí)際損失、張作華及義成公司的獲利情況，一審法院綜合考慮正泰公司客戶名單包含的具體內(nèi)容以及其獲取名單所付出的大量人力物力、涉案侵權(quán)行為的具體情節(jié)、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、張作華和義成公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)主觀惡意較明顯等事實(shí)的基礎(chǔ)上，確定賠償數(shù)額為80萬元。

4、在法定賠償額以上酌定

在司法實(shí)踐中，當(dāng)無法確定權(quán)利人因侵權(quán)所受損失或者侵權(quán)人實(shí)際獲利的具體數(shù)額時(shí)，如有證據(jù)顯示被告侵權(quán)獲利已經(jīng)明顯超過法定賠償額上限，則可以在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)定的法定賠償上限之上，綜合考量證據(jù)、侵權(quán)者的主觀過錯(cuò)、涉案商業(yè)秘密的價(jià)值等各項(xiàng)因素，公平合理地酌定損害賠償數(shù)額。

在鑫富公司與新發(fā)公司等侵害商業(yè)秘密糾紛案中[6]，法院認(rèn)為，雖然系爭(zhēng)商業(yè)秘密在新發(fā)公司經(jīng)營(yíng)中的貢獻(xiàn)率難以準(zhǔn)確認(rèn)定，其侵權(quán)獲利數(shù)額亦難以準(zhǔn)確計(jì)算，但在案證據(jù)表明其侵權(quán)獲利數(shù)額遠(yuǎn)在法定賠償限額100萬元（侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的法定賠償限額為100萬）之上，因此，本案不應(yīng)適用法定賠償方法確定賠償數(shù)額，而應(yīng)在法定賠償限額100萬元之上酌情確定賠償數(shù)額。鑒于新發(fā)公司等的侵害行為主觀惡意明顯、持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，在侵權(quán)期間的高額經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，新發(fā)公司的侵權(quán)獲利數(shù)額亦應(yīng)甚為可觀，再結(jié)合鑫富公司投入的技術(shù)研發(fā)費(fèi)用數(shù)額高達(dá)三千余萬元等實(shí)際情況，二審判決中酌情確定損害賠償額為900萬元。

在仟游公司、鵬游公司與徐昊、肖鑫、策略公司、南湃公司侵害商業(yè)秘密糾紛一案中[7]，盡管當(dāng)事人各方提供的證據(jù)不能精確計(jì)算出經(jīng)營(yíng)者“因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失”或者“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益”，但在案證據(jù)表明策略公司和南湃公司因侵權(quán)所獲得的直接利益已經(jīng)明顯超過300萬元（侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的法定賠償限額為300萬）。因此法院在《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2017年修訂）第十七條第四款所規(guī)定的法定賠償上限之上，綜合考慮涉案商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值，涉嫌侵權(quán)者主觀過錯(cuò)程度，被訴侵權(quán)行為的規(guī)模、性質(zhì)和持續(xù)時(shí)間以及仟游公司、鵬游公司為本案支出的合理維權(quán)費(fèi)用等因素，酌情確定侵害損失賠償數(shù)額以及合理維權(quán)費(fèi)用為500萬元。

二、侵犯商業(yè)秘密案件適用懲罰性賠償?shù)囊?/span>

現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定了適用懲罰性賠償?shù)臈l件以及懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)范圍：對(duì)于經(jīng)營(yíng)者惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失或侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法設(shè)立懲罰性賠償制度的初衷在于強(qiáng)化法律威懾力，打擊惡意嚴(yán)重侵權(quán)行為，威懾、阻嚇未來或潛在侵權(quán)人，有效保護(hù)創(chuàng)新活動(dòng)，對(duì)長(zhǎng)期惡意從事侵權(quán)活動(dòng)之人應(yīng)從重處理。以下案例對(duì)侵害商業(yè)秘密案件中適用懲罰性賠償?shù)囊M(jìn)行闡釋。

在前述廣州天賜公司、九江天賜公司與安徽紐曼公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案中，法院指出，判斷涉嫌侵權(quán)者是否存在惡意侵權(quán)、情節(jié)是否嚴(yán)重作為是否適用懲罰性賠償?shù)臈l件。最終，在認(rèn)定侵權(quán)人存在惡意侵權(quán)、情節(jié)極其嚴(yán)重的基礎(chǔ)上，頂格5倍適用懲罰性賠償，判賠金額達(dá)3000余萬元。

在?？构?、海欣公司、俞科與新和成公司侵害技術(shù)秘密糾紛案中[8]，法院考慮到海欣公司系故意侵權(quán)、制造銷售規(guī)模大、銷售地域范圍廣、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、使用的技術(shù)涉及新和成公司的核心技術(shù)秘密且與涉案秘點(diǎn)相同，以及存在不誠(chéng)信訴訟、拖延訴訟行為等因素，類推適用《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，在充分彌補(bǔ)權(quán)利人損失的同時(shí)，依法對(duì)惡意侵權(quán)行為予以制裁。

結(jié)語

希望以上對(duì)于商業(yè)秘密案件賠償額確定及懲罰性賠償?shù)倪m用等相關(guān)問題和案例的梳理和討論能夠?yàn)楦魑粚?shí)務(wù)界同仁提供有益思路，也請(qǐng)各位專家對(duì)文中錯(cuò)漏之處不吝賜教。

注釋：

[1]廣東省惠州市中級(jí)人民法院（2019）粵13民終4563號(hào)民事判決書

[2]最高人民法院（2020）最高法知民終1667號(hào)民事判決書

[3]最高人民法院（2019）最高法知民終562號(hào)民事判決書

[4]北京市海淀區(qū)人民法院（2016）京0108民初7465號(hào)民事判決書

[5]北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73民終916號(hào)民事判決書

[6]上海市高級(jí)人民法院（2012）滬高民三（知）終字第62號(hào)民事判決書

[7]廣東省高級(jí)人民法院（2019）粵知民終457號(hào)民事判決書

[8]浙江省高級(jí)人民法院（2017）浙民終123號(hào)民事判決書

相關(guān)閱讀：

以案說法-試論專利法禁止反悔原則的發(fā)展

以案釋法-方法專利侵權(quán)判定

以案釋法-商業(yè)秘密定性和侵權(quán)行為主觀要件

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

來源：劉林東 北京高沃律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：以案釋法-商業(yè)秘密案件賠償額及懲罰性賠償?shù)拇_定（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

來了！2021未來知識(shí)產(chǎn)權(quán)官大會(huì)&40Under40頒獎(jiǎng)盛典日程公布！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com