“無(wú)印良品”商標(biāo)戰(zhàn)（下）

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：牛璋昕鴻鵠律師事務(wù)所商標(biāo)代理人

原標(biāo)題：“無(wú)印良品”商標(biāo)戰(zhàn)（下）

二十年前，“無(wú)印良品”商標(biāo)在中國(guó)大陸的知名度未獲肯定，成為良品計(jì)畫(huà)的阿喀琉斯之踵。二十年后，在全球化與互聯(lián)網(wǎng)的加成之下，外國(guó)品牌的知名度認(rèn)定獲得了極大加成，更易受到法律保護(hù)，這也為外國(guó)企業(yè)進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)提供了便利與保障?；蛟S，“無(wú)印良品”經(jīng)歷過(guò)的品牌保護(hù)之殤，今后會(huì)愈來(lái)愈少。本文為下篇。

上一篇主要講述了“第1561046號(hào)'無(wú)印良品'商標(biāo)的確權(quán)糾紛始末——窮盡商標(biāo)確權(quán)手段，良品計(jì)畫(huà)為何無(wú)法將'無(wú)印良品'無(wú)效？”本文繼續(xù)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題詳細(xì)分解。

三、商標(biāo)侵權(quán)案件始末——誰(shuí)侵犯了誰(shuí)的商標(biāo)權(quán)？

1、良品計(jì)畫(huà)與北京棉田互訴“無(wú)/無(wú)印良品”商標(biāo)侵權(quán)案件

在最高人民法院于2012年就第1561046號(hào)“無(wú)印良品”商標(biāo)確權(quán)糾紛作出再審判決后，該商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)這一點(diǎn)得到了司法機(jī)關(guān)的最終確認(rèn)。這成為了良品計(jì)畫(huà)在24類(lèi)部分指定商品上取得“無(wú)印良品”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的最大障礙，也成為了北京棉田擴(kuò)大使用“無(wú)印良品”商標(biāo)的信心來(lái)源。

2011年6月，北京棉田的子公司——北京無(wú)印良品投資有限公司（下稱(chēng)“北京無(wú)印良品”）成立。由北京無(wú)印良品的工商登記信息可知，目前北京棉田對(duì)其持股約52%，北京棉田的法定代表人馬濤、股東徐靖分別對(duì)北京無(wú)印良品持股約23%，徐靖還擔(dān)任北京無(wú)印良品的法定代表人。隨后，北京棉田授權(quán)北京無(wú)印良品使用其擁有的24類(lèi)“無(wú)印良品”商標(biāo)。北京無(wú)印良品約于2013~2014年前后，在天貓開(kāi)設(shè)了旗艦店并經(jīng)營(yíng)至今。

2014年6至11月，良品計(jì)畫(huà)的訴訟團(tuán)隊(duì)針對(duì)北京無(wú)印良品使用“無(wú)印良品”商標(biāo)的行為分別進(jìn)行了5次公證調(diào)查和證據(jù)保全。在這一系列調(diào)查取證工作中，良品計(jì)畫(huà)的代理律師從北京無(wú)印良品一方經(jīng)營(yíng)的淘寶網(wǎng)“無(wú)印良品旗艦店”、北京市大興區(qū)的實(shí)體店鋪“無(wú)印良品”購(gòu)買(mǎi)了浴衣、枕套芯、床褥墊、羊毛被、枕巾、背心、馬甲、圍嘴、浴巾等多件商品，還對(duì)天貓及京東商城的“無(wú)印良品官方旗艦店”等網(wǎng)店的銷(xiāo)售情況、顧客評(píng)價(jià)進(jìn)行了證據(jù)保全公證。

隨后，良品計(jì)畫(huà)主張上述商品侵犯了其在20類(lèi)家具類(lèi)商品上擁有的第4471268號(hào)“無(wú)印良品”、第3545167號(hào)“MUJI”、以及25類(lèi)服裝類(lèi)商品上擁有的第4833852號(hào)“無(wú)印良品”注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)，并且構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，提起了三件侵權(quán)訴訟；又通過(guò)單獨(dú)主張北京無(wú)印良品的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，提起了兩件侵權(quán)訴訟。

就在良品計(jì)畫(huà)的訴訟團(tuán)隊(duì)就北京無(wú)印良品的行為進(jìn)行證據(jù)保全之時(shí)，2014年8月、10月以及2015年3月~5月，北京棉田及北京無(wú)印良品對(duì)良品計(jì)畫(huà)在北京開(kāi)設(shè)的三家實(shí)體店鋪“MUJI無(wú)印良品”（悠唐購(gòu)物中心店、世貿(mào)廣場(chǎng)店、華貿(mào)購(gòu)物中心店），以及在天貓開(kāi)設(shè)的“無(wú)印良品MUJI官方旗艦店”進(jìn)行了七次調(diào)查取證，對(duì)前述網(wǎng)店的商品銷(xiāo)售頁(yè)面情況、實(shí)體店的商品銷(xiāo)售狀態(tài)進(jìn)行公證，還購(gòu)買(mǎi)了浴巾、浴室用腳墊、面巾等商品。

2015年，北京棉田一方主張良品計(jì)畫(huà)及其子公司無(wú)印良品（上海）生產(chǎn)、銷(xiāo)售上述商品的行為，侵犯了其24類(lèi)第1561046號(hào)與第7494239號(hào)商標(biāo)“無(wú)印良品”的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，據(jù)此提起兩件商標(biāo)侵權(quán)訴訟。

這七件訴訟案件均由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理。2017年7月末，就良品計(jì)畫(huà)一方訴北京無(wú)印良品商標(biāo)權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的五件案件，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的五份判決[20]均認(rèn)為，北京無(wú)印良品構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令北京無(wú)印良品停止侵權(quán)、發(fā)布侵權(quán)聲明、并承擔(dān)損害賠償責(zé)任。同年12月末，就北京棉田一方訴良品計(jì)畫(huà)一方商標(biāo)權(quán)侵權(quán)的兩件案件，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院下發(fā)的兩份判決[21]，又認(rèn)定了良品計(jì)畫(huà)一方生產(chǎn)、銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵犯了北京棉田的商標(biāo)權(quán)，據(jù)此判令良品計(jì)畫(huà)一方停止侵權(quán)、發(fā)布侵權(quán)聲明、并承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

那么，到底是誰(shuí)侵犯了誰(shuí)的商標(biāo)權(quán)？在雙方各自擁有“無(wú)/無(wú)印良品”注冊(cè)商標(biāo)的情況下，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院如何認(rèn)定侵權(quán)、又如何劃分雙方權(quán)利邊界？

1.1 關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在這七件侵權(quán)案件中，基本保持了一貫而之的商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)與立場(chǎng)。

首先，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，良品計(jì)畫(huà)的“無(wú)印良品”商標(biāo)與北京棉田授權(quán)北京無(wú)印良品使用的“無(wú)印良品”商標(biāo)僅存在首字母是繁體字或簡(jiǎn)體字的差異，雙方構(gòu)成近似商標(biāo)；在商標(biāo)的實(shí)際使用中，北京無(wú)印良品使用的“無(wú)印良品HOME”，或良品計(jì)畫(huà)使用的“MUJI無(wú)印良品”等形態(tài)，雖然相較注冊(cè)商標(biāo)而言增加了“HOME”或“MUJI”等英文，但不影響前述商標(biāo)近似的判斷。

其次，雙方分別訴對(duì)方侵權(quán)后，另一方在答辯時(shí)，均宣稱(chēng)己方的使用屬于使用己方在先商標(biāo)的行為，并不侵犯對(duì)方的商標(biāo)權(quán)。對(duì)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，在雙方于不同商品或服務(wù)類(lèi)別上均擁有“無(wú)/無(wú)印良品”注冊(cè)商標(biāo)、且雙方商標(biāo)已長(zhǎng)期共存的情況下，有必要對(duì)雙方商標(biāo)的權(quán)利界限進(jìn)行嚴(yán)格劃分，以避免出現(xiàn)更多的權(quán)利沖突。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院闡述道，根據(jù)《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)，系基于商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)而產(chǎn)生，并以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限；而注冊(cè)商標(biāo)的禁用權(quán)，系以法律規(guī)定的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)而產(chǎn)生，以是否會(huì)造成消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源的混淆誤認(rèn)為基點(diǎn)，發(fā)生混淆的范圍不僅限于核定使用的相同商品，還包括類(lèi)似商品，因此，一般而言，注冊(cè)商標(biāo)的禁用權(quán)范圍大于專(zhuān)用權(quán)，但商標(biāo)禁用權(quán)的范圍同樣應(yīng)在個(gè)案中結(jié)合具體案情進(jìn)行考量。本案中，雙方的注冊(cè)商標(biāo)禁用權(quán)范圍會(huì)產(chǎn)生重疊，需對(duì)雙方的注冊(cè)商標(biāo)禁用權(quán)范圍進(jìn)行限縮，僅以雙方商標(biāo)核定使用的商品為限，明確劃分雙方的商標(biāo)禁用權(quán)范圍[22]。

例如，良品計(jì)畫(huà)主張北京無(wú)印良品銷(xiāo)售的一款“羊毛混海綿床褥墊”侵犯了其20類(lèi)第4471268號(hào)“無(wú)印良品”注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)，該商標(biāo)的核定使用商品包括“墊褥（亞麻制品除外）”。北京無(wú)印良品則抗辯稱(chēng)，其母公司北京棉田擁有的24類(lèi)第7494239號(hào)“無(wú)印良品”商標(biāo)核定使用在“褥子”商品上，其在“羊毛混海綿床褥墊”上使用“無(wú)印良品”商標(biāo)是對(duì)己方商標(biāo)的使用，并未侵犯良品計(jì)畫(huà)的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

對(duì)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定，“墊褥（亞麻制品除外）”與“褥子”在功能、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道等方面較為近似，如單純考量商標(biāo)禁用權(quán)，則良品計(jì)畫(huà)的商標(biāo)禁用權(quán)范圍顯然包含“褥子”，但北京棉田又在“褥子”商品上享有注冊(cè)商標(biāo)，在這種情況下，基于限縮雙方注冊(cè)商標(biāo)禁用權(quán)范圍的立場(chǎng)，商標(biāo)的禁用權(quán)應(yīng)僅限于其核定使用的商品，而不包含與其類(lèi)似的商品。

盡管良品計(jì)畫(huà)的商標(biāo)禁用權(quán)范圍被限縮，但由于該案中北京棉田一方生產(chǎn)、銷(xiāo)售的商品為“羊毛混海綿床褥墊”屬于20類(lèi)的“褥墊”商品，就算北京棉田在24類(lèi)“褥子”商品上擁有注冊(cè)商標(biāo)，該產(chǎn)品仍然落入良品計(jì)畫(huà)的20類(lèi)注冊(cè)商標(biāo)的禁用權(quán)范圍內(nèi)，因此判定該產(chǎn)品構(gòu)成對(duì)良品計(jì)畫(huà)第7494239號(hào)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。

同樣，在北京棉田一方訴良品計(jì)畫(huà)一方商標(biāo)權(quán)侵權(quán)案中，良品計(jì)畫(huà)方生產(chǎn)、銷(xiāo)售的被控侵權(quán)產(chǎn)品之一為“印度棉雪尼爾浴室用腳墊”，北京棉田主張?jiān)撋唐非址噶似湓?4類(lèi)“地巾”商品上擁有的“無(wú)印良品”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，良品計(jì)畫(huà)一方則抗辯稱(chēng)該商品屬于27類(lèi)“浴室防滑墊”商品，而良品計(jì)畫(huà)在該商品上擁有已注冊(cè)的“無(wú)印良品”商標(biāo)。對(duì)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，“印度棉雪尼爾浴室用腳墊”是棉織品，從功能、用途上看屬于“地巾”，而非“浴室防滑墊”，據(jù)此支持了北京棉田的主張。

在良品計(jì)畫(huà)與北京棉田互訴對(duì)方商標(biāo)侵權(quán)的系列案件中，雙方在各自起訴的案件中贏得了勝利，又在各自被訴的案件中敗下陣來(lái)。而判決中顯示的北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的立場(chǎng)則非常鮮明——在雙方既已形成分別擁有“無(wú)/無(wú)印良品”商標(biāo)的格局下，必須嚴(yán)格劃清雙方的權(quán)利范圍，避免今后產(chǎn)生更多的權(quán)利沖突。

1.2 關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定

在商標(biāo)侵權(quán)的戰(zhàn)場(chǎng)上，良品計(jì)畫(huà)和北京棉田可謂是各有贏面，然而，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的領(lǐng)域，良品計(jì)畫(huà)顯然更勝一籌。良品計(jì)畫(huà)訴北京無(wú)印良品的系列案件中，還主張了北京無(wú)印良品立即停止使用含有“無(wú)印良品”、“MUJI”文字的企業(yè)名稱(chēng)。

據(jù)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定事實(shí)，北京無(wú)印良品成立于2011年，在此之前，良品計(jì)畫(huà)及其“無(wú)印良品”、“MUJI”商標(biāo)已具有較高知名度。北京無(wú)印良品作為同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，理應(yīng)知曉良品計(jì)畫(huà)及其名下商標(biāo)的知名度，尤其是，雙方于2001年開(kāi)始已經(jīng)就北京棉田的第1561046號(hào)“無(wú)印良品”商標(biāo)產(chǎn)生糾紛，且一直持續(xù)到2012年6月最高人民法院作出再審判決才結(jié)束。此種情形下，北京無(wú)印良品仍在被訴侵權(quán)商品及宣傳推廣活動(dòng)中使用包含“無(wú)印良品”的企業(yè)名稱(chēng)，可以認(rèn)定其主觀上具有攀附良品計(jì)畫(huà)名下商標(biāo)知名度的目的，客觀上也易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。因此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決，北京無(wú)印良品在被控侵權(quán)商品上應(yīng)停止使用其中文、英文企業(yè)名稱(chēng)。

但是，由于北京棉田一方擁有漢字“無(wú)印良品”注冊(cè)商標(biāo)并授權(quán)北京無(wú)印良品使用，且該商標(biāo)早于2000年便提出申請(qǐng)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院進(jìn)一步闡述道，北京無(wú)印良品注冊(cè)并使用其中文企業(yè)名稱(chēng)具有相應(yīng)的權(quán)利基礎(chǔ)，但其使用應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則。

1.3 關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)

在雙方互訴侵權(quán)的七件案件中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院均判令各案被告承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。

在良品計(jì)畫(huà)訴北京無(wú)印良品的五件案件中，良品計(jì)畫(huà)的訴求為：北京無(wú)印良品在其天貓、京東開(kāi)設(shè)的網(wǎng)店中刊載聲明以消除影響，各案分別主張法定賠償約34萬(wàn)、合理開(kāi)支約5萬(wàn)、共計(jì)約40萬(wàn)人民幣。前述主張，尤其是法定賠償?shù)玫搅吮本┲R(shí)產(chǎn)權(quán)法院的全額支持。

對(duì)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院解釋理由有四：（1）“無(wú)印良品”商標(biāo)具有較高知名度；（2）被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與被告（北京無(wú)印良品）字號(hào)與涉案商標(biāo)基本相同；（3）侵權(quán)行為發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售和實(shí)體經(jīng)營(yíng)中，侵權(quán)規(guī)模較大；（4）被告在明知相關(guān)公眾已實(shí)際混淆的情況下仍放任，侵權(quán)惡意十分明顯。最終，良品計(jì)畫(huà)通過(guò)五件侵權(quán)案件，共計(jì)獲得約200萬(wàn)元人民幣的損害賠償。

另一方面，在北京棉田一方訴良品計(jì)畫(huà)一方的兩件案件中，北京棉田一方的訴求為：良品計(jì)畫(huà)及無(wú)印良品（上海）共同在其天貓旗艦店和中國(guó)大陸所有實(shí)體門(mén)店、《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》、《鳳凰報(bào)》發(fā)布聲明以消除影響；兩件案件分別主張約260萬(wàn)、80萬(wàn)的損害賠償及合理開(kāi)支。對(duì)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院僅支持了部分主張，判令良品計(jì)畫(huà)一方其天貓旗艦店和中國(guó)大陸所有實(shí)體門(mén)店發(fā)布聲明，而不予支持北京棉田一方要求的《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》、《鳳凰報(bào)》媒體上刊載聲明的主張。針對(duì)損害賠償，法院在兩案中，分別僅支持了約50萬(wàn)、30萬(wàn)的損害賠償額。

七件案件的一審后，雙方分別作為被告，上訴至北京市高級(jí)人民法院。二審判決[23]中，除對(duì)一審認(rèn)定的部分事實(shí)予以糾正外，法院均駁回上訴，維持了一審判決。

1.4 北京棉田一方再訴良品計(jì)畫(huà)商業(yè)詆毀、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

北京市高級(jí)人民法院于2019年11月作出的二審判決，卻并未給這一系列侵權(quán)案件畫(huà)上句號(hào)。據(jù)筆者檢索到的公開(kāi)判決書(shū)和裁定書(shū)顯示，北京棉田在其訴良品計(jì)畫(huà)商標(biāo)侵權(quán)案二審勝訴后，針對(duì)兩份判決均向法院申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行，理由是良品計(jì)畫(huà)一方未履行消除影響之民事責(zé)任，即，良品計(jì)畫(huà)并未在一審判決生效之日起十日內(nèi)，在其天貓網(wǎng)店、中國(guó)大陸的實(shí)體門(mén)店發(fā)表為期三十天的聲明。隨后，北京棉田一方又主動(dòng)撤回了其中一份強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)[24]，但保留了另一份強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)。

2020年9月25日，北京市第一中級(jí)人民法院針對(duì)該強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)下發(fā)執(zhí)行裁定書(shū)[25]，其內(nèi)容顯示，法院依北京棉田一方的申請(qǐng)，向環(huán)球時(shí)報(bào)發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，要求其協(xié)助法院公布本案判決書(shū)的主要內(nèi)容。裁定書(shū)下發(fā)不久后，無(wú)印良品（上海）又向法院提出書(shū)面異議，表示其已經(jīng)履行判決書(shū)義務(wù)，且其本次強(qiáng)制執(zhí)行不知情、也未答辯，北京棉田一方屬于惡意申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行等。法院最終以強(qiáng)制執(zhí)行已經(jīng)執(zhí)行完畢、無(wú)印良品（上海）現(xiàn)提出異議申請(qǐng)，不符合受理?xiàng)l件為由，裁定駁回其異議申請(qǐng)[26]。

良品計(jì)畫(huà)及其上海子公司是否在法定期限內(nèi)發(fā)布了聲明，筆者經(jīng)網(wǎng)絡(luò)檢索，并未發(fā)現(xiàn)確切的情報(bào)，但檢索到一篇由第三方媒體于2019年12月12日發(fā)布的新聞報(bào)道[27]，報(bào)道中引用了良品計(jì)畫(huà)一方的天貓旗艦店的截圖，其內(nèi)容正是對(duì)本次案件的聲明與致歉。該聲明目前已經(jīng)被從天貓旗艦店撤下。此外，經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行而在環(huán)球時(shí)報(bào)刊載的相關(guān)報(bào)道，如今經(jīng)網(wǎng)絡(luò)檢索，亦找不到報(bào)道的原文。

從第三方新聞報(bào)道中，筆者截取良品計(jì)畫(huà)一方發(fā)布的聲明內(nèi)容如下：

“在中國(guó)大陸范圍內(nèi)，株式會(huì)社良品計(jì)畫(huà)幾乎在所有的商品·服務(wù)類(lèi)別上注冊(cè)了‘無(wú)印良品’商標(biāo)，但是僅在布、毛巾、床罩等商品類(lèi)別的一部分上，被其他公司搶注了‘無(wú)印良品’商標(biāo)。因此，株式會(huì)社良品計(jì)畫(huà)以及無(wú)印良品（上海）商業(yè)有限公司在中國(guó)大陸范圍內(nèi)，針對(duì)這些商品不能使用‘無(wú)印良品’商標(biāo)，但于2014年及2015年錯(cuò)誤使用了該商標(biāo)……（下略）”

這份聲明卻再次帶來(lái)了“后遺癥”。良品計(jì)畫(huà)的聲明中提到的“搶注”一詞，再次招來(lái)北京棉田一方的不滿。據(jù)媒體報(bào)道，北京棉田一方以良品計(jì)畫(huà)一方發(fā)布的聲明中含有詆毀字眼，涉嫌商業(yè)詆毀、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將其訴至法院，索賠310萬(wàn)人民幣[28]。

2021年4月25日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了本案。2021年7月30日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院作出一審判決[29]，認(rèn)為良品計(jì)畫(huà)一方在聲明中使用“搶注”一詞貶損了北京棉田的商業(yè)信譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀行為，判令良品計(jì)畫(huà)一方賠償北京棉田40萬(wàn)人民幣，并于判決生效之日起三十日內(nèi)在天貓“無(wú)印良品MUJI官方旗艦店”、大陸地區(qū)實(shí)體門(mén)店公開(kāi)刊登書(shū)面聲明以消除影響。

2、良品計(jì)畫(huà)的商標(biāo)侵權(quán)攻防戰(zhàn)

自2014年開(kāi)啟的良品計(jì)畫(huà)與北京棉田的商標(biāo)侵權(quán)訴訟大戰(zhàn)，在第一階段以雙方在各自起訴的案件中獲勝、又在各自被訴的案件中失敗為結(jié)束。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的七份一審判決的觀點(diǎn)，成為了日后各法院判定是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的基礎(chǔ)。

2018年，雙方的商標(biāo)侵權(quán)訴訟大戰(zhàn)進(jìn)入了新階段。這一階段，北京棉田從良品計(jì)畫(huà)在中國(guó)的“無(wú)印良品”實(shí)體店、天貓、京東經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店分別入手，分別在北京、江蘇提起了商標(biāo)侵權(quán)訴訟。另一方面，2018年11月，良品計(jì)畫(huà)在其官方網(wǎng)站公布了一篇聲明，就“無(wú)印良品”商標(biāo)在中國(guó)的注冊(cè)情況以及相關(guān)訴訟情況進(jìn)行了簡(jiǎn)單說(shuō)明，并表示，“本集團(tuán)將繼續(xù)對(duì)假冒店鋪及侵權(quán)行為采取果斷的法律行動(dòng)”[30]，不久后，良品計(jì)畫(huà)針對(duì)北京棉田一方及其加盟店提起了第二輪侵權(quán)訴訟。第二階段的系列商標(biāo)侵權(quán)案件中，無(wú)論是進(jìn)攻還是防御，良品計(jì)畫(huà)全部取得了勝利。

2.1 良品計(jì)畫(huà)的防御

（1）北京棉田針對(duì)良品計(jì)畫(huà)的“MUJI無(wú)印良品”實(shí)體店的訴訟

2018年9月，北京棉田的代理人在良品計(jì)畫(huà)在北京朝陽(yáng)區(qū)開(kāi)設(shè)的“MUJI無(wú)印良品”（悠唐購(gòu)物中心店）購(gòu)買(mǎi)了毛巾、薄被等商品，在收銀臺(tái)自主購(gòu)買(mǎi)了包裝塑料袋，并索取了免費(fèi)包裝紙，結(jié)賬后獲得購(gòu)物小票。該購(gòu)買(mǎi)過(guò)程全程被公證。

兩個(gè)月后，北京棉田一方又針對(duì)無(wú)印良品（上海）經(jīng)營(yíng)的微信公眾號(hào)進(jìn)行了公證保全。隨后，北京棉田及其子公司北京無(wú)印良品以商標(biāo)權(quán)侵權(quán)為由，將無(wú)印良品（上海）及其北京朝陽(yáng)第三分公司（即“MUJI無(wú)印良品”（悠唐購(gòu)物中心店）的經(jīng)營(yíng)者）訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院。

該案中，北京棉田在實(shí)體店公證購(gòu)買(mǎi)的毛巾、薄被等商品在陳列時(shí)均無(wú)包裝，僅在商品上附著著一個(gè)標(biāo)簽，標(biāo)簽上并沒(méi)有“無(wú)印良品”等相關(guān)標(biāo)識(shí)。但是，結(jié)賬時(shí)取得的包裝塑料袋、包裝紙、購(gòu)物小票的頂端、實(shí)體店外墻，以及微信公眾號(hào)、良品計(jì)畫(huà)及無(wú)印良品（上海）的官方網(wǎng)站（muji.com.cn）均有使用“MUJI無(wú)印良品”標(biāo)識(shí)。

該案焦點(diǎn)在于，上述使用是否侵犯了北京棉田在24類(lèi)商品上注冊(cè)的“無(wú)印良品”商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)？2019年8月23日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院在一審判決[31]中給出了回答：不構(gòu)成侵權(quán)。

具體而言，涉案包裝袋、包裝紙是消費(fèi)者在選購(gòu)商品后結(jié)賬時(shí)自由選擇是否取得、自行決定包裝何種商品，并非專(zhuān)門(mén)包裝特定商品，因此，其與北京棉田擁有“無(wú)印良品”注冊(cè)商標(biāo)的24類(lèi)商品不具有特定關(guān)聯(lián)；此外，購(gòu)物小票屬于統(tǒng)一格式，僅頂端抬頭部分有相關(guān)標(biāo)識(shí)，商品明細(xì)部分卻沒(méi)有，因此頂端的標(biāo)識(shí)并不特定指向毛巾、薄被等商品；再次，實(shí)體店外墻的門(mén)店招牌的使用，屬于在“銷(xiāo)售日雜百貨”服務(wù)上的使用，亦非對(duì)北京棉田24類(lèi)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。

北京棉田對(duì)一審判決不服，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，二審判決[32]與一審判決觀點(diǎn)一致。2020年12月29日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回了北京棉田的上訴，北京棉田后又向法院提交再審申請(qǐng)。2021年7月6日，北京市高級(jí)人民法院一紙裁定[33]，駁回了北京棉田的再審申請(qǐng)。

（2）北京棉田針對(duì)良品計(jì)畫(huà)的京東、天貓網(wǎng)店的訴訟

在對(duì)良品計(jì)畫(huà)在中國(guó)的實(shí)體店提起訴訟的同時(shí)，2019年，北京棉田又將良品計(jì)畫(huà)的子公司無(wú)印良品（上海）訴至法院，認(rèn)為無(wú)印良品（上海）在其京東、天貓網(wǎng)店展示、宣傳、銷(xiāo)售的相關(guān)商品侵犯了其在24類(lèi)擁有的“無(wú)印良品”注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)，針對(duì)兩網(wǎng)店的被控侵權(quán)行為，分別請(qǐng)求判令無(wú)印良品（上海）停止侵權(quán)、消除影響以及300萬(wàn)元的損害賠償。

該案中，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院的一審判決[34]認(rèn)為，本案關(guān)鍵在于如何界定良品計(jì)畫(huà)與北京棉田分別擁有的“無(wú)/無(wú)印良品”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的權(quán)利邊界。判決書(shū)中闡明，商標(biāo)作為一種標(biāo)識(shí)，“凝結(jié)了實(shí)際使用者的商譽(yù)，且往往代表的是一種市場(chǎng)格局或市場(chǎng)格局的劃分”、“應(yīng)當(dāng)在尊重歷史及已經(jīng)客觀形成并穩(wěn)定的現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)格局的前提下，盡可能地厘清雙方商業(yè)標(biāo)識(shí)的權(quán)利范圍”、“對(duì)棉田公司涉案商標(biāo)的禁用權(quán)范圍作出合理限定”[35]。

法院進(jìn)一步認(rèn)定，針對(duì)北京棉田主張的侵權(quán)行為，無(wú)印良品（上海）在涉案網(wǎng)店中，對(duì)涉及24類(lèi)的商品，商品本身及其銷(xiāo)售頁(yè)、購(gòu)物明細(xì)單或指向該商品的指示性標(biāo)識(shí)均單獨(dú)使用、標(biāo)記了其母公司良品計(jì)畫(huà)合法注冊(cè)的“MUJI”商標(biāo)，而非北京棉田擁有的“無(wú)印良品”商標(biāo)；對(duì)24類(lèi)以外的商品，則混合標(biāo)注了“無(wú)印良品”、“MUJI”等標(biāo)識(shí)。由此可見(jiàn)，無(wú)印良品（上海）已經(jīng)對(duì)北京棉田主張的商標(biāo)履行了合理的避讓義務(wù)。

此外，針對(duì)北京棉田主張的無(wú)印良品（上海）經(jīng)營(yíng)的京東、天貓網(wǎng)店中對(duì)“無(wú)印良品”標(biāo)識(shí)的使用，法院均判定不構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)，其理由如下：

（1）首先，涉案網(wǎng)店頁(yè)面左上角使用“MUJI無(wú)印良品”標(biāo)識(shí)，相當(dāng)于現(xiàn)實(shí)中的店鋪招牌，其作用是幫助消費(fèi)者識(shí)別銷(xiāo)售服務(wù)提供者的功能，且網(wǎng)店內(nèi)銷(xiāo)售上百種不同種類(lèi)的商品，客觀上，該標(biāo)識(shí)并不會(huì)被消費(fèi)者理解為與特定商品有直接聯(lián)系；

（2）其次，網(wǎng)店銷(xiāo)售的被控侵權(quán)商品的本體之外，另行套包了一份帶有被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的包裝袋，該包裝袋系店內(nèi)商品通用包裹物，結(jié)合實(shí)際使用情況來(lái)看，其并未與商品自身建立特定聯(lián)系，且無(wú)印良品（上海）擁有良品計(jì)畫(huà)授權(quán)的16類(lèi)注冊(cè)商標(biāo)的使用權(quán)，因此不構(gòu)成侵權(quán)；

（3）最后，被控侵權(quán)商品隨附的購(gòu)物明細(xì)單的頂端標(biāo)注有被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，但購(gòu)物明細(xì)單屬于購(gòu)買(mǎi)結(jié)算憑證，依商業(yè)慣例，明細(xì)單頂端標(biāo)注的一般是銷(xiāo)售者的字號(hào)或店鋪名稱(chēng)，其功能是幫助消費(fèi)者識(shí)別銷(xiāo)售者的身份，并非指向商品來(lái)源，只有購(gòu)物明細(xì)單具體商品項(xiàng)下的商標(biāo)的使用才能發(fā)揮區(qū)別商品來(lái)源的作用。

因此，無(wú)印良品（上海）經(jīng)營(yíng)的京東、天貓網(wǎng)店中的被控侵權(quán)行為均不能成立。

北京棉田隨后上訴至江蘇省高級(jí)人民法院，法院于2020年12月9日作出的二審判決[36]認(rèn)為，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用系用于識(shí)別無(wú)印良品（上海）提供的服務(wù)來(lái)源，而非為了區(qū)分其所提供的特定商品的來(lái)源，因此不構(gòu)成侵權(quán)，據(jù)此駁回北京棉田的上訴，維持一審判決。

2.2 良品計(jì)畫(huà)的進(jìn)攻

在北京棉田對(duì)良品計(jì)畫(huà)不斷起訴的同時(shí)，良品計(jì)畫(huà)也發(fā)起了對(duì)北京棉田一方的進(jìn)攻。良品計(jì)畫(huà)在2018年通過(guò)行政程序成功對(duì)北京棉田的加盟店進(jìn)行了查處，并在中國(guó)大陸全土對(duì)北京棉田的加盟店提起了侵權(quán)訴訟，其中部分案件應(yīng)該還在審理中，未能檢索到相關(guān)的判決。但已經(jīng)公開(kāi)的判決書(shū)顯示，良品計(jì)畫(huà)再次取得了勝利。

（1）良品計(jì)畫(huà)訴北京無(wú)印良品及“無(wú)印良品 Natural Mill”店鋪商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

2019年，良品計(jì)畫(huà)針對(duì)北京無(wú)印良品及其授權(quán)商經(jīng)營(yíng)的店鋪提起了商標(biāo)權(quán)侵權(quán)訴訟。

該案中，位于杭州市的一家零售商鋪將“無(wú)印良品 Natural Mill”作為店招，并在店內(nèi)墻面、陳列柜、地面、易拉寶、地面桌面立牌、購(gòu)物袋、購(gòu)物小票等處大量使用“無(wú)印良品”、“無(wú)印良品”標(biāo)識(shí)；店內(nèi)的地板及墻體均為原木色，商品貨架大多為規(guī)則方形、外邊框黑色鐵質(zhì)、中間隔板原木色木質(zhì)結(jié)構(gòu)。店鋪內(nèi)除了銷(xiāo)售標(biāo)有“無(wú)印良品”標(biāo)識(shí)的毛巾、床褥等商品外，還銷(xiāo)售標(biāo)有“無(wú)印工坊Natural Mill（上下排列）”標(biāo)識(shí)的襪子、加濕器、湯匙等商品。

良品計(jì)畫(huà)主張上述使用侵犯其擁有的在35類(lèi)服務(wù)上的注冊(cè)商標(biāo)“無(wú)印良品”；被訴店鋪紅底白字的店招、原木色的日式裝修風(fēng)格是良品計(jì)畫(huà)“MUJI無(wú)印良品”特有的裝潢，因此被訴店鋪還構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，據(jù)此將北京無(wú)印良品公司與店鋪的經(jīng)營(yíng)者雙方訴至法院。

浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院審理了本案，并于2020年6月12日作出了判決[37]，判決如下：

第一，關(guān)于是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

法院認(rèn)為，良品計(jì)畫(huà)主張的權(quán)利為35類(lèi)注冊(cè)商標(biāo)“無(wú)印良品”。涉案店鋪同時(shí)銷(xiāo)售床上用品、電器、廚具、服裝等各類(lèi)商品，且店內(nèi)除銷(xiāo)售“無(wú)印良品”品牌的棉紡織商品外，還銷(xiāo)售“無(wú)印工坊Natural Mill（上下排列）”及“Dun&YI敦憶”品牌的多種類(lèi)商品。因此，根據(jù)商業(yè)慣例和相關(guān)公眾對(duì)商品和服務(wù)的一般認(rèn)知，涉案店鋪的店招、墻體、陳列柜、易拉寶、宣傳單、購(gòu)物小票（非商品欄）、購(gòu)物袋、微信掃碼牌等處的標(biāo)識(shí)，更傾向于幫助消費(fèi)者識(shí)別銷(xiāo)售服務(wù)提供者的身份，而非指向店鋪內(nèi)單個(gè)商品的來(lái)源。

此外，鑒于雙方在不同類(lèi)別上持有“無(wú)/無(wú)印良品”商標(biāo)，從維護(hù)正常市場(chǎng)交易秩序和保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的角度出發(fā)，亦需劃分清楚雙方商標(biāo)的權(quán)利保護(hù)范圍，因此，北京無(wú)印良品使用其被授權(quán)使用的24類(lèi)“無(wú)印良品”商標(biāo)時(shí)，其使用的范圍應(yīng)以核定使用的商品為限。綜上，北京無(wú)印良品與店鋪經(jīng)營(yíng)者雙方共同構(gòu)成對(duì)良品計(jì)畫(huà)商標(biāo)權(quán)的侵犯。

第二，關(guān)于是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院認(rèn)為，涉案店鋪店招上使用“無(wú)印良品”標(biāo)識(shí)這一行為，已經(jīng)在商標(biāo)侵權(quán)部分予以評(píng)價(jià)，在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中不予重復(fù)評(píng)價(jià)。此外，部分食品、服裝、零售企業(yè)、書(shū)店、銀行也采用了紅底白字的形式作為店招裝潢，規(guī)則貨架、原木色的日式簡(jiǎn)約裝修風(fēng)格是進(jìn)入公知領(lǐng)域的裝潢方式。良品計(jì)畫(huà)未提供證據(jù)證明上述裝潢風(fēng)格是其特有的或在先使用的，也未舉證證明該裝潢風(fēng)格已與其建立唯一指向性聯(lián)系，因此，涉案店鋪未構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

最終，法院判決二被告停止侵權(quán)，并賠償良品計(jì)畫(huà)經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）共計(jì)10萬(wàn)元[38]。

（2）良品計(jì)畫(huà)訴北京無(wú)印良品及其代理店、馬濤、徐靖等商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

在針對(duì)北京棉田一方的加盟店的調(diào)查中，良品計(jì)畫(huà)發(fā)現(xiàn)，多家加盟店宣稱(chēng)其使用“無(wú)印良品”商標(biāo)來(lái)自于一家名為“南通鼎祿紡織品有限公司”（下稱(chēng)“南通鼎祿公司”）的授權(quán)，該公司被認(rèn)為是北京無(wú)印良品的代理商。2018年，良品計(jì)畫(huà)將北京無(wú)印良品、南通鼎祿公司、馬濤、徐靖等人告上法庭，隨后，北京棉田與無(wú)印良品家居被追加為第三人。

一審法院認(rèn)為[39]，北京無(wú)印良品等被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但法院并未支持馬濤、徐靖二人與北京無(wú)印良品一方構(gòu)成共同侵權(quán)這一主張，二人的行為均是代表公司作出的行為，難以認(rèn)定其個(gè)人構(gòu)成共同侵權(quán)。隨后，除馬濤、徐靖、南通鼎祿公司外，一審當(dāng)事人均提出上訴，二審法院的判決[40]均維持了一審判決，駁回各當(dāng)事人的上訴。良品計(jì)畫(huà)雖然未能贏下二審，但其商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主張均獲得了法院的支持，可以視為又一次勝利。

四、“無(wú)印良品”商標(biāo)戰(zhàn)之啟示：外國(guó)品牌在中國(guó)的商標(biāo)保護(hù)策略

“無(wú)印良品”商標(biāo)戰(zhàn)歷時(shí)二十年，良品計(jì)畫(huà)深陷商標(biāo)糾紛亦二十年，這一系列的糾紛根源于北京棉田在先申請(qǐng)注冊(cè)了24類(lèi)第1561046號(hào)“無(wú)印良品”商標(biāo)。設(shè)想1999年，良品計(jì)畫(huà)在中國(guó)提交的第一批商標(biāo)申請(qǐng)中如若覆蓋24類(lèi)商品，就可避免隨后二十年的訴訟泥沼。

企業(yè)的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)與企業(yè)的商業(yè)布局緊密相關(guān)?！盁o(wú)印良品”的發(fā)展并非一帆風(fēng)順?！盁o(wú)印良品”誕生于1980年的日本，1991年首次進(jìn)入海外市場(chǎng)。這一年，良品計(jì)畫(huà)在英國(guó)、香港分別開(kāi)設(shè)了首家“無(wú)印良品”店鋪。上世紀(jì)九十年代，良品計(jì)畫(huà)的海外市場(chǎng)拓展并不順利。1998年，良品計(jì)畫(huà)一度退出亞洲市場(chǎng)，至2001年重新在香港開(kāi)設(shè)直營(yíng)店為止的三年間，亞洲沒(méi)有一家“無(wú)印良品”店鋪?；蛟S是基于對(duì)亞洲市場(chǎng)實(shí)際情況的考量，良品計(jì)畫(huà)當(dāng)初才僅在有限的類(lèi)別上提出了“無(wú)印良品”商標(biāo)申請(qǐng)。

良品計(jì)畫(huà)雖然在近些年的侵權(quán)訴訟中取得了不菲的勝利，但勝訴的背后是品牌負(fù)面形象增加、訴訟纏身、巨額費(fèi)用支出、以及與北京棉田的在先商標(biāo)“無(wú)印良品”共存于市場(chǎng)的巨大代價(jià)。這再一次提醒企業(yè)方，無(wú)論是本土品牌還是外國(guó)品牌，基于自身商業(yè)版圖，有預(yù)見(jiàn)性地規(guī)劃商標(biāo)布局的重要性。

目前，部分知名企業(yè)對(duì)自身品牌的商標(biāo)性保護(hù)采取的是商標(biāo)申請(qǐng)全類(lèi)覆蓋、全類(lèi)保護(hù)策略，亦有企業(yè)主動(dòng)申請(qǐng)與自身品牌近似的商標(biāo)進(jìn)行防御性注冊(cè)。而對(duì)于規(guī)模較小的企業(yè)而言，品牌商標(biāo)全類(lèi)保護(hù)、防御性注冊(cè)成本過(guò)高，商標(biāo)申請(qǐng)多為按需申請(qǐng)。無(wú)論企業(yè)選擇何種商標(biāo)布局策略，都需結(jié)合品牌當(dāng)下及未來(lái)可預(yù)見(jiàn)的發(fā)展路徑進(jìn)行規(guī)劃，在企業(yè)的需求及能力范圍之內(nèi)盡早申請(qǐng)商標(biāo)，為今后的發(fā)展打下堅(jiān)實(shí)的權(quán)利基礎(chǔ)。

與本土品牌在未注冊(cè)商標(biāo)的情況下仍欲獲得商標(biāo)法保護(hù)的情況相比，外國(guó)品牌在類(lèi)似情況下若想受到保護(hù)，難度更高。這從“無(wú)印良品”商標(biāo)戰(zhàn)中可窺一斑。良品計(jì)畫(huà)曾經(jīng)嘗試通過(guò)商標(biāo)異議、撤銷(xiāo)、無(wú)效等程序?qū)⒈本┟尢锏脑谙?a href='http://globalwellnesspartner.com/search_shangbiao.html' target='_blank'>商標(biāo)無(wú)效化，然而，窮盡前述手段，良品計(jì)畫(huà)也未能達(dá)成目的，這其中的難點(diǎn)，正在于突破商標(biāo)制度的地域性。外國(guó)企業(yè)在進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)前，沒(méi)有在中國(guó)市場(chǎng)宣傳推廣其品牌，沒(méi)有銷(xiāo)售該品牌的商品，自然也無(wú)法在中國(guó)形成一定知名度，無(wú)法受到商標(biāo)法的保護(hù)。

但是，“無(wú)印良品”商標(biāo)戰(zhàn)仍帶有極其強(qiáng)烈的個(gè)案特殊性色彩。相較于二十年前“無(wú)印良品”的窘境，外國(guó)品牌在中國(guó)的商標(biāo)性保護(hù)，隨著全球化進(jìn)程的深入以及跨境電商、社交媒體的發(fā)展，已有了顯著的改善。

近年，多件商標(biāo)異議、無(wú)效行政訴訟的判決[41]表明，即使外國(guó)品牌方未主動(dòng)在中國(guó)進(jìn)行品牌商品銷(xiāo)售和商業(yè)宣傳，但通過(guò)跨境代購(gòu)等途徑，相關(guān)消費(fèi)者可以買(mǎi)到外國(guó)品牌的商品，由此可以形成該品牌在中國(guó)大陸的知名度；中國(guó)大陸相關(guān)媒體對(duì)外國(guó)品牌的介紹、消費(fèi)者在論壇、社交媒體（新浪微博、小紅書(shū)、豆瓣等）上的自主討論、宣傳等亦可用來(lái)證明外國(guó)品牌為公眾所知曉并具有一定影響力。

在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的領(lǐng)域，法院同樣認(rèn)定，原告某香港公司雖未在中國(guó)大陸設(shè)店，但互聯(lián)網(wǎng)上已經(jīng)廣泛存在提供相關(guān)商品代購(gòu)的服務(wù)，中國(guó)大陸的電商平臺(tái)小紅書(shū)上亦有對(duì)相關(guān)商品的高評(píng)價(jià)，經(jīng)由海淘代購(gòu)、旅游交往、手信饋贈(zèng)、互聯(lián)網(wǎng)口碑分享宣傳等途徑形成的知名度，亦可證明相關(guān)品牌為消費(fèi)者所知悉[42]。

注釋?zhuān)?/strong>

[20]（2014）京知民初字第59號(hào)（鏈接：https://susong.tianyancha.com/a1faa94a952c11e8a8b47cd30ae00894）、（2014）京知民初字第60號(hào)（鏈接：https://aiqicha.baidu.com/wenshu?wenshuId=15ef2c9938fd3eb6c6b35b57e70f159cd00f98f4）、（2014）京知民初字第61號(hào)（鏈接：https://aiqicha.baidu.com/wenshu?wenshuId=257ff19d1e9cea077ef412b4d6f5c1caebe8a4b8）、（2014）京知民初字第62號(hào)（鏈接：https://aiqicha.baidu.com/wenshu?wenshuId=fb868313b8a3f6594804dabcf30eb9a6e53f1a5dhttps://aiqicha.baidu.com/wenshu?wenshuId=fb868313b8a3f6594804dabcf30eb9a6e53f1a5d）、（2014）京知民初字第63號(hào)（鏈接：https://aiqicha.baidu.com/wenshu?wenshuId=e3361344fcc17f09bd1e44f42a302a3bed2c7d11）。

[21]（2015）京知民初字第763號(hào)、（2015）京知民初字第764號(hào)（鏈接：https://susong.tianyancha.com/6f1dddb4fb7111e781ec008cfaf870e0）。

[22]參照（2014）京知民初字第59號(hào)

[23]（2017）京民終614號(hào)（鏈接：https://susong.tianyancha.com/4ffb38c00cc011e881ec008cfaf870e0）、（2017）京民終688號(hào)（鏈接：https://aiqicha.baidu.com/wenshu?wenshuId=8b41e4fd303232cb68cf86c29a700748f2b84595）、（2017）京民終689號(hào)（鏈接：https://susong.tianyancha.com/4fe959f10cc011e881ec008cfaf870e0）、（2017）京民終690號(hào)（鏈接：：）、（2017）京民終691號(hào)（鏈接：https://susong.tianyancha.com/071921783f1211e8b0207cd30ae00c08）、（2018）京民終171號(hào)（鏈接：https://aiqicha.baidu.com/wenshu?wenshuId=8b0cbf2da1836387e9d0f9bcebb0ba1d3284bc8c）、（2018）京民終172號(hào)（鏈接：https://www.qcc.com/wenshuDetail/f3d8e8d0b9ef8f9190527b1187feba71.html）。

[24]（2020）京01執(zhí)81號(hào)（鏈接：https://susong.tianyancha.com/ecabd8ff24a84a38b3a67c3c4766e62b）。該強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)對(duì)應(yīng)的是（2015）京知民初字第763號(hào)一審判決。

[25]（2020）京01執(zhí)82號(hào)（鏈接：https://susong.tianyancha.com/d5735ef9cc4e4179baa8302a84ef26b5）。該強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)對(duì)應(yīng)的是（2015）京知民初字第764號(hào)一審判決。

[26]（2020）京01執(zhí)異365號(hào)（鏈接：https://susong.tianyancha.com/c304373b32ab463991d5c9cd74ec39e1）。

[27]張?chǎng)巍丁盁o(wú)印良品”商標(biāo)之爭(zhēng) 日方敗訴》，北京青年報(bào)電子版，2019年12月12日，網(wǎng)頁(yè)鏈接：http://epaper.ynet.com/html/2019-12/12/content_344066.htm?div=0。

[28]宋霞《因認(rèn)為“搶注”一詞構(gòu)成詆毀北京“無(wú)印良品”告日本“無(wú)印良品”》，北京青年報(bào)，2021年4月27日，網(wǎng)頁(yè)鏈接：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1698186568991537788&wfr=spider&for=pc。

[29]（2020）京0105民初59143號(hào)（鏈接：https://susong.tianyancha.com/84ec5584966144bbad839c59ebd3c7dd）。

[30]參照株式會(huì)社良品計(jì)畫(huà)官方網(wǎng)站：https://ryohin-keikaku.jp/news/2018_1102_02.html。

[31]（2019）京0105民初27092號(hào)（鏈接：https://susong.tianyancha.com/04e7341fc42c484697303fd211358d64）。

[32]（2020）京73民終1601號(hào)（鏈接：https://susong.tianyancha.com/6d6b747ca06a43e29e0034007211185b）。

[33]（2021）京民申2614號(hào)（鏈接：https://susong.tianyancha.com/f59baf9fc61348119da0c713a6d72872）。

[34]（2019）蘇05知初258號(hào)（鏈接：https://susong.tianyancha.com/1387ac0b7019424ab9f39622fb3b19c1）、（2019）蘇05知初259號(hào)（鏈接：https://susong.tianyancha.com/6a62fb13ceb64ec99845554c09261fb5）。

[35]（2019）蘇05知初258號(hào)。

[36]（2020）蘇知終6號(hào)（鏈接：https://susong.tianyancha.com/5e235f937249443f94c1ddbcefd7f469）、（2020）蘇知終7號(hào)（鏈接：https://susong.tianyancha.com/664bf34e5e164c8f916a2fb7918d2408）。

[37]（2019）浙0110民初13648號(hào)（鏈接：https://susong.tianyancha.com/a4f6799d2f834d0da2c2e526f2400976）。

[38]據(jù)筆者檢索，北京無(wú)印良品不服一審判決，上訴至浙江省杭州市中級(jí)人民法院，案號(hào)為（2020）浙01民終5861號(hào)（鏈接：https://susong.tianyancha.com/7c49d2f1e72742758c6652911cdb4c09）。該案以民事函結(jié)案，民事函內(nèi)容未在互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)。

[39]（2018）京0105民初73442號(hào)（鏈接：https://susong.tianyancha.com/3ba47cf50b0641cf8468867635656310）、（2018）京0105民初73443號(hào)（鏈接：https://susong.tianyancha.com/febddecb91444b8a8d9cccc87cb8c7c3）、（2020）京0105民初70777號(hào)（鏈接：https://susong.tianyancha.com/2705b867aa9f41f19567e5556655f71a）。

[40]（2021）京73民終928號(hào)（鏈接：https://susong.tianyancha.com/9da899cc9f534a788bd4a52e315e44a7）、（2021）京73民終929號(hào)（鏈接：https://susong.tianyancha.com/d41ac6cc215d41fbac3f94708f317b87）、（2021）京73民終930號(hào)（鏈接：https://susong.tianyancha.com/df151b6bc4724c1a83862d207dbc47a4）。

[41]參照（2016）京73行初3127號(hào)（鏈接：https://susong.tianyancha.com/8d4491853ff711e8b0207cd30ae00c08）、（2018）最高法行再18號(hào)（鏈接：https://susong.tianyancha.com/0dc900ddbd6c11e8a8b47cd30ae00894）、（2018）京73行初4420號(hào)（鏈接：https://susong.tianyancha.com/bddb1ac6d8fa4e10a0a9df3e4a599214）、（2019）京行終4892號(hào)（鏈接：https://susong.tianyancha.com/a4e2ff8bb807429e9ea61d5c56625804）、（2019）京73行初4347號(hào)（鏈接：https://susong.tianyancha.com/e1f702dd6af34e788b4d6cca0afc1b42）。

[42]參照（2019）粵民終1501號(hào)（鏈接：https://susong.tianyancha.com/b7ab540d6cab45ccb60ee73d3bed41ca）。

相關(guān)閱讀：

“無(wú)印良品”商標(biāo)戰(zhàn)（上）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：牛璋昕鴻鵠律師事務(wù)所商標(biāo)代理人

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“無(wú)印良品”商標(biāo)戰(zhàn)（下）（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

與光同行！2021年中國(guó)“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com