再談閱文集團(tuán)合同事件

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：縷聰

原標(biāo)題：再談閱文集團(tuán)合同事件

兩年前的（2020年）5月5日，本來(lái)不是什么具有紀(jì)念意義的大事件發(fā)生，但是卻被先后制造出了多個(gè)節(jié)日。從“五五開(kāi)黑節(jié)”，到“五五購(gòu)物節(jié)”，再到因?yàn)殚單募瘓F(tuán)合同事件各網(wǎng)文作者響應(yīng)的“五五斷更節(jié)”，讓一個(gè)原本平淡的日子賦予了更多的含義。這起事件，一時(shí)間引發(fā)了互聯(lián)網(wǎng)圈、文學(xué)圈、法律圈和知識(shí)產(chǎn)權(quán)圈的共同關(guān)注。

再談閱文集團(tuán)合同事件

互聯(lián)網(wǎng)是有記憶的。重溫此次事件，筆者感嘆全社會(huì)版權(quán)意識(shí)提升的同時(shí)，也深感知識(shí)產(chǎn)權(quán)普及任務(wù)仍然仍重而道遠(yuǎn)。

例如，在原合同中關(guān)于“3.13授權(quán)期限本協(xié)議獨(dú)家授權(quán)期限自簽署之日起至協(xié)議作品著作財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期滿之日止”這一條款，也就是此前網(wǎng)絡(luò)上熱議的“版權(quán)用到孫子輩”的條款。該條文并沒(méi)有明確提出五十年，其實(shí)這個(gè)時(shí)間也不是閱文集團(tuán)制定的，而是《著作權(quán)法》及《伯爾尼公約》中的約定。即使你創(chuàng)作了一部作品沒(méi)有和任何人簽訂協(xié)議，那么這部作品的版權(quán)保護(hù)時(shí)間也是直到自然人去世后50年的12月31日為止。這么重要的概念在所有批評(píng)閱文集團(tuán)的文章中幾乎從未有人提及到，這也就是為什么說(shuō)如果單單是看只言片語(yǔ)很容易被誤導(dǎo)的原因。據(jù)說(shuō)，閱文提供的新合同，涉及基礎(chǔ)協(xié)議、授權(quán)協(xié)議甲版（授權(quán)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期）、授權(quán)協(xié)議乙版（授權(quán)二十年）和深度協(xié)議四種。選擇基礎(chǔ)協(xié)議，相當(dāng)于不與平臺(tái)簽約，沒(méi)有任何資源，被作者視為廢棄選項(xiàng)。深度協(xié)議針對(duì)資深作家，只有大神級(jí)別作者才能享有。也就是說(shuō)，中小作者能選擇的只有授權(quán)協(xié)議中的甲乙兩版。后續(xù)該條款在甲、乙兩個(gè)版本中明顯不同。甲版中，平臺(tái)為作者提供推廣資源，雙方凈收益5：5分，授權(quán)年限為著作財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期，即傳說(shuō)中的“死后五十年”。乙版平臺(tái)無(wú)需對(duì)作品提供資源，作者分得70%收益，授權(quán)期限只有完本20年，但期間一旦作品被改編，則自動(dòng)轉(zhuǎn)為著作財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期滿為止。

關(guān)于原合同“作者淪為槍手，只是幫閱文代寫(xiě)”的說(shuō)法，合同的名稱清楚地寫(xiě)著是《文學(xué)作品獨(dú)家授權(quán)協(xié)議》。也就是說(shuō)，是由作者創(chuàng)作了這部文學(xué)作品，然后授權(quán)給閱文集團(tuán)使用?！?.1.1 乙方將協(xié)議作品……的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)利獨(dú)家授權(quán)甲方”也已經(jīng)明確，這和“委托創(chuàng)作”完全是兩種概念。“委托創(chuàng)作”有點(diǎn)類似于找外包公司做網(wǎng)站，甲方有明確的需求后，由乙方進(jìn)行創(chuàng)作完成交付甲方。而“獨(dú)家授權(quán)”很明顯是甲方將已經(jīng)創(chuàng)作完畢的作品進(jìn)行的授權(quán)，創(chuàng)作完成是前提，否則何來(lái)的授權(quán)？另外，即便是將著作權(quán)全部授權(quán)后，自有的人身權(quán)利比如署名權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等依然是保留在原作者身上的。而且，作品只是進(jìn)行“授權(quán)”而非“轉(zhuǎn)讓”。無(wú)論是何種情況，署名權(quán)依然屬于原作者，這是法律的規(guī)定。如果合同內(nèi)容與法律沖突的，一定是以法律文本為準(zhǔn)。在事件發(fā)生一個(gè)月后，新版合同中“基礎(chǔ)協(xié)議”改為了作者無(wú)須授予著作財(cái)產(chǎn)權(quán)也可免費(fèi)享受平臺(tái)服務(wù)，也以條款形式明確了著作人身權(quán)歸屬作者。

在原合同9.2、9.4和9.5提到的“甲方自行或委托第三方續(xù)寫(xiě)協(xié)議作品直至完本”，并沒(méi)有允許續(xù)寫(xiě)的人用原先作者的名字署名，但不排除閱文有可能這么做。這樣的做法在法律上是不被允許的，在協(xié)議中也并未提到。新版合同中刪除了相關(guān)條款，筆者也很郁悶這樣的條款是如何通過(guò)法務(wù)人員審查的。

最令人感到疑惑的還是原合同11.1 “甲方聘請(qǐng)乙方并不意味著勞動(dòng)關(guān)系或雇傭關(guān)系”，這句話出現(xiàn)在《文學(xué)作品獨(dú)家授權(quán)協(xié)議》讓人感到很是奇怪。本來(lái)就是單一的授權(quán)一部文學(xué)作品的事情，為什么會(huì)牽涉到五險(xiǎn)一金、加班費(fèi)、節(jié)假日？按照正常的理解，作者只需要在合同規(guī)定的時(shí)間內(nèi)完成作品，即可按照合同約定享受酬勞。至于是一天工作1小時(shí)還是一天工作24小時(shí)，這完全是由作者自行決定的，只要按時(shí)完成就是，這和勞動(dòng)法里的按時(shí)間或天截然不同?？墒窃谠贤?.6中又提到“乙方不得通過(guò)包括但不限于代言、宣傳、任職、入股、創(chuàng)辦新公司或工作室等任何方式參與甲方競(jìng)爭(zhēng)方開(kāi)展的商業(yè)活動(dòng)”，這樣的條款和員工的“競(jìng)業(yè)禁止”條款很相似?？墒?，服從“競(jìng)業(yè)禁止”條款的員工，公司是需要按照其月薪的一定比例（一般是30%）支付補(bǔ)償費(fèi)的，但是在這份協(xié)議中并沒(méi)有提到。這讓人感覺(jué)閱文集團(tuán)的法務(wù)是把版權(quán)合同和勞動(dòng)合同合二為一，想要占有更加多的權(quán)利，但是卻又不想支付給作者與權(quán)利相等同的費(fèi)用。如果僅僅只是讓作者授權(quán)一部作品，那么把作品交付就可以了，為什么還要限制作者去做其他的事情？即便作者真的確實(shí)做出了有悖契約精神的事情，那么閱文集團(tuán)可以按照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》或相關(guān)法規(guī)再去提告就是，在授權(quán)合同里搞這么一出實(shí)在是多此一舉，即使有這一條款也并不能起到什么太大的法律效應(yīng)，沒(méi)有這一條款也不代表就默認(rèn)作者可以去做傷天害理的事情。畢竟無(wú)論是作者還是閱文集團(tuán)都是要遵紀(jì)守法的。新版合同中也刪除了該條款，改為約定作家與平臺(tái)實(shí)為合作關(guān)系，平臺(tái)會(huì)給作者提供多種福利、權(quán)益。

無(wú)獨(dú)有偶，閱文不但想限制作者的商業(yè)自由，還想限制作者的言論，甚至直接代表作者發(fā)聲。原合同“5.1 乙方同意甲方以乙方名義開(kāi)設(shè)、管理并運(yùn)營(yíng)微博、微信、博客、QQ群等社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)”，這不但超出了版權(quán)授權(quán)合同的范疇，甚至連勞動(dòng)合同都不敢這么寫(xiě)。公司的員工在下班以后就是自由人，可以自由的使用QQ、微信等社交賬號(hào)。難怪這一份合同會(huì)被稱作“奴隸合同”一點(diǎn)也不過(guò)分。新版合同中也再也見(jiàn)不到這一條款。眾所周知一些明星的微博號(hào)或工作室都是由專人團(tuán)隊(duì)來(lái)負(fù)責(zé)“代運(yùn)營(yíng)”的，就如同最近部分軟件開(kāi)始顯示發(fā)布者的IP定位更加“坐實(shí)”了這一說(shuō)法。不過(guò)把行業(yè)“潛規(guī)則”以合同條款的形式訂立確實(shí)略顯奇怪。

至于原合同免費(fèi)閱讀和按照扣除運(yùn)營(yíng)成本以后的“凈收益”分成的部分，原合同6.2.3也提到“甲乙雙方同意并確認(rèn)，當(dāng)協(xié)議作品在甲方網(wǎng)站自有渠道運(yùn)營(yíng)所獲直接收入扣除成本（包括但不限于渠道費(fèi)用、運(yùn)營(yíng)費(fèi)用等）后的收益為負(fù)數(shù)或零元時(shí)，則甲方無(wú)需支付任何分成費(fèi)用給乙方”。成本是多是少完全是閱文的一言堂，缺少一家中立的第三方做監(jiān)督。即便是有，那么閱文也可以像當(dāng)年的瑞幸一樣巧立名目的設(shè)立一大堆營(yíng)銷推廣費(fèi)用導(dǎo)致賬目入不敷出。更令人不解的還是原合同“6.3 甲方網(wǎng)站以包括但不限于限時(shí)免費(fèi)……的甲方網(wǎng)站自有渠道其他電子銷售模式銷售協(xié)議作品產(chǎn)生收益的；”既然都限時(shí)免費(fèi)了還何來(lái)的收益呢？在新版合同中，明確了是否要加入免費(fèi)模式由作者自主選擇和確認(rèn)，并明確凈收益為負(fù)數(shù)由平臺(tái)兜底。若對(duì)報(bào)酬數(shù)據(jù)有異議，可以聯(lián)系官方核對(duì)，顯得更為合理。

綜上我們不難看出，雖然原合同訂立的部分條款確實(shí)離譜，但在修改以后似乎已經(jīng)在朝好這方向發(fā)展。新合同發(fā)布當(dāng)天，一些網(wǎng)文大神都在社交平臺(tái)相繼表示了支持，還有大神作家宣布從外站回歸。在媒體的采訪里，與中小作者出走相對(duì)應(yīng)的，也是網(wǎng)文大神的回歸。有人歡喜有人憂。

另外，事發(fā)當(dāng)時(shí)還有一些看熱鬧不嫌事大的自媒體帳號(hào)慫恿大家去給《著作權(quán)法立案（草案）》提修改意見(jiàn)，一時(shí)間有上萬(wàn)人參與，而對(duì)比同時(shí)段的其他法案只有百來(lái)?xiàng)l的參與度。這無(wú)疑是在給人大增加工作負(fù)擔(dān)，這種煽風(fēng)點(diǎn)火的行為非蠢即壞。對(duì)于非法律工作從業(yè)者尤其是連《著作權(quán)法》原文都沒(méi)有讀過(guò)的人而言，完全是在添亂。“專業(yè)的人去做專業(yè)的事”。值得慶幸的是，2020年11月11日第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十三次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)著作權(quán)法〉的決定》，沒(méi)有受到太大的波及。

再談閱文集團(tuán)合同事件

參考資料：

1. 《知識(shí)產(chǎn)權(quán)從業(yè)者如何看待閱文集團(tuán)新合同》作者：縷聰 2020年5月6日 https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5NTU1MDgwMQ==&mid=2651960153&idx=1&sn=56b4516441287e7fe6e4c837b64e0bce&chksm=bd13d0678a64597100498adb5e23b6cae28302c300934b8fb051bc181b2c7f329bddb947e819&token=1442402845&lang=zh_CN#rd

2. 《網(wǎng)傳閱文集團(tuán)新合同全文》，作者：香騎，2020年5月2日，來(lái)源：?jiǎn)袅▎袅◤椖籬ttps://www.bilibili.com/read/cv5879691

3. 《閱文集團(tuán)發(fā)布新合同，明確著作人身權(quán)屬作者》，來(lái)源：北京日?qǐng)?bào) 2020年6月3日，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1668460306506418936&wfr=spider&for=pc

4. 《閱文新合同一個(gè)月：誰(shuí)在逃離，誰(shuí)在回歸》，作者：燃財(cái)經(jīng)，2020年7月4日，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1671246588004986701&wfr=spider&for=pc

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：縷聰

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：再談閱文集團(tuán)合同事件（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

兩天掌握涉外商標(biāo)代理業(yè)務(wù)！涉外商標(biāo)代理高研班「廣州站」

報(bào)名！2022年度廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)人才培養(yǎng)項(xiàng)目來(lái)啦！

再談閱文集團(tuán)合同事件

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com