沒收到驗證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文由作者授權(quán)發(fā)布，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：明星楠 王艷 萬慧達(dá)知識產(chǎn)權(quán)
原標(biāo)題：歷時六年“千頁豆腐自由”終得實現(xiàn)
說起“千頁豆腐”想必大家都不陌生，因其Q彈滑爽，經(jīng)久耐煮等特點成為烹飪干鍋、火鍋、麻辣燙、燒烤等一系列美食的常見食材，在很多餐廳以及各大餐飲外賣平臺隨處可見。不過，雖然認(rèn)識千頁豆腐的人很多，但是知道“千頁豆腐”被注冊為商標(biāo)的人就寥寥可數(shù)了。對于“千頁豆腐”是不是“商標(biāo)”，該不該給予專用權(quán)保護(hù)這一問題，引發(fā)了一系列的爭議。
近日，北京市高級人民法院做出認(rèn)定“千頁豆腐”系列商標(biāo)退化為其核定使用商品通用名稱的判決，此份判決一經(jīng)公布再次引發(fā)熱議，這也被看作前一輪商標(biāo)無效宣告程序中北京市高級人民法院以及最高人民法院維持“千頁豆腐”商標(biāo)注冊后的“重大反轉(zhuǎn)”。那么在期間到底發(fā)生了什么，且聽筆者慢慢道來：
千頁豆腐是素食新產(chǎn)品，以大豆分離蛋白和水為主要原料，食用植物油、淀粉等為輔料，添加或不添加穩(wěn)定劑和凝固劑、增稠劑，經(jīng)斬拌乳化、調(diào)味、蒸煮、冷卻、切塊或再速凍等全部或部分工藝制成的大豆蛋白制品[1]。
早在2004年，“海鮮千頁豆腐”就作為“湛江十大海鮮金牌名菜”之一[2]被記述。此后，伴隨書籍、報紙期刊、網(wǎng)絡(luò)媒體推廣宣傳，這種新型食品因形似豆腐并具有細(xì)韌的口感而廣受歡迎。
2005年，典發(fā)公司開始生產(chǎn)、銷售“典發(fā)”牌千頁豆腐，同時在“豆腐、豆腐制品”等商品上申請注冊“千頁”、“千頁豆腐”商標(biāo)。2010年，該公司“典發(fā)食品牌”“千頁豆腐”被評為蘇州名牌產(chǎn)品。與此同時，“祖名”、“清美”、“安井”、“良品鋪子”、“聚懷齋”、“姚二娘”、“偷嘴猴”等若干品牌的商家都在生產(chǎn)和銷售“千頁豆腐”商品，各商家均通過附加自身品牌的方式進(jìn)行區(qū)分。
與“千頁豆腐”生產(chǎn)相關(guān)的加工設(shè)備、添加劑等上游企業(yè)以及產(chǎn)品生產(chǎn)方法的專利申請人也都使用“千頁豆腐”指代這種特定商品。
圍繞“千頁豆腐”商標(biāo)問題，典發(fā)公司與同行企業(yè)沖突不斷。典發(fā)公司曾針對多家同行企業(yè)使用“千頁豆腐”的行為提出侵權(quán)訴訟，同行企業(yè)也以“千頁豆腐”缺乏商標(biāo)顯著性，向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出過數(shù)輪無效程序。從公開判決文書庫中可以看到，典發(fā)至少與清美、三只松鼠、祖名等72個主體間已發(fā)生了84件起糾紛。
這些無盡無休的紛爭在2018年達(dá)到高潮，上海清美綠色食品(集團(tuán))有限公司針對“千頁”系列商標(biāo)提起無效宣告及后續(xù)行政訴訟程序，北京市高級人民法院做出判決[3]，撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院對典發(fā)公司“千頁豆腐”商標(biāo)無效宣告的判決，維持該商標(biāo)注冊。后經(jīng)最高人民法院再審，以“千頁豆腐”商標(biāo)申請時尚不是通用名稱為由維持二審判決。最終，注冊在豆腐、豆腐制品上的“千頁豆腐”商標(biāo)維持有效。至此，很多人才愕然發(fā)現(xiàn)，餐桌上常見的“千頁豆腐”竟是別人的注冊商標(biāo)。
“千頁豆腐”成為特定大豆蛋白制品的唯一且相對統(tǒng)一的商品名稱，這在社會公眾中已達(dá)成了共識。即使部分同行企業(yè)做出一定的規(guī)避舉措，如使用“千葉”“千夜”“千冶”，或者在商品搜索關(guān)鍵詞時并列同音不同字的各種寫法。但仍不能消除上游原料、設(shè)備廠商、下游餐飲企業(yè)以及消費者長久形成的共識。
2018年11月，上海清美綠色食品(集團(tuán))有限公司以典發(fā)公司的“千頁”、“千頁豆腐”系列商標(biāo)構(gòu)成第29類“豆腐；豆腐制品”上的通用名稱為由提起商標(biāo)撤銷申請。國家知識產(chǎn)權(quán)局審理后駁回了上海清美綠色食品(集團(tuán))有限公司撤銷申請。上海清美綠色食品(集團(tuán))有限公司不服，提起撤銷復(fù)審申請。
2020年9月，國家知識產(chǎn)權(quán)局在上海商標(biāo)審查協(xié)作中心對案件進(jìn)行了以口頭審理，認(rèn)為媒體報道中有“千葉豆腐”、“千夜豆腐”、“千百頁豆腐”等，“千頁豆腐”不是此類產(chǎn)品的規(guī)范化名稱。且典發(fā)公司進(jìn)行了宣傳推廣和使用，訴爭商標(biāo)獲得了一定知名度和影響力。雖然一些媒體將“千頁豆腐”作為商品名稱或菜肴名稱使用，但典發(fā)公司也有積極維權(quán)的行動。因此，國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定訴爭商標(biāo)尚未演變?yōu)槎垢?、豆腐制品商品領(lǐng)域的通用名稱，對訴爭商標(biāo)注冊予以維持。
2020年11月，上海清美綠色食品(集團(tuán))有限公司不服國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的復(fù)審決定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理后指出，應(yīng)以上海清美綠色食品(集團(tuán))有限公司提出撤銷申請之時為審查時點，審查訴爭商標(biāo)是否成為其核定商品上的通用名稱。通用名稱是反映一類商品與另一類商品之間根本區(qū)別的規(guī)范化稱謂，其應(yīng)當(dāng)是明確且相對統(tǒng)一的。市場上對此類產(chǎn)品的稱呼方式仍有多種，“千頁豆腐”并非規(guī)范化的商品名稱，不符合構(gòu)成約定俗成通用名稱的特征要件。社會中存在部分消費者和經(jīng)營者，包括典發(fā)公司在實際使用中使用“千頁豆腐”指代一種類型豆腐產(chǎn)品的菜肴名稱或商品名稱，但同時典發(fā)公司一直在宣傳使用訴爭商標(biāo)并積極維權(quán)，訴爭商標(biāo)客觀上已形成了“千頁豆腐”提供主體唯一的市場格局，保持著產(chǎn)品和品牌混合的屬性，具有指示商品來源的識別作用。據(jù)此，駁回上海清美綠色食品(集團(tuán))有限公司的訴訟請求。至此，上海清美綠色食品(集團(tuán))有限公司的主張仍未獲得支持，于是其向北京市高級人民法院提起上訴。
北京市高級人民法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)申請日前，“千頁”、“千頁豆腐”與豆腐、豆腐制品已存在特定關(guān)聯(lián)。訴爭商標(biāo)撤銷申請時，至遲在國家知識產(chǎn)權(quán)局審查和原審法院審理本案之時，包括消費者和同業(yè)經(jīng)營者在內(nèi)的相關(guān)公眾已普遍認(rèn)為“千頁豆腐”指代的是一類豆腐商品或豆腐制品，且是全國范圍內(nèi)的普遍現(xiàn)象。此外，北京高院還指出，典發(fā)公司維權(quán)行為的范圍、力度、跨度與其他經(jīng)營者使用行為的范圍和規(guī)模難以匹配，其自身對于訴爭商標(biāo)的使用并不足以保持訴爭商標(biāo)的顯著特征，進(jìn)而使得相關(guān)公眾至今仍將其普遍認(rèn)知為注冊商標(biāo)而非商品名稱。基于此，北京高院認(rèn)定“千頁”“千頁豆腐”已成為“豆腐；豆腐制品”商品上約定俗成的通用名稱。訴爭商標(biāo)已無法發(fā)揮商標(biāo)應(yīng)有的識別商品來源的作用，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。【北京市高級人民法院（2022）京行終2號】
“千頁”“千頁豆腐”系列商標(biāo)經(jīng)歷了無效宣告程序與撤銷申請程序，一為商標(biāo)維持注冊，一為商標(biāo)撤銷注冊，是什么原因造成如此迥異審理結(jié)果呢？咱們繼續(xù)往下說。
一、無效程序與撤通程序為何申請理由相同，但結(jié)論不同？
上海清美綠色食品(集團(tuán))有限公司兩次申請的主要理由都是“千頁豆腐已經(jīng)成為豆腐品類的通用名稱”，這里就必須提到一個概念——“顯著性”，顯著性是判斷商標(biāo)是否構(gòu)成通用名稱的關(guān)鍵。所謂顯著性，通俗地說就是消費者看到某個商標(biāo)時，能否很快區(qū)分出使用該商標(biāo)的商品來自于哪個生產(chǎn)者或經(jīng)營者。
無效程序和撤通程序是兩種截然不同的程序，二者最大的差異體現(xiàn)在——審查“顯著性”的時間節(jié)點不同，如下圖所示，商標(biāo)無效宣告以商標(biāo)核準(zhǔn)注冊之日為審查顯著性的基準(zhǔn)日；而商標(biāo)撤銷以撤銷申請人提出撤銷申請之日為基準(zhǔn)日，審查提出撤銷申請之時至國家知識產(chǎn)權(quán)局審查和原審法院審理之時商標(biāo)的顯著性。
北京市高級人民法院在（2022）京行終2號判決中指出，審查判斷訴爭商標(biāo)是否成為商標(biāo)法第四十九條第二款中的通用名稱，一般應(yīng)以當(dāng)事人向行政審查部門提出撤銷申請時的事實狀態(tài)為準(zhǔn)?？紤]到注冊商標(biāo)從成為通用名稱到權(quán)利滅失存在時間差，其間，正當(dāng)使用的經(jīng)營者很可能會面對商標(biāo)權(quán)利人發(fā)起的維權(quán)行為。這種時間差越長，對其他經(jīng)營者越不公平，對競爭秩序的維護(hù)越不利，而采納行政機(jī)關(guān)審查和審理過程中的事實，避免重新啟動撤銷程序，有利于縮短時間差，維護(hù)公平競爭的市場秩序[4]。
因此，行政機(jī)關(guān)審查和法院審理過程中事實狀態(tài)發(fā)生變化的，包括逆向反轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)以審查及審理時的事實狀態(tài)判斷是否成為通用名稱。
上海清美綠色食品(集團(tuán))有限公司正是發(fā)現(xiàn)了兩類程序在顯著性審查時點上的差別，所以在第二次申請時改變了策略，這才使情況出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)，為自己的反敗為勝奠定基礎(chǔ)。既然無效程序和撤通程序?qū)彶轱@著性的時間節(jié)點不同，得出不同的結(jié)論也就不足為奇了。
二、從顯著商標(biāo)到通用名稱，這些年“千頁”經(jīng)歷了什么？
商標(biāo)的顯著性是動態(tài)變化的，它可能在使用中獲得，也可能在使用中消滅，如果一枚商標(biāo)在某類商品上使用過于廣泛，就有可能失去顯著性，退化為該類商品的通用名稱。在2005年“千頁”系列的第一枚商標(biāo)注冊的時候，由于“千頁豆腐”的稱呼在我國并不常見，該商標(biāo)或許在國內(nèi)具有一定的顯著性。但時至今日，“千頁豆腐”這一名稱經(jīng)過長期使用，已然成為市場中一種豆腐品類的名稱，“千頁”系列商標(biāo)與典發(fā)公司之間的聯(lián)系已經(jīng)大大淡化了。
“千頁”系列商標(biāo)顯著性的喪失主要有以下幾方面表現(xiàn)，這些方面也是判斷某一標(biāo)識是否屬于通用名稱的幾個重要角度：
1、一般社會公眾的認(rèn)知及使用
一般社會公眾對“千頁豆腐”的整體認(rèn)知和使用情況可以從市場調(diào)查報告數(shù)據(jù)中分析一二。根據(jù)北京、上海、蘇州、西安等地投放，且有效收回的1000余份問卷：56.75%的受訪者認(rèn)為“千頁豆腐”是某類型的豆腐制品，35.5%認(rèn)為其是一種豆腐類菜肴的名稱。此外，61.00%的受訪者認(rèn)為提供“千頁豆腐”這道菜肴的飯店/餐館有很多家，大眾點評上更是有30多個城市的500余家餐館銷售以千頁豆腐為食材的菜品。很顯然，絕大部分社會公眾并不了解“千頁豆腐”與典發(fā)公司之間的特定聯(lián)系，在他們的認(rèn)知中，千頁豆腐只是一種豆腐品類的通用名稱。
2、同業(yè)人員及上下游經(jīng)營者的認(rèn)知及使用
行業(yè)協(xié)會能夠代表某行業(yè)內(nèi)部的基本認(rèn)知情況，中國食品工業(yè)協(xié)會曾在2016年出具《關(guān)于千頁豆腐有關(guān)問題的函》，其中提到“千頁豆腐作為通用的產(chǎn)品名稱在廣泛使用”。在2018年，協(xié)會又出臺了《千頁豆腐團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)》，這明顯是把“千頁豆腐”作為一種豆腐品類名稱來使用。
此外，在市場實踐中，上游的原料、添加劑、生產(chǎn)設(shè)備企業(yè)等早已將“千頁豆腐”作為產(chǎn)品通用名稱普遍使用；下游企業(yè)也以“千頁豆腐”作為原料制作小零食，表明其已經(jīng)將“千葉豆腐”當(dāng)作某類豆制品的通用名稱。另據(jù)統(tǒng)計，已申請獲批的與“千頁豆腐”產(chǎn)品相關(guān)的發(fā)明專利共14項，外觀設(shè)計專利7項，其中甚至包括典發(fā)公司自己申請的專利（如下圖）。把“千頁豆腐”一詞用在專利名稱中，也是將該詞作為通用名稱使用的重要表現(xiàn)。
3、書籍、報紙、網(wǎng)絡(luò)媒體等第三方的認(rèn)知和使用
從第三方的介紹和報道來看，相關(guān)書籍、報紙期刊、網(wǎng)絡(luò)媒體中有大量關(guān)于“千頁豆腐”的介紹文章，既包括《人民日報》《中國食品報》《北京日報》《江西日報》等全國或地方性報紙，也包括《中國大廚》《餐飲世界》等全國性期刊雜志，還包括全國發(fā)行出版的美食類圖書等。這些媒體報道或文章絕大部分都把“千頁豆腐”作為某類豆腐或豆腐制品的通用名稱使用，極少有介紹“千頁豆腐”與典發(fā)公司間特定聯(lián)系的文章。根據(jù)上述情況，北京高院在(2022)京行終4號判決中認(rèn)為：“媒體的介紹和報道一方面是對消費者認(rèn)知狀況和同行業(yè)者經(jīng)營狀況的反映，另一方面會進(jìn)一步推動和強化社會公眾的認(rèn)知?！币虼?，媒體等第三方認(rèn)知情況也具有重要的參考意義。
4、典發(fā)公司自身認(rèn)知與使用
典發(fā)公司自身在經(jīng)營和宣傳中也經(jīng)常將“千頁豆腐”作為“豆腐、豆腐制品”商品上的通用名稱使用。如典發(fā)公司將“千頁豆腐”設(shè)置為其生產(chǎn)的系列產(chǎn)品之一，其在相關(guān)產(chǎn)品證書、申請的專利以及相關(guān)裁判文書中，亦將“千頁豆腐”作為產(chǎn)品名稱進(jìn)行使用，且會同時使用“典發(fā)”或“典發(fā)食品”商標(biāo)。
很顯然，不論是對于普通社會公眾，同行業(yè)、上下游經(jīng)營者，還是對于第三方新聞媒體甚至典發(fā)公司自己的使用行為等等，“千頁豆腐”被視為一種豆腐品類的通用名稱已經(jīng)成為事實。該結(jié)論來自于各方認(rèn)知情況的相互印證，絕非一面之詞。北京高院綜合考慮了上述情況，最終在(2022)京行終2號判決中認(rèn)為“千頁”商標(biāo)欠缺顯著性，已退化為通用名稱。該結(jié)論符合實際情況，也有充分的事實依據(jù)。
三、從個人權(quán)利到社會公益，“千頁豆腐”案體現(xiàn)出哪些利益協(xié)調(diào)的智慧？
本案中，北京高院(2022)京行終2號判決對于“專用權(quán)和社會公益兩種利益的協(xié)調(diào)平衡”進(jìn)行了重點討論，尤其是討論了訴爭商標(biāo)“退化成為其核定使用的商品的通用名稱”后，在決定是否應(yīng)當(dāng)撤銷時是否需考慮商標(biāo)權(quán)利人的主觀過錯。這是本案中一個值得關(guān)注的突出亮點，對于同類型案件有非常重要的參考價值。
北京市高級人民法院在（2022）京行終2號判決中指出，商標(biāo)法之所以規(guī)定注冊商標(biāo)成為核定商品的通用名稱后應(yīng)當(dāng)予以撤銷，根本原因是此時注冊商標(biāo)已無法再發(fā)揮商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具備的區(qū)分商品來源的功能，消費者認(rèn)牌購物的基本需求無法得到保障，其他經(jīng)營者自由使用公共標(biāo)志的正當(dāng)權(quán)利可能受到阻礙，并非出于對商標(biāo)權(quán)利人未能有效維護(hù)注冊商標(biāo)的懲罰。從制度設(shè)計的角度來說，在注冊商標(biāo)權(quán)利人已取得的形式上合法有效的商標(biāo)專用權(quán)和社會公眾能夠方便、準(zhǔn)確的指代特定商品從而確保社會信息交流順暢的公共利益之間權(quán)衡，優(yōu)先保障社會公共利益的實現(xiàn)是較為妥當(dāng)?shù)倪x擇4。
因此，注冊商標(biāo)退化“成為其核定使用的商品的通用名稱”的判斷，不僅僅包括商標(biāo)權(quán)利人自身原因造成的通用化，同時也包括出于其他經(jīng)營者和社會公眾原因造成的通用化，在判斷中不以商標(biāo)權(quán)利人在通用化的過程中存在主觀過錯為前提，更為合理。
退化為通用標(biāo)志的商標(biāo)應(yīng)當(dāng)撤銷，這本是一個清晰明確的規(guī)則，但也有人提出：如果商標(biāo)權(quán)人沒有過錯，且已盡力采取措施避免顯著性退化，就不應(yīng)讓其承擔(dān)商標(biāo)撤銷的不利后果。本案一審（2020）京73行初18103號行政判決中正是這種觀點：“商標(biāo)凝結(jié)了商標(biāo)權(quán)人的心血和投入，在非歸咎于商標(biāo)權(quán)人過錯的情形下，其商標(biāo)權(quán)利不應(yīng)被輕易剝奪?！?/p>
上述觀點值得商榷。我們不妨看看知識產(chǎn)權(quán)制度十分發(fā)達(dá)的美國，美國法對于商標(biāo)顯著性退化問題的規(guī)定十分嚴(yán)格：只要商標(biāo)成為商品的通用名稱, 不管是誰造成的，一律可撤銷該商標(biāo)。典型的例子比如“阿司匹林”，現(xiàn)在大多數(shù)人都認(rèn)為這是一款藥物的名稱，但實際上，它最初只是在“乙酰水楊酸”這類藥物上使用的商標(biāo)，最終卻由于使用廣泛而退化為該類藥物的通用名稱。美國之所以作出如此嚴(yán)格的規(guī)定，正是要保護(hù)公共利益。商標(biāo)權(quán)人的專用權(quán)固然應(yīng)當(dāng)保護(hù)，但很多時候公共利益會涉及到更為重要的利益關(guān)系，當(dāng)二者出現(xiàn)矛盾時，就需要進(jìn)行充分的權(quán)衡判斷。我們可以從以下幾個方面分析和理解本案撤通制度所涉及的利益協(xié)調(diào)問題：
1、缺乏顯著性的商標(biāo)沒有繼續(xù)注冊的必要
區(qū)分商品來源是商標(biāo)的基本功能，法律之所以保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)，正是為了使商標(biāo)和商家之間建立起唯一穩(wěn)定的聯(lián)系。對于已通用化，不具有顯著性、無法發(fā)揮區(qū)分商品來源功能的商標(biāo)，已然失去識別商品來源這項基本功能，不再具備商標(biāo)法意義上的價值，也就沒有繼續(xù)保護(hù)的必要。
2、維持通用化商標(biāo)的注冊是對社會資源的浪費，不利于公共利益的保護(hù)
對于已退化為通用名稱的商標(biāo)，如果繼續(xù)維持注冊，所占有的社會資源、損害的社會利益以及消耗的社會成本都是巨大的。包括但不限于增加消費者的搜索和辨識成本，增加其他經(jīng)營者的表達(dá)成本、溝通成本和維權(quán)成本，增加公權(quán)力機(jī)關(guān)處理糾紛的成本等等。
如果在顯著性喪失后繼續(xù)維持“千頁”系列商標(biāo)的注冊，會嚴(yán)重影響其他經(jīng)營者的正當(dāng)利益和社會公益。我們不妨設(shè)想以下情況：為避免侵權(quán)，其他經(jīng)營者可能放棄生產(chǎn)千頁豆腐，不僅將遭受經(jīng)濟(jì)損失，還會讓典發(fā)公司對該產(chǎn)品形成壟斷，對市場經(jīng)濟(jì)秩序造成不利影響；如果經(jīng)營者采用“干鍋豆腐”“脆豆腐”等名稱替換“千頁豆腐”，會增加表達(dá)難度和溝通成本，因為這些名稱在社會中尚未形成一定共識；如果經(jīng)營者使用“千葉”“千夜”等近似名稱替換“千頁”，仍然有被控侵權(quán)的可能性，極易發(fā)生商標(biāo)侵權(quán)糾紛，加大商標(biāo)行政確權(quán)糾紛的工作量，增加公權(quán)利機(jī)關(guān)處理糾紛的成本。
3、商標(biāo)通用化不以商標(biāo)權(quán)人過錯為前提
北京高院在(2022)京行終2號判決中指出，“（撤通制度）更關(guān)注的是通用化的后果是否形成，而非通用化形成的原因以及商標(biāo)權(quán)利人在阻止通用化的過程中的努力”。歸根到底，撤通制度的主要目的應(yīng)該是保障消費者認(rèn)牌購物的需求，保證商標(biāo)發(fā)揮應(yīng)有的作用，防止資源浪費，而非懲罰或威懾怠于管理商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，所以在考慮商標(biāo)撤銷時也不必過多在意商標(biāo)權(quán)人的主觀過錯問題。
上海清美綠色食品(集團(tuán))有限公司和典發(fā)公司的“千頁豆腐之爭”已然落下帷幕，但關(guān)于商標(biāo)通用化問題的討論并未就此停歇。“千頁豆腐”案很好地詮釋了撤通制度的規(guī)范意義，其中的利益協(xié)調(diào)問題更是值得進(jìn)一步分析與思考。每一份典型案例都富含營養(yǎng)，今后不論是處理商標(biāo)撤通案，還是防范商標(biāo)通用化，我們都能從本案中有所啟發(fā)。
不過，在思考今后的工作之前，請讓我們先放松放松，多吃點千頁豆腐，慶祝這來之不易的“千頁豆腐自由”。
注釋：
[1]參見百度百科
[2]參見《雛鷹展翅 湛江第一中學(xué)學(xué)生研究性學(xué)習(xí)成果集》中國教育出版社（2004年出版）
[3]參見北京市高級人民法院作出的(2018)京行終585號行政判決書
[4]參見北京市高級人民法院作出的（2022）京行終 2 號行政判決書
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：明星楠 王艷 萬慧達(dá)知識產(chǎn)權(quán)
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：歷時六年“千頁豆腐”商標(biāo)案始末！（點擊標(biāo)題查看原文）
報名！2022年度廣東省知識產(chǎn)權(quán)運營人才培養(yǎng)項目來啦！
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com
共發(fā)表文章7365篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
