避雷！小心落入影視劇版權(quán)“一權(quán)數(shù)授”的坑

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“電視劇《霧都》‘一權(quán)數(shù)授’的著作權(quán)侵權(quán)案。”

網(wǎng)上追劇是時下很多年輕人熱衷的休閑娛樂方式，但大家在平臺上觀看的電影、電視劇等都是獲得著作權(quán)人真正授權(quán)的嗎？

近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就審結(jié)了一起有關(guān)電視劇《霧都》“一權(quán)數(shù)授”的著作權(quán)侵權(quán)案。下面，來看看這是怎么回事吧~

案情簡介

原告A公司經(jīng)授權(quán)獲得電視劇《霧都》（以下簡稱涉案作品）的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，認為被告B公司未經(jīng)許可在其運營的網(wǎng)站上提供涉案作品的在線點播服務(wù)侵犯其享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故請求B公司賠償其經(jīng)濟損失及合理開支。

B公司抗辯其亦獲得合法授權(quán)。一審法院經(jīng)審理認定侵權(quán)成立，判決B公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告A公司經(jīng)濟損失10000元；駁回A公司的其他訴訟請求。

B公司不服一審判決，故上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為

本案中，B公司主張其從案外人C公司處獲得了涉案作品網(wǎng)站PC端的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)故其有權(quán)在涉案平臺提供涉案作品，應(yīng)對此承擔證明責任。從《電視劇版權(quán)購買合同》約定的內(nèi)容來看，其授權(quán)范圍包括B公司所屬網(wǎng)站永久信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但是，在B公司與C公司簽訂《電視劇版權(quán)購買合同》之前，C公司已將涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以獨占專有的形式授予A公司。

因此，本案應(yīng)認定A公司作為在先被許可人取得涉案作品自2012年4月16日至2020年4月15日期間獨占專有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。據(jù)此，B公司未經(jīng)許可通過網(wǎng)站提供涉案作品點播，已經(jīng)侵害了A公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

根據(jù)2010年著作權(quán)法第四十八條第（一）項的規(guī)定：“未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，除本法另有規(guī)定的，應(yīng)當根據(jù)情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任?！北景钢?，A公司于2015年進行涉案作品的侵權(quán)公證，2016年向B公司發(fā)送侵權(quán)通知并附有涉案作品的權(quán)屬授權(quán)文件，B公司簽收侵權(quán)通知后并未停止侵權(quán)，而后A公司在2017年再次進行涉案作品的侵權(quán)公證，2018年再次向B公司發(fā)送侵權(quán)通知要求B公司停止侵權(quán)并賠償損失。直至2021年一審訴訟過程中才確認B公司已經(jīng)停止侵權(quán)行為。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，對于涉案作品片尾截圖顯示的版權(quán)歸屬內(nèi)容，B公司應(yīng)進行審查。若B公司進行了審查，即可推斷出A公司或其關(guān)聯(lián)公司享有涉案作品一定期間與范圍的獨占的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，以及存在重復授權(quán)導致侵權(quán)風險的可能性。但B公司在收到侵權(quán)通知后，未聯(lián)系A(chǔ)公司了解其獲得的授權(quán)情況，而是將該通知置之不理，繼續(xù)通過網(wǎng)站提供涉案作品的在線點播。

據(jù)此可以認定，B公司就實施被訴侵權(quán)行為存在過錯，應(yīng)當承擔損害賠償責任。故法院對B公司認為其主觀上不存在過錯、即便構(gòu)成侵權(quán)也不應(yīng)承擔賠償責任的上訴主張不予支持。

綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院駁回了B公司的上訴，維持了一審判決。

法官釋法

權(quán)利人主張經(jīng)原始權(quán)利人授權(quán)獲得涉案作品的獨占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，侵權(quán)人則抗辯其亦經(jīng)原始權(quán)利人合法授權(quán)，在此情況下，原始權(quán)利人是否構(gòu)成“一權(quán)數(shù)授”的重復授權(quán)、侵權(quán)人應(yīng)承擔怎樣的民事責任，應(yīng)區(qū)分不同情形進行判斷。

首先，需要對權(quán)利人獲得的權(quán)屬情況進行審查認定。如果權(quán)利人提交的證據(jù)不足以證明其經(jīng)授權(quán)獲得獨占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的授權(quán)鏈條清晰完整，則無權(quán)就侵權(quán)人的行為提起訴訟。如果權(quán)利人的授權(quán)鏈條清晰完整，則需根據(jù)侵權(quán)人辯稱的合法授權(quán)情況進行區(qū)分：1.若侵權(quán)人獲得授權(quán)的范圍不包含信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，則侵權(quán)人的合法授權(quán)抗辯不能成立，其應(yīng)當承擔停止侵權(quán)、賠償損失等侵權(quán)責任。2.若侵權(quán)人獲得授權(quán)的范圍包含信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，且亦為獨占的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并且授權(quán)時間先于權(quán)利人，則原始權(quán)利人構(gòu)成“一權(quán)數(shù)授”的重復授權(quán)，應(yīng)當保護在先授權(quán)者的權(quán)利，認定其不承擔民事責任。3.若侵權(quán)人獲得授權(quán)的范圍包含信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，且授權(quán)時間晚于權(quán)利人，則原始權(quán)利人亦構(gòu)成“一權(quán)數(shù)授”的重復授權(quán)。鑒于侵權(quán)人主觀存在過錯通常是著作權(quán)案件中要求侵權(quán)人承擔損害賠償責任的前提條件，故對于此時侵權(quán)人應(yīng)承擔何種民事責任的判斷，需要根據(jù)侵權(quán)人是否對被訴侵權(quán)行為的發(fā)生具有過錯進行認定：如果侵權(quán)人不存在過錯，通常僅需停止侵權(quán)并承擔部分合理開支的民事責任；如果侵權(quán)人存在過錯，則仍需承擔賠償經(jīng)濟損失的民事責任。而在認定侵權(quán)人是否存在過錯時，需要結(jié)合涉案作品標注的權(quán)屬信息、侵權(quán)人的審查注意程度、被訴侵權(quán)行為的持續(xù)情況、侵權(quán)人在接到侵權(quán)通知后的具體行為等認定其對于實施被訴侵權(quán)行為存是否在過錯。

本案對于重復授權(quán)時的侵權(quán)損害賠償責任認定思路具有一定的參考價值。

部分圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

（原標題：以案釋法 | 避雷！小心落入影視劇版權(quán)“一權(quán)數(shù)授”的坑）

來源：知產(chǎn)北京

供稿：審判監(jiān)督庭
作者：楊振

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：避雷！小心落入影視劇版權(quán)“一權(quán)數(shù)授”的坑（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”