當寵物醫(yī)院“芭比堂”遇上“芭比娃娃 ”

行業(yè)

納暮3年前

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“ ‘芭比’商標不予注冊復審行政糾紛案?！?/strong>

一家是你家“毛孩子”的專屬醫(yī)院，一個是你家“熊孩子”的心愛玩具。當“芭比堂”寵物醫(yī)院遇上“芭比娃娃”，你想到的是“毛孩子”還是“熊孩子”？

近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就審結(jié)了一起涉及“芭比”的商標不予注冊復審行政糾紛案。

案情簡介

芭比堂動物醫(yī)院是原告云寵（北京）動物醫(yī)療科技有限公司（簡稱云寵公司）旗下經(jīng)營多年的寵物醫(yī)院，連鎖店遍布全國各地。

云寵公司于2015年10月28日申請注冊第18179646A號商標“芭比堂”（簡稱訴爭商標），使用類別是第44類動物養(yǎng)殖、人工授精（替動物）、試管受精（替動物）、寵物清潔、獸醫(yī)輔助。

訴爭商標-第18179646A號“芭比堂”商標

第三人美泰有限公司（簡稱美泰公司）對此提出異議，認為其在相同或類似的類別上早于云寵公司申請注冊了第4532735號“BARBIE”商標（簡稱引證商標），其“芭比BARBIE”商標早在1999年、2000年就被列入《全國重點商標保護名錄》，并于2004年被認定為馳名商標。

引證商標-第4532735號“BARBIE”商標

芭比娃娃

國家知識產(chǎn)權(quán)局在2020年1月22日作出商評字[2020]第0000019294號關于第18179646A號“芭比堂”商標不予注冊復審決定，認為訴爭商標和引證商標構(gòu)成使用在同一種或類似服務上的近似商標，對云寵公司的“芭比堂”商標不予注冊。

云寵公司不服，訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為

2013年修正的《中華人民共和國商標法》（簡稱商標法）第三十條規(guī)定：“申請注冊的商標，凡不符合本法有關規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告?！?/p>

適用商標法第三十條，可以綜合考慮商標標志的近似程度、商品的類似程度、引證商標的顯著性和知名度、相關公眾的注意程度以及訴爭商標申請人的主觀意圖等因素，以及前述因素之間的相互影響，以是否容易造成相關公眾混淆為標準。

具體到本案，基于以下因素，法院認為訴爭商標申請注冊構(gòu)成商標法第三十條規(guī)定的情形：

一、訴爭商標指定使用的服務與引證商標核定使用的服務均為第44類動物養(yǎng)殖、動物飼養(yǎng)等，在服務目的、內(nèi)容、方式和對象等方面相同或相近，屬于同一種或類似服務，當事人對此亦無異議。

二、訴爭商標由漢字“芭比堂”構(gòu)成，其顯著識別部分“芭比”與引證商標“BARBIE”相對應，呼叫相近。

三、第三人提交的證據(jù)可以證明，“芭比”與“BARBIE”在訴爭商標申請日前經(jīng)長期、廣泛的宣傳及使用，在第28類玩具商品上具有較高知名度，已為相關公眾所知曉，“芭比”與“BARBIE”能夠形成穩(wěn)定對應關系。

四、雖然第三人提交的證據(jù)主要集中于第28類商品，而非本案的第44類服務，但二者并非完全沒有聯(lián)系，玩具與寵物清潔等在功能用途、消費對象等方面具有一定的關聯(lián)性，仍然會導致相關公眾的混淆誤認。

五、原告雖然提交了眾多使用證據(jù)，但多體現(xiàn)為企業(yè)名稱“芭比堂動物醫(yī)院”，企業(yè)名稱權(quán)和商標權(quán)保護的范圍不同，對企業(yè)名稱的使用不能等同于對訴爭商標的使用，且原告名下尚有其他含“芭比堂”文字的商標；而注冊商標的專用權(quán)應以核準注冊的商標和核定使用的商品為限，注冊商標需要改變其標志的，應當重新提出注冊申請，對案外商標的使用亦不能當然認定為對訴爭商標的使用。

六、當?shù)谌送瑫r擁有非類似商品上的馳名商標的情況下，不能僅在類似商品上對訴爭商標與引證商標是否構(gòu)成近似進行判斷，還應考慮馳名商標跨類保護的因素，否則就會出現(xiàn)權(quán)利人無須在類似商品上申請注冊，其依據(jù)在非類似商品上的馳名商標即可獲得更高的跨類保護。也即會出現(xiàn)權(quán)利人同時在類似商品擁有在先注冊商標以及在非類似商品上擁有馳名商標，得到的保護反而低于權(quán)利人僅在非類似商品擁有馳名商標的現(xiàn)象。這有悖于商標法立法本意。

結(jié)合考慮上述六點，法院認為訴爭商標與引證商標在相同或類似服務上共存，仍會造成相關公眾混淆誤認，構(gòu)成商標法第三十條所指的使用在同一種或服務上的近似商標。綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回原告云寵公司的訴訟請求。

據(jù)了解，云寵公司已提起上訴。

（原標題：結(jié)案信息 | 當寵物醫(yī)院“芭比堂”遇上“芭比娃娃”）

來源：知產(chǎn)北京

供稿：審判監(jiān)督庭

作者：崔依寧

編輯：IPRdaily趙甄校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：當寵物醫(yī)院“芭比堂”遇上“芭比娃娃 ”（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”