網(wǎng)購(gòu)時(shí)商品還沒(méi)發(fā)貨，就已經(jīng)侵權(quán)了？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“原告雖未收到被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但買賣合同已然成立，被告的銷售行為亦成立?！?/strong>

網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物便捷迅速，讓人忽視了其實(shí)網(wǎng)購(gòu)也是需要經(jīng)歷一系列環(huán)節(jié)才能完成的。那么在網(wǎng)購(gòu)過(guò)程中，專利侵權(quán)行為何時(shí)成立？沒(méi)有收到貨物是否會(huì)影響專利侵權(quán)案件的審理呢？

近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了一起專利侵權(quán)案件，認(rèn)定原告雖未收到被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但買賣合同已然成立，被告的銷售行為亦成立。下面，一起來(lái)看看案件詳情吧~

案情簡(jiǎn)介

原告某玻璃制品公司為一項(xiàng)酒瓶外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人，原告認(rèn)為被告某酒莊公司制造、銷售了一款“閃電酒”（簡(jiǎn)稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品），該被訴侵權(quán)產(chǎn)品完全落入原告專利的保護(hù)范圍，構(gòu)成對(duì)原告專利權(quán)的侵犯。原告就購(gòu)買被訴侵權(quán)產(chǎn)品過(guò)程申請(qǐng)保全證據(jù)公證，公證書(shū)顯示：原告查看并購(gòu)買了被告在京東平臺(tái)上經(jīng)營(yíng)的旗艦店中在售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但付款后，原告并未收到被訴侵權(quán)產(chǎn)品；原告與該旗艦店客服的聊天記錄顯示，付款后客服稱包裝出了問(wèn)題故未能發(fā)貨，雙方溝通后進(jìn)行退貨處理。依據(jù)上述公證書(shū)，原告請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失并支付合理費(fèi)用，共計(jì)8萬(wàn)元。

涉案專利

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)于公證購(gòu)買一節(jié)，雖然最終被訴侵權(quán)產(chǎn)品未能發(fā)貨，但購(gòu)買者已付款成功，訂單成立，即買賣合同已然成立，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條的規(guī)定，產(chǎn)品買賣合同依法成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于專利法第十一條規(guī)定的銷售。故據(jù)此可以認(rèn)定被告實(shí)施了銷售行為。而鑒于原告并未提交被告制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)證據(jù)，故本案難以認(rèn)定其實(shí)施了制造行為。據(jù)此，法院依法認(rèn)定被告實(shí)施了銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。

被訴侵權(quán)產(chǎn)品

而原告雖然未能成功獲得被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物，但被告并未提出被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物與其經(jīng)營(yíng)的店鋪所展示的圖片不同。故而北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院將涉案專利與公證書(shū)中被告經(jīng)營(yíng)的店鋪中展示的圖片進(jìn)行比對(duì)，基于“整體觀察、綜合判斷”的原則，確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利的保護(hù)范圍。

綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出判決，判決被告立即停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)3萬(wàn)元。該判決作出后，各方當(dāng)事人服從法院判決，均未上訴。

法官釋法

認(rèn)定被訴侵權(quán)行為是否成立以及判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利的保護(hù)范圍是專利侵權(quán)案件審判的要點(diǎn)。本案涉及的是網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物，且原告未能取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品，根據(jù)本案案情，被告是否構(gòu)成銷售行為以及如何進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)是本案的難點(diǎn)。
對(duì)于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同，《中華人民共和國(guó)民法典》第四百九十一條第二款規(guī)定，當(dāng)事人一方通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)布的商品或者服務(wù)信息符合要約條件的，對(duì)方選擇該商品或者服務(wù)并提交訂單成功時(shí)合同成立，但是當(dāng)事人另有約定的除外。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條規(guī)定，產(chǎn)品買賣合同依法成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于專利法第十一條規(guī)定的銷售。本案中，被告經(jīng)營(yíng)的旗艦店中詳細(xì)展示了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的單價(jià)、樣式、參數(shù)，其內(nèi)容具體明確，原告下單成功，該合同即成立，進(jìn)而被告的銷售行為亦成立。

在侵權(quán)比對(duì)時(shí)，原告將涉案專利與公證書(shū)載明的被告經(jīng)營(yíng)的店鋪展示的圖片進(jìn)行比對(duì)，此時(shí)，被告若提出異議，認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與上述產(chǎn)品圖片不同，則被告應(yīng)負(fù)擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。而被告并未提出異議，更未提出證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品與上述產(chǎn)品圖片不同，反而基于上述產(chǎn)品圖片與涉案專利進(jìn)行比對(duì)，并提出了現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯，足以說(shuō)明被告認(rèn)可被訴侵權(quán)產(chǎn)品與上述產(chǎn)品圖片相同，在此情況下，可以上述產(chǎn)品圖片作為比對(duì)對(duì)象。

（原標(biāo)題：以案釋法 | 網(wǎng)購(gòu)時(shí)商品還沒(méi)發(fā)貨，就已經(jīng)侵權(quán)了？）

來(lái)源：知產(chǎn)北京

供稿：審判第一庭

作者：鄭達(dá)

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：網(wǎng)購(gòu)時(shí)商品還沒(méi)發(fā)貨，就已經(jīng)侵權(quán)了？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”