證據(jù)保全后證據(jù)滅失的，如何進(jìn)行專利技術(shù)特征比對(duì)？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文通過案例，解讀證據(jù)保全后證據(jù)滅失的，如何進(jìn)行專利技術(shù)特征比對(duì)？”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：路勇

裁判要旨

被訴侵權(quán)人擅自實(shí)施轉(zhuǎn)移、處分證據(jù)保全證物的行為構(gòu)成對(duì)民事訴訟的妨害，法院可以對(duì)其采取罰款的強(qiáng)制措施，即進(jìn)行公法層面的制裁，體現(xiàn)的是法律對(duì)其妨害民事訴訟、破壞訴訟秩序的否定性評(píng)價(jià)。法院還可在侵權(quán)判定中基于妨害訴訟行為，推定“被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍”，體現(xiàn)的是對(duì)于“誰主張、誰舉證”這一民事訴訟證明基本法則在特定情形下的適當(dāng)修正，目的是要避免因僵化、機(jī)械適用該證明基本法則而可能給尋求司法救濟(jì)之善意無過錯(cuò)的專利權(quán)人造成不公正的結(jié)果。法院對(duì)于被訴侵權(quán)人實(shí)施的妨害民事訴訟行為，分別對(duì)其課以公法層面的制裁和私法層面的不利事實(shí)推定，兩項(xiàng)舉措各司其職，并行不悖。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

針對(duì)專利權(quán)人

對(duì)于大型工業(yè)設(shè)備，通常存在難以發(fā)現(xiàn)合適的購(gòu)買渠道、購(gòu)買費(fèi)用過高、購(gòu)買/安裝周期過長(zhǎng)等取證難題。對(duì)于需要定制的設(shè)備，更是如此。在這種情況下，妥善使用訴前證據(jù)保全制度，是案件取勝的關(guān)鍵。向法院申請(qǐng)證據(jù)保全的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)考慮技術(shù)比對(duì)的需要，對(duì)重點(diǎn)部件及其組合關(guān)系予以關(guān)注。具體地，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)備保全對(duì)象的技術(shù)特征表等說明材料，提供給前往做保全的法官，并與法官做好溝通。同時(shí)，律師應(yīng)當(dāng)主動(dòng)請(qǐng)求到場(chǎng)，必要的情況下請(qǐng)求法院的技術(shù)調(diào)查官一起到場(chǎng)，不僅有利于在保全過程中對(duì)重點(diǎn)技術(shù)特征予以查明和以照片、視頻等方式進(jìn)行固定，還有助于法官和技術(shù)調(diào)查官了解案情。

針對(duì)被訴侵權(quán)人

當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，雖然如本案的情況，專利權(quán)人已經(jīng)對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了證據(jù)保全，也不意味著一定會(huì)敗訴。在這種情形下，選擇專業(yè)的律師，對(duì)案件予以高度重視是十分重要的。就本案而言，在一審程序中被告在答辯和聽證時(shí)候陳述的內(nèi)容，被法院認(rèn)為構(gòu)成被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案相關(guān)內(nèi)容的自認(rèn)。倘若對(duì)案件做出更為系統(tǒng)的策略，則可能避免出現(xiàn)這種問題。此外，本案涉案專利權(quán)利要求所記載技術(shù)特征比較多，因而保護(hù)范圍比較狹窄。若進(jìn)行細(xì)致的侵權(quán)比對(duì)，并根據(jù)比對(duì)結(jié)果，縝密地制訂無效和侵權(quán)程序的答辯策略，是有可能得到?jīng)]有落入保護(hù)范圍的有利判決的。

案件情況

● 無錫瑞之順機(jī)械設(shè)備制造有限公司、周勤侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛

● 江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院 (2019)蘇05知初1122號(hào)，2020.11.25裁判

● 最高人民法院 (2021)最高法知民終334號(hào)，2021.06.23 裁判

案情簡(jiǎn)介

周勤于2011年11月23日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)涉案專利，于2013年12月11日獲得授權(quán)，發(fā)明名稱為 “排水板成型機(jī)”（ZL201110375874.1）。

涉案專利權(quán)共有10項(xiàng)權(quán)利要求，在本案中，周勤主張保護(hù)權(quán)利要求1，其內(nèi)容為：

一種排水板成型機(jī)，包括機(jī)架、滾筒驅(qū)動(dòng)電機(jī)、左右兩端滾動(dòng)支撐在機(jī)架上的主滾筒組件和副滾筒組件；

主滾筒組件包括主滾筒、與主滾筒左右兩端固定相連的圓環(huán)形端板、設(shè)于主滾筒外側(cè)面上的沖壓粒子陣列，用于把沖壓粒子固定在主滾筒外側(cè)面上的沖壓粒子固定螺桿；

副滾筒組件包括副滾筒，副滾筒的外側(cè)面上設(shè)有與沖壓粒子配合工作的沖壓凹腔陣列，其特征是：

設(shè)于主滾筒上的與沖壓粒子固定螺桿適配的固定螺桿連接螺孔與主滾筒的內(nèi)側(cè)面相通，主滾筒的內(nèi)側(cè)面設(shè)有若干走向與主滾筒軸向相同的抽真空抽氣通道，每個(gè)抽真空抽氣通道與相應(yīng)的一列固定螺桿連接螺孔相通，抽真空抽氣通道的左端為封閉端，抽真空抽氣通道的右端與主滾筒右端的圓環(huán)形端板固連，相應(yīng)的主滾筒右端的圓環(huán)形端板上布設(shè)有分別與對(duì)應(yīng)位置的抽真空抽氣通道相通的若干通氣孔；

沖壓粒子與主滾筒外側(cè)面相連的底面上設(shè)有一個(gè)與沖壓粒子同軸的圓錐形或圓柱形的勻氣凹腔及至少一條與勻氣凹腔相通的徑向抽氣凹槽；

沖壓粒子固定螺桿上設(shè)有導(dǎo)通勻氣凹腔和抽真空抽氣通道的導(dǎo)氣結(jié)構(gòu)；

主滾筒右端的圓環(huán)形端板右側(cè)設(shè)有抽真空結(jié)構(gòu)，所述抽真空結(jié)構(gòu)包括與主滾筒右端的圓環(huán)形端板右側(cè)面滑動(dòng)密封的密封滑塊、用于使密封滑塊保持在固定位置且與圓環(huán)形端板緊密貼合的滑塊定位壓緊結(jié)構(gòu)和真空泵；

密封滑塊的左側(cè)面設(shè)有抽氣扇環(huán)槽，密封滑塊的右側(cè)面設(shè)有與抽氣扇環(huán)槽相通的抽氣孔，抽氣孔和真空泵之間設(shè)有連通管路，抽氣扇環(huán)槽的中心圓與主滾筒右端的圓環(huán)形端板上的通氣孔圓心的軌跡圓圓心同心，抽氣扇環(huán)槽前端的過渡半圓圓心固定位于主滾筒的軸線和副滾筒的軸線所確定的平面和通氣孔圓心軌跡線的相交點(diǎn)上，抽氣扇環(huán)槽后端的過渡半圓圓心相對(duì)于前端過渡半圓圓心轉(zhuǎn)過的圓心角至少等于主滾筒上相鄰兩個(gè)通氣孔的圓心分別與它們的軌跡圓中心相連所成的夾角。

專利權(quán)利要求方案相關(guān)圖示：

一審訴訟中，瑞之順公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)宣告涉案專利無效，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2020年5月19日作出第44598號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱第44598號(hào)審查決定），決定維持涉案專利權(quán)有效。

周勤向一審法院提出訴前證據(jù)保全申請(qǐng)，法院于2019年9月23日立案受理，于2019年10月18日作出（2019）蘇05證保61號(hào)民事裁定書。

2019年10月25日，法院至瑞之順公司當(dāng)時(shí)的經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)無錫市新吳區(qū)振發(fā)五路16號(hào)對(duì)其被訴侵權(quán)的排水板成型機(jī)采取保全措施，現(xiàn)場(chǎng)共拍照十張并制作證據(jù)保全筆錄一份，保全筆錄明確告知瑞之順公司不得破壞或者轉(zhuǎn)移保全證據(jù)，瑞之順公司法定代表人楊寧作為在場(chǎng)人在保全筆錄上簽字確認(rèn)。

周勤根據(jù)前述訴前證據(jù)保全于2019年11月6日向一審法院提起專利侵權(quán)之訴。

一審法院于2020年7月17日對(duì)訴前保全的被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。

現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)前，瑞之順公司的委托代理人電話告知一審法院，該公司已將被訴侵權(quán)產(chǎn)品由訴前證據(jù)保全地點(diǎn)無錫市新吳區(qū)振發(fā)五路16號(hào)遷移至其現(xiàn)在的經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)無錫市新吳區(qū)經(jīng)發(fā)一路7號(hào)，一審法院遂于2020年7月17日前往無錫市新吳區(qū)經(jīng)發(fā)一路7號(hào)進(jìn)行勘驗(yàn)。

經(jīng)將瑞之順公司指認(rèn)的排水板成型機(jī)與訴前保全圖片進(jìn)行比對(duì)，可以確定該排水板成型機(jī)并非訴前保全的被訴侵權(quán)產(chǎn)品。

瑞之順公司法定代表人楊寧陳述其原經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)無錫市新吳區(qū)振發(fā)五路16號(hào)因拆遷導(dǎo)致搬遷，被訴侵權(quán)產(chǎn)品已不知去向。

周勤還就瑞之順公司的其他涉嫌侵權(quán)行為進(jìn)行了多次公證證據(jù)保全。

其一，周勤于2019年5月22日向浙江省杭州市湘湖公證處申請(qǐng)保全證據(jù)公證，該公證處于2019年5月29日出具（2019）浙杭湘證字第3730號(hào)公證書，根據(jù)公證書記載，周勤于2019年5月22日使用公證處已連接互聯(lián)網(wǎng)的電腦啟動(dòng)IE瀏覽器、輸入www.wxrzsjx.com并瀏覽瑞之順公司網(wǎng)站，網(wǎng)站記載“瑞之順公司是一家集研發(fā)、設(shè)計(jì)、制造、銷售、服務(wù)于一體的公司，專業(yè)生產(chǎn)防水板、土木模設(shè)備系列；排水板設(shè)備系列；吸塑機(jī)系列、輥筒系列等設(shè)備”，“產(chǎn)品中心”頁面亦顯示有相關(guān)的排水板設(shè)備。

其二，周勤的委托代理人倪歆晨于2020年1月7日向江蘇省無錫市江南公證處申請(qǐng)保全證據(jù)公證，該公證處于2020年1月8日出具（2020）蘇錫江南證字第208號(hào)公證書。根據(jù)公證書記載，倪歆晨在其持有的手機(jī)點(diǎn)擊“抖音”軟件并在搜索欄中輸入“我在無錫等你”后點(diǎn)擊第一個(gè)搜索結(jié)果“我在無錫等你黃悅明”，后進(jìn)入該抖音頁面選擇視頻進(jìn)行播放，視頻顯示有發(fā)往河北、新疆等地的多條排水板生產(chǎn)線。瑞之順公司在原審審理中確認(rèn)黃悅明為其公司股東及監(jiān)事，公證所載抖音賬號(hào)為黃悅明所有。

關(guān)于技術(shù)對(duì)比

瑞之順公司在二審詢問中述稱：1. 其在提交的上訴狀中主張被訴侵權(quán)技術(shù)方案不落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，是建立在原審法院在瑞之順公司處訴前證據(jù)保全的被訴侵權(quán)產(chǎn)品上不存在沖壓粒子、沖壓粒子固定螺桿、真空泵、連通管路等外部結(jié)構(gòu)的立論基礎(chǔ)之上。換言之，因?yàn)樵瓕彿ㄔ涸谧C據(jù)保全現(xiàn)場(chǎng)拍攝的照片上未顯示沖壓粒子、沖壓粒子固定螺桿、真空泵、連通管路等外部結(jié)構(gòu)特征，相應(yīng)地，被訴侵權(quán)產(chǎn)品自然也就不具有涉案專利權(quán)利要求1所限定的“設(shè)于主滾筒外側(cè)面上的沖壓粒子陣列”“用于把沖壓粒子固定在主滾筒外側(cè)面上的沖壓粒子固定螺桿”“沖壓粒子與主滾筒外側(cè)面相連的底面上設(shè)有一個(gè)與沖壓粒子同軸的圓錐形或圓柱形的勻氣凹腔及至少一條與勻氣凹腔相通的徑向抽氣凹槽”“沖壓粒子固定螺桿上設(shè)有導(dǎo)通勻氣凹腔和抽真空抽氣通道的導(dǎo)氣結(jié)構(gòu)”“抽氣孔和真空泵之間設(shè)有連通管路”等技術(shù)特征。

關(guān)于是否落入權(quán)利要求保護(hù)范圍，瑞之順公司認(rèn)為：一審法院證據(jù)保全拍攝所得的照片顯示被訴侵權(quán)產(chǎn)品并不具有沖壓粒子、沖壓粒子固定螺桿、真空泵、連通管路等部件，相應(yīng)地，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有涉案專利權(quán)利要求1所限定的“設(shè)于主滾筒外側(cè)面上的沖壓粒子陣列”、“用于把沖壓粒子固定在主滾筒外側(cè)面上的沖壓粒子固定螺桿”、“沖壓粒子與主滾筒外側(cè)面相連的底面上設(shè)有一個(gè)與沖壓粒子同軸的圓錐形或圓柱形的勻氣凹腔及至少一條與勻氣凹腔相通的徑向抽氣凹槽”、“沖壓粒子固定螺桿上設(shè)有導(dǎo)通勻氣凹腔和抽真空抽氣通道的導(dǎo)氣結(jié)構(gòu)”、“真空泵”、“抽氣孔和真空泵之間設(shè)有連通管路”等六項(xiàng)技術(shù)特征，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施的技術(shù)方案不落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。

最高人民法院的裁判要點(diǎn)

關(guān)于技術(shù)比對(duì)

關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有沖壓粒子、沖壓粒子固定螺桿、真空泵、連通管路等部件。鑒于原審法院證據(jù)保全拍攝的照片確未顯示被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有沖壓粒子、沖壓粒子固定螺桿、真空泵、連通管路等部件，且瑞之順公司在二審詢問中亦明確述稱，其關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施的技術(shù)方案不具有涉案專利權(quán)利要求1限定的上述六項(xiàng)技術(shù)特征的主張是建立在證據(jù)保全現(xiàn)場(chǎng)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少上述部件的基礎(chǔ)之上，故有必要對(duì)“被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有沖壓粒子、沖壓粒子固定螺桿、真空泵、連通管路等部件”這一待證事實(shí)作出認(rèn)定。

瑞之順公司在一審階段向原審法院提交了書面答辯狀，明確承認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品存在沖壓粒子、沖壓粒子固定螺桿等部件，應(yīng)認(rèn)為構(gòu)成瑞之順公司就其被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案相關(guān)內(nèi)容的自認(rèn)。

進(jìn)而，結(jié)合瑞之順公司在2019年11月21日答辯狀中記載的“瑞之順公司產(chǎn)品的抽氣槽軸線位于兩個(gè)滾筒軸線的平面內(nèi)”、“瑞之順公司的產(chǎn)品，其底部勻氣凹腔為圓柱形，該創(chuàng)新能夠在沖壓粒子表面形成更穩(wěn)定的負(fù)壓，使產(chǎn)品在沖壓前、擠壓中、擠壓后吸附更牢固，吸附時(shí)間更長(zhǎng)，有利于凸臺(tái)的成型、穩(wěn)定”，以及代表瑞之順公司于2019年12月17日參加原審法院組織的第一次法庭調(diào)查的特別授權(quán)代理人當(dāng)庭自認(rèn)的內(nèi)容，即“這個(gè)東西它本身特別簡(jiǎn)單，就是一個(gè)巨大的鐵架子，然后是上下兩個(gè)滾筒，然后它是靠電機(jī)來驅(qū)動(dòng)這兩個(gè)滾筒?！缓笸饧右粋€(gè)抽真空的一個(gè)設(shè)備，……”，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有將主滾筒內(nèi)的氣體向外抽取，以便在滾筒內(nèi)部形成負(fù)壓從而更牢固地吸附位于滾筒表面沖壓粒子的真空抽氣泵裝置，并可以合理認(rèn)定為了將主滾筒內(nèi)的氣體順利抽出，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的主滾筒上必然設(shè)置有向外排氣的結(jié)構(gòu)以及與外部負(fù)責(zé)抽氣的真空抽氣泵連接的管路。

進(jìn)而，結(jié)合原審法院在瑞之順公司現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)保全拍攝所得照片，可清晰反映在與被訴侵權(quán)產(chǎn)品主滾筒一端固定連接的圓環(huán)形端板上存在圓孔以及從該圓孔向外部延伸出的管道，故可以合理認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品必然存在涉案專利權(quán)利要求1限定的“抽氣孔和真空泵之間設(shè)有連通管路”的技術(shù)特征。

瑞之順公司在一審的后續(xù)階段更換了委托訴訟代理人，更換后的委托訴訟代理人否認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品存在沖壓粒子、沖壓粒子固定螺桿、真空泵、連通管路等部件，相當(dāng)于推翻了瑞之順公司此前的自認(rèn)，但根據(jù)前述司法解釋關(guān)于允許撤銷自認(rèn)的規(guī)定，瑞之順公司并無證據(jù)證明其最初委托的訴訟代理人在答辯狀和原審法院第一次法庭調(diào)查中自認(rèn)的內(nèi)容是在受到脅迫或重大誤解的情況下作出，且其對(duì)自認(rèn)內(nèi)容的撤銷也沒有征得涉案專利權(quán)人周勤的同意，故瑞之順公司在本案原審階段更換訴訟代理人后對(duì)相關(guān)技術(shù)事實(shí)予以否認(rèn)，依法不能產(chǎn)生推翻其在本案原審階段更換訴訟代理人之前自認(rèn)事實(shí)的法律效力。

因此，瑞之順公司關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有沖壓粒子、沖壓粒子固定螺桿、真空泵、連通管路等部件的上訴理由不能成立，本院不予支持。

關(guān)于是否落入保護(hù)范圍

對(duì)于被人民法院采取保全措施的被訴侵權(quán)產(chǎn)品或者其他證據(jù)，被訴侵權(quán)人擅自實(shí)施毀損、轉(zhuǎn)移證據(jù)等行為，致使是否侵權(quán)無法查明的，人民法院可以依法推定權(quán)利人就該證據(jù)所涉證明事項(xiàng)的主張成立。本案中，涉案專利權(quán)利要求1限定了諸多技術(shù)特征，且部分技術(shù)特征涉及產(chǎn)品內(nèi)部結(jié)構(gòu)及位置連接關(guān)系，故如果無法接觸、觀察被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物，顯然不易查明被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施的技術(shù)方案是否全面覆蓋涉案專利權(quán)利要求1所限定的全部技術(shù)特征。

原審法院在對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品采取證據(jù)保全時(shí)已明確告知瑞之順公司不得擅自改變證據(jù)保全之證物的現(xiàn)狀，瑞之順公司的法定代表人在保全筆錄上亦簽字確認(rèn)。但瑞之順公司此后不僅實(shí)施了擅自轉(zhuǎn)移、處分被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，而且在原審法院組織雙方委托代理人進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)仍拒不告知被訴侵權(quán)產(chǎn)品的準(zhǔn)確去向，導(dǎo)致原審法院的勘驗(yàn)?zāi)康穆淇眨瑹o法組織雙方當(dāng)事人圍繞被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物展開技術(shù)特征比對(duì)。瑞之順公司實(shí)施的上述妨害民事訴訟行為，嚴(yán)重悖離誠(chéng)信原則，且人為加大了法院查明技術(shù)事實(shí)的難度，理應(yīng)為此承擔(dān)相應(yīng)不利的法律后果。原審法院基于瑞之順公司實(shí)施的妨害民事訴訟行為，依法推定被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，并無不當(dāng)。

一審法院已經(jīng)針對(duì)轉(zhuǎn)移訴前保全證據(jù)進(jìn)行了罰款，是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)在侵權(quán)判定中基于該妨害訴訟行為，推定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

瑞之順公司擅自實(shí)施轉(zhuǎn)移、處分證據(jù)保全證物的行為構(gòu)成對(duì)民事訴訟的妨害，原審法院對(duì)其采取罰款的強(qiáng)制措施，屬于公法層面的制裁，體現(xiàn)的是法律對(duì)于瑞之順公司妨害民事訴訟、破壞訴訟秩序的否定性評(píng)價(jià)。原審法院在侵權(quán)判定中基于瑞之順公司實(shí)施的妨害訴訟行為，推定“被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍”，體現(xiàn)的是對(duì)于“誰主張、誰舉證”這一民事訴訟證明基本法則在特定情形下的適當(dāng)修正，目的是要避免因僵化、機(jī)械適用該證明基本法則而可能給尋求司法救濟(jì)之善意無過錯(cuò)的專利權(quán)人造成不公正的結(jié)果。人民法院對(duì)于被訴侵權(quán)人實(shí)施的妨害民事訴訟行為，分別對(duì)其課以公法層面的制裁和私法層面的不利事實(shí)推定，兩項(xiàng)舉措各司其職，并行不悖。原審法院作出不利于瑞之順公司之事實(shí)推定，系建立在其在先實(shí)施了妨害民事訴訟行為的事實(shí)基礎(chǔ)之上。正是由于瑞之順公司實(shí)施的妨害民事訴訟行為，最終導(dǎo)致本案關(guān)鍵技術(shù)事實(shí)無法準(zhǔn)確查明。倘若將無法準(zhǔn)確查明技術(shù)事實(shí)所產(chǎn)生的結(jié)果意義上的證明責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，不分情況地一概分配給對(duì)此毫無過錯(cuò)的專利權(quán)人，并以此為由駁回其專利侵權(quán)指控，對(duì)專利權(quán)人而言難謂公正，亦無異于對(duì)不法實(shí)施妨害民事訴訟行為之被訴侵權(quán)人予以縱容，不符合現(xiàn)代民事訴訟應(yīng)當(dāng)兼顧程序正義與實(shí)體正義之價(jià)值理念。因此，瑞之順公司關(guān)于“原審法院不當(dāng)擴(kuò)大其承擔(dān)的不利后果范圍”的上訴理由，本院亦不予支持。

綜上，原審法院基于瑞之順公司對(duì)證據(jù)保全的被訴侵權(quán)產(chǎn)品所實(shí)施的妨害民事訴訟行為，推定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案全面覆蓋涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，具有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以維持。

相關(guān)法律規(guī)定

專利法（第四次修改版）第七十三條規(guī)定：“為了制止專利侵權(quán)行為，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以在起訴前依法向人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)規(guī)定）第十四條規(guī)定：“對(duì)于人民法院已經(jīng)采取保全措施的證據(jù)，當(dāng)事人擅自拆裝證據(jù)實(shí)物、篡改證據(jù)材料或者實(shí)施其他破壞證據(jù)的行為，致使證據(jù)不能使用的，人民法院可以確定由其承擔(dān)不利后果。構(gòu)成民事訴訟法第一百一十條規(guī)定情形的，人民法院依法處理。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)規(guī)定第一條規(guī)定：知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，依照法律及司法解釋的規(guī)定，積極、全面、正確、誠(chéng)實(shí)地提供證據(jù)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)規(guī)定第十四條規(guī)定：對(duì)于人民法院已經(jīng)采取保全措施的證據(jù)，當(dāng)事人擅自拆裝證據(jù)實(shí)物、篡改證據(jù)材料或者實(shí)施其他破壞證據(jù)的行為，致使證據(jù)不能使用的，人民法院可以確定由其承擔(dān)不利后果。構(gòu)成民事訴訟法第一百一十一條規(guī)定情形的，人民法院依法處理。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)第二十五條第一款規(guī)定：人民法院依法要求當(dāng)事人提交有關(guān)證據(jù)，其無正當(dāng)理由拒不提交、提交虛假證據(jù)、毀滅證據(jù)或者實(shí)施其他致使證據(jù)不能使用行為的，人民法院可以推定對(duì)方當(dāng)事人就該證據(jù)所涉證明事項(xiàng)的主張成立。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第一款規(guī)定：民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟證據(jù)規(guī)定）第三條規(guī)定：在訴訟過程中，一方當(dāng)事人陳述的于己不利的事實(shí)，或者對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明。在證據(jù)交換、詢問、調(diào)查過程中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，當(dāng)事人明確承認(rèn)于己不利的事實(shí)的，適用前款規(guī)定。

民事訴訟證據(jù)規(guī)定第五條第一款規(guī)定：當(dāng)事人委托訴訟代理人參加訴訟的，除授權(quán)委托書明確排除的事項(xiàng)外，訴訟代理人的自認(rèn)視為當(dāng)事人的自認(rèn)。

民事訴訟證據(jù)規(guī)定第九條規(guī)定：有下列情形之一，當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前撤銷自認(rèn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許：（一）經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意的；（二）自認(rèn)是在受脅迫或者重大誤解情況下作出的。人民法院準(zhǔn)許當(dāng)事人撤銷自認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)作出口頭或者書面裁定。

（原標(biāo)題：證據(jù)保全后證據(jù)滅失的，如何進(jìn)行專利技術(shù)特征比對(duì)？）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：路勇

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：證據(jù)保全后證據(jù)滅失的，如何進(jìn)行專利技術(shù)特征比對(duì)？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com”