“同人作品第一案”迎來終審判決！

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“近日，‘同人作品第一案’有了終審判決結(jié)果，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認定構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，判令江南立即停止不正當(dāng)競爭行為，并登報聲明消除影響，賠償經(jīng)濟損失168萬元及為制止侵權(quán)行為的合理開支20萬元，兩家出版公司即北京聯(lián)合出版公司、北京精典博維公司就其中33萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此外，法院還明確《此間的少年》如需再版，則應(yīng)按再版版稅收入30%支付經(jīng)濟補償?！?/strong>

套用經(jīng)典武俠人物、設(shè)定
寫一本發(fā)生在另一個世界的故事
也就是“同人”作品
有沒有侵權(quán)的風(fēng)險？
這個疑問
最近有了答案

郭靖、黃蓉、喬峰、令狐沖......
這些金庸筆下人盡皆知的人物
竟出現(xiàn)在作家江南所著的
《此間的少年》一書中
成為“汴京大學(xué)”大學(xué)生
因此，作家金庸起訴作家江南侵權(quán)
人稱“同人作品第一案”
近日
該案迎來了二審判決

一審判決：不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但構(gòu)成不正當(dāng)競爭

所謂“同人作品”，指的是利用原有作品中的人物角色、故事情節(jié)或背景設(shè)定等元素進行二次創(chuàng)作的作品。

作家楊治（筆名“江南”）的小說《此間的少年》講述的是讓人熟悉的大學(xué)生活的故事。小說以宋代嘉佑年為時間背景，地點在以北大為模版的“汴京大學(xué)”，登場的人物是喬峰、郭靖、令狐沖等大俠，不過在大學(xué)里，他們和當(dāng)代的年輕人沒有什么不同。

2015年，查良鏞 (筆名“金庸”) 發(fā)現(xiàn)《此間的少年》大量使用了自己書中的人物、背景故事等設(shè)定，該書在中國內(nèi)地出版，并大量銷售。于是，他將作者楊治以及該書的出版方北京聯(lián)合出版有限責(zé)任公司、北京精典博維文化傳媒有限公司、廣州購書中心有限公司等起訴到法院，要求對方停止侵權(quán)。

天河區(qū)法院一審判決楊治、聯(lián)合出版公司、精典博維公司立即停止不正當(dāng)競爭行為，停止出版發(fā)行《此間的少年》，并銷毀庫存書籍。楊治賠償金庸經(jīng)濟損失168萬元，聯(lián)合出版公司、精典博維公司就其中30萬元承擔(dān)連帶責(zé)任；楊治賠償金庸為制止侵權(quán)所支付的合理開支20萬元，聯(lián)合出版公司、精典博維公司就其中3萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。

對于起訴，楊治認為自己是金庸的讀者，當(dāng)初在網(wǎng)上連載創(chuàng)作該小說時，出于好玩的心理，使用了金庸創(chuàng)作的武俠人物名稱來指稱《此間的少年》中大多具有真實原型的人物?！洞碎g的少年》并未違背誠實信用原則和商業(yè)道德，也沒有對金庸的合法權(quán)益造成實際損害，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

一審判決后，楊治在個人社交媒體上發(fā)布聲明稱，沒有侵犯著作權(quán)是個好消息，而“不正當(dāng)競爭”是一記響亮的警鐘。聲明還表示，跟自己尊重的作者打官司不是什么令人開心的事，但“因其得名得利，應(yīng)當(dāng)有此一劫”。

二審判決：構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭法

一審判決后，查良鏞、楊治、北京精典博維公司不服，向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

二審期間，查良鏞去世，林某怡系其遺產(chǎn)執(zhí)行人并作為上訴人參加了訴訟。對于人物名稱、人物關(guān)系、基本性格特征等元素能否構(gòu)成作品的部分內(nèi)容，《此間的少年》是否侵害查良鏞作品著作權(quán)，是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，雙方各執(zhí)一詞，莫衷一是，成為訟爭焦點。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院二審審理認為，《此間的少年》故事情節(jié)表達上，除小部分元素近似外，推動故事發(fā)展的線索事件、場景設(shè)計與安排以及內(nèi)在邏輯因果關(guān)系，具體細節(jié)、故事梗概均不同，不構(gòu)成實質(zhì)性相似。

但整體而言，郭靖、黃蓉、喬峰、令狐沖等60多個人物組成的人物群像，無論是在角色的名稱、性格特征、人物關(guān)系、人物背景都體現(xiàn)了查良鏞的選擇、安排，可以認定為已經(jīng)充分描述、足夠具體到形成一個內(nèi)部各元素存在強烈邏輯聯(lián)系的結(jié)構(gòu)，屬于著作權(quán)法保護的“表達”。

《此間的少年》多數(shù)人物名稱、主要人物的性格、人物關(guān)系與查良鏞涉案小說有諸多相似之處，存在抄襲剽竊行為，侵害了涉案作品著作權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

北京聯(lián)合出版公司、北京精典博維公司對其出版發(fā)行的作品是否侵權(quán)負有較高的注意義務(wù)，收到《律師函》后未及時停止出版、發(fā)行，構(gòu)成幫助侵權(quán)。 在上述抄襲行為被認定構(gòu)成侵犯著作權(quán)情況下，不再適用反不正當(dāng)競爭法調(diào)整。但《此間的少年》在2002年首次出版時將書名副標(biāo)題定為“射雕英雄的大學(xué)生涯”，蓄意與《射雕英雄傳》進行關(guān)聯(lián)，引人誤認為兩者存在特定聯(lián)系，其借助《射雕英雄傳》的影響力吸引讀者獲取利益的意圖明顯，楊某的該行為又構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

為此，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對該“同人作品案”作出終審判決，認定被訴侵權(quán)行為分別構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，判令被訴侵權(quán)作品《此間的少年》作者立即停止不正當(dāng)競爭行為，并登報聲明消除影響，賠償經(jīng)濟損失168萬元及為制止侵權(quán)行為的合理開支20萬元，北京聯(lián)合出版公司、北京精典博維公司就其中33萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

需要注意的是，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院考慮到《此間的少年》與《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》四部作品在人物名稱、性格、關(guān)系等元素存在相同或類似，但情節(jié)并不相同，且分屬不同文學(xué)作品類別，讀者群有所區(qū)分。為滿足讀者的多元需求，衡平各方利益，促進文化事業(yè)的發(fā)展繁榮，采取充分切實的全面賠償或者支付經(jīng)濟補償?shù)忍娲源胧┑那疤嵯?，不判決停止侵權(quán)行為。

但明確《此間的少年》如需再版，則應(yīng)向《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》四部作品的權(quán)利人支付經(jīng)濟補償。從《此間的少年》所利用的元素在全書中的比重，酌情確定經(jīng)濟補償按照其再版版稅收入的30%支付。

（原標(biāo)題：“同人作品第一案”迎來終審判決?。?/span>

來源：IPRdaily綜合央視網(wǎng)、廣州日報、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院、羊城晚報、北京日報

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“同人作品第一案”迎來終審判決！（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily綜合央視網(wǎng)、廣州日報、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院、羊城晚報、北京日報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”