專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（八）——權(quán)利要求的解釋問(wèn)題（一）

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文將要討論的是權(quán)利要求的解釋問(wèn)題，這是在答復(fù)新穎性和創(chuàng)造性之前要考慮的一個(gè)特別重要的問(wèn)題，因?yàn)橹挥写_定了權(quán)利要求的含義，才能在此基礎(chǔ)上繼續(xù)討論其是否具有新穎性、創(chuàng)造性等?！?/strong>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：袁玥 中國(guó)貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所

在本系列的《專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（七）——優(yōu)先權(quán)的核實(shí)》一文中，已經(jīng)開(kāi)始在為討論新穎性和創(chuàng)造性問(wèn)題的答復(fù)策略做準(zhǔn)備，上一次討論的是優(yōu)先權(quán)的核實(shí)問(wèn)題，本次將要討論的是權(quán)利要求的解釋問(wèn)題，這是在答復(fù)新穎性和創(chuàng)造性之前要考慮的一個(gè)特別重要的問(wèn)題，因?yàn)橹挥写_定了權(quán)利要求的含義，才能在此基礎(chǔ)上繼續(xù)討論其是否具有新穎性、創(chuàng)造性等。

一、關(guān)于權(quán)利要求解釋的法律依據(jù)、解釋的基本方法

專利權(quán)的范圍是由權(quán)利要求界定的，因此確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍至關(guān)重要。同時(shí)，權(quán)利要求既然是由文字撰寫的，由于文字表達(dá)的局限，就注定了很多時(shí)候并不能完全根據(jù)字面含義準(zhǔn)確地理解權(quán)利要求的保護(hù)范圍，這時(shí)候就需要一些方法來(lái)解釋權(quán)利要求。無(wú)論是行使專利權(quán)，還是專利權(quán)的授權(quán)和確權(quán)過(guò)程，都或多或少需要這些方法來(lái)對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋。

對(duì)于專利權(quán)人來(lái)說(shuō)，當(dāng)權(quán)利要求的保護(hù)范圍被解釋得較寬時(shí)，在行使專利權(quán)時(shí)是比較有利的，因?yàn)槟苄惺沟膶＠麢?quán)范圍更大；而當(dāng)權(quán)利要求的保護(hù)范圍被解釋得較窄時(shí)，在專利的授權(quán)、確權(quán)程序中則是有利的，因?yàn)檫@樣更容易滿足專利法的多條規(guī)定。例如，對(duì)于專利法第二十六條第四款關(guān)于權(quán)利要求應(yīng)該以說(shuō)明書為依據(jù)的規(guī)定來(lái)說(shuō)，權(quán)利要求的范圍越小，越容易得到說(shuō)明書的支持。尤其，對(duì)于專利法第二十二條第二款、第三款規(guī)定的新穎性和創(chuàng)造性而言更是如此，權(quán)利要求的保護(hù)范圍越小，被對(duì)比文件公開(kāi)保護(hù)范圍內(nèi)的技術(shù)方案的可能性就越小，也就越容易爭(zhēng)辯其具備新穎性和創(chuàng)造性。此外，還有的時(shí)候，解釋權(quán)利要求是為了澄清其中技術(shù)特征的含義，并不會(huì)導(dǎo)致權(quán)利要求保護(hù)范圍的擴(kuò)大或縮小。

《專利法》第六十四條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。”

《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》（法釋〔2020〕8號(hào)）中對(duì)于如何解釋權(quán)利要求的保護(hù)范圍有如下更具體的規(guī)定：

“第二條 人民法院應(yīng)當(dāng)以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在閱讀權(quán)利要求書、說(shuō)明書及附圖后所理解的通常含義，界定權(quán)利要求的用語(yǔ)。權(quán)利要求的用語(yǔ)在說(shuō)明書及附圖中有明確定義或者說(shuō)明的，按照其界定。

依照前款規(guī)定不能界定的，可以結(jié)合所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員通常采用的技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、工具書、教科書、國(guó)家或者行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等界定。

第三條 人民法院在專利確權(quán)行政案件中界定權(quán)利要求的用語(yǔ)時(shí)，可以參考已被專利侵權(quán)民事案件生效裁判采納的專利權(quán)人的相關(guān)陳述。

第四條 權(quán)利要求書、說(shuō)明書及附圖中的語(yǔ)法、文字、數(shù)字、標(biāo)點(diǎn)、圖形、符號(hào)等有明顯錯(cuò)誤或者歧義，但所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員通過(guò)閱讀權(quán)利要求書、說(shuō)明書及附圖可以得出唯一理解的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該唯一理解作出認(rèn)定?！?/em>

以上規(guī)定構(gòu)成了專利授權(quán)和確權(quán)行政程序中解釋權(quán)利要求的基本法律依據(jù)。由以上規(guī)定可見(jiàn)，在解釋權(quán)利要求時(shí)，應(yīng)在權(quán)利要求文字的基礎(chǔ)上，結(jié)合各個(gè)方面合理確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍。事實(shí)上，我國(guó)無(wú)論是在專利權(quán)的授權(quán)和確權(quán)過(guò)程中，還是在專利權(quán)的行使過(guò)程中，對(duì)權(quán)利要求的解釋都是采用的這種折衷解釋方法，業(yè)界稱為“最大合理解釋原則”，即，在合理基礎(chǔ)上確定權(quán)利要求最廣義的保護(hù)范圍。當(dāng)然，有些同行的觀點(diǎn)是，從上述《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)專利授權(quán)確權(quán)行政案件中并未采納“最大合理解釋原則”。筆者對(duì)此保留不同意見(jiàn)，在筆者看來(lái)，“最大合理解釋原則”從未被行政和司法實(shí)踐所摒棄，只是對(duì)該原則的把握和理解多年來(lái)一直處于變化中。

“最大合理解釋原則”聽(tīng)上去簡(jiǎn)潔易懂，只有兩個(gè)方面，即“最大”和“合理”，但在實(shí)踐中并不容易準(zhǔn)確把握。哪怕是行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)，在該原則的運(yùn)用上也是經(jīng)過(guò)了多年的演變的，兩個(gè)方面的地位并不是一直平起平坐。在十幾年前，專利授權(quán)和確權(quán)的行政程序中運(yùn)用“最大合理解釋原則”時(shí)，在兩個(gè)方面中更加偏向于“最大”這個(gè)方面，即更偏重權(quán)利要求本身的文義；然而時(shí)至今日，專利授權(quán)和確權(quán)程序中，尤其是無(wú)效程序中，對(duì)該原則的運(yùn)用則更加偏向于“合理”方面，即更偏重技術(shù)方案的內(nèi)涵。這種變化可能與我國(guó)近年來(lái)鼓勵(lì)創(chuàng)新的政策有關(guān)。

這種趨勢(shì)變化體現(xiàn)在專利無(wú)效宣告程序中，顯然總體上是更有利于專利權(quán)人的。因?yàn)檫@種解釋方法更加關(guān)注權(quán)利要求中技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)，而不至于因?yàn)闄?quán)利要求撰寫中存在的一些微小的不理想問(wèn)題就導(dǎo)致專利權(quán)被無(wú)效。如果專利權(quán)人能夠熟練地掌握這種解釋方法，對(duì)維持專利權(quán)是有益的，這也是我們?cè)诖擞懻撨@個(gè)問(wèn)題的原因。在下一節(jié)會(huì)通過(guò)討論一些案例，來(lái)幫助我們更好地理解如何去解釋權(quán)利要求。

二、權(quán)利要求解釋的原則

下面這些案例可以為我們提供一些解釋權(quán)利要求的原則。

1、權(quán)利要求解釋的必要性

眾所周知，權(quán)利要求具有公示性，因此在什么樣的情況下需要解釋權(quán)利要求，權(quán)利要求本身并無(wú)不清楚之處時(shí)是否還需要對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋，是很多從業(yè)者曾經(jīng)的疑問(wèn)。在下面這兩個(gè)案例中，最高院指出，無(wú)論權(quán)利要求用語(yǔ)從表面上看是否清楚，都不應(yīng)當(dāng)僅僅基于權(quán)利要求本身就確定其含義。

【案例一——（2019）最高法民申365號(hào)（最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2019）摘要第4條）】

在該裁定書中澄清了權(quán)利要求解釋過(guò)程中的三個(gè)容易產(chǎn)生疑惑的要點(diǎn)：“首先，關(guān)于權(quán)利要求解釋的必要性。權(quán)利要求以文字和數(shù)字記載技術(shù)特征的形式描述專利技術(shù)方案，基于語(yǔ)言文字的多義性和局限性，如果不結(jié)合具體的語(yǔ)境對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋，將難以準(zhǔn)確界定其所要表達(dá)的技術(shù)方案。因此，在確定專利權(quán)保護(hù)范圍的過(guò)程中，不論權(quán)利要求的用語(yǔ)從表面上看是否清楚，都不應(yīng)當(dāng)僅僅基于權(quán)利要求本身就確定其含義。其次，關(guān)于引入說(shuō)明書及附圖解釋權(quán)利要求的時(shí)機(jī)。專利法第二十六條規(guī)定……。由此可見(jiàn)，權(quán)利要求書的內(nèi)容是對(duì)說(shuō)明書的抽象和概括，說(shuō)明書的內(nèi)容是對(duì)權(quán)利要求書的進(jìn)一步解釋和說(shuō)明，即，說(shuō)明書構(gòu)成權(quán)利要求適用的具體語(yǔ)境。因此，在對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解讀的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)從說(shuō)明書出發(fā)，系統(tǒng)的、全面的理解專利所要保護(hù)的技術(shù)方案，以此為基礎(chǔ)，對(duì)權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征作出準(zhǔn)確認(rèn)定。最后，關(guān)于說(shuō)明書中技術(shù)效果的記載對(duì)權(quán)利要求相關(guān)技術(shù)特征的解釋作用……。一般而言，權(quán)利要求中記載的是技術(shù)特征所限定的技術(shù)方案，也就是發(fā)明的構(gòu)成，而發(fā)明的目的及相關(guān)技術(shù)效果則記載于說(shuō)明書中。說(shuō)明書中關(guān)于技術(shù)效果的記載，其體現(xiàn)的有益效果通常就是專利相較于現(xiàn)有技術(shù)所具有的進(jìn)步。由于專利權(quán)人對(duì)現(xiàn)有技術(shù)認(rèn)識(shí)的有限性，以及專利審查部門對(duì)現(xiàn)有技術(shù)檢索的局限性，說(shuō)明書中記載的技術(shù)效果對(duì)于權(quán)利要求的解釋只能起到參考作用。對(duì)于說(shuō)明書中關(guān)于權(quán)利要求特定技術(shù)特征的技術(shù)效果的記載，需要考慮該技術(shù)效果是否確實(shí)由該技術(shù)特征所導(dǎo)致，該技術(shù)效果的顯著程度等因素，綜合判斷權(quán)利要求中的該技術(shù)特征是否應(yīng)當(dāng)受到說(shuō)明書中該技術(shù)效果記載的限定?！被谏鲜鲆c(diǎn)，針對(duì)該案權(quán)利要求中的“插拔電連接”結(jié)構(gòu)，法院結(jié)合說(shuō)明書中記載的技術(shù)效果“對(duì)LED照明燈的維修和排除故障提供便利”，將該術(shù)語(yǔ)解釋為排除了用焊錫固定電連接的方式。

【案例二——（2019）最高法知行終61號(hào)（最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2021）第1條）】

該案中，權(quán)利要求1中記載了“計(jì)算”一詞，無(wú)效請(qǐng)求人主張,“計(jì)算”應(yīng)解釋為本領(lǐng)域技術(shù)人員所理解的通常含義,即由已知量算出未知量,而不應(yīng)限制其具體中間過(guò)程。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和專利權(quán)人主張,結(jié)合說(shuō)明書的記載，這里的“計(jì)算”應(yīng)解釋為不損失相位以及其他信息的直接計(jì)算方式。

一審法院撤銷了無(wú)效決定，認(rèn)為：“計(jì)算”一詞對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是具有明確清晰含義的,即根據(jù)已知量算出未知量,通常并不需要借助說(shuō)明書中的相關(guān)界定來(lái)理解其含義。本專利說(shuō)明書中既未針對(duì)權(quán)利要求1中的“計(jì)算”進(jìn)行專門界定,也沒(méi)有與“直接進(jìn)行計(jì)算”相關(guān)的任何表述,在此情況下,應(yīng)當(dāng)對(duì)“計(jì)算”作出最廣義的解釋,且此種廣義解釋也未超出合理范圍。被訴決定將“計(jì)算”限縮解釋為“直接進(jìn)行計(jì)算”是錯(cuò)誤的。

二審法院又撤銷了一審判決，指出：“計(jì)算”一詞的解釋,不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單以其字面含義為準(zhǔn),而應(yīng)當(dāng)以本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書和說(shuō)明書及附圖后的理解為準(zhǔn)。即便在適用所謂的最大合理原則解釋權(quán)利要求時(shí),亦應(yīng)當(dāng)在權(quán)利要求用語(yǔ)最大含義范圍內(nèi),以“合理”解釋為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。結(jié)合本專利發(fā)明目的、說(shuō)明書及附圖對(duì)“計(jì)算”的解釋與說(shuō)明可知,本專利中的“計(jì)算”并不包括所有可能的計(jì)算方式,而是有其特定含義。涉案專利意在提供一種更為精準(zhǔn)的平面回波成像序列的圖像重建方法?？梢?jiàn),專利的發(fā)明目的已經(jīng)明確排除了兩個(gè)回波信號(hào)計(jì)算相位差異因而損失相位信息的計(jì)算方法。對(duì)比文件1中的損失相位信息的計(jì)算方式導(dǎo)致校正的精準(zhǔn)度有所欠缺,而這正是本專利所要避免的?？梢?jiàn),對(duì)比文件1中的“計(jì)算”與本專利權(quán)利要求1中的“計(jì)算”并不相同。對(duì)比文件1并沒(méi)有公開(kāi)本專利權(quán)利要求1中不損失相位信息及其他信息情況下的直接計(jì)算方式。

由上述案例可見(jiàn)，一審法院對(duì)于“最大合理解釋原則”的理解更加側(cè)重于“最大”，認(rèn)為“計(jì)算”一詞本身是明確的，不需要再借助說(shuō)明書進(jìn)行解釋，此時(shí)這種最廣義的理解是合理的；而二審法院則在運(yùn)用“最大合理解釋原則”時(shí)更加側(cè)重于“合理”，在仔細(xì)分析了發(fā)明目的之后，排除了“不合理”的技術(shù)方案，得到了“計(jì)算”一詞限縮后的保護(hù)范圍。一、二審法院對(duì)“計(jì)算”一詞的不同解釋，在權(quán)利要求是否具備新穎性方面導(dǎo)致了不同的結(jié)果。

總而言之，在案例一和案例二中都提及，即使權(quán)利要求術(shù)語(yǔ)本身對(duì)于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是清楚的，也仍然需要進(jìn)行解釋，不應(yīng)就此僅僅基于權(quán)利要求本身就確定其含義。也就是說(shuō)，權(quán)利要求解釋具有絕對(duì)必要性。

2、內(nèi)部證據(jù)優(yōu)先原則

如前所述，《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一），法釋〔2020〕8號(hào)》第二條規(guī)定了：

“第二條 人民法院應(yīng)當(dāng)以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在閱讀權(quán)利要求書、說(shuō)明書及附圖后所理解的通常含義，界定權(quán)利要求的用語(yǔ)。權(quán)利要求的用語(yǔ)在說(shuō)明書及附圖中有明確定義或者說(shuō)明的，按照其界定?！?/em>

依照前款規(guī)定不能界定的，可以結(jié)合所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員通常采用的技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、工具書、教科書、國(guó)家或者行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等界定。

該條的第一款規(guī)定了采用內(nèi)部證據(jù)進(jìn)行權(quán)利要求的解釋；而第二款則規(guī)定了可以采用外部證據(jù)解釋權(quán)利要求。然而，外部證據(jù)的地位要低于內(nèi)部證據(jù)，即“依照前款規(guī)定不能界定”時(shí)，才能采用外部證據(jù)來(lái)解釋權(quán)利要求。這就是權(quán)利要求解釋的內(nèi)部證據(jù)優(yōu)先原則。

【案例三——(2021)最高法民申3110號(hào)（最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2021）摘要第1條）】

該案中，權(quán)利要求記載了一個(gè)技術(shù)特征是“截面呈U形的殼體”。專利權(quán)人主張殼體并不需要截面連續(xù)為U形，只要?dú)んw定位處截面為U形即可，并出示了一些外部證據(jù)。對(duì)此，最高院認(rèn)為，說(shuō)明書多處記載了殼體截面為U形的實(shí)施例及其技術(shù)效果，附圖也多處將殼體繪制為截面是U形?！氨绢I(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書及附圖記載或者顯示的殼體形狀及其達(dá)到的技術(shù)效果等信息，能夠得出涉案專利殼體截面應(yīng)為連續(xù)不間斷U形的結(jié)論?！瓕＠麢?quán)人拋開(kāi)涉案專利說(shuō)明書及附圖，以《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)制圖圖樣畫法視圖》、(2021)廈鷺證內(nèi)字第37978號(hào)公證書等材料為由主張涉案專利權(quán)利要求中‘截面呈U形的殼體’應(yīng)解釋為‘有截面為U形’缺乏法律依據(jù)，不能成立?！?br/>

該案判決書中指出：“在解釋權(quán)利要求時(shí)，說(shuō)明書及附圖、專利審查檔案等內(nèi)部證據(jù)相對(duì)于工具書、教科書等外部證據(jù)具有優(yōu)先地位。在依據(jù)內(nèi)部證據(jù)能夠明確地解釋權(quán)利要求的內(nèi)容時(shí)，不應(yīng)當(dāng)依據(jù)外部證據(jù)進(jìn)行解釋。”這種“先內(nèi)后外”的做法即內(nèi)部證據(jù)優(yōu)先原則的體現(xiàn)。

在適用內(nèi)部證據(jù)優(yōu)先原則時(shí)應(yīng)注意一點(diǎn)，對(duì)于“權(quán)利要求的用語(yǔ)在說(shuō)明書及附圖中有明確定義或者說(shuō)明的，按照其界定”的規(guī)定，需要準(zhǔn)確識(shí)別說(shuō)明書記載的相關(guān)內(nèi)容屬于對(duì)權(quán)利要求用語(yǔ)的特別界定，還是權(quán)利要求的具體實(shí)施方式，因?yàn)榫唧w實(shí)施方式的內(nèi)容顯然是不能視為對(duì)權(quán)利要求用語(yǔ)的特別界定的。如果說(shuō)明書記載的相關(guān)內(nèi)容屬于對(duì)權(quán)利要求中出現(xiàn)的、本領(lǐng)域中沒(méi)有確切含義的自造詞作出的專門定義；或者屬于對(duì)權(quán)利要求相關(guān)用語(yǔ)做出的有別于本領(lǐng)域通常含義的特別說(shuō)明，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定說(shuō)明書記載的相關(guān)內(nèi)容屬于對(duì)權(quán)利要求用語(yǔ)的特別界定；除此之外，一般應(yīng)認(rèn)定為屬于權(quán)利要求的具體實(shí)施方式。在實(shí)踐中，如果說(shuō)明書對(duì)此有明確表述的，比如“某某術(shù)語(yǔ)不同于通常含義，其在本專利申請(qǐng)中的含義為/定義是：……”這樣的明顯的提示性語(yǔ)句，則以該表述為準(zhǔn)。但很多時(shí)候，說(shuō)明書的文字并沒(méi)有這樣明確的表述，無(wú)法僅從形式上判斷說(shuō)明書記載的相關(guān)內(nèi)容屬于對(duì)權(quán)利要求相關(guān)用語(yǔ)的特別界定還是具體實(shí)施方式，而是將術(shù)語(yǔ)的具體概念融會(huì)貫通到說(shuō)明書的各個(gè)部分中。此時(shí)，要分辨權(quán)利要求的術(shù)語(yǔ)是否在說(shuō)明書中有特別界定，應(yīng)當(dāng)綜合考量發(fā)明目的、發(fā)明構(gòu)思、相關(guān)用語(yǔ)所屬權(quán)利要求意圖保護(hù)的技術(shù)方案等因素，從整體上予以考量。

3、審查檔案能否解釋權(quán)利要求

在前面介紹的案例中，有一些屬于民事侵權(quán)案件，有一些屬于行政案件，都涉及對(duì)權(quán)利要求的解釋。這是不是意味著權(quán)利要求的解釋在民事和行政案件中的適用是相同的呢？其實(shí)并不完全是這樣。

例如，在民事侵權(quán)案件中，采用涉案專利的審查檔案來(lái)解釋權(quán)利要求是司空見(jiàn)慣的做法，其法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2009〕21號(hào)）第三條第一款的規(guī)定：

“第三條 人民法院對(duì)于權(quán)利要求，可以運(yùn)用說(shuō)明書及附圖、權(quán)利要求書中的相關(guān)權(quán)利要求、專利審查檔案進(jìn)行解釋。說(shuō)明書對(duì)權(quán)利要求用語(yǔ)有特別界定的，從其特別界定?！?/em>

相關(guān)的案例可參見(jiàn)例如（2018）最高法民申5730號(hào)（最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2019）摘要第2條，有興趣的讀者可自行參閱具體案情），該案中，無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書中的相關(guān)認(rèn)定被作為審查檔案來(lái)解釋權(quán)利要求。

此外，“禁止反悔原則”所針對(duì)的專利權(quán)人行為往往也記載于審查檔案中，也經(jīng)常被用于限縮權(quán)利要求的保護(hù)范圍，見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2009〕21號(hào)）：

“第六條 專利申請(qǐng)人、專利權(quán)人在專利授權(quán)或者無(wú)效宣告程序中，通過(guò)對(duì)權(quán)利要求、說(shuō)明書的修改或者意見(jiàn)陳述而放棄的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中又將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持?！?br/>

然而，在專利授權(quán)、確權(quán)行政案件中，卻并無(wú)使用專利本身的審查檔案來(lái)解釋權(quán)利要求的法律依據(jù)。在《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一），法釋〔2020〕8號(hào)》的征求意見(jiàn)稿中，第三條曾經(jīng)規(guī)定過(guò)“專利審查檔案可以用于解釋權(quán)利要求的用語(yǔ)”，然而在正式頒布時(shí)，該規(guī)定被刪除。這是因?yàn)?，專利授?quán)確權(quán)行政案件的核心爭(zhēng)議在于被訴決定的合法性以及涉案專利（申請(qǐng)）的合法性，而被訴決定以及當(dāng)事人在行政程序中提交的修改、意見(jiàn)陳述等，本身即構(gòu)成涉案專利（申請(qǐng)）的審查檔案的一部分。因此，目前為止，使用專利審查檔案解釋權(quán)利要求在專利授權(quán)、確權(quán)行政案件中尚無(wú)法律依據(jù)。這也是專利授權(quán)確權(quán)行政案件中，對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋時(shí)需要注意、與民事侵權(quán)案件相區(qū)別的地方。

這并不是說(shuō)我們?cè)跓o(wú)效以及后續(xù)的行政訴訟階段絕對(duì)不能提交審查檔案以用于解釋權(quán)利要求，在實(shí)務(wù)中，如果審查檔案中確有有用信息，提交供合議組/合議庭參考是有必要的，只要我們心里清楚認(rèn)識(shí)到所提交的這種審查檔案不會(huì)被作為定案的唯一事實(shí)依據(jù)。

三、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于權(quán)利要求的理解，應(yīng)該分兩個(gè)方面去看待：一方面，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，避免在權(quán)利要求沒(méi)有相關(guān)記載的情況下，引入說(shuō)明書中的內(nèi)容對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行不當(dāng)限縮；另一方面，應(yīng)以所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員的視角在全面了解權(quán)利要求整體以及說(shuō)明書和附圖的內(nèi)容后進(jìn)行理解，避免脫離發(fā)明創(chuàng)造或無(wú)視語(yǔ)言環(huán)境進(jìn)行機(jī)械教條的字面理解。在筆者看來(lái)，這兩個(gè)方面應(yīng)該相輔相成，并沒(méi)有主次之分。然而一個(gè)不得不面對(duì)的事實(shí)是，確實(shí)在多年來(lái)的行政、司法實(shí)踐中，兩個(gè)方面每過(guò)幾年就會(huì)出現(xiàn)此消彼長(zhǎng)的情況，行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的理解、甚至具體到每位審查者的認(rèn)知，有時(shí)候也不盡相同，這就需要我們更加密切地關(guān)注行政和司法機(jī)關(guān)的動(dòng)向，甚至國(guó)家政策的引導(dǎo)，與時(shí)俱進(jìn)。

由于篇幅所限，本次僅就無(wú)效宣告程序中的權(quán)利要求解釋中的一些問(wèn)題，例如權(quán)利要求解釋的必要性、內(nèi)部證據(jù)優(yōu)先原則、審查檔案能否用于解釋權(quán)利要求等做了初步討論。

后續(xù)會(huì)給出更多的權(quán)利要求解釋的相關(guān)實(shí)踐案例以饗讀者。

相關(guān)閱讀：

專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（一）——權(quán)利要求的修改

專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（二）——證據(jù)“三性”的質(zhì)證

專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（三）——證據(jù)證明力的質(zhì)證

專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（四）——譯文異議

專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（五）——答復(fù)策略的制定

專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（六）——形式問(wèn)題的答復(fù)（一）

專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（六）——形式問(wèn)題的答復(fù)（二）

專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（六）——形式問(wèn)題的答復(fù)（三）

專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（六）——形式問(wèn)題的答復(fù)（四）

專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（七）——優(yōu)先權(quán)的核實(shí)

（原標(biāo)題：專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（八）——權(quán)利要求的解釋問(wèn)題（一））

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：袁玥 中國(guó)貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（八）——權(quán)利要求的解釋問(wèn)題（一）（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”