2.18億元“蜜胺”案系列談（四）｜知識產(chǎn)權訴訟中“權利人利益”與“公共利益”的平衡

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文探討知識產(chǎn)權訴訟中‘權利人利益’與‘公共利益’的平衡問題?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：溫鄰君廣東卓建（光明）律師事務所

前言

2022年12月26日，最高人民法院對四川金象賽瑞化工股份有限公司與山東華魯恒升化工股份有限公司等發(fā)明專利侵權糾紛[1]及技術秘密侵權糾紛[2]兩案【涉及“三聚氰胺”的生產(chǎn)技術，三聚氰胺又名“蜜胺”，以上兩案簡稱“蜜胺”專利案、“蜜胺”技術秘密案，合稱“蜜胺”案】分別作出終審判決；至此，在經(jīng)過長達近九年的維權后，權利人最終獲賠2.18億元，這刷新了知識產(chǎn)權案中法院針對同一工程項目的判賠額。

2023年3月30日，《最高人民法院知識產(chǎn)權法庭年度報告（2022）》中多次提及“蜜胺”專利及技術秘密兩案；在2023年的知識產(chǎn)權宣傳周期間，最高人民法院公布了“2022年中國法院50件典型知識產(chǎn)權案例”，“蜜胺”技術秘密案也位列其中，凸顯了“蜜胺”案的典型意義，其中有不少問題值得我們研究討論。

“蜜胺”兩案中，原告金象公司均提出了“銷毀（拆除）侵權設備”的訴訟請求，但一審的廣東高院、成都中院與二審最高人民法院卻做出了截然不同的處理方式，其中涉及對“公共利益”的考慮，本文就此來探討一下知識產(chǎn)權訴訟中“權利人利益”與“公共利益”的平衡問題。

一、“權利人利益”與“公共利益”平衡的制度設計

知識產(chǎn)權具有法律賦予的排他性，是指國家通過法律規(guī)定賦予知識產(chǎn)權權利人禁止他人或允許他人利用其知識產(chǎn)權的權利。這是基于權利人對公眾社會做出的智力貢獻或在市場經(jīng)營活動積累的商譽，而給與其一定范圍內(nèi)的壟斷性利益，但壟斷必然會損害部分公眾利益，也就是說，知識產(chǎn)權“權利人的利益”與“公眾利益”存在一定的對立性。

而“通過保護個體利益以促進社會整體的發(fā)展和進步”是知識產(chǎn)權制度的基本原理，“權利人的利益”與“公眾利益”又存在相互促進的關系，因此，知識產(chǎn)權制度的一個重要原則就是要維持 “權利人利益”和“公共利益”的平衡——一方面，要給予權利人充分的利益保護以鼓勵創(chuàng)新活動，推動公眾領域技術、經(jīng)濟的快速進步；另一方面，要限制權利人行使權利的范圍和方式，防止對公共利益造成遠大于權利貢獻的損害。

在知識產(chǎn)權制度中，對權利人利益的保護是常態(tài)，因此，對“權利人利益”的限制就體現(xiàn)了對“公共利益”的平衡。我國知識產(chǎn)權制度也不例外，通過以下幾項限制制度體現(xiàn)“權利人利益”與“公共利益”的平衡。

1、限制保護客體侵占公共資源

《專利法》第二十二條第三款條規(guī)定，授予專利權的發(fā)明和實用新型，應當具備新穎性、創(chuàng)造性和實用性。其中“新穎性、創(chuàng)造性”的要求，就是為了實現(xiàn)權利人的智慧貢獻與獲得的權利范圍相匹配，避免將公共領域的技術資源納入保護范圍，以維護公共利益。

《商標法》第十一條將屬于公共資源的“（一）僅有本商品的通用名稱、圖形、型號的；（二）僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的”的內(nèi)容，排除在商標注冊的范圍之外，也是為了保護公共利益。

同樣的，《著作權法》第五條將“時事新聞”、“歷法、通用數(shù)表、通用表格和公式”等社會公眾在日常生活中不可避免會利用到的公共資源排除在保護范圍之外。

2、對妨害公共利益的內(nèi)容，不予以保護

《專利法》第五條規(guī)定“對違反法律、社會公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造，不授予專利權”。根據(jù)《專利審查指南》相關規(guī)定[3]，“妨害公共利益”是指發(fā)明創(chuàng)造的實施或使用會給公眾或社會造成危害，或者會使國家和社會的正常秩序受到影響。例如：發(fā)明創(chuàng)造以致人傷殘或損害財物為手段的，如一種使盜竊者雙目失明的防盜裝置及方法，不能被授予專利權；發(fā)明創(chuàng)造的實施或使用會嚴重污染環(huán)境、嚴重浪費能源或資源、破壞生態(tài)平衡、危害公眾健康的，不能被授予專利權；專利申請的文字或者圖案涉及國家重大政治事件或宗教信仰、傷害人民感情或民族感情或者宣傳封建迷信的，不能被授予專利權。

《商標法》第十條具體列舉了八項不得作為商標使用的情形，其中“同‘紅十字’、‘紅新月’的名稱、標志相同或者近似的”、“帶有民族歧視性的”、“有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響的”等，均體現(xiàn)了對“公共利益”的保護。其中，“有其他不良影響”的情況在實踐中出現(xiàn)的最多，如“MLGB”案、“叫了個雞”案等。

《著作權法》雖然沒有明確規(guī)定“妨害公共利益”的作品不受保護，但《刑法》第九節(jié)專門規(guī)定了“制作、販賣、傳播淫穢物品罪”，對妨害公共利益的上述行為予以刑事上的嚴厲打擊。

3、限制權利的保護期間

《專利法》第四十二條規(guī)定發(fā)明專利保護期為20年、實用新型專利為10年，外觀設計專利為15年。《商標法》第三十九條規(guī)定注冊商標的有效期為十年，可以進行續(xù)展（為了鼓勵商標權利人持續(xù)誠信經(jīng)營，同樣也有利于公眾利益）?！吨鳈喾ā返诙龡l規(guī)定，自然人的作品，其發(fā)表權、其他權利的保護期為作者終生及其死亡后五十年；職務作品、視聽作品，其發(fā)表權的保護期為作品創(chuàng)作完成后五十年，其他權利的保護期為首次發(fā)表后五十年。

限制知識產(chǎn)權的保護期限，防止某項知識產(chǎn)權的權利人無休止的從社會公共領域獲取利益，也是一定程度上對“公共利益”的保護

4、防止權利的濫用

知識產(chǎn)權的“排他性”給權利人提供了造成壟斷、不公平競爭的條件，也極易損害公共利益，國家在法律制度建設層面也越來越重視對知識產(chǎn)權濫用的規(guī)制。

《民法典》第一百三十二條規(guī)定“民事主體不得濫用民事權利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權益”，知識產(chǎn)權作為民事權利的一種，當然也不得濫用。

《專利法》第二十條規(guī)定“申請專利和行使專利權應當遵循誠實信用原則。不得濫用專利權損害公共利益或者他人合法權益。濫用專利權，排除或者限制競爭，構成壟斷行為的，依照《中華人民共和國反壟斷法》處理。”

國家市場監(jiān)督管理總局在2023年6月29日發(fā)布了《禁止濫用知識產(chǎn)權排除、限制競爭行為規(guī)定》，從反壟斷的角度對知識產(chǎn)權進行限制以保護公共利益，其第二條明確指出“反壟斷與保護知識產(chǎn)權具有共同的目標，即促進競爭和創(chuàng)新，提高經(jīng)濟運行效率，維護消費者利益和社會公共利益”。

2023年4月26日在國新辦舉行的《中國打擊侵權假冒工作年度報告（2022）》新聞發(fā)布會上，最高人民法院知識產(chǎn)庭庭長林廣海指出：完善司法保護規(guī)則，惡意訴訟應承擔損害賠償責任，讓濫用權利的當事人“偷雞不成蝕把米”?！骷壏ㄔ簩徑Y惡意提起知識產(chǎn)權訴訟案件80多件，以鮮活的案例引導權利人和其他市場經(jīng)營主體誠信行使訴權，不得濫用權利，損害他人利益和社會公共利益。[4]

5、合理使用及不視為侵權制度

為了防止著作權人權利的濫用，損害他人的學習、欣賞、創(chuàng)作的自由，妨礙社會科學文化技術的進步，《著作權法》第二十四條規(guī)定了，對于“個人學習研究、適當引用、……”等不以經(jīng)營為目的的十二種行為，“可以不經(jīng)著作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名或者名稱、作品名稱，并且不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權人的合法權益”，即“合理使用”制度。

為了保證公眾利益、日常生活不受專利壟斷利益的影響，《專利法》第七十五條規(guī)定，在“權利用盡、在先制造或使用、國外運輸工具臨時過境、科研實驗、藥品及醫(yī)療器械的行政審批”等情形下使用有關專利的，不視為侵權。

6、為了“公共利益”法定許可和強制許可

一般情況下，作為民事主體的知識產(chǎn)權“權利人”享有向外許可的“自由”，即權利人可以決定向其他人進行許可、或不向任何人進行許可，也可以自由選擇對許可的對象和方式。但在某些涉及公共利益的情形下，有必要對這種自由進行限制。

在著作權領域，如果某事項涉及全體社會公眾的基本權益，如接受教育、信息分享傳播等，即使是屬于經(jīng)營行為，也需要一種可自由適用的許可制度來保證社會公眾充分享有上述權益。因此，《著作權法》第二十五條、第三十五條、第四十二條、第四十六條規(guī)定了對“編寫出版教科書、報刊轉(zhuǎn)載、制作錄音制品、播放作品”的法定許可——即在這些情形下，使用人無需向著作權人尋求許可，但應當向其支付報酬。

在專利領域，如某事件會嚴重影響社會公眾的日?；顒?、生命安全、健康狀況、生存條件等的特殊情況下，如戰(zhàn)爭、災害或流行疾病爆發(fā)時，如果權利人沒有對外許可、或?qū)ν庠S可的程度較小，導致其權利產(chǎn)品無法滿足社會公眾的基本需求時，就有必要限制權利人許可的“自由”。因此，我國《專利法》第五十四條規(guī)定了“強制許可”制度——在國家出現(xiàn)緊急狀態(tài)或者非常情況時，或者為了公共利益的目的，國務院專利行政部門可以給予實施發(fā)明專利或者實用新型專利的強制許可。

雖然建立了“強制許可”的機制，但我國對“強制許可”的應用還是極為謹慎的，目前僅有一則相關案例——在2005年禽流感爆發(fā)后，瑞士羅氏制藥生產(chǎn)的“達菲”可以治療禽流感，盡管瑞士羅氏制藥授權我國企業(yè)生產(chǎn)達菲，但市場對達菲的需求還是不能滿足。在2009年甲型H1N1流感再次暴發(fā)的時候，白云山制藥總廠研發(fā)的達菲仿制藥“福泰”因沒有獲得羅氏制藥的許可，于2009年試圖向國家藥監(jiān)局申請啟動強制許可程序，但未獲批。除“瑞士羅氏制藥已授權我國其他制藥企業(yè)生產(chǎn)、并愿意擴大產(chǎn)能”的因素外，根本原因還在于藥品強制許可的實施極易引發(fā)國家間的貿(mào)易摩擦。[5]

7、對“停止侵權”的適用條件進行限制

根據(jù)《民法典》第一百七十九條，承擔民事責任的方式主要有包括“停止侵害、排除妨害……”，要求侵權人“停止侵權”是權利人行使其權利最基本、最常用的手段，“停止侵權”的形式通常包括：停止直接使用權利、停止制造/銷售/使用侵權產(chǎn)品、銷毀/拆除產(chǎn)品及生產(chǎn)設備等，在侵權成立的前提下，“停止侵權”的各種請求一般均會得到法院的支持。但在侵權行為涉及重大的民生項目、大范圍的民生活動或占用大量資源時，某些停止侵權手段的適用可能會嚴重影響社會公眾的日常生活、造成社會資源的嚴重浪費或者嚴重影響生態(tài)環(huán)境，這樣的結果與知識產(chǎn)權制度的初衷是相違背的，也顯失公平合理，在實踐中確有必要對這樣的情況予以特別考慮。

最高人民法院在2009年發(fā)布實施了《關于當前經(jīng)濟形勢下知識產(chǎn)權審判服務大局若干問題的意見》（法發(fā)【2009】23號），其中第十五條明確提出 “……如果停止有關行為會造成當事人之間的重大利益失衡，或者有悖社會公共利益，或者實際上無法執(zhí)行，可以根據(jù)案件具體情況進行利益衡量，不判決停止行為，而采取更充分的賠償或者經(jīng)濟補償?shù)忍娲源胧┝藬嗉m紛”。

此外，在專利法領域，2016年首次通過、2020年修正的《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋(二)》具體規(guī)定了“被告構成對專利權的侵犯，權利人請求判令其停止侵權行為的，人民法院應予支持，但基于國家利益、公共利益的考量，人民法院可以不判令被告停止被訴行為，而判令其支付相應的合理費用”。

該項限制也稱為“侵權不停止”制度，在訴訟實踐中涉及較多，也較有探討意義，以下就針對該制度的適用討論一下訴訟實踐對“公共利益”的考量及變化。

二、以往訴訟實踐對“公共利益”的考量

在以往的訴訟實踐中，法院基于對“公共利益”的考慮而判決不停止侵權行為的案例還是比較多的，在專利、商標、著作權領域均有所體現(xiàn)。

在吉康綠谷合作社與東北生態(tài)公司侵害發(fā)明專利權糾紛案[6]中，對于原告提出的“拆除溫室大棚”的訴訟請求，二審最高人民法院認為：1、被訴侵權溫室大棚已搭建完畢并投入使用，拆除需重新進行設計、審批、施工等手續(xù)，可能造成巨大經(jīng)濟損失，在此情況下，若判令停止使用被訴侵權大棚，可能造成大棚甚至農(nóng)業(yè)用地等生產(chǎn)資料的浪費，影響眾多土地承包者的正常生產(chǎn)生活，對當?shù)亟?jīng)濟和民生產(chǎn)生不良影響，造成社會資源的巨大浪費和公共利益受損。2、判令吉康綠谷合作社停止繼續(xù)以生產(chǎn)經(jīng)營為目的制造、許諾銷售、銷售行為，并就已搭建溫室大棚賠償損失，已足以實現(xiàn)權利人制止侵權的目的并彌補其所受損害。因此，為平衡權利人利益及利益相關方、社會公眾利益，最高人民法院沒有支持對東北生態(tài)公司“拆除溫室大棚”訴請。

在賢書閣公司、興谷公司等著作權糾紛案[7]中，二審深圳市中級人民法院對于“興谷棗業(yè)公司能否繼續(xù)使用該地理標志證明商標”的問題，考慮到：1、興谷公司使用涉案地理標志證明商標主觀上為善意。2、停止使用將會減損該特色農(nóng)產(chǎn)品與同類產(chǎn)品的市場區(qū)分度，損害到當?shù)靥厣t棗產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營發(fā)展，相關消費者的利益亦將受到影響。3、繼續(xù)使用主要影響賢書閣公司的財產(chǎn)性權益，在賠償金額可以彌補賢書閣公司利益損失的情況下，停止使用并非必要的權利救濟措施。因此，法院沒有支持停止使用的訴訟請求。

在星河灣公司、宏富公司等與煒賦公司侵害商標權糾紛案[8]中，再審最高人民法院認定侵權成立，但針對原告提出的“停止使用‘星河灣’作為樓盤名稱”的訴訟請求，其認為煒賦公司包含“星河灣”字樣的小區(qū)名稱已經(jīng)民政部門批準，小區(qū)居民也已入住多年，且并無證據(jù)證明其購買該房產(chǎn)時知曉小區(qū)名稱侵犯星河灣公司商標權，如果判令停止使用該小區(qū)名稱，會導致商標權人與公共利益及小區(qū)居民利益的失衡，故沒有判令停止使用該小區(qū)名稱。

在最高人民法院發(fā)布的2019年中國法院10大知識產(chǎn)權案件[9]中，山人雕塑公司、中鼎園林公司的著作權侵權糾紛案位列第九名，二審貴州省高級人民法院對于原告提出的拆除涉案“刀靶大捷雕塑”的訴訟請求，認為“刀靶烈士陵園是進行革命傳統(tǒng)教育和愛國主義教育的重要場所，從遵循利益平衡原則和有效利用資源的效益角度出發(fā)，被訴侵權雕塑不宜判決拆除。故可通過適當提高侵權賠償標準對山人雕塑公司的權利予以充分救濟的情況下，對山人雕塑公司主張停止侵害、拆除侵權雕塑的訴訟請求不予支持”。

綜合以上案例，我們可以歸納一下法院在適用“侵權不停止”制度時考慮的主要因素：

①侵權人主觀狀態(tài)為善意或者無重大過失，防止侵權人以“公共利益”為由惡意侵權、逃避責任的承擔、擾亂競爭秩序；
②侵權事件涉及重大的民生項目、大范圍的民生活動或占用大量資源，且已經(jīng)處于完工、使用狀態(tài)，停止使用、拆除、銷毀等行為，可能會嚴重影響社會公眾的日常生活、造成社會資源的嚴重浪費或者嚴重影響生態(tài)環(huán)境；
③通過其他救濟方式能夠彌補權利人的損失，如足額的金錢補償、許可等。

三、“蜜胺”案中的新動向及啟示

“蜜胺”專利案中，一審廣東高院考慮到：1、可以通過對被訴侵權生產(chǎn)系統(tǒng)進行改造的方式避免侵權，并非只有進行銷毀才能停止侵權，2、認為該生產(chǎn)系統(tǒng)投資規(guī)模巨大，還可能涉及華魯恒升公司其他與本案無關的技術秘密或?qū)＠?，予以銷毀會造成社會財富的巨大浪費。因此，對“請求銷毀被訴侵權生產(chǎn)系統(tǒng)”的請求不予支持。

“蜜胺”技術秘密案中，一審成都中院認為：1、三聚氰胺一期項目總投資約 2.7 億元，現(xiàn)在二期項目也已建成，如若銷毀，則會造成社會資源的極大浪費；2、項目圖紙、技術資料關系到項目運行維護和維修，如若銷毀，可能導致嚴重的安全隱患；3、鼓勵華魯恒升公司與金象賽瑞公司達成技術許可。因此，對“銷毀侵權生產(chǎn)設備及設備圖紙、技術資料的主張”不予支持。

一審法院從資源浪費、安全隱患兩個角度考慮“公共利益”，且認為“進行改造”、“達成許可”就可以達到對權利人進行救濟的目的，明確排除了“拆毀系統(tǒng)”的救濟手段，從市場競爭的角度，對權利人挽回已失去的市場是明顯不利的。

二審最高人民法院在兩案中，關于此問題表達了基本一致的觀點：
1、原審法院此種考量的出發(fā)點雖好，在于避免資源浪費，但應考慮本案華魯恒升公司等被訴侵權人的主觀過錯及侵權情節(jié)、華魯恒升公司存在的舉證妨礙行為等因素；
2、該處理方式不當限制了金象賽瑞公司、北京燁晶公司對其知識產(chǎn)權的行使，并不能有效保護權利人的知識產(chǎn)權；
3、雙方不能達成合意時將形成裁判執(zhí)行的僵局并可能引發(fā)新的爭議與訴訟，并不能有效保護金象賽瑞公司的知識產(chǎn)權，一定程度上也會增加金象賽瑞公司和華魯恒升公司的糾紛解決成本。

唯有如此（不禁止“拆除生產(chǎn)設備”），方可既有效制止侵權和保護知識產(chǎn)權，又有利于促使當事人在明了彼此權利和行為邊界的基礎上開展誠信磋商，就未來有關事宜作出妥善處理。

最終在兩案二審判決的判項中，均明確包含 “銷毀生產(chǎn)設備”的內(nèi)容，且指出“銷毀的方式包括但不限于拆除該蜜胺生產(chǎn)系統(tǒng)”、“銷毀的方式包括但不限于拆除有關設備中包含金象賽瑞化工股份有限公司涉案技術秘密的部分”。

筆者認為，最高人民法院相比一審法院，更充分的兼顧了案件中的相關因素，雖然認可“拆除設備”可能造成的資源浪費，但是更全面地考慮了侵權人的主觀過錯及其他惡意情節(jié)、是否對權利人存在不合理限制等因素，更為特別的是，在案件最終執(zhí)行效果方面假設了一審法院做法的不利后果，從有利于糾紛高效解決、避免當事人訴累的角度確定了本案“停止侵權”的適用方式，更加客觀、合理地平衡了 “權利人利益”和“公共利益”，值得我們借鑒。

因此，“蜜胺”案給我們的啟示在于，應當將“有利于糾紛的徹底解決，避免產(chǎn)生新的糾紛、增加當事人訴累”也納入“侵權不停止”制度的衡量因素，這不僅能夠更有效的保護權利人利益，也可以避免因“停止侵權”的手段適用不當引發(fā)新的糾紛，體現(xiàn)了新時代下對知識產(chǎn)權的“嚴格保護”，有助于營造公正高效的法治環(huán)境。

作為權利人，法院適用“侵權不停止”意味著被侵權人非法侵蝕的市場份額無法得到恢復，對權利人是極為不利的；權利人在今后的侵權糾紛中，也可根據(jù)“蜜胺”案的啟示，從案件執(zhí)行效果方面，積極提出不能適用“侵權不停止”的理由，有效捍衛(wèi)自己的合法權益，避免“贏了官司、輸了市場”。

注釋：

[1]（2020）最高法知民終1559號，中華人民共和國最高人民法院，2022.12.26。
[2]（2022）最高法知民終541號，中華人民共和國最高人民法院， 2022.12.26。
[3]《專利審查指南（2021）》第二部分第一章3.1.3 “妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造”。
[4]https://www.gov.cn/lianbo/2023-04/26/content_5753432.htm，國務院新聞辦就《中國打擊侵權假冒工作年度報告（2022）》舉行發(fā)布會，新聞辦網(wǎng)站，2023.4.26。
[5]https://mp.weixin.qq.com/s/SmidWvAF1RoosMw7c9D91g，新高的律師微信公眾號，王見、陳丹等，2020.2.6。
[6]（2019）最高法知民終724號，中華人民共和國最高人民法院，2020.9.27。
[7]（2020）粵03民終29441號，廣東省深圳市中級人民法院，2021.11.15。
[8]（2013）民提字第102號，中華人民共和國最高人民法院，2015.2.26。
[9]（2019）黔民終449號，貴州省高級人民法院，2019.7.29，2019年中國法院10大知識產(chǎn)權案件和50件典型知識產(chǎn)權案例。

2.18億元“蜜胺”案系列談（四）｜ 知識產(chǎn)權訴訟中“權利人利益”與“公共利益”的平衡

2.18億元“蜜胺”案系列談（四）｜知識產(chǎn)權訴訟中“權利人利益”與“公共利益”的平衡