專利授權(quán)階段的權(quán)利要求解釋規(guī)則

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“在司法實(shí)踐中，由于專利授權(quán)、確權(quán)和專利侵權(quán)程序在設(shè)置目的、價值追求、修改自由度等方面的差異，使得不同程序?qū)τ跈?quán)利要求保護(hù)范圍的理解和解釋規(guī)則存在一定區(qū)別?！?/strong>

在專利授權(quán)程序中，其程序價值追求決定了其更為關(guān)注權(quán)利要求保護(hù)范圍的邊界清晰，從而為社會公眾清晰劃定禁止進(jìn)入的邊界，且專利申請人在授權(quán)程序中有權(quán)修改權(quán)利要求或說明書，也使得其有機(jī)會準(zhǔn)確界定其所期望獲得的保護(hù)范圍。因此，在該程序中應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查權(quán)利要求書的記載內(nèi)容本身，遵循最大合理解釋原則來理解權(quán)利要求各特征的具體含義。

案情簡介

F公司申請一項(xiàng)發(fā)明專利，其中權(quán)利要求1請求保護(hù)一種治療組合物，對比文件1公開了一種治療胃腸功能損傷的組合物。國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查認(rèn)定本申請全部權(quán)利要求均不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性，進(jìn)而維持了國家知識產(chǎn)權(quán)局對本申請作出的駁回決定。F公司對上述決定不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求判決撤銷被訴決定，并責(zé)令被告重新作出決定，其在一審程序中強(qiáng)調(diào)被訴決定遺漏認(rèn)定本申請權(quán)利要求1與對比文件1的區(qū)別特征。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院
經(jīng)審理認(rèn)為

關(guān)于權(quán)利要求1的理解以及區(qū)別特征的認(rèn)定。在整個授權(quán)審查過程中，F(xiàn)公司有多次修改權(quán)利要求書以明確組合物具體成分的機(jī)會，且國家知識產(chǎn)權(quán)局在駁回決定和復(fù)審?fù)ㄖ獣械南嚓P(guān)意見也已明確將權(quán)利要求1中的相關(guān)限定理解為開放式表達(dá)方式，但F公司將原權(quán)利要求1中“包含”的表述方式修改為同樣被規(guī)定為典型的開放式表述方式“基本由……組成”，相關(guān)法律后果顯然應(yīng)由F公司承擔(dān)。據(jù)此，盡管本申請說明書中記載有“通過使用‘基本由……組成’，治療組合物不包含任何未指定的成分”，但是，說明書中前述內(nèi)容并未體現(xiàn)在本申請權(quán)利要求1中，被訴決定根據(jù)權(quán)利要求1的記載，認(rèn)定所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員不能由本申請權(quán)利要求1的對所述氨基酸組成的表述得出權(quán)利要求1的保護(hù)范圍為“治療組合物不包含除所提及的游離氨基酸以外的其它游離氨基酸”，并在對比文件1公開內(nèi)容的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步認(rèn)定本申請權(quán)利要求1與對比文件1存在的區(qū)別特征，并無不當(dāng)。

在此基礎(chǔ)上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院進(jìn)一步結(jié)合對比文件1、對比文件2所公開的內(nèi)容，認(rèn)定本申請不具備專利法規(guī)定的創(chuàng)造性，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的決定理由充分，結(jié)論正確，判決駁回F公司的訴訟請求。

法官釋法

在司法實(shí)踐中，由于專利授權(quán)、確權(quán)和專利侵權(quán)程序在設(shè)置目的、價值追求、修改自由度等方面的差異，使得不同程序?qū)τ跈?quán)利要求保護(hù)范圍的理解和解釋規(guī)則存在一定區(qū)別。本案指出，應(yīng)結(jié)合專利授權(quán)、確權(quán)、侵權(quán)不同程序的價值和導(dǎo)向，準(zhǔn)確把握不同程序的解釋原則和方法；并進(jìn)一步明確了在專利授權(quán)審查階段，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查權(quán)利要求書的記載內(nèi)容本身，遵循最大合理解釋原則來理解權(quán)利要求各特征的具體含義。

不同程序間權(quán)利要求解釋規(guī)則存在的差異及原因：

（一）專利授權(quán)程序。專利授權(quán)程序的價值導(dǎo)向在于促使專利申請人修改完善申請文件，以更加明確的措辭或術(shù)語來準(zhǔn)確界定其保護(hù)范圍，明晰公共利益和個體利益的邊界，提高專利授權(quán)質(zhì)量。同時，在授權(quán)過程中，專利申請人有修改權(quán)利要求和陳述意見的機(jī)會，以彌補(bǔ)因撰寫問題可能造成的權(quán)利要求保護(hù)范圍的模糊。由此，在專利授權(quán)程序中，對于權(quán)利要求的解釋應(yīng)適用最大合理解釋原則，以權(quán)利要求書為審查重點(diǎn)。

（二）專利侵權(quán)程序。在專利侵權(quán)程序中，需要解決的問題是判定被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，此時專利權(quán)人不能修改權(quán)利要求。為了實(shí)現(xiàn)專利權(quán)人與社會公眾的合法權(quán)益平衡，使得專利權(quán)人獲得的保護(hù)與其對于社會所做的貢獻(xiàn)相匹配，應(yīng)在專利侵權(quán)程序中結(jié)合說明書中的限縮性定義對權(quán)利要求中的特征進(jìn)行解釋。

（三）專利確權(quán)程序。專利確權(quán)程序的設(shè)置目的是重新審視專利授權(quán)是否恰當(dāng)以及糾正不當(dāng)授權(quán)。理論上講，專利確權(quán)程序應(yīng)遵循與授權(quán)程序相同的解釋原則，但考慮到，專利權(quán)人雖然有機(jī)會對權(quán)利要求進(jìn)行修改，卻在修改尺度上受到很大限制，因此有觀點(diǎn)指出，在專利確權(quán)程序中，對保護(hù)范圍的界定，不能像授權(quán)程序中那樣完全以最大合理解釋原則處理權(quán)利要求中需要解釋的內(nèi)容，也不能像侵權(quán)程序中那樣大幅度地通過權(quán)利要求的解釋來調(diào)和權(quán)利人與社會公眾的利益，而是應(yīng)當(dāng)界于授權(quán)程序與侵權(quán)程序之間。

（原標(biāo)題：專利授權(quán)階段的權(quán)利要求解釋規(guī)則 | 小知說法）

來源：知產(chǎn)北京

作者：杜立津

供稿：審判第一庭

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：專利授權(quán)階段的權(quán)利要求解釋規(guī)則（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com”