論程序經(jīng)濟(jì)原則對歐盟知識產(chǎn)權(quán)局審查決定的影響｜Júlia Alves Coutinho

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：Júlia Alves Coutinho 英聞達(dá)國際知識產(chǎn)權(quán)律師事務(wù)所

“根據(jù)程序經(jīng)濟(jì)原則，歐盟知識產(chǎn)權(quán)局可將眾所周知的事項(xiàng)作為事實(shí)推理的基礎(chǔ)，而無需證明其準(zhǔn)確性?！?br/>

各國民事司法體系的基本目標(biāo)之一是提高效率，以便各行政部門或司法部門通過快速、具有成本效益的方式及時作出決定，同時確保程序的質(zhì)量和合法性，即符合程序經(jīng)濟(jì)原則或司法經(jīng)濟(jì)原則。

該原則在歐盟內(nèi)部尤為重要，包括歐盟理事會、歐盟委員會和歐洲議會在內(nèi)的多個機(jī)構(gòu)都會不同程度地參與決策。

從這個意義上說，這一原則適用于知識產(chǎn)權(quán)立法，且在歐洲議會和歐盟理事會2017年06月14日頒布的第(EU)2017/1001號條例（即《歐盟商標(biāo)條例》）以及2001年12月12日頒布的第 (EC) 6/2002號理事會條例（即《歐盟理事會共同體外觀設(shè)計保護(hù)條例》）的序言部分都有提及?？梢姎W盟知識產(chǎn)權(quán)局在涉及商標(biāo)和外觀設(shè)計的審查決定中采用該原則，即程序經(jīng)濟(jì)原則。

歐盟知識產(chǎn)權(quán)局頒布的關(guān)于歐盟商標(biāo)和注冊共同體外觀設(shè)計的新版審查指南從開篇部分就指出，“為了提高效率并防止當(dāng)事人遭遇差別對待，本局一貫采用程序規(guī)則”。

除了程序經(jīng)濟(jì)原則之外，歐盟知識產(chǎn)權(quán)局還有義務(wù)遵守歐盟法律的其他一般原則，例如嚴(yán)格的推理原則、聽證權(quán)、平等原則、法律確定性原則和健全行政原則。

盡管如此，歐盟知識產(chǎn)權(quán)局沒有義務(wù)必須答復(fù)雙方提出的全部論點(diǎn)，僅需在作出的決定中列出至關(guān)重要的基本事實(shí)和法律依據(jù)即可。因此，歐盟知識產(chǎn)權(quán)的做法并不當(dāng)然違反陳述理由的義務(wù)，正如歐盟普通法院和歐洲法院所作出的多項(xiàng)裁決。[1]

再者，如果歐盟知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為某些證據(jù)或論點(diǎn)對于爭議的結(jié)果不重要或沒有關(guān)聯(lián)性，則無需對每一項(xiàng)證據(jù)或論點(diǎn)進(jìn)行評估后作出明確理由。[2]

此外，根據(jù)程序經(jīng)濟(jì)原則，歐盟知識產(chǎn)權(quán)局可將眾所周知的事項(xiàng)作為事實(shí)[3]推理的基礎(chǔ)，而無需證明其準(zhǔn)確性。因此，歐盟知識產(chǎn)權(quán)沒有義務(wù)舉例證明此類實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，而是應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人提交證據(jù)予以反駁[4]。

歐盟商標(biāo)

基于不同在先權(quán)利的若干法律依據(jù)，異議人可能會針對同一份歐盟商標(biāo)提出一項(xiàng)或多項(xiàng)異議申請。

異議人在法定期限內(nèi)提出異議并支付官費(fèi)后，異議部門將首先審查異議的可受理性，以核實(shí)所援引的在先權(quán)利是否存在于歐盟境內(nèi)且仍然有效。如果異議人以多項(xiàng)在先權(quán)利為由提出異議申請，只要其中一項(xiàng)在先權(quán)利在歐盟境內(nèi)享有有效的優(yōu)先權(quán)，則該異議申請便符合受理?xiàng)l件。在這種情況下，對于不能作為異議理由的其他權(quán)利，異議人無需提交補(bǔ)充材料。

就異議審查而言，統(tǒng)一的審查實(shí)踐是，如果針對同一件歐盟商標(biāo)的所有異議申請、所援引的在先權(quán)利和法律依據(jù)中有一項(xiàng)足以駁回歐盟商標(biāo)注冊申請，則歐盟知識產(chǎn)權(quán)局無需審查所有在先權(quán)利和法律依據(jù)。正如歐洲法院在2004年和2006年所作出的案件判決[5]，歐盟知識產(chǎn)權(quán)局也無義務(wù)選擇適用歐盟地區(qū)之外更廣泛范圍的在先權(quán)利，以防止商標(biāo)申請在盡可能多的地區(qū)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)化。

正如歐盟知識產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的審查指南所述，歐盟知識產(chǎn)權(quán)局可以從程序經(jīng)濟(jì)原則出發(fā)，選擇其認(rèn)為“最有效”的異議申請、在先權(quán)利和法律依據(jù)，以及決定審查順序。

歐盟知識產(chǎn)權(quán)局將“最有效”的異議申請定義為允許其在盡可能廣泛的范圍內(nèi)、以最簡單的方式拒絕異議商標(biāo)的注冊申請?！白钣行А钡脑谙葯?quán)利被定義為涵蓋最廣泛的商品和服務(wù)范圍的最近似（最接近）的商標(biāo)和/或覆蓋最近似的商品和服務(wù)的權(quán)利?！白钣行А钡姆梢罁?jù)被定義為異議法定理由，使其能夠以最簡單的方式、在盡可能廣泛的范圍內(nèi)拒絕異議商標(biāo)的注冊申請。

如果異議申請基于一個或者多個已注冊超過五年的商標(biāo)，則歐盟商標(biāo)申請人可以要求提供這些在先注冊商標(biāo)的使用證據(jù)。然而，如果申請人要求提供與某些在先權(quán)利相關(guān)的使用證據(jù)，歐盟知識產(chǎn)權(quán)局通常會首先考慮異議申請是否可以獲得一項(xiàng)或多項(xiàng)無需使用證明的在先權(quán)利的充分支撐。在這種情況下，歐盟知識產(chǎn)權(quán)局將拒絕歐盟商標(biāo)的申請，無需考慮使用證明。僅在沒有此類在先權(quán)利時，歐盟知識產(chǎn)權(quán)局才會考慮要求異議人提供那些在先權(quán)利的使用證據(jù)。

歐盟知識產(chǎn)權(quán)局還可以限制對公眾最容易混淆的商標(biāo)部分的異議審查，并且考慮到以下情況，審查分析不應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大到商標(biāo)的所有部分：a) 在特定語言方面產(chǎn)生混淆的可能性——主管局的審查分析范圍不需要擴(kuò)展到整個歐盟地區(qū)，而應(yīng)集中在該語言區(qū)域；b) 普通消費(fèi)者或?qū)I(yè)消費(fèi)者產(chǎn)生混淆的可能性——如果需要普通消費(fèi)者來判斷產(chǎn)生混淆的可能性，則無需根據(jù)專業(yè)消費(fèi)者的認(rèn)知進(jìn)行審查，反之亦然。

此外，根據(jù)程序經(jīng)濟(jì)規(guī)則，如果在審查完所有其他相關(guān)因素（例如商標(biāo)的相似程度、在先商標(biāo)的顯著性、相關(guān)公眾的認(rèn)知程度和相互依存原則）后，可以排除任何混淆的可能性，則歐盟知識產(chǎn)權(quán)局可以在不對比商品和服務(wù)的情況下審查混淆可能性。

最后，如果根據(jù)其他相關(guān)因素，則可以基于商標(biāo)的固有顯著性認(rèn)定混淆可能性，那么歐盟知識產(chǎn)權(quán)局可以決定不審查異議人提出的主張和在先商標(biāo)顯著性較強(qiáng)的證據(jù)。

在適當(dāng)?shù)那闆r下，歐盟知識產(chǎn)權(quán)局可以基于在先商標(biāo)具有較強(qiáng)的顯著性的假設(shè)來決定繼續(xù)進(jìn)行審查。如果在審查完所有其他相關(guān)因素后可以排除混淆的可能性，則歐盟知識產(chǎn)權(quán)局不必審查注冊商標(biāo)的在先權(quán)利及具有較強(qiáng)顯著性的相關(guān)證據(jù)。

關(guān)于歐盟商標(biāo)撤銷程序，在商標(biāo)注冊后，如果同一歐盟商標(biāo)被同時提起商標(biāo)撤銷和無效宣告請求，歐盟知識產(chǎn)權(quán)局根據(jù)程序經(jīng)濟(jì)原則和行政效率原則，有權(quán)酌情決定是否必須中止其中一個程序的審查直至另一個程序?qū)徖斫K結(jié)，或者確定這兩個程序的審查先后順序。

如果歐盟商標(biāo)首先被宣告無效（或者部分無效，但該部分涉及被撤銷的所有商品/服務(wù)），并且一旦該決定成為最終決定，則并行的撤銷程序?qū)⒆詣咏K結(jié)，因?yàn)闋幾h商標(biāo)已經(jīng)不存在。

然而，考慮到歐盟商標(biāo)撤銷（自始無效）和無效宣告（從現(xiàn)在起無效）所產(chǎn)生的不同影響，如果歐盟商標(biāo)首先被撤銷（或者部分撤銷，但該部分涉及宣告無效的所有商品/服務(wù)）時，歐盟知識產(chǎn)權(quán)局會將最終決定告知商標(biāo)申請人，并通知其就無效宣告程序的終結(jié)提交意見。如果申請人能夠證明其享有充分的合法權(quán)益以獲得無效宣告的最終決定，則無效宣告審查程序?qū)⒗^續(xù)進(jìn)行。

歐盟外觀設(shè)計專利

程序經(jīng)濟(jì)原則同樣適用于共同體外觀設(shè)計無效宣告請求的可受理性審查。

根據(jù)程序經(jīng)濟(jì)原則，如果無效宣告理由和在先權(quán)利均符合受理?xiàng)l件，那么歐盟知識產(chǎn)權(quán)局可以選擇不對無效宣告請求所援引的全部理由和在先權(quán)利或現(xiàn)有設(shè)計進(jìn)行審查。否則，歐盟知識產(chǎn)權(quán)局可以選擇將審查范圍限制在一項(xiàng)理由和一項(xiàng)在先權(quán)利或一項(xiàng)在先外觀設(shè)計上。

然而，該規(guī)則存在一個例外情況，如果請求人提出無效宣告請求的理由是基于新穎性和/或個性化特征提出的，則受理審查必須明確無效宣告請求的范圍。如存在疑點(diǎn)，歐盟知識產(chǎn)權(quán)局將通知無效宣告請求人說明是否僅援引新穎性或個性化特征，還是同時援引兩個理由以及與無效理由相關(guān)的現(xiàn)有設(shè)計。

如果無效宣告請求符合所有受理要求，并且無效宣告程序的對抗階段（即無效宣告請求人和被請求人之間互換證據(jù)）結(jié)束后，則歐盟知識產(chǎn)權(quán)局無效部門將開始審查無效宣告請求。

為了作出高質(zhì)量的審查決定，同時在一定程度上考慮程序經(jīng)濟(jì)原則，應(yīng)當(dāng)注意的是，歐盟知識產(chǎn)權(quán)局將根據(jù)解釋事實(shí)、證據(jù)和論點(diǎn)的合理陳述中提出的所有理由審查無效宣告請求，即使請求人在無效宣告申請表中未勾選相應(yīng)方框（當(dāng)無效宣告請求人填寫歐盟知識產(chǎn)權(quán)局提供的表格時，強(qiáng)烈推薦選擇官方電子提交系統(tǒng)進(jìn)行在線申請）。

但是，歐盟知識產(chǎn)權(quán)局的審查范圍不會擴(kuò)展到無效宣告請求中未依據(jù)的理由。如果無效宣告請求人提出的多項(xiàng)理由之一能支持其無效宣告請求，則無效部門不再審查其余理由[6]。同樣地，如果無效宣告請求所提出的多項(xiàng)在先設(shè)計或在先權(quán)利中的一項(xiàng)可以支持該請求，則其余的在先設(shè)計或在先權(quán)利不予審查[7]。

當(dāng)然，如果基于此前符合受理?xiàng)l件的多項(xiàng)理由之一或一項(xiàng)在先設(shè)計或在先權(quán)利無法支持無效宣告請求，則歐盟知識產(chǎn)權(quán)局將審查其余的理由和在先權(quán)利或現(xiàn)有設(shè)計，并在必要時重新審查無效宣告請求的可受理性。

從中可以看出，歐盟知識產(chǎn)權(quán)局遵循歐盟法律的一般原則，即程序經(jīng)濟(jì)原則，也稱為程序節(jié)約原則，特別適用于歐盟知識產(chǎn)權(quán)局的審查工作。

該原則能夠提高效率、透明度、參與度、簡明性和法律明確性，皆在確保歐盟知識產(chǎn)權(quán)局能夠及時作出合理的審查決定，同時保持卓越的高標(biāo)準(zhǔn)。

作者簡介

Júlia Alves Coutinho

Júlia Alves Coutinho歐盟商標(biāo)和外觀專利代理人，就職于英聞達(dá)國際知識產(chǎn)權(quán)律師事務(wù)所。她擅長商標(biāo)、外觀設(shè)計專利和著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)的注冊申請流程和訴訟案件。

電子郵箱：jcoutinho@inventa.com

律所簡介

英聞達(dá)國際知識產(chǎn)權(quán)律師事務(wù)所（Inventa IP Law Firm）

英聞達(dá)是一家領(lǐng)先的國際知識產(chǎn)權(quán)律師事務(wù)所，成立于1971年，總部位于葡萄牙首都里斯本，在非洲國家安哥拉、莫桑比克、尼日利亞、佛得角、圣多美和普林西比設(shè)立分所，并在東帝汶和中國澳門設(shè)立代表處。英聞達(dá)致力于為全球客戶提供專業(yè)和優(yōu)質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)，業(yè)務(wù)范圍涵蓋商標(biāo)、專利、外觀設(shè)計專利、版權(quán)和域名等領(lǐng)域。英聞達(dá)憑借其在歐盟地區(qū)和非洲各國50多年豐富的知識產(chǎn)權(quán)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，為全球成千上萬的企業(yè)、代理合作所以及從事研發(fā)的實(shí)體機(jī)構(gòu)提供專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)。客戶行業(yè)包括食品飲料、通信、IT、航空、制藥、制造業(yè)、石油和天然氣、金融機(jī)構(gòu)和商業(yè)服務(wù)等。

電子郵箱：info@inventa.com

網(wǎng)站：www.inventa.com
www.cn.inventa.com

注釋：

[1]2014年06月11日，案號：T-486/12，商標(biāo)：Metabol，歐洲判例法編號：EU:T:2014:508，第19段；2014年01月28日，案號：T-600/11，商標(biāo)：Carrera Panamericana，歐洲判例法編號：EU:T:2014:33，第21段；2014年07月15日，案號：T-576/12，商標(biāo)：Protekt，歐洲判例法編號：EU:T:2014:667，第78段；2015年11月18日，案號：T-813/14，外觀設(shè)計：便攜式電腦保護(hù)殼，歐洲判例法編號：EU:T:2015:868，第15段；2013年01月18日，案號：T-137/12，3D商標(biāo)：振動器的形狀，歐洲判例法編號：EU:T:2013:26，第41至42段；2013年02月20日，案號：T-378/11，商標(biāo)：Medinet，歐洲判例法編號：EU:T:2013:83，第17段；2013年07月03日，案號：T-236/12，商標(biāo)：Neo，歐洲判例法編號：EU:T:2013:343，第57至58段；2012年05月16日，案號：T-580/10，商標(biāo)：Kindertraum，歐洲判例法編號：EU:T:2012:240，第28段；2012年10月10日，案號：T-569/10，商標(biāo)：Bimbo Doughnuts，歐洲判例法編號：EU:T:2012:535，第42至46段；2014年05月08日，案號：C-591/12 P，商標(biāo)：Bimbo Doughnuts，歐洲判例法編號：EU:C:2014:305。
[2]2000年06月15日，案號：C-237/98 P，Dorsch Consult公司訴歐盟理事會和歐洲委員會案，歐洲判例法編號：EU:C:2000:321，第51段。
[3]“眾所周知的事實(shí)”是指眾人皆知的事實(shí)或是日常生活經(jīng)驗(yàn)中能獲知來源的事實(shí)（2014年10月16日，案號：T-444/12，商標(biāo)：Linex，歐洲判例法編號：EU:T:2014:886，第30段；2004年06月22日，案號：T-185/02，商標(biāo)：Picaro，歐洲判例法編號：EU:T:2004:189，第29段；2011年02月09日，商標(biāo)：T-222/09，商標(biāo)：Alpharen，歐洲判例法編號：EU:T:2011:36，第29段；2016年09月28日，案號：T-476/15，商標(biāo)：FITNESS，歐洲判例法編號：EU:T:2016:568，第41段；2020年09月17日，案號：C449/18 P – C474/18 P，商標(biāo)：MESSI（圖形）/MASSI等，歐洲判例法編號：EU:C:2020:722，第74段）。
[4]2013年03月20日，案號：T-277/12，商標(biāo)：Caffè Kimbo，歐洲判例法編號：EU:T:2013:146，第46段；2013年 07月11日，案號：T-208/12，商標(biāo)：Rote Schnürsenkelenden，歐洲判例法編號：EU:T:2013:376，第24段；2013年02月21日，案號：T-427/11，商標(biāo)：Bioderma，歐洲判例法編號：EU:T:2013:92，第19至22段；2013年02月08日，案號：T-33/12，商標(biāo)：Medigym，歐洲判例法編號：EU:T:2013:71，第20段和第25段；2012年12月07日，案號：T-42/09，商標(biāo)：Quadratum，歐洲判例法編號：EU:T:2012:658，第73段；2012年09月19日，案號：T-231/11，商標(biāo)：Stoffmuster，歐洲判例法編號：EU:T:2012:445，第51段。
[5]2004年09月16日，案號：T-342/02，商標(biāo)：Moser Grupo Media, S.L.，歐洲判例法編號：EU:T:2004:268；2006年05月11日，案號：T-194/05，商標(biāo)：Teletech International，歐洲判例法編號：EU:T:2006:124。
[6]2004年12月15日所做的外觀設(shè)計審查決定，ICD 321。
[7]2011年6月14日，案號：T-68/10，外觀設(shè)計：手表，歐洲判例法編號：EU:T:2011:269。

（原標(biāo)題：論程序經(jīng)濟(jì)原則對歐盟知識產(chǎn)權(quán)局審查決定的影響）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Júlia Alves Coutinho 英聞達(dá)國際知識產(chǎn)權(quán)律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：論程序經(jīng)濟(jì)原則對歐盟知識產(chǎn)權(quán)局審查決定的影響｜Júlia Alves Coutinho（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”