#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#
“一起擅用‘盈科’商標及企業(yè)名稱的商標侵權及不正當競爭案件?!?br/>
隨著國家法治化進程的不斷推進,法律服務已成為人們日常生活中的一種常規(guī)服務類型。盈科律師事務所經(jīng)過多年經(jīng)營,已成為業(yè)內具有一定知名度的法律服務機構,“盈科”品牌也隨之成為法律服務行業(yè)的一張名片。隨著品牌效益的顯現(xiàn),也不乏“搭便車”“傍名牌”的情況出現(xiàn)。
近日,北京知識產(chǎn)權法院審結一起擅用“盈科”商標及企業(yè)名稱的商標侵權及不正當競爭案件。
案情簡介
北京市盈科律師事務所(以下簡稱盈科律所)于2001年經(jīng)批準設立,盈科律所經(jīng)授權使用“盈科”注冊商標,并有權對侵權行為主張權利。盈科(廣州)法律咨詢服務有限公司(以下簡稱盈科公司)于2019年成立,經(jīng)營范圍包括“社會法律咨詢”等。盈科公司在其經(jīng)營的抖音平臺、微博平臺、微信平臺、網(wǎng)站中使用了“盈科法務”等作為服務名稱。盈科律所認為盈科公司登記并使用“盈科”作為字號易導致相關公眾誤認為其與盈科律所存在某種關聯(lián),故訴至法院,要求盈科公司停止侵權、賠償損失并消除影響。
一審法院經(jīng)審理認為,盈科公司未經(jīng)許可在其經(jīng)營中使用“盈科法務”等標識,足以造成相關公眾混淆,侵害了“盈科”注冊商標專用權。盈科公司的企業(yè)名稱中包含“盈科”字樣,足以引人誤認為與原告具有商業(yè)聯(lián)合、許可使用等特定聯(lián)系,構成不正當競爭。盈科公司不服,上訴至北京知識產(chǎn)權法院。
二審中,盈科公司主張“盈科”并非馳名商標,其使用“盈科法務”等標識不會導致混淆,盈科公司與盈科律所業(yè)務不同,不存在競爭關系,故不構成不正當競爭。
北京知識產(chǎn)權法院
經(jīng)審理認為
《中華人民共和國商標法》第五十七條規(guī)定,未經(jīng)商標注冊人的許可,在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的;未經(jīng)商標注冊人的許可,在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標,或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標,容易導致混淆的,均屬侵犯注冊商標專用權的行為。
本案中,盈科公司在其經(jīng)營的網(wǎng)站、抖音平臺等處使用了“盈科法務Legalpccw”“盈科法務”“盈科法務YINGKE”“盈科法商學院”作為服務名稱,上述標識中的主要識別部分“盈科”與盈科律所經(jīng)許可使用的第13974639號“盈科”注冊商標構成近似。涉案被控侵權標識系使用在法律等相關服務上,與第13974639號注冊商標核準使用的第45類訴訟服務等服務項目相同或者類似,極易導致相關公眾對服務的來源產(chǎn)生混淆或誤認,故盈科公司的上述行為侵犯了第13974639號“盈科”商標的注冊商標專用權。
第13974639號商標
《中華人民共和國商標法商標法》第五十八條規(guī)定:“將他人注冊商標、未注冊的馳名商標作為企業(yè)名稱中的字號使用,誤導公眾,構成不正當競爭行為的,依照《中華人民共和國反不正當競爭法》處理?!薄吨腥A人民共和國反不正當競爭法》第六條第四項規(guī)定,經(jīng)營者不得實施其他足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國反不正當競爭法〉若干問題的解釋》第十三條規(guī)定,經(jīng)營者將他人注冊商標、未注冊的馳名商標作為企業(yè)名稱中的字號使用,誤導公眾的,足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的,人民法院可以依照反不正當競爭法第六條第四項予以認定。
本案中,盈科律所系第13974639號“盈科”注冊商標的被授權人,且盈科律所成立以后,經(jīng)過持續(xù)廣泛的使用,“盈科”字樣已與盈科律所建立穩(wěn)定的對應關系,為相關公眾所熟知,具有較高的市場知名度。盈科公司的企業(yè)名稱中包含有“盈科”字樣,足以引人誤認為與盈科律所具有特定聯(lián)系,構成不正當競爭。
綜上,北京知識產(chǎn)權法院判決駁回上訴,維持原判,即盈科公司停止在法律服務經(jīng)營活動中使用含有“盈科”的標識;停止使用含有“盈科”字樣的企業(yè)名稱;賠償盈科律所經(jīng)濟損失30萬,并刊登聲明、消除影響。
法官提示
商標是企業(yè)的無形資產(chǎn),是企業(yè)商譽的集中體現(xiàn),在企業(yè)競爭中發(fā)揮著越來越重要的作用。同樣,企業(yè)字號作為企業(yè)的無形資產(chǎn),是企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營活動中商譽凝結的結果,與注冊商標具有同等的商業(yè)價值,并受到反不正當競爭法的保護。近幾年,一些知名品牌在受到熱捧的同時,也飽受山寨、假冒等知識產(chǎn)權侵權的困擾。
作為知名品牌的權利人,應加強商標及企業(yè)名稱的監(jiān)控管理,提高風險防范能力,努力構建商標及企業(yè)名稱的全面保護體系。另一方面,作為同業(yè)經(jīng)營者,特別是法律服務經(jīng)營者,更應遵守相關法律規(guī)定,避免在相同或類似服務中使用與他人注冊商標相同或近似的標識;規(guī)范注冊、使用企業(yè)名稱,主動避讓易引人誤認的企業(yè)字號;更不能惡意“傍名牌”,以此獲取不正當利益。
(原標題:盈科律所被山寨,起訴維權獲支持 | 結案信息)
來源:知產(chǎn)北京
供稿:審判第三庭
作者:張炎
編輯:IPRdaily趙甄 校對:IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:盈科律所被山寨,起訴維權獲支持!(點擊標題查看原文)
「關于IPRdaily」
IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商,致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人,還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶(國內70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉載,請注明出處:“http://globalwellnesspartner.com”
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧