專利無效后對調(diào)解書已履行部分顯失公平的認(rèn)定

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“上訴人尚某某與被上訴人柳州市某制品廠專利權(quán)宣告無效后返還費(fèi)用糾紛案?！?br/>

專利無效后對調(diào)解書已履行部分顯失公平的認(rèn)定

——（2021）最高法知民終1986號

裁判要旨

宣告專利權(quán)無效前已經(jīng)支付的專利許可使用費(fèi)與許可使用費(fèi)總額之比，明顯高于專利權(quán)被宣告無效前的許可期間與整個許可期限之比，當(dāng)事人以不予返還明顯違反公平原則為由請求返還的，人民法院可予支持。

關(guān)鍵詞

專利權(quán)宣告無效 溯及力 專利權(quán)人的惡意 明顯違反公平原則  返還許可使用費(fèi)

基本案情

在上訴人尚某某與被上訴人柳州市某制品廠專利權(quán)宣告無效后返還費(fèi)用糾紛案中，尚某某系名稱為“紙碗或紙杯的筒紙片排版方法”、專利號為200810233502.3的發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）專利權(quán)人。2018年10月31日，尚某某以柳州市某制品廠侵害涉案專利權(quán)為由向廣西壯族自治區(qū)柳州市中級人民法院提起訴訟。2018年11月16日，根據(jù)雙方自愿達(dá)成的協(xié)議，法院制作了民事調(diào)解書：（一）柳州市某制品廠支付尚某涉案專利許可使用費(fèi)22萬元（于2018年11月16日支付12萬元，于2019年8月10日前支付10萬元）；（二）尚某某許可柳州市某制品廠在2018年11月16日至2020年12月31日期間，使用涉案專利生產(chǎn)同類型的產(chǎn)品。同日，柳州市某制品廠依據(jù)前述約定，向尚某某支付了許可使用費(fèi)12萬元。柳州市某制品廠未履行其余約定。2018年10月30日，案外人請求國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告涉案專利權(quán)無效。國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年4月3日作出第39740號無效宣告審查決定（以下簡稱涉案無效決定），宣告涉案專利權(quán)全部無效。該決定經(jīng)過司法程序已經(jīng)發(fā)生法律效力。柳州市某制品廠遂訴至廣西壯族自治區(qū)柳州市中級人民法院（以下簡稱一審法院），主張涉案專利權(quán)無效宣告的決定應(yīng)對涉案調(diào)解書具有追溯力，尚某應(yīng)返還費(fèi)用12萬元及其利息。

一審法院認(rèn)為，涉案無效決定的決定日為2019年4月3日，涉案調(diào)解書記載的履行完畢日為2019年8月10日，且在該日前柳州市某制品廠亦未按約定支付余下費(fèi)用，屬于在宣告涉案專利權(quán)無效前人民法院作出的專利侵權(quán)調(diào)解書并未履行完畢的情形?；诖?，涉案專利權(quán)無效宣告的決定應(yīng)對涉案調(diào)解書具有追溯力，判令尚某某因涉案調(diào)解書的履行而獲得的專利許可使用費(fèi)12萬元，應(yīng)予如數(shù)返還給浩千廠。尚某某不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2022年6月9日判決撤銷原判，駁回柳州市某制品廠訴訟請求。

裁判意見

最高人民法院二審認(rèn)為，專利法第四十七條第二款規(guī)定，宣告專利權(quán)無效的決定，對在宣告專利權(quán)無效前人民法院作出并已執(zhí)行的專利侵權(quán)的判決、調(diào)解書，已經(jīng)履行或者強(qiáng)制執(zhí)行的專利侵權(quán)糾紛處理決定，以及已經(jīng)履行的專利實(shí)施許可合同和專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不具有追溯力?；趯＠奶厥庑院途S護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序的需要，該款中“已執(zhí)行”“已經(jīng)履行或者強(qiáng)制執(zhí)行”的法律文書或者合同的執(zhí)行或者履行內(nèi)容具有可分性或者階段性時，不僅包括已經(jīng)全部執(zhí)行或者履行的法律文書或者合同，還包括已經(jīng)部分執(zhí)行或者履行的法律文書或者合同部分。因此，宣告專利權(quán)無效的決定對已經(jīng)部分履行或執(zhí)行的判決、調(diào)解書以及合同部分，同樣不具有追溯力。涉案調(diào)解書是對尚某與柳州市某制品廠在侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中雙方自愿達(dá)成的以專利許可使用為形式的和解協(xié)議的確認(rèn)，該協(xié)議約定了分期履行義務(wù)，其中第一期款項(xiàng)于2018年10月31日已經(jīng)履行完畢，該部分的履行時間在涉案無效決定的決定日前，該無效決定對已經(jīng)履行的部分沒有追溯力。

專利法第四十七條第二款規(guī)定，因?qū)＠麢?quán)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償。專利權(quán)人明知其專利技術(shù)不具備專利性而取得專利權(quán)或者明知其專利權(quán)已經(jīng)被宣告無效等情況，依然向他人主張權(quán)利，則屬于該款中“專利權(quán)人的惡意”。本案中，首先，涉案專利系經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查的發(fā)明專利，不存在明顯不具備專利性的情形，也無證據(jù)證明尚某存在故意規(guī)避法律或者以不正當(dāng)手段獲得專利權(quán)的行為；其次，雖然案外人是在涉案調(diào)解書生效日之前請求宣告涉案專利無效，但是，在雙方達(dá)成和解協(xié)議之時無效宣告程序尚未進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理，在柳州市某制品廠未就專利權(quán)有效性提出質(zhì)疑或查詢的情況下，尚某某對無效宣告請求的情況未進(jìn)行主動說明，尚難認(rèn)定構(gòu)成惡意。因此，基于現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定尚某存在惡意。

專利法第四十七條第三款規(guī)定，依照前款規(guī)定不返還專利侵權(quán)賠償金、專利使用費(fèi)、專利權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，明顯違反公平原則的，應(yīng)當(dāng)全部或者部分返還。當(dāng)專利被宣告無效之日前已支付的專利侵權(quán)賠償金、專利使用費(fèi)、專利轉(zhuǎn)讓費(fèi)與許可使用費(fèi)總金額之比，明顯高于專利被宣告無效之日前實(shí)際使用專利技術(shù)的期間與整個許可使用期限之比的，則屬于該款中“明顯違反公平原則”。當(dāng)然，對于是否存在返還的情形，應(yīng)由被許可實(shí)施專利的人或被訴侵權(quán)人舉證證明。根據(jù)在案材料可知，涉案調(diào)解書是對雙方當(dāng)事人在侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中自愿協(xié)商達(dá)成的和解協(xié)議的確認(rèn)，許可費(fèi)用金額亦略低于涉案專利的其他侵權(quán)糾紛案判決的金額，柳州市某制品廠也未能舉證證明該金額明顯超出正常范圍。同時，涉案調(diào)解書是在專利侵權(quán)糾紛案中達(dá)成的以專利許可使用為形式的和解協(xié)議，柳州市某制品廠在涉案專利被宣告無效之日前已支付的12萬元與許可使用費(fèi)總金額22萬元之比，相對于柳州市某制品廠在涉案專利被宣告無效之日前已實(shí)際使用涉案專利技術(shù)的期間與涉案調(diào)解書約定的許可使用期限之比，尚屬合理，不存在顯失公平之情形。因此，尚某某不返還柳州市某制品廠已經(jīng)支付的12萬元許可費(fèi)不屬于顯失公平的情形。

附：判決書全文

尚某某、柳州市柳南區(qū)浩千塑料制品廠返還原物糾紛民事二審民事判決書

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

（2021）最高法知民終1986號

上訴人（原審被告）：尚某某，男，漢族。
委托訴訟代理人：許翰，北京市隆安律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：柳州市柳南區(qū)浩千塑料制品廠。
經(jīng)營者：雷某某，漢族。
委托訴訟代理人：譚明進(jìn)，北京盈科（重慶）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：肖傳江，北京盈科（重慶）律師事務(wù)所律師。

上訴人尚某某因與被上訴人柳州市柳南區(qū)浩千塑料制品廠（以下簡稱浩千廠）專利權(quán)宣告無效后返還費(fèi)用糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)柳州市中級人民法院于2021年4月18日作出的（2019）桂02知民初11號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年11月8日立案后，依法組成合議庭，并于2021年11月30日詢問當(dāng)事人，上訴人尚某某的委托訴訟代理人許翰，被上訴人浩千廠的委托訴訟代理人肖傳江參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

尚某某上訴請求：1.撤銷原審判決；2.駁回浩千廠的訴訟請求；3.本案訴訟費(fèi)由浩千廠承擔(dān)。事實(shí)和理由為：原審判決適用法律錯誤。依據(jù)2008年修正的《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第四十七條第二款的規(guī)定，對于已經(jīng)執(zhí)行的調(diào)解書，已經(jīng)履行的專利實(shí)施許可合同，宣告專利權(quán)無效的決定不具有追溯力。原審判決認(rèn)定（2018）桂02民初328號民事調(diào)解書（以下簡稱涉案調(diào)解書）未履行完畢，系對調(diào)解書與專利許可協(xié)議法律性質(zhì)的混淆。尚亨中因涉案調(diào)解書的履行而獲得的12萬元在名稱為“紙碗或紙杯的筒紙片排版方法”、專利號為200810233502.3的發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）被宣告無效前已經(jīng)履行完畢，故不應(yīng)返還給浩千廠。

浩千廠辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。事實(shí)和理由為：專利法第四十七條中的“宣告專利權(quán)無效前”應(yīng)指宣告專利權(quán)無效的無效宣告請求審查決定明確載明的決定日前?！耙褕?zhí)行的專利侵權(quán)的判決、裁定”是指專利侵權(quán)判決、裁定確定的被訴侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的全部給付法律責(zé)任均履行完畢，即全部的專利侵權(quán)賠償金均已經(jīng)由申請執(zhí)行人實(shí)際收到。本案涉案專利的無效決定日為2019年4月3日，但是在涉案專利被無效決定之后，浩千廠并未將涉案調(diào)解書履行完畢，仍有10萬元未支付。因此，涉案專利權(quán)無效宣告的決定應(yīng)對涉案調(diào)解書具有追溯力，尚亨中應(yīng)返還費(fèi)用。

浩千廠向原審法院提起訴訟，原審法院于2019年7月3日立案受理。浩千廠起訴請求：1．判令尚亨中返還浩千廠支付的專利許可使用費(fèi)12萬元；2.判令尚亨中支付浩千廠應(yīng)返還的專利許可使用費(fèi)所產(chǎn)生的利息，計算方式為以12萬元為本金，計算時間從2018年11月16日起至實(shí)際支付完成日止；3.案件全部訴訟費(fèi)由尚亨中承擔(dān)。

尚某某原審辯稱：涉案專利權(quán)無效決定作出前，涉案調(diào)解書已經(jīng)履行完畢，因此，無效宣告請求審查決定書不具有追溯力。請求法院駁回浩千廠訴訟請求。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：

尚某某于2008年10月29日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“紙碗或紙杯的筒紙片排版方法”的發(fā)明專利，并于2010年4月21日獲得授權(quán)，專利號為200810233502.3。

2018年10月31日，尚某某以浩千廠侵害涉案專利權(quán)為由向原審法院提起訴訟。在審理過程中，經(jīng)原審法院主持調(diào)解，當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：（一）浩千廠支付尚亨中涉案專利許可使用費(fèi)22萬元（于2018年11月16日支付12萬元，于2019年8月10日前支付10萬元）；（二）尚某某許可浩千廠在2018年11月16日至2020年12月31日期間，使用涉案專利生產(chǎn)同類型的產(chǎn)品；（三）案件受理費(fèi)13800元，減半收取計6900元，由尚某某負(fù)擔(dān)6900元。原審法院據(jù)此于2018年11月16日制作了涉案調(diào)解書予以確認(rèn)。同日，浩千廠依據(jù)前述調(diào)解協(xié)議的約定，通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付給尚某某涉案專利許可使用費(fèi)12萬元，尚某某的委托訴訟代理人徐道陸確認(rèn)后便出具了前述款項(xiàng)的收條，并交由浩千廠的經(jīng)營者雷某某收執(zhí)。浩千廠于2019年8月10日前未按上述調(diào)解協(xié)議的約定支付10萬元給尚某某。

2018年10月30日，案外人譚某針對涉案專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了無效宣告申請。國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年4月3日作出了第39740號無效宣告審查決定書（以下簡稱涉案專利權(quán)無效決定），宣告涉案專利權(quán)全部無效。尚某某不服該決定，在法定期限內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起了行政訴訟，請求撤銷涉案專利權(quán)無效決定，并責(zé)令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。2019年12月17日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出了（2019）京73行知初6292號行政判決：駁回尚某某的訴訟請求。尚某某不服該行政判決，在法定期限內(nèi)提起上訴。2020年9月14日，最高人民法院作出（2020）最高法知行終191號行政判決：駁回上訴，維持原判。

原審法院認(rèn)為：一審的爭議焦點(diǎn)在于尚某某是否應(yīng)當(dāng)返還給浩千廠涉案專利許可使用費(fèi)12萬元并支付該款項(xiàng)的利息。

首先，根據(jù)涉案專利權(quán)無效決定的內(nèi)容，以及生效的北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行知初6292號行政判決、最高人民法院（2020）最高法知行終191號行政判決的裁判結(jié)果，可以確定宣告涉案專利權(quán)無效決定的決定日為2019年4月3日，該決定在行政訴訟程序中得到維持，并已發(fā)生法律效力。其次，涉案調(diào)解書記載浩千廠履行完畢日為2019年8月10日，且在該日前其亦未按上述調(diào)解協(xié)議的約定支付余下的涉案專利許可使用費(fèi)10萬元給尚某某，可以確定浩千廠屬于在宣告涉案專利權(quán)無效前人民法院作出的專利侵權(quán)調(diào)解書并未履行完畢的情形?；诖耍姘笇＠麢?quán)無效宣告的決定應(yīng)對涉案調(diào)解書具有追溯力，尚某某因涉案調(diào)解書的履行而獲得的專利許可使用費(fèi)12萬元，應(yīng)予如數(shù)返還給浩千廠。至于浩千廠請求尚某某支付該款項(xiàng)的利息無事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，原審法院不予支持。

原審法院依照專利法第四十七條之規(guī)定，判決如下：（一）尚某某于判決生效之日起十日內(nèi)返還給浩千廠專利許可使用費(fèi)12萬元；（二）駁回浩千廠的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)2700元（浩千廠已預(yù)交），由尚某某負(fù)擔(dān)。

二審期間，當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。另查，涉案調(diào)解書所確定的總金額為22萬元的許可費(fèi)用低于涉案專利的其他侵權(quán)糾紛案判決所確定的經(jīng)濟(jì)損失為30萬元左右的賠償金額。

本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案為專利權(quán)宣告無效后返還費(fèi)用糾紛，因本案訴爭的法律事實(shí)發(fā)生在2009年10月1日以后、2021年6月1日前，故本案應(yīng)適用2008年修正的專利法。根據(jù)當(dāng)事人訴辯情況及本案案情，本案二審的爭議焦點(diǎn)問題是：尚某某是否應(yīng)當(dāng)返還浩千廠專利許可使用費(fèi)。依據(jù)專利法第四十七條的規(guī)定，前述焦點(diǎn)問題可以分為兩個具體問題：一是涉案專利權(quán)無效決定對涉案調(diào)解書已經(jīng)履行的部分是否具有追溯力；二是如果沒有追溯力，浩千廠是否可以根據(jù)專利權(quán)人惡意給其造成損失或者違反公平原則為由主張返還。

（一）關(guān)于涉案專利權(quán)無效決定對涉案調(diào)解書已經(jīng)履行的部分是否具有追溯力
本案中，浩千廠主張，涉案調(diào)解書所約定的給付內(nèi)容并非專利侵權(quán)的賠償金，而是專利實(shí)施許可費(fèi)，涉案專利在許可實(shí)施期間內(nèi)被宣告無效，合同無法履行，應(yīng)具有追溯力。尚某某則主張，涉案調(diào)解書無論是理解成法院強(qiáng)行性文書或是專利許可合同，均不具有執(zhí)行回轉(zhuǎn)的效果。

對此，本院認(rèn)為，專利法第四十七條第二款規(guī)定，宣告專利權(quán)無效的決定，對在宣告專利權(quán)無效前人民法院作出并已執(zhí)行的專利侵權(quán)的判決、調(diào)解書，已經(jīng)履行或者強(qiáng)制執(zhí)行的專利侵權(quán)糾紛處理決定，以及已經(jīng)履行的專利實(shí)施許可合同和專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不具有追溯力。基于專利的特殊性和維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序的需要，該款中“已執(zhí)行”“已經(jīng)履行或者強(qiáng)制執(zhí)行”的法律文書或者合同，在該法律文書或者合同的執(zhí)行或者履行內(nèi)容具有可分性或者階段性時，不僅包括已經(jīng)全部執(zhí)行或者履行的法律文書或者合同，還包括已經(jīng)執(zhí)行或者履行的法律文書或者合同部分。因此，宣告專利權(quán)無效的決定對已經(jīng)履行或執(zhí)行的判決、調(diào)解書以及合同部分，同樣不具有追溯力。具體到本案，涉案調(diào)解書是對尚某某與浩千廠在侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中雙方自愿達(dá)成的以專利許可使用為形式的和解協(xié)議的確認(rèn)，該協(xié)議約定了分期履行義務(wù)，其中第一期款項(xiàng)于2018年10月31日已經(jīng)履行完畢，該部分的履行時間在涉案專利被宣告無效決定日（2019年4月3日）前，該無效決定對已經(jīng)履行的部分沒有追溯力。原審法院對此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。

（二）關(guān)于浩千廠是否可以根據(jù)專利權(quán)人惡意給其造成損失或者違反公平原則為由主張返還

本案中，浩千廠主張，尚某某未告知案外人請求宣告涉案專利無效的事實(shí)存在惡意；其之所以答應(yīng)支付專利許可費(fèi)是為了企業(yè)能夠正常經(jīng)營、免于訴累，且許可費(fèi)金額偏高，若不返還已支付費(fèi)用則明顯違反公平原則。

對此，本院認(rèn)為，專利法第四十七條第二款規(guī)定，因?qū)＠麢?quán)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償。專利權(quán)人明知其專利技術(shù)不具備專利性而取得專利權(quán)或者明知其專利權(quán)已經(jīng)被宣告無效等情況，依然向他人主張權(quán)利，則屬于該款中“專利權(quán)人的惡意”。具體到本案，首先，涉案專利系經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查的發(fā)明專利，不存在明顯不具備專利性的情形，也無證據(jù)證明尚亨中存在故意規(guī)避法律或者以不正當(dāng)手段獲得專利權(quán)的行為；其次，雖然案外人是在涉案調(diào)解書生效日之前請求宣告涉案專利無效，但是，在雙方達(dá)成和解協(xié)議之時無效宣告程序尚未進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理，在浩千廠未提出質(zhì)疑或問詢的情況下，尚某某對無效宣告請求的情況未進(jìn)行主動說明，尚難認(rèn)定構(gòu)成惡意。因此，基于現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定尚某某存在惡意。浩千廠有關(guān)尚某某存在惡意的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

專利法第四十七條第三款規(guī)定，依照前款規(guī)定不返還專利侵權(quán)賠償金、專利使用費(fèi)、專利權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，明顯違反公平原則的，應(yīng)當(dāng)全部或者部分返還。當(dāng)專利被宣告無效之日前已支付的專利侵權(quán)賠償金、專利使用費(fèi)、專利轉(zhuǎn)讓費(fèi)與許可使用費(fèi)總金額之比，明顯高于專利被宣告無效之日前實(shí)際使用專利技術(shù)的期間與整個許可使用期限之比的，則屬于該款中“明顯違反公平原則”。當(dāng)然，對于是否存在返還的情形，應(yīng)由被許可實(shí)施專利的人或被訴侵權(quán)人舉證證明。具體到本案，首先，根據(jù)在案材料可知，涉案調(diào)解書是對雙方當(dāng)事人在侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中自愿協(xié)商達(dá)成的和解協(xié)議的確認(rèn)，許可費(fèi)用金額亦略低于涉案專利的其他侵權(quán)糾紛案判決的金額，且浩千廠也未能舉證證明該金額明顯超出正常范圍。其次，涉案調(diào)解書是在專利侵權(quán)糾紛案中達(dá)成的以專利許可使用為形式的和解協(xié)議，浩千廠在涉案專利被宣告無效之日前已支付的12萬元與許可使用費(fèi)總金額22萬元之比，相對于浩千廠在涉案專利被宣告無效之日前已實(shí)際使用涉案專利技術(shù)的期間與涉案調(diào)解書約定的許可使用期限之比，尚屬合理，不存在顯失公平之情形。因此，尚某某不返還浩千廠已經(jīng)支付的12萬元許可費(fèi)不屬于顯失公平的情形。故浩千廠有關(guān)尚某某不返還則明顯違反公平原則的主張，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，本院不予支持。

綜上所述，尚某某的上訴請求成立，可予支持。一審法院適用法律錯誤，判決結(jié)果錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國專利法》第四十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷廣西壯族自治區(qū)柳州市中級人民法院（2019）桂02知民初11號民事判決；

二、駁回柳州市柳南區(qū)浩千塑料制品廠的訴訟請求。

一審案件受理費(fèi)2700元，由柳州市柳南區(qū)浩千塑料制品廠負(fù)擔(dān)。

二審案件受理費(fèi)2700元，由柳州市柳南區(qū)浩千塑料制品廠負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　鄧卓
審判員張新鋒
審判員徐飛
二○二二年六月九日
法官助理張琳潔
書記員韓豐

裁判要點(diǎn)

（原標(biāo)題：專利無效后對調(diào)解書已履行部分顯失公平的認(rèn)定）

來源：IPRdaily綜合最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭、中國裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：專利無效后對調(diào)解書已履行部分顯失公平的認(rèn)定（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily綜合最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭、中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”