江蘇法院發(fā)布涉中醫(yī)藥知識產(chǎn)權(quán)保護典型案例

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“江蘇法院將近五年審結(jié)生效的五件涉中醫(yī)藥知識產(chǎn)權(quán)保護典型案例予以發(fā)布?！?br/>

中醫(yī)藥是中華民族的瑰寶。黨的二十大報告提出，要促進中醫(yī)藥傳承創(chuàng)新發(fā)展。

近年來，江蘇法院牢牢把握新時代加強中醫(yī)藥知識產(chǎn)權(quán)司法保護的關鍵，認真貫徹落實《最高人民法院關于加強中醫(yī)藥知識產(chǎn)權(quán)司法保護的意見》，不斷提升中醫(yī)藥知識產(chǎn)權(quán)司法保護水平，促進中醫(yī)藥傳統(tǒng)知識保護與現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)制度有效銜接，厚植中醫(yī)藥傳承創(chuàng)新發(fā)展的法治土壤，推動全社會傳承好、發(fā)展好、利用好中醫(yī)藥這一寶貴財富，助力中醫(yī)藥現(xiàn)代化、產(chǎn)業(yè)化。

為進一步引導全社會尊重中醫(yī)藥成果及其知識產(chǎn)權(quán)，大力推進中醫(yī)藥技術文化保護、傳承、創(chuàng)新與發(fā)展，讓更多中醫(yī)藥成果惠及廣大民眾，為健康中國建設提供有力司法服務與保障，現(xiàn)將江蘇法院近五年審結(jié)生效的五件涉中醫(yī)藥知識產(chǎn)權(quán)保護典型案例予以發(fā)布。

目 錄

1. 中藥自動抓藥技術職務發(fā)明創(chuàng)造的認定
——信亨公司訴文武公司、朱某、肖某專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛案

2. 中藥發(fā)明專利許可合同及使用費的認定
——余述南訴立業(yè)公司發(fā)明專利實施許可合同糾紛案

3. “南京同仁堂”中華老字號及其“樂家老鋪”馳名商標的保護
——南京同仁堂藥業(yè)公司訴南京同仁堂樂家老鋪保健品公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案

4. “東阿阿膠”包裝裝潢被擅自使用構(gòu)成不正當競爭
——東阿阿膠股份有限公司訴詠年堂公司等不正當競爭糾紛案

5. 以“霍山石斛”之名銷售鐵皮石斛侵害商標權(quán)
——霍山縣霍山石斛產(chǎn)業(yè)協(xié)會、西山藥庫霍山石斛公司訴青闊公司侵害商標權(quán)糾紛案

壹

中藥自動抓藥技術職務發(fā)明創(chuàng)造的認定
——信亨公司訴文武公司、朱某、肖某專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛案

【案件索引】

一審：蘇州中院（2021）蘇05民初492號

【裁判要旨】

研發(fā)人員離職后一年內(nèi)申請的專利，與其在職期間為履行工作職責和完成單位分配的任務而參與研究的技術內(nèi)容，在“技術領域、技術問題、技術手段、技術效果”方面相同的，屬于職務發(fā)明創(chuàng)造。

【基本案情】

信亨公司一直專注研發(fā)中藥自動抓藥、煎藥技術，相關技術被授予發(fā)明專利25件，實用新型專利授權(quán)96件，大多數(shù)專利涉及中藥飲片自動化設備。朱某、肖某均為信亨公司前員工，系機械研發(fā)部工程師。在職期間，兩員工根據(jù)指派，共同參與了單位中藥自動發(fā)藥系統(tǒng)及相關自動化設備項目的研發(fā)工作。2018年4月，信亨公司與朱某、肖某解除勞動關系。2018年12月10日，朱某、肖某與他人共同設立文武公司，從事與信亨公司相同領域的技術研發(fā)工作。2019年1月23日，文武公司為申請人，朱某、肖某作為發(fā)明人申請了“一種中藥飲片自動發(fā)藥系統(tǒng)”“一種中藥飲片自動發(fā)藥設備”等5件發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠?。信亨公司認為上述5件專利屬于職務發(fā)明創(chuàng)造，訴至法院，請求確認5件專利權(quán)歸信亨公司所有。

【裁判內(nèi)容】

法院認為，在案證據(jù)顯示，以朱某、肖某為發(fā)明人，文武公司申請專利的技術，系朱某、肖某從信亨公司離職后一年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造，與其在信亨公司承擔的研發(fā)項目，在技術領域、面臨的技術問題、解決的技術手段、實現(xiàn)的技術效果存在較強關聯(lián)性，應當認定為職務發(fā)明創(chuàng)造，專利申請權(quán)應當歸信亨公司所有。

一審判決后，雙方均未上訴。

【典型意義】

信亨公司長期專注研發(fā)中藥自動抓藥、煎藥技術，相關研究成果有效解決了抓藥慢、難、繁、不準以及熬制煩等長期困擾醫(yī)患雙方以及行業(yè)發(fā)展的問題，對維護公眾健康和推動中醫(yī)藥行業(yè)發(fā)展做出了重大貢獻。其“全自動中藥房”技術獲得2017第四屆“江蘇醫(yī)藥科技進步獎”，“小包裝中藥飲片自動化藥房”發(fā)明專利獲得2018年“中國專利優(yōu)秀獎”。

本案中，信亨公司兩員工將離職后一年內(nèi)作出的、與其在信亨公司工作期間承擔并參與研發(fā)的技術成果直接相關的發(fā)明創(chuàng)造申請專利，法院依法認定該發(fā)明創(chuàng)造為職務發(fā)明創(chuàng)造，專利申請權(quán)歸屬于信亨公司，較好地維護了信亨公司投資研發(fā)成果的知識產(chǎn)權(quán)，有利于激發(fā)其進一步加強中醫(yī)藥技術的研發(fā)熱情，積極推動公眾對相關中醫(yī)藥發(fā)明成果的享用以及中醫(yī)藥行業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展。

貳

中藥發(fā)明專利許可合同及使用費的認定
——余述南訴立業(yè)公司發(fā)明專利實施許可合同糾紛案

【案件索引】

一審：南京中院（2015）寧知民初字第197號
二審：江蘇高院（2016）蘇民終1510號

【裁判要旨】

專利權(quán)人擔任公司法定代表人期間，與公司雖未簽訂書面專利實施許可使用協(xié)議，但公司實施專利、經(jīng)銷專利產(chǎn)品獲利的事實可視為已經(jīng)專利權(quán)人許可，雙方存在事實上的專利實施許可合同。在許可費未達成合意的情況下，法院可以參考相關法律規(guī)定、專利的價值、雙方之前的合作協(xié)議、相關實施合同等綜合考量確定。

【基本案情】

余述南擁有“一種抗神經(jīng)衰弱的藥物”的中藥發(fā)明專利。2003年12月至2015年2月，余述南擔任立業(yè)公司法定代表人、董事長及股東。2002年起，立業(yè)公司開始實施涉案專利技術生產(chǎn)銷售“新樂康片”藥品。至訴訟時，該公司合計銷售專利產(chǎn)品6667萬元，但未向余述南支付專利使用費。余述南訴至法院，請求判令立業(yè)公司向其支付專利使用費666.7萬元，違約金133.3萬元，并立即停止實施該專利，承擔本案訴訟費用。

【裁判內(nèi)容】

法院認為，雙方雖未簽訂書面合同，但是立業(yè)公司實際使用了余述南涉案專利技術生產(chǎn)“新樂康片”藥品并銷售獲利，余述南作為立業(yè)公司法定代表人對此知曉，或者上述內(nèi)容經(jīng)其同意或者安排。雙方存在事實上的專利實施許可合同。立業(yè)公司未向余述南支付專利使用費構(gòu)成根本違約。參照相關法律規(guī)定、專利的價值、雙方之前的合作協(xié)議、類似專利許可費標準等，法院判決按銷售收入10%的合理標準，責令立業(yè)公司支付余述南專利使用費666.7萬元，并要求其停止實施余述南的專利。一審判決后，立業(yè)公司提出上訴，二審法院維持一審判決。

【典型意義】

《中華人民共和國專利法》規(guī)定，任何單位或者個人實施他人專利的，應當與專利權(quán)人訂立實施許可合同，向?qū)＠麢?quán)人支付專利使用費。本案涉及一種抗神經(jīng)衰弱中藥新藥的發(fā)明專利。立業(yè)公司十余年使用涉案專利技術生產(chǎn)藥品并經(jīng)銷售獲得巨大收益，但未與專利權(quán)人簽訂專利實施許可合同，也一直未向?qū)＠麢?quán)人支付任何費用。對此，法院考慮到專利權(quán)人是公司法定代表人，認定其對公司實施專利知曉，或者經(jīng)其同意或安排，雙方存在事實上的專利實施許可合同。最終，法院參考相關法律規(guī)定以及具體實踐做法，支持了專利權(quán)人支付專利許可費等訴請，從而對專利權(quán)人創(chuàng)新成果給予有力保護。這不僅對專利權(quán)人發(fā)明創(chuàng)造成果給予充分尊重與保護，使中藥創(chuàng)新技術得以合理回報，也有利于進一步激勵中藥技術研發(fā)創(chuàng)新。該案對于確定專利許可費作了有益探索，對類案審理具有借鑒意義。

叁

“南京同仁堂”中華老字號及其“樂家老鋪”馳名商標的保護
——南京同仁堂藥業(yè)公司訴南京同仁堂樂家老鋪保健品公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案

【案件索引】

一審：南京中院（2016）蘇01民初100號
二審：江蘇高院（2017）蘇民終437號

【裁判要旨】

終止合作后，行為人仍繼續(xù)使用權(quán)利人享有較高知名度和美譽度的字號、商標，誤導公眾的，構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭。

【基本案情】

南京同仁堂藥業(yè)公司前身系北平同仁堂京都樂家老鋪南京分號，1926年在南京開業(yè)，2006年被認定為中華老字號，注冊的“樂家老鋪及圖”商標被認定為馳名商標。南京同仁堂藥業(yè)公司曾與南京御品至尊保健食品公司合作，許可后者使用其商標以及將原字號變更為南京同仁堂樂家老鋪保健品公司。保健品公司曾在電視節(jié)目中宣稱其銷售的“龍瑪顯脈片”產(chǎn)品系與“南京同仁堂”聯(lián)合研制。相關部門認定其以隱蔽性植入廣告和患者作形象證明等形式，變相為藥品、保健食品等作廣告，并夸大夸張宣傳，嚴重誤導廣大消費者，甚至耽誤患者及時就醫(yī)，對公眾生命安全造成危害，產(chǎn)生不良社會影響，遂責令相關廣播電視機構(gòu)停止播出廣告。藥業(yè)公司為此終止與保健品公司合作，要求保健品公司停止使用其字號、商標并變更企業(yè)名稱，但保健品公司仍在其網(wǎng)頁、產(chǎn)品包裝、宣傳冊、展會上突出使用“南京同仁堂”或“南京同仁堂樂家老鋪”文字。藥業(yè)公司訴至法院要求保健品公司停止突出使用商標和老字號、變更企業(yè)名稱、消除影響、賠償損失300萬元等。

【裁判內(nèi)容】

法院認為，雙方合作關系終止后，保健品公司仍在類似商品上使用與藥業(yè)公司注冊商標“樂家老鋪及圖”相近似的商標，并使用“南京同仁堂”與“南京同仁堂樂家老鋪”字號經(jīng)營，有意攀附中華老字號與馳名商標聲譽，并夸大夸張宣傳，嚴重損害藥業(yè)公司利益，誤導消費者，危害公眾身體健康和生命安全，對“南京同仁堂”“樂家老鋪”的商業(yè)聲譽造成嚴重負面影響，構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭。法院判令保健品公司停止使用藥業(yè)公司商標與字號、消除影響、變更企業(yè)名稱并賠償損失300萬元。

【典型意義】

本案是加強保護著名中華老字號中藥企業(yè)“南京同仁堂”及其馳名商標“樂家老鋪”的典型案例。法院判決嚴厲打擊了相關經(jīng)營者在合作關系終止后，仍然使用權(quán)利人的中華老字號及馳名商標，攀附其聲譽，誤導公眾，并夸大夸張宣傳產(chǎn)品，獲取非法利益的行為，獲得較好的法律效果與社會效果，有力維護了中華老字號中藥企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)，為老字號中藥行業(yè)持續(xù)良性發(fā)展提供了堅實的法治保障。

肆

“東阿阿膠”包裝裝潢被擅自使用構(gòu)成不正當競爭
——東阿阿膠股份有限公司訴詠年堂公司等不正當競爭糾紛案

【案件索引】

一審：泰州中院（2020）蘇12民初33號
二審：江蘇高院（2021）蘇民終524號

【裁判要旨】

擅自使用與權(quán)利人有一定影響產(chǎn)品包裝裝潢相同或近似的包裝裝潢，誤導公眾的，構(gòu)成不正當競爭。

【基本案情】

東阿阿膠公司生產(chǎn)的“東阿牌”阿膠多次獲得國家、國際金獎。其發(fā)現(xiàn)雷允上公司等網(wǎng)上“自營旗艦店”銷售和“東阿阿膠”包裝裝潢相似的阿膠片，遂訴至法院，要求被告詠年堂公司等停止使用相關包裝裝潢、賠償損失50萬元等。訴訟中，侵權(quán)產(chǎn)品已下架。

【裁判內(nèi)容】

法院認為，東阿阿膠公司自主設計的包裝裝潢經(jīng)過多年持續(xù)使用與宣傳，為相關公眾所熟知，具有較高的顯著性和辨識度，起到了區(qū)別商品來源的作用，屬于有一定影響的商品包裝、裝潢。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與“東阿阿膠”產(chǎn)品系同類產(chǎn)品，兩者的包裝裝潢雖然細節(jié)上略有不同，但整體視覺效果上構(gòu)成近似，極易造成一般消費者的混淆和誤認。被訴侵權(quán)產(chǎn)品系雷允上公司委托詠年堂公司加工定制，詠年堂公司借用念生堂公司保健食品生產(chǎn)資質(zhì)生產(chǎn)經(jīng)營，三公司相互合作，共同侵權(quán)，損害了東阿阿膠公司的商業(yè)利益，構(gòu)成不正當競爭。法院綜合考慮“東阿阿膠”市場知名度較高，詠年堂公司和念生堂公司系重復侵權(quán)、主觀惡意明顯，雷允上公司在委托生產(chǎn)時未盡合理注意義務，以及侵權(quán)產(chǎn)品銷售時間短、標注的雷允上商標對獲利有一定影響、類案判賠額等因素，判決詠年堂公司、念生堂公司、雷允上公司立即停止經(jīng)營涉案包裝的阿膠產(chǎn)品并銷毀庫存侵權(quán)包裝，共同賠償30萬元，雷允上公司在8萬元賠償范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任。

【典型意義】

阿膠作為中國傳統(tǒng)滋補藥品，被譽為“藥中瑰寶”。中醫(yī)藥產(chǎn)品包裝裝潢具有展示、宣傳、推廣中醫(yī)藥產(chǎn)品以及識別中醫(yī)藥產(chǎn)品來源的功能，承載著中醫(yī)藥企業(yè)文化與商業(yè)信譽。本案是保護知名“東阿阿膠”產(chǎn)品有一定影響的包裝裝潢的典型案例。判決依法認定擅自使用與“東阿阿膠”有一定影響的商品包裝裝潢相近似的包裝裝潢、誤導公眾的行為構(gòu)成不正當競爭，并責令侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)商、銷售商、保健食品生產(chǎn)資質(zhì)借用者承擔共同侵權(quán)責任，體現(xiàn)了依法保護著名中醫(yī)藥企業(yè)商標、老字號、包裝裝潢等知識產(chǎn)權(quán)，切實維護消費者合法權(quán)益，弘揚誠信為本、守法經(jīng)營理念的價值導向，有利于促進中醫(yī)藥行業(yè)公平競爭，推動中醫(yī)藥行業(yè)健康發(fā)展以及優(yōu)秀中醫(yī)藥文化的傳承。

伍

以“霍山石斛”之名銷售鐵皮石斛侵害商標權(quán)
——霍山縣霍山石斛產(chǎn)業(yè)協(xié)會、西山藥庫霍山石斛公司訴青闊公司侵害商標權(quán)糾紛案

【案件索引】

一審：連云港中院（2022）蘇07民初411號

【裁判要旨】

網(wǎng)店經(jīng)營者未經(jīng)許可，在其商品銷售鏈接圖片、名稱及商品詳情等處使用與他人地理標志證明商標相同或近似的文字進行宣傳展示，起到識別商品來源的作用，屬于商標性使用。易使一般消費者對商品來源、品質(zhì)產(chǎn)生混淆或誤認的，構(gòu)成對他人地理標志證明商標專用權(quán)的侵害。

【基本案情】

“霍山石斛”被認定為地理標志保護產(chǎn)品?；羯娇h霍山石斛產(chǎn)業(yè)協(xié)會系“”地理標志證明商標的權(quán)利人，授權(quán)許可西山藥庫霍山石斛公司使用該商標并進行維權(quán)。霍山石斛協(xié)會等發(fā)現(xiàn)青闊公司經(jīng)營的天貓網(wǎng)店“補善堂旗艦店”銷售鐵皮楓斗、石斛花、石斛粉等產(chǎn)品，在商品銷售鏈接圖片中突出顯示“霍山石斛花”“霍山原產(chǎn)石斛粉”“正宗霍山石斛”“霍山鐵皮石斛”等文字標識, 商品鏈接名稱及商品詳情等多處使用“霍山石斛”文字進行宣傳展示。霍山石斛協(xié)會等認為青闊公司使用“霍山石斛”文字或標識進行商業(yè)宣傳的行為違反了公認的商業(yè)道德，侵犯其商標權(quán)，遂起訴要求其停止侵權(quán)、賠償損失、支付合理開支等。

【裁判內(nèi)容】

法院認為，“”地理標志證明商標依法受法律保護。霍山石斛專指主產(chǎn)于大別山區(qū)安徽省霍山縣的俗稱為米斛的草本植物。青闊公司所售商品為鐵皮石斛產(chǎn)品，鐵皮石斛與霍山石斛（米斛）雖同屬蘭科石斛屬草本植物，但并非同一物種。青闊公司未經(jīng)許可，在天貓店鋪中突出使用“霍山石斛”文字銷售鐵皮石斛，容易使消費者產(chǎn)生混淆與誤認，侵害了霍山石斛協(xié)會等享有的地理標志證明商標專用權(quán)，遂判決責令青闊公司立即停止侵權(quán)行為，賠償霍山石斛協(xié)會、西山藥庫公司損失及維權(quán)合理開支45000元。

一審判決后，當事人均未上訴。

【典型意義】

本案是保護著名道地藥材“霍山石斛”地理標志的典型案例?；羯绞鳛橐环N道地藥材，品質(zhì)優(yōu)良，功效顯著，是歷代醫(yī)家公認的滋補圣品，為消費者所鐘愛。本案中，法院依法認定商家在網(wǎng)店銷售鏈接圖片、商品名稱、詳情等多處突出使用“霍山石斛”文字，以“霍山石斛”名義銷售“鐵皮石斛”產(chǎn)品，易使一般消費者對“霍山石斛”來源和品質(zhì)產(chǎn)生混淆或誤認，構(gòu)成商標侵權(quán)，并責令侵權(quán)人承擔相應法律責任。本案判決體現(xiàn)了依法維護中藥材公平競爭、道地藥材品質(zhì)和信譽的價值導向，有利于推動道地藥材產(chǎn)業(yè)規(guī)范健康發(fā)展。

（原標題：省法院發(fā)布 | 江蘇法院涉中醫(yī)藥知識產(chǎn)權(quán)保護典型案例）

來源：江蘇高院

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：江蘇法院發(fā)布涉中醫(yī)藥知識產(chǎn)權(quán)保護典型案例（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自江蘇高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”