網(wǎng)店買的“小黃帽”防曬霜是假貨，“一件代發(fā)”的商家需要擔(dān)責(zé)嗎？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“小心‘一件代發(fā)’模式，賠了夫人又折兵！”

下面的這款防曬霜

相信許多愛美的女士都用過

僅從照片來看

你知道哪個(gè)是真，哪個(gè)是假嗎

真假對(duì)比

01瓶身正面的圖案交界處，正品嚴(yán)絲合縫，被訴侵權(quán)商品粗糙；

02被訴侵權(quán)商品背面數(shù)字標(biāo)識(shí)印刷字體和格式與正品不一致；

03被訴侵權(quán)商品瓶蓋內(nèi)的防偽標(biāo)識(shí)的數(shù)字為斜體，正品數(shù)字為豎直；

04二者瓶身存在色差。

如今在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上
很多人選擇“一件代發(fā)”的模式銷售產(chǎn)品
自以為無庫存就能穩(wěn)賺不賠
即使出問題也不需擔(dān)責(zé)
殊不知最終“賠了夫人又折兵”
讓我們一起來看看今天的這起案子

本期主講法官

許揚(yáng)

碑林區(qū)法院綜合審判庭副庭長(zhǎng)

案情簡(jiǎn)介

原告某化妝品公司是“MISTINE”商標(biāo)的權(quán)利人，發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)原告授權(quán)許可，在天貓購物平臺(tái)其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店內(nèi)銷售假冒原告“MISTINE”商標(biāo)的小黃帽防曬霜。被告某貿(mào)易公司辯稱，其銷售的案涉商品是從“1688”平臺(tái)上下單后由“1688”平臺(tái)直發(fā)給消費(fèi)者，并提交了其與“1688”商戶的聊天記錄、購買記錄、海關(guān)報(bào)關(guān)單等證據(jù)，由此主張合法來源抗辯。

法院判決

碑林法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告在其天貓網(wǎng)店內(nèi)銷售帶有原告“MISTINE”商標(biāo)標(biāo)識(shí)的商品，被控侵權(quán)商品與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品屬于同一種商品，被告未經(jīng)許可銷售侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，侵害原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

對(duì)于被告主張的合法來源抗辯，由于案涉商品的正品售價(jià)為69元，被告采購價(jià)格為20余元，進(jìn)貨和銷售價(jià)格差異較大，被告作為化妝品經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)具備一定的注意義務(wù)，且其提交的海關(guān)報(bào)關(guān)單日期早于被控侵權(quán)產(chǎn)品記載的生產(chǎn)日期，不能證明系被控侵權(quán)產(chǎn)品的合法手續(xù)，被告也無法提供案涉商品在1688平臺(tái)上的下單記錄，故被告存在審查疏忽，對(duì)于案涉商品銷售具有主觀過錯(cuò)，其合法來源抗辯不能成立。

遂判決被告停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)合理支出共計(jì)40000元。

隨著互聯(lián)網(wǎng)和電商行業(yè)的發(fā)展，無貨源開店即“一件代發(fā)”的商業(yè)模式也應(yīng)運(yùn)而生。

“一件代發(fā)”是指零售商在產(chǎn)品銷售的過程中不需要庫存商品，而是將買家的訂單和物流信息直接傳輸給供應(yīng)商，由供應(yīng)商將商品直接快遞給買家。這種經(jīng)營(yíng)模式下，經(jīng)營(yíng)者很容易忽視對(duì)產(chǎn)品來源合法性的審查，認(rèn)為只要自己能說明商品的來源就無須承擔(dān)賠償責(zé)任。

但是根據(jù)商標(biāo)法律規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者主張合法來源抗辯應(yīng)該從客觀和主觀兩方面證明，一是客觀上被訴侵權(quán)銷售者銷售的商品具有明確來源且合法，二是主觀上應(yīng)當(dāng)證明自己沒有過錯(cuò)，已具備合理的注意義務(wù)，二者缺一不可。

所以，在此提醒經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)審查供應(yīng)商和產(chǎn)品制造商的合法資質(zhì)，要求其提供生產(chǎn)、銷售以及商品上使用的商標(biāo)、專利等授權(quán)文件，留存交易合同、發(fā)票等憑證。

作為消費(fèi)者，在購買商品時(shí)也要盡量選擇官方網(wǎng)店下單，在第三方店鋪購買時(shí)，注意商品價(jià)格是否存在不合理的低價(jià)，可以要求賣家出具產(chǎn)品報(bào)告、授權(quán)證書等證明文件，收到貨物后從包裝、顏色、做工來辨別商品的真?zhèn)巍?br/>

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條：

有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：

（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；

（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；

（三）銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的；

（四）偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的；

（五）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的；

（六）故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的；
（七）給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的。

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條第一款：

侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十四條第二款：

銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

（原標(biāo)題：網(wǎng)店買的“小黃帽”防曬霜是假貨，“一件代發(fā)”的商家需要擔(dān)責(zé)嗎？）

來源：西安中院

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：網(wǎng)店買的“小黃帽”防曬霜是假貨，“一件代發(fā)”的商家需要擔(dān)責(zé)嗎？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自西安中院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”