最高院最新判決：四案改判、格力翻盤(pán)、2.2億專(zhuān)利賠償蒸發(fā)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“買(mǎi)專(zhuān)利打訴訟，結(jié)局卻是一場(chǎng)空?！?/strong>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

近日，多家媒體發(fā)表“奧克斯訴格力侵權(quán)獲賠5849萬(wàn)元”的相關(guān)報(bào)道。2023年12月27日，格力電器（下稱(chēng)“格力”）于凌晨緊急發(fā)布關(guān)于“奧克斯訴格力侵權(quán)獲賠”不實(shí)信息的澄清聲明。

聲明中強(qiáng)調(diào)：經(jīng)查證，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭已于2023年12月7日、8日就該系列案件作出二審終審裁判，判決奧克斯購(gòu)買(mǎi)的專(zhuān)利不符合授權(quán)條件，應(yīng)予無(wú)效；裁定撤銷(xiāo)寧波中院、杭州中院有關(guān)判決，駁回奧克斯的起訴。最高院的二審終審裁定意味著，奧克斯將在與格力的專(zhuān)利訴訟中失去此前寧波中院、杭州中院兩院四案共計(jì)2.2億元的判賠。

圖源：格力電器微博

1、涉案專(zhuān)利被無(wú)效，格力獲勝無(wú)須賠償

探究其時(shí)間線，會(huì)發(fā)現(xiàn)這是一場(chǎng)烏龍事件。媒體報(bào)道的“奧克斯訴格力侵權(quán)獲賠5849萬(wàn)元”是針對(duì)杭州中院的判決報(bào)道，而最高院最新出爐的結(jié)果已經(jīng)撤銷(xiāo)了其有關(guān)判決，駁回奧克斯的起訴。

值得注意的是，此次爭(zhēng)端的核心在奧克斯公司持有的名稱(chēng)為“壓縮機(jī)”的ZL00811303.3號(hào)發(fā)明專(zhuān)利。

2020年9月8日，格力請(qǐng)求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“國(guó)知局”）宣告該專(zhuān)利權(quán)利要求全部無(wú)效。國(guó)知局于2021年8月30日作出決定，宣告該專(zhuān)利權(quán)利要求3以及權(quán)利要求10中引用權(quán)利要求3的技術(shù)方案無(wú)效，即該專(zhuān)利部分無(wú)效。

格力不服該決定向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷(xiāo)國(guó)知局作出的第51688號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，支持格力對(duì)該專(zhuān)利權(quán)利要求1-2不符合專(zhuān)利法第二十六條第四款的訴訟請(qǐng)求，要求國(guó)知局要基于新的事實(shí)對(duì)其它權(quán)利要求予以重新判定。

一審判決后，格力、國(guó)知局、奧克斯均不服，向最高人民法院提起上訴。

根據(jù)最新的行政判決書(shū)顯示，奧克斯、國(guó)知局的上訴請(qǐng)求均被駁回，認(rèn)定該涉案專(zhuān)利不符合專(zhuān)利授權(quán)條件，應(yīng)予無(wú)效。

2、買(mǎi)專(zhuān)利打訴訟，結(jié)局卻是一場(chǎng)空

實(shí)際上，格力與奧克斯的這場(chǎng)專(zhuān)利戰(zhàn)斗已綿延五年之久。2018年，奧克斯從東芝開(kāi)利株式會(huì)社購(gòu)買(mǎi)了ZL00811303.3號(hào)專(zhuān)利，這也意味著東芝將轉(zhuǎn)讓前發(fā)生的第三方侵權(quán)行為追究侵權(quán)責(zé)任并獲取賠償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給奧克斯。不久后，奧克斯果然使用這件“重磅武器”分別在寧波中院、杭州中院、南昌中院對(duì)格力發(fā)起專(zhuān)利訴訟。不過(guò)在2022年6月，奧克斯主動(dòng)撤回了在南昌中院的訴訟。盡管如此，截至最高院在今年12月做出的終審裁定前，寧波、杭州兩院的判決還是使奧克斯在雙方的這場(chǎng)專(zhuān)利戰(zhàn)中占盡優(yōu)勢(shì)。

2019年1月，奧克斯在寧波中院發(fā)起兩起訴訟案件直指格力專(zhuān)利侵權(quán)，請(qǐng)求判令格力生產(chǎn)和銷(xiāo)售型號(hào)為品圓 (KFR-35GW/(35592)FNhDa-A3)空調(diào)的行為侵犯其ZL008113033號(hào)發(fā)明專(zhuān)利權(quán)，格力公司停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品賠償原告經(jīng)濟(jì)損失9600萬(wàn)元及維權(quán)合理支出20萬(wàn)元。

2021年12月，寧波中院對(duì)奧克斯訴格力專(zhuān)利侵權(quán)兩案作出判決，分別確認(rèn)格力的侵權(quán)行為，并判決賠償奧克斯經(jīng)濟(jì)損失9600萬(wàn)元及7060萬(wàn)元。

不僅如此，2020年9月，奧克斯在杭州中院同樣用這件專(zhuān)利發(fā)起針對(duì)格力的兩起專(zhuān)利訴訟。2022年8月，杭州中院作出判決，分別確認(rèn)格力專(zhuān)利侵權(quán)并判賠3303萬(wàn)元及2500萬(wàn)元等。

成也蕭何，敗也蕭何。在如此高額的判決案件中，ZL00811303.3專(zhuān)利這件從日本購(gòu)來(lái)的“重磅武器”一朝失效導(dǎo)致戰(zhàn)局扭轉(zhuǎn)，寧波中院判決的撤銷(xiāo)更使奧克斯失去了主場(chǎng)優(yōu)勢(shì)。

面對(duì)兩地四起的高額判賠，格力向最高人民法院提起上訴。2023年12月7日，最高院針對(duì)涉案專(zhuān)利“ZL00811303.3”無(wú)效宣告案作出二審判決。次日，最高院針對(duì)四案分別改判，駁回奧克斯公司的起訴。最終，格力在這場(chǎng)專(zhuān)利戰(zhàn)中勝利，奧克斯的“籌謀”終究是沒(méi)有得逞。

3、此次勝利后，格力可能發(fā)起大反擊？

作為家電行業(yè)的老對(duì)手，格力與奧克斯雙方不止一次對(duì)簿公堂，不過(guò)大多的結(jié)果對(duì)奧克斯而言并不有利。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2017年以來(lái)，格力共27次起訴奧克斯專(zhuān)利侵權(quán)且悉數(shù)勝訴。奧克斯也多次以專(zhuān)利侵權(quán)為由反擊格力，但均遭失敗。在雙方日益激烈的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)中，多次技術(shù)鑒定的結(jié)果對(duì)奧克斯并不樂(lè)觀。

2015年，格力訴奧克斯涉嫌侵犯三項(xiàng)格力電器實(shí)用新型專(zhuān)利勝訴，并獲奧克斯230萬(wàn)元賠償。

2017年，格力再訴奧克斯侵犯空調(diào)產(chǎn)品專(zhuān)利權(quán)勝訴，獲奧克斯4000萬(wàn)元賠償。

在接連慘敗后，奧克斯于2018年購(gòu)買(mǎi)日本東芝的專(zhuān)利向格力發(fā)起的系列訴訟似乎成為了其在雙方專(zhuān)利糾紛中的“救命稻草”，不料這仍舊挽救不了此前的危局。

在這種境況下，格力的反擊卻已經(jīng)陸續(xù)展開(kāi)。2023年7月，格力在廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院訴奧克斯侵犯其商業(yè)秘密，并索賠9900萬(wàn)元，目前案件仍在審理之中。此次格力以商業(yè)秘密為由起訴奧克斯，或是因?yàn)榇饲叭温毟窳Φ募夹g(shù)人員，將格力作為商業(yè)秘密的技術(shù)方案帶到奧克斯，并將這些技術(shù)方案進(jìn)行專(zhuān)利申請(qǐng)。據(jù)媒體報(bào)道，2011年董明珠出任格力電器新一屆董事長(zhǎng)時(shí)，以古某湯為首的一批約50名研發(fā)人員被奧克斯高薪“挖”走。格力稱(chēng)，奧克斯的目的不僅是“偷”走人才，而是偷走格力的商業(yè)秘密，通過(guò)挖人“竊取”格力的核心技術(shù)或研發(fā)中最新的項(xiàng)目信息。

此前，雙方的糾紛基本以專(zhuān)利為主，而由格力在7月發(fā)起的商業(yè)秘密案或許可以視為雙方競(jìng)爭(zhēng)之戰(zhàn)的延續(xù)，是格力升級(jí)訴訟策略、加強(qiáng)反擊力度的信號(hào)燈。近日，最高院的最新裁定及判決擊潰奧克斯ZL00811303.3專(zhuān)利筑起的堅(jiān)固防線，接下來(lái)格力面對(duì)宿怨已久的老對(duì)手或會(huì)在專(zhuān)利、商業(yè)秘密乃至產(chǎn)品和市場(chǎng)上發(fā)起更大反擊。

動(dòng)輒上千萬(wàn)的涉案金額說(shuō)明了家電行業(yè)的專(zhuān)利訴訟在持續(xù)升級(jí)，映射著家電行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的激烈及日益突出的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問(wèn)題，格力與奧克斯多年的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛正是其中的縮影。

隨著科技的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)成為了企業(yè)保衛(wèi)市場(chǎng)份額和技術(shù)創(chuàng)新的重要手段，專(zhuān)利訴訟也成為各個(gè)行業(yè)中的常見(jiàn)現(xiàn)象。值得注意的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅是一種法律權(quán)利，更是推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)的動(dòng)力，“創(chuàng)新”比“訴訟”更為重要，企業(yè)只有通過(guò)創(chuàng)新形成自己的核心競(jìng)爭(zhēng)力，才能在技術(shù)、商業(yè)、市場(chǎng)等各種競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)，專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓行為用于進(jìn)一步的創(chuàng)新研發(fā)也遠(yuǎn)比投入訴訟更有價(jià)值。因此，市場(chǎng)主體也要審慎行使專(zhuān)利權(quán)，不僅關(guān)注法律文字，更要注重專(zhuān)利對(duì)產(chǎn)業(yè)及社會(huì)發(fā)展的實(shí)際貢獻(xiàn)。

附最高院最新判決及裁定：

（2023）最高法知行終37號(hào)

（2022）最高法知民終255號(hào)

（2022）最高法知民終256號(hào)

（2022）最高法知民終2507號(hào)

（2022）最高法知民終2508號(hào)

（原標(biāo)題：最高院最新判決：四案改判、格力翻盤(pán)、2.2億專(zhuān)利賠償蒸發(fā)）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily辛夷校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：最高院最新判決：四案改判、格力翻盤(pán)、2.2億專(zhuān)利賠償蒸發(fā)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”

最高院最新判決：四案改判、格力翻盤(pán)、2.2億專(zhuān)利賠償蒸發(fā)

最高院最新判決：四案改判、格力翻盤(pán)、2.2億專(zhuān)利賠償蒸發(fā)