歐洲專利審查中的單一性及其應對

#本文由作者授權發(fā)布，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

“本文依據(jù)歐洲專利公約的相關法條和歐洲審查指南的相關規(guī)定，對歐洲發(fā)明專利申請的單一性問題進行簡單闡述?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：陳晨 林達劉知識產(chǎn)權

關于專利申請的單一性，我國專利法第三十一條第一款及其實施細則第三十四條對發(fā)明或者實用新型專利申請的單一性作了以下規(guī)定。

單一性，是指一件發(fā)明或者實用新型專利申請應當限于一項發(fā)明或者實用新型，屬于一個總的發(fā)明構思的兩項以上發(fā)明或者實用新型，可以作為一件申請?zhí)岢觥?br/>
在針對我國專利審查中的單一性意見時，通常需要判斷被審查員認為缺乏單一性的這幾組獨立權利要求的技術方案是否屬于一個總的發(fā)明構思，即判斷這些獨立權利要求中是否包含使它們在技術上相互關聯(lián)的一個或者多個相同或者相應的特定技術特征。若這些獨立權利要求之間不具有相同或相應的特定技術特征，則需要對這些權利要求進行修改，使它們之間具有相同或相應的特定技術特征。在無法對權利要求進行修改以滿足單一性要求的情況下，可以考慮選擇其中一組而放棄沒有選擇的技術方案，或者提出分案申請。

歐洲專利體系中同樣涉及到單一性的概念。然而，在歐洲專利審查過程中，審查員提出專利申請缺乏單一性的情況與我國不同，并且，針對歐洲專利實務的單一性意見的應對方式也與我國不同。

下面，筆者依據(jù)歐洲專利公約的相關法條和歐洲審查指南的相關規(guī)定，對歐洲發(fā)明專利申請的單一性問題進行簡單闡述。

根據(jù)自2020年11月生效的第17版本的歐洲專利公約（EPC）第82條的規(guī)定，“歐洲專利申請應涉及僅一個發(fā)明或形成一個總的發(fā)明構思的一組發(fā)明。”（Article 82 Unity of invention The European patent application shall relate to one invention only or to a group of inventions so linked as to form a single general inventive concept.）

進一步的，歐洲專利公約的實施細則Rule 44(1) 條規(guī)定了如何判斷一件申請中的一組（多個）發(fā)明是否屬于“一個總的發(fā)明構思”。根據(jù)Rule 44(1)的規(guī)定：“在一件歐洲專利申請中要求保護一組發(fā)明的情況下，僅當在這些包括一個或多個相同或相應的特定技術特征的發(fā)明之間存在技術關聯(lián)時，才滿足第82條規(guī)定的發(fā)明的單一性要求。術語“特定的技術特征”應指定義了每個要求保護的發(fā)明作為一個整體相對于現(xiàn)有技術的貢獻的那些特征?！?br/>
從上面的相關規(guī)定可以看出，中歐專利體系中關于單一性的概念原則上比較相似。然而，在歐洲專利實務中，針對同一類的多個獨立權利要求之間的單一性問題還存在特別規(guī)定。

歐洲專利公約實施細則在第Rule 43條規(guī)定了權利要求書的格式和內(nèi)容，并在Rule43(2)中作了以下規(guī)定。

“一件歐洲專利申請只有在申請的主題涉及下列之一的情況下，才可以在同一類別（產(chǎn)品、方法、裝置或用途）中包含一項以上的獨立權利要求：

(a)多個相互關聯(lián)的產(chǎn)品，

(b)產(chǎn)品或裝置的不同用途。

(c)某一特定問題的替代解決辦法，在這種情況下，一項權利要求不適于涵蓋這些替代辦法?！?br/>
也就是說，除非以上三種例外情況，在一件歐洲發(fā)明專利申請中，同一類別（產(chǎn)品/方法/裝置/或用途）的權利要求中，只能有一個獨立權利要求（通常簡稱“一類一獨權”要求）。

歐洲專利審查指南針對以上三種例外情況進行了解釋。在審查指南Part F第4章3.2條列舉了插頭-插座、發(fā)射器-接收器、中間產(chǎn)品-最終化學產(chǎn)品等適用第（a）種例外。第（b）種例外主要針對用途類權利要求，例如首次醫(yī)療用途已知時針對進一步醫(yī)療用途的權利要求。第（c）種例外包括制造一種化合物的兩種或多種方法等。

可見，歐洲的“一類一獨權”要求是比較嚴格的，而Rule43(2)法條也是歐洲審查員比較常用的單一性意見的法律依據(jù)。與此相對，中國專利的單一性是不考慮權利要求的類別的。因此，關于單一性，中歐在專利實踐中有很大不同。

單一性意見通常在歐洲檢索報告中出現(xiàn)。如果歐洲專利局認為一件歐洲專利申請不符合發(fā)明單一性的要求，則會基于該專利申請的權利要求書中首先提及的一項或一組發(fā)明做出部分檢索報告。

申請人在收到歐洲單一性意見時，有三種基本應對方式：（1）爭辯多個或多組獨立權利要求之間滿足單一性要求；（2）在多個或多組權利要求中選擇其中一個或一組作為后續(xù)審查基礎；（3）補繳所選擇的每一項發(fā)明的檢索費用。

（1）第一種方式

如果審查員是基于EPC Article 82條提出的單一性意見，那么，審查員可能會指出屬于不同類別的權利要求不屬于一個總的發(fā)明構思。這種情況和國內(nèi)案的單一性比較相似，可以采取類似的處理方式，即，爭辯這些權利要求之間具有相同的或相應的特定技術特征，或者對權利要求進行修改使其具有相同的或相應的特定技術特征。

如果審查員是基于EPC實施細則Rule43(2)條提出的單一性意見，那么，審查員可能會指出，同一類別的多個獨立權利要求之間不符合一類一獨權的要求，因此審查員只對同一類別的第一個獨立權利要求進行了檢索，而該類別的其它獨立權利要求因缺乏單一性未被檢索。在這種情況下，可以判斷同一類別的多個獨立權利要求是否符合細則規(guī)定的上述(a)(b)(c)三種例外情況，如果屬于，則可以進行爭辯。

（2）第二種方式

如果如（1）所述的爭辯難度較大，或者無法通過爭辯的方式來克服單一性時，申請人必須從多個或多組權利要求中選擇其中一個或一組來繼續(xù)審查，而其它未被選擇的權利要求視為刪除。如申請人仍希望保護未選擇的權利要求，可以通過提出分案的方式，或者通過將未選擇的獨立權利要求修改為引用已選擇的權利要求的從屬權利要求來保護。

（3）第三種方式

如果申請人希望保護更多的權利要求，則必須在檢索報告下發(fā)日起兩個月內(nèi)支付申請人所希望保護的、但未被檢索的權利要求的檢索費用。歐洲專利局在收到檢索費用后，會針對之前未檢索的權利要求進行新的檢索，并下發(fā)完整的檢索報告。

上文對歐洲發(fā)明專利申請的單一性進行了簡單介紹。由本文可知，在中歐專利實務中，單一性意見的提出和針對單一性意見的應對存在差異。申請人在撰寫歐洲發(fā)明專利申請文件時可以盡量使權利要求書滿足“一類一獨權”的要求，在收到單一性意見時可以針對性地選擇以上方式答復審查意見。

（原標題：歐洲專利審查中的單一性及其應對）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陳晨 林達劉知識產(chǎn)權

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：歐洲專利審查中的單一性及其應對（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com”