商標侵權(quán)之合法來源抗辯您清楚嗎？

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“提供的被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源證據(jù)與其合理注意義務(wù)程度相當?shù)模梢哉J定其完成前款所稱舉證，并推定其不知道被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵害知識產(chǎn)權(quán)?！?br/>

合法來源抗辯制度作為我國知識產(chǎn)權(quán)制度中的一項特色制度，向善意的使用者、銷售者、許諾銷售者提供了免除賠償責任的機會，為侵權(quán)產(chǎn)品流通環(huán)節(jié)主體提供了一項侵權(quán)損害賠償抗辯事由，其法理基礎(chǔ)在于善意第三人的信賴保護。

為推動“兩行動，兩措施”工作走深走實，加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護。近日，未央法院審理了一起依法適用合法來源抗辯的侵犯商標權(quán)糾紛案件，讓我們一起來看看：

原告系某地理標志證明商標注冊人，該商標上部為篆體“景德鎮(zhèn)制”字樣，中部為景德鎮(zhèn)首字母圖形，下部為簡體“景德鎮(zhèn)”文字。商標核定使用商品范圍包括瓷質(zhì)茶具，注冊有效期經(jīng)續(xù)展至2029年7月27日。原告通過公證購買的方式在被告某茶葉店處購買了茶杯一套，發(fā)現(xiàn)被告銷售的茶杯杯底印制“景德彩瓷”標識，該標識與涉案商標中簡體“景德鎮(zhèn)”讀音、含義近似，與篆體“景德鎮(zhèn)”讀音、含義近似，主張被告侵犯其注冊商標專用權(quán)，訴至未央法院，請求判令被告承擔停止侵權(quán)并賠償損失。

庭審中，被告辯稱其涉案商品有合法來源，不應(yīng)當承擔賠償責任，并提交購貨清單、付款記錄及銷售證明等證據(jù)予以佐證。經(jīng)查，前述證據(jù)均能證明案涉商品系其從案外人某陶瓷商行處進貨取得，且進貨價格符合市場價。

未央法院經(jīng)審理認為，涉案商標系地理標志證明商標，用以證明使用該商標的陶瓷產(chǎn)品具有主要原料來源于景德鎮(zhèn)及周邊地域并在景德鎮(zhèn)地區(qū)制造等特定品質(zhì)。是否侵犯證明商標權(quán)利，不能以被控侵權(quán)行為是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆作為判斷標準，而應(yīng)當以被控侵權(quán)行為是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)產(chǎn)生誤認作為判斷標準。被控侵權(quán)產(chǎn)品在商品底部使用“景德彩瓷”標識，足以起到標識商品來源的作用，屬于商標意義上的使用，侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)。

被告作為經(jīng)營茶業(yè)的個體工商戶，其所舉證據(jù)能夠證明被控侵權(quán)產(chǎn)品系其從案外人處，通過合法渠道,以合理的價格購入，并能夠證明直接的供貨方，其已盡到與其經(jīng)營規(guī)模、專業(yè)程度、市場交易習慣等相匹配的注意義務(wù)，法院最終采信了被告的合法來源抗辯。最終判決被告停止銷售侵害原告注冊商標專用權(quán)的商品，駁回原告主張被告支付賠償款的訴訟請求。宣判后，原、被告雙方均未上訴，本案已生效。

法官說法

銷售商不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔賠償責任，但其仍應(yīng)停止侵權(quán)。被告主張合法來源抗辯的，應(yīng)當舉證證明合法取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品的事實，包括合法的購貨渠道、合理的價格和直接的供貨方等。提供的被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源證據(jù)與其合理注意義務(wù)程度相當?shù)?，可以認定其完成前款所稱舉證，并推定其不知道被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵害知識產(chǎn)權(quán)。被告的經(jīng)營規(guī)模、專業(yè)程度、市場交易習慣等，可以作為確定其合理注意義務(wù)的證據(jù)。

法條鏈接

《中華人民共和國商標法》第三條第三款

本法所稱證明商標，是指由對某種商品或者服務(wù)具有監(jiān)督能力的組織所控制，而由該組織以外的單位或者個人使用于其商品或者服務(wù)，用以證明該商品或者服務(wù)的原產(chǎn)地、原料、制造方法、質(zhì)量或者其他特定品質(zhì)的標志。

第十六條第二款

前款所稱地理標志,是指標示某商品來源于某地區(qū)，該商品的特定質(zhì)量、信譽或者其他特征，主要由該地區(qū)的自然因素或者人文因素所決定的標志。

第六十四條第二款

銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔賠償責任。

（原標題：商標侵權(quán)之合法來源抗辯您清楚嗎？）

來源：未央法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：商標侵權(quán)之合法來源抗辯您清楚嗎？（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自未央法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com