個(gè)別案件訴爭利益達(dá)數(shù)億元！最高法發(fā)布第四批人民法院種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

阿耐10個(gè)月前

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“高人民法院近日發(fā)布第四批人民法院種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例15件，旨在充分發(fā)揮典型案例指引作用，加強(qiáng)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，以高水平司法推動(dòng)種業(yè)創(chuàng)新和高質(zhì)量發(fā)展?！?/strong>

為充分發(fā)揮典型案例指引作用，加強(qiáng)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，以高水平司法推動(dòng)種業(yè)創(chuàng)新和高質(zhì)量發(fā)展，為加快推進(jìn)種業(yè)振興和維護(hù)國家糧食安全提供更加有力司法服務(wù)和保障，最高人民法院從全國法院過去一年審結(jié)案件中評(píng)選出第四批人民法院種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例15件，現(xiàn)予發(fā)布。

本次發(fā)布的典型案例具有如下三個(gè)特點(diǎn)：一是案例類型較為全面。涉及種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中民事、行政和刑事三大類案件，其中民事侵權(quán)及合同案例13件，品種權(quán)授權(quán)行政案例1件，刑事案例1件。二是品種類型較為廣泛。所涉植物品種涵蓋面較廣，既有小麥、水稻、玉米等主要糧食作物，也有辣椒、甜瓜、大豆等經(jīng)濟(jì)作物。三是訴爭利益較大。案件所涉品種的經(jīng)濟(jì)價(jià)值較大，8件案例訴爭標(biāo)的額超過百萬元，個(gè)別案件更是高達(dá)數(shù)億元，受到業(yè)內(nèi)廣泛關(guān)注。

本次發(fā)布的典型案例體現(xiàn)了如下司法導(dǎo)向：

一是堅(jiān)持嚴(yán)格保護(hù)。加大刑事司法保護(hù)力度，提高法律威懾力。在涉“沃玉3號(hào)”玉米品種父母本侵犯商業(yè)秘密罪案中，對(duì)違反保密約定對(duì)外銷售雜交種親本繁殖材料的行為以侵犯商業(yè)秘密罪定罪量刑并處罰金，加大涉種子犯罪懲治力度。積極依法適用懲罰性賠償制度，切實(shí)提高侵權(quán)代價(jià)。2件案例適用懲罰性賠償。在“丹玉405號(hào)”玉米植物新品種侵權(quán)案中，明確懲罰性賠償基數(shù)難以精確計(jì)算時(shí)可以基于在案證據(jù)裁量確定，二審據(jù)此全額支持權(quán)利人300 萬元賠償訴訟請(qǐng)求。用足用好法律手段和裁量空間，確保品種權(quán)人利益得到充分保障。在“利合328”玉米植物新品種侵權(quán)案中，對(duì)明知特定親本組合系用于生產(chǎn)雜交種授權(quán)品種仍予以銷售的行為認(rèn)定為幫助侵害雜交種品種權(quán)，有效延伸雜交種品種權(quán)的維權(quán)環(huán)節(jié)。在“登海605”玉米植物新品種侵權(quán)案中判令將公司作為侵權(quán)工具的公司實(shí)際控制人與公司承擔(dān)連帶責(zé)任，在“萬糯2000”玉米植物新品種侵權(quán)案中判令組織主導(dǎo)多人生產(chǎn)、繁殖的組織者對(duì)被組織者實(shí)施的全部被訴侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，最大限度保障權(quán)利人利益。在“奧黛麗”辣椒植物新品種侵權(quán)案中，以侵權(quán)人與品種權(quán)人之間的事前約定作為確定侵權(quán)賠償?shù)闹匾獏⒖?，破解侵?quán)賠償舉證難題。在以判決結(jié)案的11件侵害品種權(quán)民事案件中，4件賠償請(qǐng)求得到全額支持，4件獲賠數(shù)額超百萬元。

二是堅(jiān)持能動(dòng)履職。活用善用調(diào)解和解手段解決糾紛，實(shí)現(xiàn)雙贏多贏共贏。在“五山絲苗”水稻植物新品種實(shí)施許可合同及侵權(quán)兩案中，涉案企業(yè)均為種業(yè)頭部企業(yè)且有長期合作基礎(chǔ)，審理法院努力促成雙方當(dāng)事人和解，徹底解決宿怨，實(shí)現(xiàn)共贏發(fā)展。

三是堅(jiān)持協(xié)同提升。積極推進(jìn)民事司法保護(hù)和行政執(zhí)法保護(hù)協(xié)同，提升整體保護(hù)效果。在“遠(yuǎn)科105”玉米植物新品種侵權(quán)案中，基于當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)行政部門對(duì)種子的抽樣、送檢和現(xiàn)場勘驗(yàn)記錄，依法認(rèn)定侵權(quán)人“真假混賣”逃避監(jiān)管的事實(shí)，據(jù)此加大判賠力度。在“菏豆33號(hào)”大豆植物新品種侵權(quán)案中，基于種子生產(chǎn)經(jīng)營者辦理《產(chǎn)地檢疫合格證》記載的產(chǎn)量推算侵權(quán)規(guī)模，確保權(quán)利人得到足額賠償。監(jiān)督支持品種權(quán)授權(quán)確權(quán)行為，促進(jìn)提高授權(quán)質(zhì)量。在“農(nóng)麥168”小麥植物新品種授權(quán)案中，明確授權(quán)程序中DUS測試地點(diǎn)的確定應(yīng)當(dāng)根據(jù)說明書中對(duì)品種適于生長的區(qū)域、環(huán)境等的記載，結(jié)合品種類型及育種過程和方法綜合作出認(rèn)定，以能夠保證品種的性狀得到充分表達(dá)為標(biāo)準(zhǔn)，為相關(guān)授權(quán)程序作出明確司法指引。

《人民法院種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例（第四批）》目錄

案例1.“五山絲苗”水稻植物新品種實(shí)施許可合同、侵權(quán)兩案【某農(nóng)業(yè)高科技股份有限公司與安徽某種業(yè)股份有限公司植物新品種權(quán)實(shí)施許可合同、侵害植物新品種權(quán)糾紛兩案】

案例2.“丹玉405號(hào)”玉米植物新品種侵權(quán)案【遼寧某種業(yè)科技公司與凌海某種業(yè)科技公司、青島某農(nóng)技公司侵害植物新品種權(quán)糾紛】

案例3.“奧黛麗”辣椒植物新品種侵權(quán)案【某種苗北京公司與赤峰某農(nóng)業(yè)科技公司、盤山縣某農(nóng)資經(jīng)銷店侵害植物新品種權(quán)糾紛】

案例4.“菏豆33號(hào)”大豆植物新品種侵權(quán)案【山東某種業(yè)科技公司與河南某種業(yè)公司、舞鋼某農(nóng)業(yè)科技公司、永城市某農(nóng)貿(mào)銷售部侵害植物新品種權(quán)糾紛】

案例5.“利合328”玉米植物新品種侵權(quán)案【恒基利某種業(yè)公司與內(nèi)蒙古瑞某種業(yè)公司、翁牛特旗某種子門市侵害植物新品種權(quán)糾紛】

案例6.“登海605”玉米植物新品種侵權(quán)案【山東某種業(yè)股份有限公司與河南某農(nóng)業(yè)科技有限公司、劉某堂侵害植物新品種權(quán)糾紛】

案例7.“萬糯2000”玉米植物新品種侵權(quán)案【河北某種業(yè)有限公司與安某成侵害植物新品種權(quán)糾紛】

案例8.“遠(yuǎn)科105”玉米植物新品種侵權(quán)案【三某種業(yè)公司與新疆九某農(nóng)業(yè)發(fā)展公司等侵害植物新品種權(quán)糾紛】

案例9.“先玉335”玉米植物新品種侵權(quán)案【敦煌某良種公司與吉林某種業(yè)公司、樺甸某農(nóng)資商店侵害植物新品種權(quán)糾紛】

案例10.“中科發(fā)5號(hào)”水稻植物新品種侵權(quán)案【五常某種業(yè)公司與前郭縣某種業(yè)公司、前郭縣某農(nóng)資商店侵害植物新品種權(quán)糾紛】

案例11.“博洋9”甜瓜植物新品種侵權(quán)案【天津某種業(yè)公司與壽光市某種苗公司、劉某勝植物新品種臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛及侵害植物新品種權(quán)糾紛】

案例12.“澳甜糯75”玉米植物新品種侵權(quán)案【天津市某澳種子有限公司與重慶優(yōu)某升農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司、南京某田種業(yè)有限公司、合川區(qū)某輝農(nóng)資經(jīng)營部侵害植物新品種權(quán)糾紛】

案例13.“濟(jì)麥22”小麥植物新品種合同糾紛案【山東某良種有限公司與聊城某種業(yè)有限公司植物新品種實(shí)施許可合同糾紛】

案例14.“農(nóng)麥168”小麥植物新品種授權(quán)案【江蘇神某種業(yè)科技公司與農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會(huì)植物新品種申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛】

案例15.涉“沃玉3號(hào)”玉米品種父母本侵犯商業(yè)秘密罪案

案例一

“五山絲苗”水稻植物新品種實(shí)施許可合同、侵權(quán)兩案【某農(nóng)業(yè)高科技股份有限公司與安徽某種業(yè)股份有限公司植物新品種權(quán)實(shí)施許可合同、侵害植物新品種權(quán)糾紛兩案】

一審：安徽省高級(jí)人民法院（2022）皖民初2號(hào)、（2022）皖民初3號(hào)

【基本案情】

廣東某水稻研究所系“五山絲苗”水稻植物新品種的品種權(quán)人。2011年10月24日，廣東某水稻研究所授予安徽某種業(yè)股份有限公司“五山絲苗”水稻植物新品種除廣東省區(qū)域外的獨(dú)家實(shí)施許可權(quán)。2016年4月，安徽某種業(yè)股份有限公司與某農(nóng)業(yè)高科技股份有限公司簽訂《使用水稻常規(guī)品種“五山絲苗”配組協(xié)議》，授權(quán)某農(nóng)業(yè)高科技股份有限公司及其子公司湖南某種業(yè)公司使用“五山絲苗”與其自身擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的水稻不育系測配組合。自2018年后，雙方在協(xié)議履行中發(fā)生爭議，安徽某種業(yè)股份有限公司認(rèn)為某農(nóng)業(yè)高科技股份有限公司及其子公司未經(jīng)授權(quán)私自繁殖生產(chǎn)“五山絲苗”繁殖材料，并重復(fù)使用“五山絲苗”作為親本生產(chǎn)諸多雜交水稻品種，系侵權(quán)行為；某農(nóng)業(yè)高科技股份有限公司則稱其已按協(xié)議約定向安徽某種業(yè)股份有限公司全額支付了“五山絲苗”品種使用費(fèi)，對(duì)自己研發(fā)配組的15個(gè)新的雜交水稻品種享有包括自繁“五山絲苗”的完全生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)。安徽某種業(yè)股份有限公司以某農(nóng)業(yè)高科技股份有限公司及湖南某種業(yè)公司侵害其植物新品種權(quán)為由提起賠償3億元的侵權(quán)訴訟，某農(nóng)業(yè)高科技股份有限公司以安徽某種業(yè)股份有限公司單方違約為由提起繼續(xù)履行植物新品種實(shí)施許可合同的違約訴訟。

【裁判結(jié)果】

安徽省高級(jí)人民法院依法提級(jí)審理兩案，以實(shí)質(zhì)性化解爭議為目標(biāo)，深入分析研判案情，耐心細(xì)致進(jìn)行調(diào)解，最終促成雙方在法院主持下簽訂和解協(xié)議。該院于2023年11月27日作出裁定，準(zhǔn)許雙方當(dāng)事人分別撤訴。

【典型意義】

本案被業(yè)界稱為“中國種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一大案”，訴訟雙方均是種業(yè)頭部企業(yè)，案情復(fù)雜，爭議巨大，社會(huì)關(guān)注度較高。人民法院充分發(fā)揮審判職能作用，踐行司法為民宗旨，秉持“雙贏多贏共贏”“案結(jié)事了政通人和”的新時(shí)代能動(dòng)履職理念，牢固樹立“如我在訴”意識(shí)，努力促成雙方和解撤訴，徹底解決宿怨，實(shí)現(xiàn)共贏發(fā)展。

案例二

“丹玉405號(hào)”玉米植物新品種侵權(quán)案【遼寧某種業(yè)科技公司與凌海某種業(yè)科技公司、青島某農(nóng)技公司侵害植物新品種權(quán)糾紛】

二審：最高人民法院（2022）最高法知民終2907號(hào)

【基本案情】

遼寧某種業(yè)科技公司系“丹玉405號(hào)”玉米植物新品種的品種權(quán)人。凌海某種業(yè)科技公司未經(jīng)授權(quán)，在“丹玉405號(hào)”品種獲得授權(quán)后即以“紫光4號(hào)”名稱套牌侵害“丹玉405號(hào)”品種權(quán)，并于2015年被法院判決認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)；此后，又于2019年、2020年分別以“錦玉118”“安玉13”“丹玉606號(hào)”名稱繼續(xù)實(shí)施套牌生產(chǎn)、銷售“丹玉405號(hào)”品種的侵權(quán)行為。凌海某種業(yè)科技公司不僅存在以非法獲取的原種進(jìn)行生產(chǎn)的行為，還在與遼寧某種業(yè)科技公司簽訂協(xié)議后，不履行協(xié)議，繼續(xù)以多個(gè)名稱套牌侵權(quán)，委托他人無證生產(chǎn)“丹玉405號(hào)”，并且在法院已經(jīng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)后重復(fù)侵權(quán)。青島某農(nóng)技公司是被訴侵權(quán)種子的銷售商。遼寧某種業(yè)科技公司提起侵權(quán)訴訟，請(qǐng)求判令凌海某種業(yè)科技公司、青島某農(nóng)技公司停止侵權(quán)，共同賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理開支共計(jì)300萬元（以150萬元為賠償基數(shù)，以1倍計(jì)算懲罰性賠償）。一審法院認(rèn)為本案無法確定懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)，適用法定賠償判決凌海某種業(yè)科技公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共100萬元。

【裁判結(jié)果】

最高人民法院二審認(rèn)為，凌海某種業(yè)科技公司的侵權(quán)行為時(shí)間長、地域廣、規(guī)模大，且多次實(shí)施套牌侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)，侵權(quán)行為屢禁不止，侵權(quán)故意明顯，侵權(quán)情節(jié)惡劣，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。凌海某種業(yè)科技公司自認(rèn)2019年非法使用2000斤“丹玉405號(hào)”原種；2019年繁育400畝，參考400畝能夠收獲的“丹玉405號(hào)”種子數(shù)量及銷售毛利，已基本滿足遼寧某種業(yè)科技公司主張的150萬元的賠償基數(shù)。一審判決以無法確定賠償基數(shù)為由對(duì)遼寧某種業(yè)科技公司的懲罰性賠償請(qǐng)求不予支持，適用法律不當(dāng)。遂改判全額支持遼寧某種業(yè)科技公司300萬元的賠償請(qǐng)求。

【典型意義】

本案明確懲罰性賠償基數(shù)可以基于在案證據(jù)裁量確定，而不能簡單以難以精確計(jì)算即適用法定賠償。本案裁判體現(xiàn)了人民法院全面落實(shí)懲罰性賠償制度的努力，依法降低了權(quán)利人的維權(quán)難度，有效發(fā)揮出懲罰性賠償?shù)耐亓Γ袑?shí)讓侵權(quán)人付出沉重代價(jià)。

【裁判文書】

案例三

“奧黛麗”辣椒植物新品種侵權(quán)案【某種苗北京公司與赤峰某農(nóng)業(yè)科技公司、盤山縣某農(nóng)資經(jīng)銷店侵害植物新品種權(quán)糾紛】

二審：最高人民法院（2023）最高法知民終12號(hào)

【基本案情】

某種苗北京公司系“奧黛麗”辣椒植物新品種的品種權(quán)人。2020年3月，該公司公證購買了2包“青椒3756”種子，包裝標(biāo)識(shí)顯示生產(chǎn)商為“赤峰某農(nóng)業(yè)科技公司”。某種苗北京公司將“青椒3756”種子與“奧黛麗”授權(quán)品種進(jìn)行委托鑒定，結(jié)論為近似品種。2020年6月28日，赤峰某農(nóng)業(yè)科技公司與某種苗北京公司、壽光某種子有限公司簽訂《協(xié)議》，約定：“赤峰某農(nóng)業(yè)科技公司承諾自2021年1月1日起，不再使用、生產(chǎn)、銷售‘奧黛麗’品種種子和種苗……如果發(fā)生赤峰某農(nóng)業(yè)科技公司違反本協(xié)議下其所作的承諾和義務(wù)，應(yīng)向某種苗北京公司支付違約金200萬元。”2021年4月23日，某種苗北京公司公證保全其向盤山縣某農(nóng)資經(jīng)銷店預(yù)訂“青椒3756”的過程，以及赤峰某農(nóng)業(yè)科技公司在其官方網(wǎng)站、搜狐網(wǎng)站以及名稱為“和潤種子種苗公司”的微信公眾號(hào)發(fā)布的宣傳文章數(shù)篇。某種苗北京公司提起侵權(quán)訴訟，請(qǐng)求判令赤峰某農(nóng)業(yè)科技公司和盤山縣某農(nóng)資經(jīng)銷店停止侵權(quán)，并共同賠償某種苗北京公司經(jīng)濟(jì)損失以及合理開支總計(jì)220萬元。一審法院判決赤峰某農(nóng)業(yè)科技公司和盤山縣某農(nóng)資經(jīng)銷店停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共20萬元。

【裁判結(jié)果】

最高人民法院二審認(rèn)為，涉案《協(xié)議》約定了赤峰某農(nóng)業(yè)科技公司再次侵權(quán)時(shí)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任?！秴f(xié)議》簽訂后，赤峰某農(nóng)業(yè)科技公司不僅沒有停止已發(fā)生的侵權(quán)行為，還實(shí)施了新的侵權(quán)行為，明顯具有侵權(quán)故意。根據(jù)查明的事實(shí)，可以推算赤峰某農(nóng)業(yè)科技公司侵權(quán)獲利已超過某種苗北京公司主張的經(jīng)濟(jì)損失200萬元，應(yīng)當(dāng)將雙方在協(xié)議中約定的200萬元作為確定賠償數(shù)額的重要參考。遂改判赤峰某農(nóng)業(yè)科技公司賠償某種苗北京公司經(jīng)濟(jì)損失200萬元，合理開支1萬元，盤山縣某農(nóng)資經(jīng)銷店對(duì)其中的20萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。

【典型意義】

本案明確侵權(quán)人與品種權(quán)人就未來可能發(fā)生的侵權(quán)的損害賠償達(dá)成事前約定，在后續(xù)侵權(quán)糾紛中可以作為確定侵權(quán)賠償數(shù)額的重要參考。這一裁判規(guī)則，不僅有利于破解侵權(quán)賠償舉證難題，切實(shí)加大對(duì)權(quán)利人合法權(quán)益的保護(hù)，而且有利于促進(jìn)種子企業(yè)誠信經(jīng)營和善意履約。

【裁判文書】

案例四

“菏豆33號(hào)”大豆植物新品種權(quán)侵權(quán)案【山東某種業(yè)科技公司與河南某種業(yè)公司、舞鋼某農(nóng)業(yè)科技公司、永城市某農(nóng)貿(mào)銷售部侵害植物新品種權(quán)糾紛】

一審：河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2021）豫01知民初1078號(hào)

二審：最高人民法院（2021）最高法知民終2410號(hào)

【基本案情】

山東某種業(yè)科技公司系“菏豆33號(hào)”大豆植物新品種獨(dú)占實(shí)施許可合同的被許可人，其從永城市某農(nóng)貿(mào)銷售部公證購買到包裝袋標(biāo)注有“鄭9805”“經(jīng)營公司：河南某種業(yè)公司”“生產(chǎn)公司：舞鋼某農(nóng)業(yè)科技公司”等字樣的大豆種子。使用手機(jī)微信掃描被訴種子包裝袋上的“產(chǎn)品信息追溯碼”，顯示有“品種名稱：鄭9805”“生產(chǎn)經(jīng)營者：河南某種業(yè)公司”等信息。舞鋼某農(nóng)業(yè)科技公司的2020年“鄭9805”大豆種子《產(chǎn)地檢疫合格證》載明：種植面積2000畝，總產(chǎn)量60萬千克，種植地點(diǎn)河南省平頂山市舞鋼市。經(jīng)鑒定，被訴侵權(quán)種子與授權(quán)品種“菏豆33號(hào)”為極近似或相同品種。山東某種業(yè)科技公司提起侵權(quán)訴訟，請(qǐng)求判令河南某種業(yè)公司、舞鋼某農(nóng)業(yè)科技公司、永城市某農(nóng)貿(mào)銷售部停止侵權(quán)，共同賠償損失305萬元。一審法院判決河南某種業(yè)公司、舞鋼某農(nóng)業(yè)科技公司賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元；永城市某農(nóng)貿(mào)銷售部賠償經(jīng)濟(jì)損失1萬元。

【裁判結(jié)果】

最高人民法院二審認(rèn)為，被訴侵權(quán)種子包裝標(biāo)注信息、防偽驗(yàn)證情況與河南某種業(yè)公司、舞鋼某農(nóng)業(yè)科技公司的包裝袋完全一致，應(yīng)認(rèn)定兩公司存在共同實(shí)施侵權(quán)行為。根據(jù)《中華人民共和國植物檢疫條例》第十八條的規(guī)定，未依照規(guī)定辦理植物檢疫證書或者在報(bào)檢過程中弄虛作假的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政甚至刑事責(zé)任。舞鋼某農(nóng)業(yè)科技公司作為專業(yè)經(jīng)營種子的經(jīng)營者，在辦理《產(chǎn)地檢疫合格證》過程中應(yīng)當(dāng)遵守上述規(guī)定。在無相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《產(chǎn)地檢疫合格證》記載內(nèi)容的真實(shí)性；同時(shí)，即使《產(chǎn)地檢疫合格證》所載明產(chǎn)量為預(yù)估產(chǎn)量，也是基于種植面積及相關(guān)品種的畝產(chǎn)量所作的合理估算，以記載的種植面積、總產(chǎn)量推算侵權(quán)種子數(shù)量具有合理性。一審法院結(jié)合《產(chǎn)地檢疫合格證》載明的種植面積、總產(chǎn)量，推算出舞鋼某農(nóng)業(yè)科技公司繁育的被訴侵權(quán)種子達(dá) 60萬千克；參考“菏豆33號(hào)”品種實(shí)施許可的時(shí)間、范圍、種類，被訴侵權(quán)種子的銷售價(jià)格等因素，酌定河南某種業(yè)公司、舞鋼某農(nóng)業(yè)科技公司賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元，永城市某農(nóng)貿(mào)銷售部賠償經(jīng)濟(jì)損失1萬元，并無不當(dāng)。二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案明確在無反駁證據(jù)的情況下，可以基于侵權(quán)種子的《產(chǎn)地檢疫合格證》的記載，合理估算侵權(quán)種子數(shù)量，進(jìn)而合理確定侵權(quán)賠償數(shù)額。判決彰顯出人民法院強(qiáng)化種子行政管理和執(zhí)法過程中形成的證據(jù)的運(yùn)用，積極采用具有合理性的證據(jù)和計(jì)算方法確定賠償數(shù)額，確保權(quán)利人得到足額賠償，切實(shí)維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益。

【裁判文書】

案例五

“利合328”玉米植物新品種侵權(quán)案【恒基利某種業(yè)公司與內(nèi)蒙古瑞某種業(yè)公司、翁牛特旗某種子門市侵害植物新品種權(quán)糾紛】

二審：最高人民法院（2022）最高法知民終1336號(hào)

【基本案情】

恒基利某種業(yè)公司是“利合328”玉米植物新品種的實(shí)施許可合同的被許可人，并獲授權(quán)以自己名義提起訴訟。恒基利某種業(yè)公司起訴主張，內(nèi)蒙古瑞某種業(yè)公司生產(chǎn)、銷售名為“華瑞638”實(shí)為“利合328”的種子侵害其植物新品種權(quán)，請(qǐng)求判令內(nèi)蒙古瑞某種業(yè)公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)100萬元。在上訴期間，恒基利某種業(yè)公司補(bǔ)充主張，內(nèi)蒙古瑞某種業(yè)公司在一審判決后還大量銷售“利合328”雜交種特定親本組合的繁殖材料，繼續(xù)侵害“利合328”的植物新品種權(quán)，請(qǐng)求在二審中一并予以考慮。一審法院判決內(nèi)蒙古瑞某種業(yè)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共20萬元。

【裁判結(jié)果】

最高人民法院二審認(rèn)為，雜交種授權(quán)品種的繁殖材料是指能夠繁殖出與該雜交種相同特征、特性的植物體，通常是該雜交種的特定親本組合雜交生產(chǎn)而來的F1代，而不包括生產(chǎn)該雜交種的特定親本組合?！袄?28”是特定的親本組合“NP01185×NP01154”繁育而來的雜交種授權(quán)品種，其繁殖材料是指與“利合328”品種的特征、特性相同的植物體，而不是指用于生產(chǎn)“利合328”的特定親本組合本身。生產(chǎn)雜交種必定需要重復(fù)使用其特定親本組合，被訴侵權(quán)人明知特定親本組合系用于生產(chǎn)雜交種，仍銷售該特定親本組合，積極追求他人生產(chǎn)雜交種的后果，屬于幫助他人實(shí)施侵害雜交種品種權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)與生產(chǎn)該雜交種繁殖材料的行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。內(nèi)蒙古瑞某種業(yè)公司在一審判決作出后以銷售“利合328”特定親本組合的方式幫助他人生產(chǎn)“利合328”，構(gòu)成侵權(quán)且數(shù)量較大，綜合考慮其存在套牌侵權(quán)、持續(xù)侵權(quán)等侵權(quán)情節(jié)，對(duì)恒基利某種業(yè)公司100萬元的賠償請(qǐng)求予以全額支持。

【典型意義】

本案明確對(duì)于明知特定親本組合系用于生產(chǎn)授權(quán)雜交種仍予以銷售的，屬于幫助他人實(shí)施侵害雜交種品種權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任。判決向前延伸了雜交種品種權(quán)的維權(quán)環(huán)節(jié)，體現(xiàn)了人民法院全鏈條保護(hù)植物新品種權(quán)、切實(shí)加大保護(hù)力度的司法態(tài)度。

【裁判文書】

案例六

“登海605”玉米植物新品種侵權(quán)案【山東某種業(yè)股份有限公司與河南某農(nóng)業(yè)科技有限公司、劉某堂侵害植物新品種權(quán)糾紛】

二審：最高人民法院（2022）最高法知民終293號(hào)

【基本案情】

山東某種業(yè)股份有限公司系“登海605”玉米植物新品種的品種權(quán)人。劉某堂于2015年底開始生產(chǎn)經(jīng)營種子，購買用白皮袋包裝的種子后，使用并不真實(shí)存在的品種名稱對(duì)種子重新進(jìn)行包裝并對(duì)外銷售。2018年，劉某堂成立河南某農(nóng)業(yè)科技有限公司，以其配偶作為一人股東和法定代表人。公司成立后未辦理農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證，生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)主要由劉某堂實(shí)際控制。（2021）豫1122刑初185號(hào)刑事判決認(rèn)定，劉某堂采取標(biāo)簽與種子不符的方法將種子銷售到河南、山東等地，銷售金額達(dá)112040元，其行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。山東某種業(yè)股份有限公司提起民事侵權(quán)訴訟，主張劉某堂和其實(shí)際控制的河南某農(nóng)業(yè)科技有限公司共同侵害了涉案品種的植物新品種權(quán)，請(qǐng)求判令立即停止侵權(quán)并連帶承擔(dān)三倍懲罰性賠償責(zé)任共計(jì)60萬元。一審法院判決劉某堂賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共7萬元。

【裁判結(jié)果】

最高人民法院二審認(rèn)為，劉某堂為河南某農(nóng)業(yè)科技有限公司的實(shí)際控制人，該公司是劉某堂為了實(shí)施侵權(quán)行為而專門設(shè)立的，公司成立后劉某堂作為實(shí)際控制人實(shí)施被訴侵權(quán)行為，既體現(xiàn)了河南某農(nóng)業(yè)科技有限公司的意志，也體現(xiàn)了劉某堂的個(gè)人意志，該公司已經(jīng)成為劉某堂實(shí)施被訴侵權(quán)行為的工具；公司成立后受劉某堂實(shí)際控制主要從事侵權(quán)行為，構(gòu)成以侵害品種權(quán)為業(yè)。劉某堂與河南某農(nóng)業(yè)科技有限公司構(gòu)成共同侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。同時(shí)，該公司還存在未取得農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證即生產(chǎn)經(jīng)營玉米種子的情節(jié)；劉某堂還存在假冒其他公司名義，使用不存在的品種名稱銷售種子的行為，被判處生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，可見其侵權(quán)行為情節(jié)惡劣。山東某種業(yè)股份有限公司主張河南某農(nóng)業(yè)科技有限公司、劉某堂侵害“登海605”品種權(quán)種子的數(shù)量為5噸，并未明顯超出已經(jīng)查明的被訴侵權(quán)行為規(guī)模，根據(jù)在案證據(jù)可合理推定銷售“登海605”的利潤為每公斤27元，據(jù)此計(jì)算品種權(quán)人的實(shí)際損失為13.5萬元；以此作為賠償基數(shù)，支持品種權(quán)人關(guān)于三倍懲罰性賠償?shù)脑V訟主張，并確定合理開支為6萬元。遂改判全額支持山東某種業(yè)股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)60萬元的賠償請(qǐng)求，劉某堂與河南某農(nóng)業(yè)科技有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

【典型意義】

本案重點(diǎn)闡釋了實(shí)際控制人與法人構(gòu)成共同侵權(quán)并應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題，強(qiáng)化對(duì)侵權(quán)企業(yè)實(shí)際控制人的法律責(zé)任追究，切實(shí)提高侵權(quán)代價(jià)，有力促進(jìn)凈化種業(yè)市場環(huán)境。

【裁判文書】

案例七

“萬糯2000”玉米植物新品種侵權(quán)案【河北某種業(yè)有限公司與安某成侵害植物新品種權(quán)糾紛】

二審：最高人民法院（2021）最高法知民終2166號(hào)

【基本案情】

河北某種業(yè)有限公司系“萬糯2000”玉米植物新品種的品種權(quán)人。安某成等八人租賃了馬某山等四戶農(nóng)戶承包的共140多畝土地，安某成在其中決定種植的品種，聯(lián)系、提供親本，向農(nóng)戶支付土地流轉(zhuǎn)費(fèi)等，并個(gè)人租賃土地18.7畝。經(jīng)檢測，租賃土地上種植的玉米種子與“萬糯2000”品種的標(biāo)準(zhǔn)樣品為極近似或相同品種。河北某種業(yè)有限公司提起侵權(quán)訴訟，主張安某成組織、主導(dǎo)包括自己在內(nèi)的八人在各自租賃的土地上擅自非法生產(chǎn)、繁殖“萬糯2000”玉米種子，構(gòu)成侵權(quán)，請(qǐng)求判令安某成立即停止侵權(quán)并賠償河北某種業(yè)有限公司損失50萬元。河北某種業(yè)有限公司未針對(duì)安某成之外的其他七人提起訴訟。一審法院僅判令安某成對(duì)其在個(gè)人承包的土地上擅自非法生產(chǎn)、繁殖“萬糯2000”的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

最高人民法院二審認(rèn)為，在多人生產(chǎn)、繁殖被訴侵權(quán)種子的群體行為中起到組織、主導(dǎo)作用的組織者，應(yīng)對(duì)被組織者直接實(shí)施的全部被訴侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因安某成在八人承包的土地上進(jìn)行制種的行為中起到組織和主導(dǎo)作用，該八人的被訴侵權(quán)行為造成的全部損失沒有超出安某成的主觀預(yù)見范圍，故安某成不僅應(yīng)對(duì)自己承包的土地承擔(dān)責(zé)任，還應(yīng)對(duì)其余七人所承包土地的被訴侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。河北某種業(yè)有限公司主張的每畝平均產(chǎn)量沒有明顯超出甘肅省河西地區(qū)玉米制種的一般平均產(chǎn)量，且有證據(jù)支持，可以采信。在確定種植面積的基礎(chǔ)上，河北某種業(yè)有限公司因被訴侵權(quán)行為遭受的實(shí)際損失已經(jīng)超出了50萬元。遂改判全額支持河北某種業(yè)有限公司的賠償請(qǐng)求。

【典型意義】

本案判令組織者對(duì)被組織的全部植物新品種侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，讓侵權(quán)組織者、主導(dǎo)者付出更重代價(jià)，體現(xiàn)了行為危害性與法律責(zé)任相適應(yīng)的法律精神，有利于精準(zhǔn)有效制裁侵權(quán)行為。

【裁判文書】

案例八

“遠(yuǎn)科105”玉米植物新品種侵權(quán)案【三某種業(yè)公司與新疆九某農(nóng)業(yè)發(fā)展公司等侵害植物新品種權(quán)糾紛】

一審：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院（2022）新01知民初7號(hào)

二審：最高人民法院（2023）最高法知民終1484號(hào)

【基本案情】

三某種業(yè)公司是“遠(yuǎn)科105”玉米植物新品種的品種權(quán)人。其提起訴訟，主張新疆九某農(nóng)業(yè)發(fā)展公司以“永玉3號(hào)”為名侵害“遠(yuǎn)科105”植物新品種權(quán)，請(qǐng)求判令新疆九某農(nóng)業(yè)發(fā)展公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)300萬余元。新疆九某農(nóng)業(yè)發(fā)展公司對(duì)外銷售的“永玉3號(hào)”玉米種子中既存在真實(shí)的“永玉3號(hào)”玉米種子，也存在與“遠(yuǎn)科105”具有同一性的侵權(quán)種子，其通過在種子包裝袋上加以三顆紅色五角星“★★★”和“精品專供”字樣對(duì)其侵權(quán)種子進(jìn)行管控。一審法院判決新疆九某農(nóng)業(yè)發(fā)展公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共50萬余元。

【裁判結(jié)果】

最高人民法院二審認(rèn)為，新疆九某農(nóng)業(yè)發(fā)展公司以“真假混賣”的方式實(shí)施套牌侵權(quán)行為，手段隱蔽，逃避種子行政監(jiān)管和法律制裁的主觀意圖明顯，給品種權(quán)人維權(quán)舉證帶來更大困難和成本，侵權(quán)惡意明顯，在確定賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)將此情節(jié)予以重點(diǎn)考量并加大賠償力度。一審判決確定的損害賠償數(shù)額及維權(quán)合理開支具有事實(shí)和法律依據(jù)。遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案系侵權(quán)人以“真假混賣”的方式實(shí)施套牌侵權(quán)，行為極具迷惑性，逃避侵權(quán)制裁的主觀意圖明顯。本案強(qiáng)調(diào)在確定賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)將類似情節(jié)予以重點(diǎn)考量以加大賠償力度，切實(shí)維護(hù)品種權(quán)人的合法權(quán)益。

【裁判文書】

案例九

“先玉335”玉米植物新品種侵權(quán)案【敦煌某良種公司與吉林某種業(yè)公司、樺甸某農(nóng)資商店侵害植物新品種權(quán)糾紛】

二審：最高人民法院（2022）最高法知民終2719號(hào)

【基本案情】

敦煌某良種公司經(jīng)品種權(quán)人授權(quán)生產(chǎn)經(jīng)銷“先玉335”玉米植物新品種，并有權(quán)以自己名義維權(quán)。其在樺甸某農(nóng)資商店處公證購買了外包裝標(biāo)識(shí)為吉林某種業(yè)公司生產(chǎn)的“嶺單86”玉米雜交種，并將其送至北京玉米檢測中心進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)論為與“先玉335”授權(quán)品種為極近似或相同品種。敦煌某良種公司起訴主張，吉林某種業(yè)公司、樺甸某農(nóng)資商店的生產(chǎn)、銷售行為侵犯了敦煌某良種公司的合法權(quán)益，請(qǐng)求判令二者停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共100萬元。訴訟過程中，吉林某種業(yè)公司辯稱，其基于自己合法品種的真實(shí)交易向樺甸某農(nóng)資商店提供10個(gè)替換包裝袋防止原有包裝袋破損，并不存在侵權(quán)行為；樺甸某農(nóng)資商店則自認(rèn)被訴侵權(quán)種子系其擅自使用吉林某種業(yè)公司包裝袋，套裝其他種子后進(jìn)行銷售。一審法院判決樺甸某農(nóng)資商店賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元。

【裁判結(jié)果】

最高人民法院二審認(rèn)為，涉案被訴侵權(quán)種子的包裝袋正面及背面印有“吉某種業(yè)”標(biāo)識(shí)，包裝袋底部標(biāo)注及微信二維碼掃描結(jié)果顯示，生產(chǎn)經(jīng)營者為“吉林某種業(yè)公司”。吉林某種業(yè)公司并無證據(jù)證明樺甸某農(nóng)資商店以吉林某種業(yè)公司的包裝袋包裝、銷售的種子并非來自吉林某種業(yè)公司，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定吉林某種業(yè)公司為被訴侵權(quán)種子的生產(chǎn)者。即便吉林某種業(yè)公司向樺甸某農(nóng)資商店提供包裝袋的行為真實(shí)，吉林某種業(yè)公司明知樺甸某農(nóng)資商店沒有種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證，無分裝散裝種子進(jìn)行銷售的資質(zhì)，依然向其提供包裝袋，其對(duì)包裝袋的使用未履行任何監(jiān)管義務(wù)，對(duì)套裝其他種子的侵權(quán)行為實(shí)際上持放任態(tài)度，客觀上導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，亦應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。結(jié)合樺甸某農(nóng)資商店自認(rèn)其存在套牌侵權(quán)的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定吉林某種業(yè)公司與樺甸某農(nóng)資商店共同實(shí)施了被訴侵權(quán)行為。遂改判吉林省某種業(yè)公司、樺甸某農(nóng)資商店停止侵權(quán)并共同賠償敦煌某良種公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共20萬元。

【典型意義】

本案二審判決強(qiáng)調(diào)，種子包裝袋是生產(chǎn)經(jīng)營管理中的重要環(huán)節(jié)，種子生產(chǎn)企業(yè)理應(yīng)對(duì)其嚴(yán)格管控，對(duì)包裝袋上標(biāo)注內(nèi)容的真實(shí)性和包裝內(nèi)種子的質(zhì)量負(fù)責(zé)。二審判決明確，一般情況下可以依據(jù)種子包裝袋標(biāo)注的信息認(rèn)定種子生產(chǎn)者；人民法院對(duì)于種子生產(chǎn)者以防止破損為由向銷售商提供空包裝袋、沒有參與侵權(quán)行為的辯稱不應(yīng)輕易采信，更不能簡單以此為由免除其侵權(quán)責(zé)任。本案判決對(duì)于嚴(yán)格規(guī)范種子包裝、標(biāo)簽管理、凈化種業(yè)市場，具有參考價(jià)值。

【裁判文書】

案例十

“中科發(fā)5號(hào)”水稻植物新品種侵權(quán)案【五常某種業(yè)公司與前郭縣某種業(yè)公司、前郭縣某農(nóng)資商店侵害植物新品種權(quán)糾紛】

一審：吉林省長春市中級(jí)人民法院（2022）吉01知民初21號(hào)

【基本案情】

五常某種業(yè)公司系“中科發(fā)5號(hào)”水稻植物新品種的獨(dú)占實(shí)施被許可人。前郭縣某種業(yè)公司的實(shí)際控制人為王某，該公司取得的農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證的生產(chǎn)經(jīng)營范圍不包括“中科發(fā)5號(hào)”水稻品種。前郭縣某農(nóng)資商店系由王某經(jīng)營的個(gè)體工商戶，系前郭縣某種業(yè)公司的指定銷售商。五常某種業(yè)公司從前郭縣某農(nóng)資商店購得“中發(fā)5”種子50斤，經(jīng)鑒定與“中科發(fā)5號(hào)”為極近似或相同品種。五常某種業(yè)公司起訴主張，前郭縣某種業(yè)公司、前郭縣某農(nóng)資商店侵害“中科發(fā)5號(hào)”品種權(quán)，請(qǐng)求判令二者停止侵權(quán)并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失90萬元。

【裁判結(jié)果】

吉林省長春市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，前郭縣某種業(yè)公司未經(jīng)許可，生產(chǎn)“中科發(fā)5號(hào)”水稻種子，構(gòu)成侵犯植物新品種權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。王某系前郭縣某種業(yè)公司的實(shí)際控制人和前郭縣某農(nóng)資商店的實(shí)際經(jīng)營者，在接受當(dāng)?shù)毓膊块T訊問時(shí)供述，被訴侵權(quán)“中發(fā)5”水稻種子系由其自行種植獲取，該種子的生產(chǎn)基地、加工設(shè)備、儲(chǔ)存庫房等均系前郭縣某種業(yè)公司所有。被訴侵權(quán)種子由前郭縣某種業(yè)公司指定的銷售商前郭縣某農(nóng)資商店對(duì)外銷售。前郭縣某種業(yè)公司和前郭縣某農(nóng)資商店一個(gè)進(jìn)行生產(chǎn)、一個(gè)進(jìn)行銷售，兩者分工合作，相互配合存在共同侵權(quán)的故意，故二者依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜合考慮涉案植物新品種權(quán)的類型，侵權(quán)經(jīng)營規(guī)模、銷售價(jià)格、侵權(quán)行為性質(zhì)、情節(jié)以及品種權(quán)人維權(quán)合理支出等因素，酌情確定前郭縣某種業(yè)公司、前郭縣某農(nóng)資商店共同賠償五常某種業(yè)公司15萬元。一審宣判后，當(dāng)事人均未提起上訴。

【典型意義】

本案判決指出，不同主體在生產(chǎn)、銷售授權(quán)品種繁殖材料過程中分工明確、互相配合，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有關(guān)主體構(gòu)成共同侵權(quán)。人民法院依據(jù)事實(shí)認(rèn)定生產(chǎn)商和銷售商存在共同故意并判令承擔(dān)連帶責(zé)任，為品種權(quán)人提供了更充分的法律保障。

【裁判文書】

案例十一

“博洋9”甜瓜植物新品種侵權(quán)案【天津某種業(yè)公司與壽光市某種苗公司、劉某勝植物新品種臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛及侵害植物新品種權(quán)糾紛】

一審：山東省青島市中級(jí)人民法院（2022）魯02知民初160號(hào)

二審：最高人民法院（2023）最高法知民終478號(hào)

【基本案情】

天津某種業(yè)公司為“博洋9”甜瓜植物新品種的品種權(quán)人。其主張壽光市某種苗公司未經(jīng)授權(quán)銷售名稱為“博洋9”的甜瓜種苗，劉某勝是壽光市某種苗公司的唯一股東和實(shí)際控制人，應(yīng)對(duì)該公司的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，請(qǐng)求判令壽光市某種苗公司、劉某勝立即停止侵權(quán)，并支付臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)50萬元、侵權(quán)經(jīng)濟(jì)損失100萬元、合理開支4.29萬元。一審法院判決壽光市某種苗公司支付天津某種業(yè)公司臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)3萬元，賠償經(jīng)濟(jì)損失12萬元及合理開支2.69萬元，劉某勝對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

最高人民法院二審認(rèn)為，購買者從品種權(quán)人或經(jīng)其許可的人合法獲得種子后，將種子培育成種苗后進(jìn)行銷售，并非侵權(quán)行為；但是，如果用來培育種苗的種子無證據(jù)證明來源于品種權(quán)人，將來源非法的種子培育成種苗的相關(guān)生產(chǎn)、繁殖和銷售行為則構(gòu)成侵權(quán)。雖然查明壽光市某種苗公司、劉某勝從天津某種業(yè)公司的合法經(jīng)銷商處購買了共計(jì)6萬粒“博洋9”甜瓜種子，但其對(duì)外宣傳稱，一年銷售三四十萬株“博洋9”種苗，明顯已經(jīng)超出其合法購買種子的數(shù)量，故一審判決認(rèn)定壽光市某種苗公司、劉某勝存在侵害“博洋9”品種權(quán)的生產(chǎn)、銷售、許諾銷售行為，結(jié)論并無不當(dāng)；判決其連帶承擔(dān)支付臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)、賠償侵權(quán)損失及制止侵權(quán)的合理開支共計(jì)17.69萬元，數(shù)額亦無不妥。遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案判決對(duì)于銷售蔬菜瓜果種苗的經(jīng)營主體將購買的種子培育成種苗進(jìn)行銷售是否構(gòu)成權(quán)利用盡的問題予以了明確。同時(shí)認(rèn)定，當(dāng)銷售數(shù)量遠(yuǎn)超適用權(quán)利用盡的范圍時(shí)，仍然構(gòu)成侵權(quán)，并可以被訴侵權(quán)人宣傳銷售的數(shù)量作為確定賠償數(shù)額的依據(jù)。這一判決有利于加強(qiáng)對(duì)品種權(quán)人的司法保護(hù)和促進(jìn)市場經(jīng)營者誠信規(guī)范經(jīng)營。

【裁判文書】

案例十二

案例12:“澳甜糯75”玉米植物新品種侵權(quán)案【天津市某澳種子有限公司與重慶優(yōu)某升農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司、南京某田種業(yè)有限公司、合川區(qū)某輝農(nóng)資經(jīng)營部侵害植物新品種權(quán)糾紛】

一審：江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2022）蘇01民初3881號(hào)

【基本案情】

天津市某澳種子有限公司系“澳甜糯75”玉米品種的普通實(shí)施許可被許可人，并獲授權(quán)以自己的名義提起侵權(quán)訴訟。該公司從合川區(qū)某輝農(nóng)資經(jīng)營部公證購買“優(yōu)某升”牌“甜加糯968”玉米種子3袋，上述種子包裝袋顯示南京某田種業(yè)有限公司為生產(chǎn)商，重慶優(yōu)某升農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司為分裝銷售商，上述種子經(jīng)鑒定為“澳甜糯75”授權(quán)品種。天津市某澳種子有限公司提起侵權(quán)訴訟，請(qǐng)求判令重慶優(yōu)某升農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司、南京某田種業(yè)有限公司、合川區(qū)某輝農(nóng)資經(jīng)營部停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支50萬元。重慶優(yōu)某升農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司以被訴侵權(quán)種子是其將南京某田種業(yè)公司生產(chǎn)的“六朝”牌“甜加糯968”原包裝更換為被訴侵權(quán)種子包裝進(jìn)行銷售為由，抗辯其不構(gòu)成侵權(quán)。南京某田種業(yè)公司認(rèn)可曾向重慶優(yōu)某升農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司銷售“六朝”牌“甜加糯968”玉米種子，同時(shí)辯稱重慶優(yōu)某升農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司更換包裝銷售“優(yōu)某升”牌“甜加糯968”玉米種子并未征得其同意，且“六朝”牌“甜加糯968”玉米種子與“澳甜糯75”授權(quán)品種屬于不同品種。

【裁判結(jié)果】

江蘇省南京市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，重慶優(yōu)某升農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司所稱其將南京某田種業(yè)有限公司“六朝”牌“甜加糯968”品種原包裝更換為“優(yōu)某升”牌“甜加糯968”包裝的行為，并不屬于法律規(guī)定的可以分裝情形，屬于生產(chǎn)經(jīng)營假種子?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明重慶優(yōu)某升農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司涉案“優(yōu)某升”牌玉米種子系來源于南京某田種業(yè)有限公司，且“六朝”牌“甜加糯968”玉米種子與“澳甜糯75”玉米種子差異性明顯，系不同品種。遂判決重慶優(yōu)某升農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司停止侵權(quán)，并賠償天津市某澳種子有限公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共12萬元。一審宣判后，各方當(dāng)事人均未提起上訴。

【典型意義】

本案判決將被訴侵權(quán)人抗辯所謂分裝銷售他人生產(chǎn)的種子但不能證明種子真實(shí)來源的行為認(rèn)定為被訴侵權(quán)人的生產(chǎn)經(jīng)營行為，對(duì)于打擊非法分裝和掩飾侵權(quán)的行為，促進(jìn)市場規(guī)范經(jīng)營具有參考意義。

【裁判文書】

案例十三

“濟(jì)麥22”小麥植物新品種權(quán)合同糾紛案【山東某良種有限公司與聊城某種業(yè)有限公司植物新品種實(shí)施許可合同糾紛】

一審：山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2022）魯01知民初271號(hào)

二審：山東省高級(jí)人民法院（2022）魯民終2117號(hào)

【基本案情】

山東省某研究所與山東某良種有限公司簽訂《植物新品種委托開發(fā)經(jīng)營協(xié)議》，將“濟(jì)麥22”品種權(quán)以獨(dú)占許可方式授予山東某良種有限公司行使，并同意山東某良種有限公司再許可或以其他形式允許他人生產(chǎn)經(jīng)營。此后，山東某良種有限公司與聊城某種業(yè)有限公司簽訂協(xié)議，授權(quán)后者生產(chǎn)經(jīng)營“濟(jì)麥22”等小麥種子，并約定后者生產(chǎn)的“濟(jì)麥22”小麥大田用種經(jīng)營范圍為冠縣，經(jīng)營方式為小麥統(tǒng)一供種項(xiàng)目的供種到戶模式，如后者擅自將小麥統(tǒng)一供種項(xiàng)目用種子以市場銷售渠道銷售、或者在冠縣小麥統(tǒng)一供種項(xiàng)目終止后繼續(xù)銷售等，山東某良種有限公司有權(quán)單方解除協(xié)議，已經(jīng)收取的農(nóng)技推廣費(fèi)、履約保證金等不予退還，聊城某種業(yè)有限公司還應(yīng)支付違約金50萬元至300萬元。合同履行中，山東某良種有限公司分別在冠縣之外的多地購買到聊城某種業(yè)有限公司生產(chǎn)的“濟(jì)麥22”。山東某良種有限公司以聊城某種業(yè)有限公司違約為由提起訴訟，請(qǐng)求判令解除涉案協(xié)議，聊城某種業(yè)有限公司停止生產(chǎn)經(jīng)營、繁殖、銷售“濟(jì)麥22”小麥品種，并支付違約金及合理開支共計(jì)150 萬元，聊城某種業(yè)有限公司繳納的履約保證金3萬元不予退還。一審法院判決解除涉案協(xié)議，聊城某種業(yè)有限公司支付山東某良種有限公司違約金50萬元，履約保證金3萬元不予退還。

【裁判結(jié)果】

山東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，涉案協(xié)議約定聊城某種業(yè)有限公司生產(chǎn)的“濟(jì)麥22”小麥大田用種經(jīng)營范圍及經(jīng)營方式，并約定山東某良種有限公司具有特定條件下的合同解除權(quán)。山東某良種有限公司在冠縣之外通過市場渠道購買到“濟(jì)麥22”小麥種子，雖然聊城某種業(yè)有限公司辯稱系其他經(jīng)銷商購種后銷售至冠縣之外，但缺乏證據(jù)且協(xié)議明確約定上述行為為違約行為，其不構(gòu)成違約的主張不能成立，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，山東某良種有限公司有權(quán)要求解除協(xié)議。遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案通過準(zhǔn)確界定品種權(quán)人與被許可人的權(quán)利義務(wù)范圍，對(duì)品種權(quán)人要求被許可人承擔(dān)違約責(zé)任的訴求依法予以支持，體現(xiàn)了從合同法角度對(duì)品種權(quán)的有效保護(hù)。

【裁判文書】

案例十四

“農(nóng)麥168”小麥植物新品種授權(quán)案【江蘇神某種業(yè)科技公司與農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會(huì)植物新品種申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛】

二審：最高人民法院（2023）最高法知行終95號(hào)

【基本案情】

江蘇神某種業(yè)科技公司系名稱為“農(nóng)麥168”的小麥植物新品種申請(qǐng)的申請(qǐng)人。針對(duì)該申請(qǐng)，植物新品種復(fù)審委員會(huì)維持關(guān)于駁回品種申請(qǐng)的決定。江蘇神某種業(yè)科技公司不服，提起行政訴訟，主要理由是植物新品種測試（南京）分中心（以下簡稱南京分中心）出具的植物品種DUS測試報(bào)告選擇南京作為測試地點(diǎn)錯(cuò)誤。一審法院判決撤銷被訴決定，由植物新品種復(fù)審委員會(huì)重新作出決定。植物新品種復(fù)審委員會(huì)不服，提起上訴。

【裁判結(jié)果】

最高人民法院二審認(rèn)為，DUS測試地點(diǎn)的確定應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請(qǐng)人在說明書中對(duì)品種適于生長的區(qū)域、環(huán)境等的記載，結(jié)合品種類型及育種過程和方法綜合作出認(rèn)定，以能夠保證品種的性狀得到充分表達(dá)為標(biāo)準(zhǔn)。綜合涉案申請(qǐng)的請(qǐng)求書和說明書的記載，“農(nóng)麥168”適于生長的區(qū)域或環(huán)境包括江蘇省淮河以北的部分地區(qū)；基于其培育地的記載，能夠表達(dá)該品種特征特性的區(qū)域也不排除淮河以南的江蘇省鹽城市建湖縣。當(dāng)測試機(jī)構(gòu)存在多個(gè)選擇時(shí)，在保證品種性狀充分表達(dá)的情況下，可綜合考慮行政效率、測試便利等因素集中、就近統(tǒng)籌確定測試地點(diǎn)。選擇南京分中心作為測試機(jī)構(gòu)是否能夠保證“農(nóng)麥168”的性狀得到充分表達(dá)，可以通過其與近似品種的種植表現(xiàn)進(jìn)一步佐證。近似品種“淮麥21”在南京分中心經(jīng)過了兩個(gè)完整生長周期的測試，各生長發(fā)育階段正常，性狀描述表顯示36個(gè)基本性狀均能夠在合理范圍進(jìn)行表達(dá)，在兩個(gè)生長周期測試性狀的表現(xiàn)一致。“農(nóng)麥168”與“淮麥21”生長生育過程表達(dá)的性狀均未出現(xiàn)受測試地點(diǎn)影響的情況，均得到了充分表達(dá)，進(jìn)一步說明確定南京分中心作為測試機(jī)構(gòu)，測試地點(diǎn)的確定，并無不當(dāng)。遂判決撤銷一審判決，駁回江蘇神某種業(yè)科技公司的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

該案是最高人民法院審理的首例涉及植物新品種授權(quán)程序中DUS測試地點(diǎn)確定的行政案件，重點(diǎn)明確了DUS測試地點(diǎn)的確定應(yīng)當(dāng)以能夠保證品種的性狀得到充分表達(dá)為標(biāo)準(zhǔn)這一基本要求。

【裁判文書】

案例十五

涉“沃玉3號(hào)”玉米品種父母本侵犯商業(yè)秘密罪案

一審：河北省邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)人民法院（2023）冀0407刑初56號(hào)

【基本案情】

“沃玉3號(hào)”玉米品種（母本M51×父本VK22-4）系河北某種業(yè)公司選育品種，2013年7月2日通過山西省農(nóng)作物品種審定委員會(huì)審定，獲得品種審定證書。河北某種業(yè)公司于2019年6月4日分別就VK22和M51品種申請(qǐng)植物新品種權(quán)，并于2021年12月30日獲得授權(quán)。在申請(qǐng)和獲得品種權(quán)之前，河北某種業(yè)公司對(duì)“沃玉3號(hào)”玉米品種親本繁殖材料采取了保密措施，制訂了商業(yè)秘密管理守則，作為其核心商業(yè)秘密。河北某種業(yè)公司與甘肅省張掖市某種業(yè)公司每年簽訂委托生產(chǎn)合同，約定甘肅省張掖市某種業(yè)公司對(duì)“沃玉3號(hào)”玉米品種制種親本材料附有保密和妥善保管責(zé)任，不得私留、私繁、贈(zèng)與、出售等。2021年，甘肅省張掖市某種業(yè)公司的法定代表人，即被告人張某某，違反與河北某種業(yè)公司的合同約定，對(duì)外銷售“沃玉3號(hào)”親本930公斤給崔某某，崔某某將這些親本交由新疆的范某某種植。范某某將生產(chǎn)出的“沃玉3號(hào)”玉米種子134200公斤交由崔某某回收并銷售。經(jīng)司法鑒定，因張某某違反約定出售“沃玉3號(hào)”玉米品種親本，給河北某種業(yè)公司造成經(jīng)濟(jì)損失499725.24元。同時(shí)，“沃玉3號(hào)”玉米品種父本繁殖材料、母本繁殖材料在2022年8月7日之前不為公眾所知悉。

【裁判結(jié)果】

河北省邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)人民法院一審認(rèn)為，“沃玉3號(hào)”玉米品種的父本和母本繁殖材料是河北某種業(yè)公司的核心商業(yè)秘密，被告人張某某違反保密義務(wù)，給河北某種業(yè)公司造成重大損失，情節(jié)嚴(yán)重、事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。被告人張某某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法從寬處罰。被告人張某某取得被害人諒解，依法酌情從輕處罰。辯護(hù)人提出被告人系初犯、認(rèn)罪認(rèn)罰、悔罪，取得被害人諒解的辯護(hù)意見予以采納。遂判處被告人有期徒刑八個(gè)月，并處罰金人民幣十萬元。一審判決后，被告人未提出上訴。

【典型意義】

本案將違反保密約定對(duì)外銷售雜交種親本繁殖材料的行為認(rèn)定為侵犯商業(yè)秘密的犯罪行為，并依法追究刑事責(zé)任。裁判彰顯對(duì)種業(yè)領(lǐng)域違法犯罪行為的嚴(yán)厲懲治，加大了對(duì)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)尤其是親本繁殖材料的商業(yè)秘密刑事保護(hù)力度，有力維護(hù)了種業(yè)市場經(jīng)濟(jì)秩序。

【裁判文書】

（原標(biāo)題：最高法發(fā)布第四批人民法院種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例）

來源：最高人民法院新聞局

編輯：IPRdaily辛夷校對(duì)：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自最高人民法院新聞局并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com

個(gè)別案件訴爭利益達(dá)數(shù)億元！最高法發(fā)布第四批人民法院種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

個(gè)別案件訴爭利益達(dá)數(shù)億元！最高法發(fā)布第四批人民法院種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例