游戲侵權(quán)損害賠償計(jì)算與舉證研究

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文從游戲侵權(quán)高額賠償案例出發(fā)，探索高額賠償?shù)目尚兄馈！?/strong>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陳陽(yáng) 北京德和衡（廣州）律師事務(wù)所

在游戲侵權(quán)糾紛訴訟中，一般而言原告同時(shí)主張著作權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的救濟(jì)包括停止侵權(quán)、損害賠償、賠禮道歉，但對(duì)權(quán)利人來(lái)說(shuō)最重要的目標(biāo)是停止侵權(quán)與賠償損害。停止侵權(quán)包括形式上的停止侵權(quán)與實(shí)質(zhì)性的停止侵權(quán)。形式上的停止侵權(quán)就是停止使用原告知識(shí)產(chǎn)權(quán)，比如停止使用包含了玩法規(guī)則的具體游戲元素。實(shí)質(zhì)性停止侵權(quán)要求停止被告游戲的運(yùn)營(yíng)或下架，整體停止運(yùn)營(yíng)。實(shí)質(zhì)停止侵權(quán)由于涉及大量游戲用戶利益，因此法院往往會(huì)以涉及公共利益為由，不支持原告的要求停止涉案游戲運(yùn)營(yíng)的訴請(qǐng)。

在實(shí)質(zhì)停止侵權(quán)無(wú)法獲得支持情況下，即使被告游戲刪除了侵權(quán)元素，但游戲仍然在運(yùn)營(yíng)，仍然會(huì)對(duì)原告構(gòu)成直接競(jìng)爭(zhēng)，吸引玩家，分?jǐn)傇娴氖袌?chǎng)。因此，高額的賠償對(duì)原告來(lái)說(shuō)是需要積極追求的。但在實(shí)踐中，不論是權(quán)利人還是代理律師，存在重侵權(quán)，輕賠償?shù)挠^念。對(duì)侵權(quán)的證據(jù)投入大量精力進(jìn)行搜集，但對(duì)賠償證據(jù)卻往往不夠重視，舉證較少，甚至直接主張適用法定賠償，因此較難獲得高額賠償。本文從游戲侵權(quán)高額賠償案例出發(fā)，探索高額賠償?shù)目尚兄馈?/p>

01、知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償計(jì)算的有關(guān)法律規(guī)定

對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算，知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門法（包括著作權(quán)法、專利法、商標(biāo)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等）在計(jì)算賠償時(shí)，首先按照權(quán)利人損失或侵權(quán)獲利計(jì)算，在權(quán)利人損失或侵權(quán)人獲利難以計(jì)算時(shí)，可以參照權(quán)利人授權(quán)許可費(fèi)計(jì)算。在前述三種方法都不能使用情況下，由法院適用法定賠償。

廣東省高級(jí)人民法院發(fā)布的《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件的審判指引(試行)》第三十八條第二款規(guī)定:被訴游戲的下載數(shù)量、充值流水、玩家人數(shù)、侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間、同類型游戲的平均利潤(rùn)率、被訴侵權(quán)元素對(duì)被訴游戲獲取利潤(rùn)的貢獻(xiàn)程度，可作為確定被告因侵權(quán)行為獲得的利益的參考因素。

如果被告故意侵權(quán)并情節(jié)嚴(yán)重的，原告可以在起訴時(shí)候主張1-5倍懲罰性賠償。原告請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)在起訴時(shí)明確賠償數(shù)額、計(jì)算方式以及所依據(jù)的事實(shí)和理由。

02、損害賠償?shù)囊话阌?jì)算公式

（一）、原告損失計(jì)算法

在游戲侵權(quán)案中，如果要計(jì)算原告因被告侵權(quán)而產(chǎn)生的損失，需要舉證證明因侵權(quán)游戲上線帶來(lái)的原告游戲玩家的減少數(shù)，然后乘以每個(gè)玩家?guī)?lái)的收入，也就是：原告損失=減少的玩家數(shù)x每個(gè)玩家?guī)?lái)的收入x侵權(quán)持續(xù)時(shí)間。由于游戲本身有其生命周期，因此難以證明玩家數(shù)量的降低是由于侵權(quán)游戲上線所導(dǎo)致，因而也難以證明原告因侵權(quán)游戲產(chǎn)生的損失數(shù)。當(dāng)然，這也不是絕對(duì)無(wú)法適用的。我們認(rèn)為，如果在原告可以證明原告游戲在侵權(quán)游戲上線之前處于用戶正增長(zhǎng)或處于（基本）穩(wěn)定狀態(tài)，但在侵權(quán)游戲上線后玩家數(shù)明顯減少，且無(wú)其他市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)顯著變化情況下，可以認(rèn)定玩家人數(shù)的減少是由于侵權(quán)游戲所導(dǎo)致。就每個(gè)玩家?guī)?lái)的收入，可以從游戲玩家人數(shù)、游戲年總收入計(jì)算出年人均收入。由于該計(jì)算方法是計(jì)算原告損失，而非原告利潤(rùn)，因此不需要考慮扣除運(yùn)營(yíng)成本，也不需要考慮侵權(quán)元素在游戲整體中的貢獻(xiàn)率，從而以上公式可以明確為：原告損失=減少的玩家數(shù)x（游戲年總收入游戲玩家數(shù)）x侵權(quán)持續(xù)時(shí)間。

可以看出，如果個(gè)案中可以適用損失計(jì)算法的話，考量的因素相比下面介紹的被告獲利法會(huì)更少些，也更簡(jiǎn)單些。但由于存在適用該方法前提條件困難，因此尚未在游戲侵權(quán)案例中發(fā)現(xiàn)有適用該方法計(jì)算賠償?shù)摹?/p>

（二）被告獲利法

被告獲利法是實(shí)踐中使用比較多的賠償計(jì)算方法，但使用該方法面臨的困難也是比較明顯的，需要獲得侵權(quán)游戲的相關(guān)數(shù)據(jù)方可以準(zhǔn)確計(jì)算出被告因侵權(quán)游戲的獲利，但被告在訴訟中一般都會(huì)拒絕提供相應(yīng)數(shù)據(jù)和賬簿，導(dǎo)致計(jì)算困難。就該方法本身來(lái)說(shuō)，計(jì)算公式可以總結(jié)為：侵權(quán)獲利=游戲收入x利潤(rùn)率x侵權(quán)元素貢獻(xiàn)率x侵權(quán)時(shí)間，或者侵權(quán)獲利=（游戲收入-游戲運(yùn)營(yíng)成本）x侵權(quán)元素貢獻(xiàn)率x侵權(quán)時(shí)間。其中，游戲收入可以從游戲流水/充值收入進(jìn)行計(jì)算。由于一般難以單獨(dú)計(jì)算某款游戲利潤(rùn)率，因此可以參考同類游戲利潤(rùn)率或者被告公司整體利潤(rùn)率，被告公司利潤(rùn)率無(wú)法獲得情況下，也可以參考行業(yè)平均/一般利潤(rùn)率。

在《我的世界》訴《迷你世界》案中[1]，原告僅有被告IOS渠道下載量1757.6萬(wàn)次、IOS分成金額1426.23萬(wàn)元、注冊(cè)用戶總數(shù)4億、安卓渠道下載量10億次的數(shù)據(jù)。因此首先要計(jì)算出《迷你世界》在侵權(quán)時(shí)間段內(nèi)的總收入。由于IOS渠道的分成比例為3：7，因此可以計(jì)算出IOS渠道的總收入為2037.47萬(wàn)元（1426.23÷0.7）。對(duì)于安卓渠道總收入的計(jì)算，可以表達(dá)為：總收入=IOS渠道（收入÷下載量）x下載量x渠道對(duì)比系數(shù)。但一審深圳中院與二審廣東高院對(duì)此具體計(jì)算邏輯又有所不同。

深圳中院認(rèn)為安卓渠道10億次的下載量不可采信，認(rèn)為4億用戶，安卓與IOS渠道各一半，因此計(jì)算安卓渠道的下載量為2億次。因此，安卓渠道的總收入為IOS渠道的11.38倍（2000萬(wàn)÷1757.6萬(wàn)），從而安卓渠道的總收入為23186.41萬(wàn)元（11.38x2037.47），安卓渠道的分成比例為46%，因此被告分成收入為10665.75萬(wàn)元(23186.41x0.46)。該計(jì)算方法的問題在于以4億用戶的一半來(lái)自安卓渠道，因而認(rèn)定安卓渠道下載量為2億次，那么每次下載就會(huì)轉(zhuǎn)換為注冊(cè)用戶，這與深圳中院在判決書中認(rèn)為安卓渠道存在重復(fù)下載情況相矛盾，而且IOS1757.6次的下載量是無(wú)論如何無(wú)法帶來(lái)2億用戶的。

廣東高院通過(guò)計(jì)算IOS渠道的下載付費(fèi)轉(zhuǎn)化值（即收入÷下載量）計(jì)算出IOS每次下載的付費(fèi)轉(zhuǎn)化值為1.16元/次，然后根據(jù)在先生效判決認(rèn)定的IOS渠道轉(zhuǎn)化為安卓渠道轉(zhuǎn)化的1.5倍，得出安卓渠道的付費(fèi)轉(zhuǎn)化值為0.77元/次，因而安卓渠道的總收入為10000萬(wàn)x0.77=77000萬(wàn)元，被告分成收入為77000萬(wàn)x0.46=35420萬(wàn)元。

基于以上計(jì)算可以獲得IOS與安卓渠道的分成總收入，再減去總成本，即可計(jì)算出被告獲利，再乘以侵權(quán)元素貢獻(xiàn)率即可最終計(jì)算出被告的侵權(quán)獲利。一審與二審法院都按照侵權(quán)元素在侵權(quán)游戲全部元素中的比例計(jì)算為30.9%，一二審法院計(jì)算出的侵權(quán)獲利金額分別為2110.77萬(wàn)元和9760萬(wàn)元，因而二審法院全額支持了原告的5000萬(wàn)元賠償?shù)恼?qǐng)求。

廣東高院通過(guò)創(chuàng)造性地提出“下載付費(fèi)轉(zhuǎn)化值”這一概念，使得原告在僅有下載量和分成收入情況下，即可計(jì)算安卓或IOS渠道的總收入，這對(duì)原告賠償舉證有非常大的指導(dǎo)意義。

關(guān)于侵權(quán)元素貢獻(xiàn)率的計(jì)算，并沒有一個(gè)普遍適用的公式，根據(jù)個(gè)案不同情況找到可量化的因子進(jìn)行計(jì)算?？梢越Y(jié)合侵權(quán)元素在游戲總元素中的比例、開局?jǐn)?shù)占比、人次占比結(jié)合計(jì)算。在《穿越火線》訴《全民槍戰(zhàn)》案中[2]，一審法院首先認(rèn)為FPS游戲的核心包括玩法規(guī)則、地圖、數(shù)據(jù)數(shù)值幾部分，因此認(rèn)定地圖在整個(gè)游戲中的貢獻(xiàn)比為20%，然后根據(jù)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)的6張地圖的開局?jǐn)?shù)占比（即6張地圖開局的次數(shù)/游戲總開局次數(shù)）為39.53%，計(jì)算出原告地圖的貢獻(xiàn)率為20%*39.53%，然后推定侵權(quán)地圖的貢獻(xiàn)率也相同。二審法院認(rèn)為直接根據(jù)侵權(quán)游戲的人次占比進(jìn)行計(jì)算更科學(xué)，即根據(jù)被告提供的各張侵權(quán)地圖下開局人數(shù)/游戲總開局人數(shù)，計(jì)算出每張侵權(quán)地圖的使用率，再乘以整體地圖貢獻(xiàn)率39.53%，計(jì)算出侵權(quán)獲利=游戲整體月平均盈利x每幅侵權(quán)游戲地圖在線時(shí)長(zhǎng)x游戲地圖貢獻(xiàn)率x侵權(quán)游戲地圖使用率，計(jì)算出侵權(quán)獲利為2507.53萬(wàn)元。

在《夢(mèng)幻西游》訴《仙語(yǔ)》案中[3]，法院首先將《仙語(yǔ)》游戲中出現(xiàn)的游戲設(shè)計(jì)確認(rèn)為共1251個(gè)。將相同或?qū)嵸|(zhì)性相似的技能、主角、NPC、寵物等等的數(shù)量統(tǒng)計(jì)為共計(jì)157個(gè),占《仙語(yǔ)》游戲總元素的12.55%，認(rèn)定侵權(quán)元素貢獻(xiàn)率為13%。

對(duì)于參考許可費(fèi)計(jì)算賠償方法并無(wú)太復(fù)雜的地方，只要有許可費(fèi)收取或繳納的證據(jù)，法院一般都會(huì)考慮，特別是在引進(jìn)國(guó)外游戲繳納許可費(fèi)或者許可境外運(yùn)營(yíng)游戲收取許可費(fèi)情況下。當(dāng)然在采用侵權(quán)損失或侵權(quán)獲利可以計(jì)算出賠償并高于許可費(fèi)情況下，仍應(yīng)按照損失或侵權(quán)獲利主張賠償，許可費(fèi)作為輔助證據(jù)提交。

03、損害賠償證據(jù)收集

在明確了損害賠償?shù)挠?jì)算方法與公式后，最重要的就是收集公式中涉及的證據(jù)了，主要圍繞著侵權(quán)游戲收入、利潤(rùn)率、成本、下載量、用戶數(shù)、侵權(quán)元素占比等方面展開。證據(jù)來(lái)源主要有公開的財(cái)報(bào)、交易公告、行業(yè)研究報(bào)告數(shù)據(jù)、第三方研究公司數(shù)據(jù)、發(fā)票、服務(wù)器數(shù)據(jù)等。

（一）上市公司披露的財(cái)報(bào)或交易公告

在《穿越火線》訴《全民槍戰(zhàn)》案中，原告方騰訊公司通過(guò)“全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)”查詢到被告英雄互娛公司對(duì)外披露的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，其中包括了英雄互娛公司收購(gòu)暢游公司期間披露的審計(jì)報(bào)告、年度報(bào)告、相關(guān)重組事宜的文件，獲取了暢游公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入、涉案游戲的充值收入、部分年份暢游公司的凈利潤(rùn)、英雄互娛公司的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率等關(guān)鍵數(shù)據(jù)。同時(shí)根據(jù)《穿越火線》服務(wù)器中開局地圖數(shù)據(jù)，計(jì)算出被侵權(quán)地圖的開局占比數(shù)，并以該數(shù)字作為《全民槍戰(zhàn)》侵權(quán)元素貢獻(xiàn)率進(jìn)行計(jì)算。二審法院也以《全民槍戰(zhàn)》服務(wù)器中各個(gè)地圖下的開局人數(shù)和游戲總開局人數(shù)計(jì)算出侵權(quán)地圖的貢獻(xiàn)率。

（二）行業(yè)研究報(bào)告與第三方研究數(shù)據(jù)

目前市場(chǎng)上有一些服務(wù)于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品運(yùn)營(yíng)的公司會(huì)收集并提供大部分互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的收入、下載量等方面的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)信息?？梢詮倪@些中立的第三方平臺(tái)提供的產(chǎn)品基礎(chǔ)數(shù)據(jù)入手，構(gòu)建算法，向法院提供相對(duì)可靠的計(jì)算依據(jù)。也存在大量的行業(yè)研究報(bào)告，比如證券公司的研究報(bào)告，這些報(bào)告中會(huì)披露涉及行業(yè)平均的數(shù)據(jù)，比如某個(gè)類型游戲平均利潤(rùn)率或特定公司的利潤(rùn)率。在不能直接獲得被告公司利潤(rùn)率或者成本情況下，這些行業(yè)研究報(bào)告中的數(shù)據(jù)就可以作為法院計(jì)算的參考依據(jù)。

在《我的世界》訴《迷你世界》案中，法院就是用了原告主張的APP Annie平臺(tái)《迷你世界》的下載量和收入數(shù)據(jù)。APP Annie平臺(tái)建立了自己的模型，對(duì)用戶通過(guò)IOS、Google play渠道下載某些APP的數(shù)量、APP的收入等進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。共有超過(guò)60萬(wàn)應(yīng)用使用 App Annie Analytics 工具追蹤下載量、收入、排名和評(píng)價(jià)。App Annie 追蹤了超過(guò)600億的下載量和170億美元的應(yīng)用商店收入。

（三）申請(qǐng)法院調(diào)取相關(guān)結(jié)算證據(jù)

對(duì)于游戲而言，需要上線下載渠道并接入支付，因此平臺(tái)方往往掌握游戲下載數(shù)據(jù)與充值收入，特別是比如在微信、抖音等各大平臺(tái)上線的小游戲，平臺(tái)方掌握游戲的下載量與收入數(shù)。在訴訟中可以通過(guò)向法院申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)從而進(jìn)行賠償計(jì)算。

在美商N(yùn)BA產(chǎn)物股份有限公司訴青島零線互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、成都藍(lán)飛互娛科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中[4]，一審法院依原告申請(qǐng)從支付寶調(diào)取了零線公司的支付寶賬戶流水。在《太極熊貓》訴《花千骨》一案中[5]，一審法院依據(jù)蝸牛公司的申請(qǐng)，向中國(guó)銀行成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支行運(yùn)營(yíng)部調(diào)取了2015年7月至2016年7月期間天象公司與愛奇藝公司專用銀行賬戶之間的資金往來(lái)情況，向四川省成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)國(guó)家稅務(wù)局調(diào)取了2015年7月至2016年7月期間天象公司與愛奇藝公司之間增值稅專用發(fā)票開具情況清單及增值稅專用發(fā)票認(rèn)證情況清單，并根據(jù)兩被告合作協(xié)議約定，根據(jù)開票金額計(jì)算出游戲收入。

04、懲罰性賠償

懲罰性賠償適用需要滿足三個(gè)條件：第一、侵權(quán)人具有主觀故意，第二、情節(jié)嚴(yán)重，第三、有明確具體的賠償數(shù)額、計(jì)算方式?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谌龡l、第四條分別對(duì)侵權(quán)故意、情節(jié)嚴(yán)重性進(jìn)行了規(guī)定。目前游戲侵權(quán)案件中，適用懲罰性賠償案例還比較少。

在《全民大富豪》訴《全民大富豪》侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中[6]，被告菏澤秋生網(wǎng)絡(luò)科技有限公司通過(guò)偽造版權(quán)聲明、授權(quán)書等方式，盜用原告游戲《全民大富豪》的商標(biāo)、版號(hào)、企業(yè)名稱、軟著登記號(hào)等信息，將侵權(quán)游戲偽裝成原告游戲《全民大富豪》在某應(yīng)用市場(chǎng)上線。在本案中，根據(jù)案外人某應(yīng)用市場(chǎng)提交的資料顯示，侵權(quán)游戲總下載量為1,286,482次，注冊(cè)人數(shù)為14,358人，但總充值額只有3997.1元。原告主張應(yīng)適用懲罰性賠償，由兩被告賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用300萬(wàn)元。通過(guò)原告同類型游戲《大富豪3》的用戶平均付費(fèi)數(shù)17.27元計(jì)算出被告的侵權(quán)獲利為17.27×1,286,482=22,217,544.14元。通過(guò)以上邏輯及相應(yīng)證據(jù)，最終證明某應(yīng)用市場(chǎng)所提供的3997.1元并非其實(shí)際收入，而原告所請(qǐng)求賠償?shù)?00萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用的相比被告的獲益僅占13.5%。

最終，法院基于原告的上述主張和證據(jù)，認(rèn)可了原告游戲《大富豪3》的營(yíng)收數(shù)據(jù)可作為參考因素，并綜合考量侵權(quán)主觀惡性、侵權(quán)游戲下載量、侵權(quán)行為的惡劣程度、被告行為對(duì)原告商譽(yù)的損害、原告維權(quán)的合理支出共7個(gè)因素，全額支持了原告要求賠償300萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求。

通過(guò)上述案例，我們可以發(fā)現(xiàn)，法院適用懲罰性賠償時(shí)，在不能完全計(jì)算出賠償數(shù)額時(shí)，可以主張法定賠償同時(shí)適用懲罰性賠償。在騰訊訴廣州任我行商店商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案[7]中，廣州越秀區(qū)法院也同時(shí)適用了法定賠償與懲罰性賠償。

在司法加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償成為司法與產(chǎn)業(yè)共識(shí)情況下，游戲侵權(quán)賠償將會(huì)出現(xiàn)更多高判賠案例。由于下載渠道公開，平臺(tái)依賴性較強(qiáng)等特點(diǎn)，獲取侵權(quán)游戲的相關(guān)數(shù)據(jù)將會(huì)更加容易。因此，游戲企業(yè)在訴訟維權(quán)中，需要與代理律師充分溝通討論賠償證據(jù)的收集和準(zhǔn)備，為獲得高額賠償打下良好基礎(chǔ)。

注釋：

[1]一審案號(hào)：（2019）粵03民初2157號(hào)；二審案號(hào)（2021）粵民終1035號(hào)。

[2]一審案號(hào)：（2017）粵03民初559號(hào)；二審案號(hào)：（2020）粵民終763號(hào)。

[3]（2017）粵73民終1094號(hào)

[4]（2017）粵民終1395號(hào)

[5]（2015)蘇中知?初字第00201號(hào)

[6]（2019）蘇01民初2672號(hào)

[7]（2020）粵0104民初46217號(hào)

（原標(biāo)題：游戲侵權(quán)損害賠償計(jì)算與舉證研究）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陳陽(yáng) 北京德和衡（廣州）律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：游戲侵權(quán)損害賠償計(jì)算與舉證研究（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com