知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟十大法律問(wèn)題

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文以‘確認(rèn)不侵權(quán)之訴’的思考為切入口，探討實(shí)務(wù)中這一訴訟的相關(guān)問(wèn)題。”

“確認(rèn)不侵權(quán)之訴”，發(fā)生于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域，顧名思義，即請(qǐng)求法院確認(rèn)作為被警告人的原告的行為不侵犯作為權(quán)利人的被告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。確認(rèn)不侵權(quán)之訴濫觴于1883年英國(guó)的《專利、外觀設(shè)計(jì)和商標(biāo)法案》。該法案將“無(wú)理威脅”視為侵權(quán)行為，為這一特殊請(qǐng)求權(quán)設(shè)定了法律基礎(chǔ)。

而我國(guó)首例確認(rèn)不侵權(quán)之訴是發(fā)生于2000年的蘇州龍寶訴蘇州朗力福案（（2000）滬二中知初字第164號(hào)）。最高人民法院對(duì)該案做出的（2001）民三他字第4號(hào)批復(fù)正式將確認(rèn)不侵權(quán)納入法院受理范圍。

“確認(rèn)不侵權(quán)之訴” 一方面能夠?yàn)楸痪嫒颂峁┐_權(quán)的主動(dòng)救濟(jì)途徑，另一方面能夠督促權(quán)利人謹(jǐn)慎行使權(quán)利，其在商業(yè)活動(dòng)繁榮、知識(shí)產(chǎn)權(quán)興盛的當(dāng)下，得到了日益的重視。對(duì)此，筆者希望以自己對(duì)“確認(rèn)不侵權(quán)之訴”的思考為切入口，拋磚引玉，探討實(shí)務(wù)中這一訴訟的相關(guān)問(wèn)題。

一、 確認(rèn)不侵權(quán)之訴的法律基礎(chǔ)

確認(rèn)不侵權(quán)之訴在我國(guó)法律體系下的最高位階依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2009〕21號(hào)）的第十八條規(guī)定，“權(quán)利人向他人發(fā)出侵犯專利權(quán)的警告，被警告人或者利害關(guān)系人經(jīng)書(shū)面催告權(quán)利人行使訴權(quán)，自權(quán)利人收到該書(shū)面催告之日起一個(gè)月內(nèi)或者自書(shū)面催告發(fā)出之日起二個(gè)月內(nèi)，權(quán)利人不撤回警告也不提起訴訟，被警告人或者利害關(guān)系人向人民法院提起請(qǐng)求確認(rèn)其行為不侵犯專利權(quán)的訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理”。除此之外，各地方法院也出臺(tái)了一些相關(guān)的審理指南，為確認(rèn)不侵權(quán)之訴的司法實(shí)踐提供了更為具體與明確的路徑。如江蘇省高級(jí)人民法院在2021年4月發(fā)布的《江蘇省高級(jí)人民法院侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案件審理指南》就在受理?xiàng)l件章節(jié)明確規(guī)定了確認(rèn)不侵權(quán)之訴的相關(guān)內(nèi)容。

縱觀高院與各地的相關(guān)規(guī)定，盡管存在表述上的細(xì)微差異，但都規(guī)定了確認(rèn)不侵權(quán)之訴的啟動(dòng)需滿足以下三個(gè)要件：第一，權(quán)利人發(fā)出了侵權(quán)警告；第二，被警告方或利害關(guān)系人向權(quán)利人提出了書(shū)面催告，要求權(quán)利人撤回警告或提起訴訟；第三，合理期限內(nèi)權(quán)利人未撤回警告，也未提起訴訟。

二、確認(rèn)不侵權(quán)之訴的性質(zhì)

確定不侵權(quán)之訴是何種性質(zhì)，其本質(zhì)是何種糾紛類型？厘清這一理論性疑惑，是展開(kāi)這一特殊訴訟的前提。對(duì)此，最高人民法院作出的《關(guān)于本田技研工業(yè)株式會(huì)社與石家莊雙環(huán)汽車(chē)股份有限公司、北京旭陽(yáng)恒興經(jīng)貿(mào)有限公司專利糾紛案件指定管轄的通知》明確了“確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟屬于侵權(quán)類糾紛?！贝送?，2004年時(shí)任最高人民法院副院長(zhǎng)的曹建明法官在全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)上發(fā)表的《加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度依法規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序》講話中也明確指出：“確認(rèn)不侵權(quán)訴訟在性質(zhì)上屬于侵權(quán)類糾紛，但系獨(dú)立的訴訟?！?br/>
以專利訴訟為例，侵害專利權(quán)訴訟的關(guān)鍵在于判斷被訴產(chǎn)品或方法是否落入原告專利權(quán)保護(hù)范圍這一事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，而確認(rèn)不侵害專利權(quán)之訴亦是如此。雖然這兩種訴訟存在原被告地位反轉(zhuǎn)的表象，但是兩者需要解決的法律問(wèn)題在本質(zhì)上是一致的，因而確認(rèn)不侵權(quán)之訴在事實(shí)上屬于侵權(quán)糾紛，其審理思路也應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)之訴一致。

三、訴訟主體與權(quán)利范圍

訴訟主體方面，如上文所述，確認(rèn)不侵權(quán)之訴與侵權(quán)之訴存在的表面不同，即是原被告地位的反轉(zhuǎn)：在侵權(quán)之訴中作為原告的權(quán)利人，在確認(rèn)不侵權(quán)之訴中是被告；侵權(quán)之訴中作為被告的被警告人，在確認(rèn)不侵權(quán)之訴中則為原告。

權(quán)利范圍方面，雖然《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》僅僅將專利權(quán)納入確認(rèn)不侵權(quán)之訴中，但是事實(shí)上該種訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)已經(jīng)由專利權(quán)逐漸延伸至商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)等其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。自2000年全國(guó)首例確認(rèn)不侵犯專利權(quán)案件后，2003年北京市第一中級(jí)人民法院受理了全國(guó)首例確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)案件（（2003）一中民初字第06356號(hào)），同年北市第二中級(jí)人民法院受理了首例確認(rèn)不侵犯著作權(quán)案件（（2003）二中民初字第1446號(hào)）。2008年，上海市第二中級(jí)人民法院受理了全國(guó)首例確認(rèn)不侵犯商業(yè)秘密案（（2008）滬二中民五（知）初字第108號(hào)）。截至目前，我國(guó)《民事案件案由規(guī)定》中明確列舉了確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的六種類型，所涉權(quán)利范圍涵蓋了專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、植物新品種權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)專用權(quán)與計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。

四、侵權(quán)警告的外延

正如上文所提及的，根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，確認(rèn)不侵權(quán)之訴的啟動(dòng)首先需要滿足“權(quán)利人發(fā)出了侵權(quán)警告”這一要件。對(duì)此，需要討論的是，所謂“侵權(quán)警告”的外延為何，即權(quán)利人何種行為可以構(gòu)成法律上適格的“侵權(quán)警告”。

就目前的司法實(shí)踐來(lái)看，此處的警告往往被法院做廣義解讀，不僅包括警告函、侵權(quán)聲明等傳統(tǒng)形式，還包括權(quán)利人向相關(guān)行政主管機(jī)關(guān)提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求或者提出異議【如（2019）最高法知民終5號(hào)、（2014）湘高法民三終字第51號(hào)】等特殊方式。在正好制藥公司與方盛制藥公司確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛案中，法院指出，雖然行業(yè)主管機(jī)關(guān)提出異議的行為有別于權(quán)利人與涉嫌侵權(quán)人之間直接建立的侵權(quán)警告關(guān)系，“但由于正好公司提出的該種異議已經(jīng)直接影響到了方盛公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，從而在實(shí)質(zhì)上起到了直接向方盛公司發(fā)送警告函相同的作用和后果”。

此外，權(quán)利人在撤訴時(shí)明確保留侵權(quán)指控也能夠構(gòu)成“侵權(quán)警告”。在（2016）蘇民終610號(hào)案件中，法院認(rèn)為“天珩公司未明確其將于何時(shí)再次提起侵權(quán)訴訟，其并不具有及時(shí)結(jié)束山橋公司侵權(quán)狀態(tài)不明的意愿，可見(jiàn)這種有所保留的撤訴和撤回警告，不足以完全消除其發(fā)出侵權(quán)警告的消極影響，事實(shí)上山橋公司仍明顯處于天珩公司侵權(quán)警告威脅的不安之中”。

縱觀過(guò)往案件，考慮到市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已經(jīng)越來(lái)越多地出現(xiàn)了權(quán)利人借助合法形式，拖延或干擾他人正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為，我國(guó)法院通常將被警告人對(duì)于潛在侵權(quán)之訴所感受到的威脅和不安作為判斷核心，傾向于對(duì)“侵權(quán)警告”作出靈活的解釋。

五、書(shū)面催告的規(guī)定

若要啟動(dòng)確認(rèn)不侵權(quán)之訴，除了權(quán)利人發(fā)出“侵權(quán)警告”，還需要被警告人進(jìn)行“書(shū)面催告”。此處的書(shū)面催告通常為紙質(zhì)或者電子催告函，但也如上述“侵權(quán)警告”一樣，目前法院對(duì)此也作了較為靈活的處理，將侵權(quán)投訴反通知、警告函回函等皆納入其中。

例如（2019）最高法知民終74號(hào)案件中，雖然被警告人搜狗科技公司和搜狗信息公司在對(duì)警告函的回函中僅載明“已收到溝通函，但涉案輸入法與涉案專利的技術(shù)方案存在重大差別，未落入其保護(hù)范圍，希望貴司收回溝通函，改而尋求更為合理的手段解決”，但最高人民法院認(rèn)為該表述符合商業(yè)習(xí)慣，且“因侵權(quán)警告致使其權(quán)利處于不確定狀態(tài)的搜狗科技公司、搜狗信息公司主觀上是希望盡快結(jié)束這種不安狀態(tài)的，其回函的 '更為合理的手段'意思表示包含了依法行使訴權(quán)等多種維權(quán)方式”，滿足啟動(dòng)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的第二要件。

六、被警告侵權(quán)行為和產(chǎn)品的確定

由于確認(rèn)不侵權(quán)之訴的關(guān)鍵爭(zhēng)議點(diǎn)在于被警告人的行為或者產(chǎn)品是否侵害權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，因此對(duì)于被警告侵權(quán)行為和產(chǎn)品的范圍確定就顯得尤為重要。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)依據(jù)最高人民法院對(duì)（2022）最高法知民終1744號(hào)案件的審理意見(jiàn)，分情況進(jìn)行界定：（1）在侵權(quán)警告函明確被警告行為和產(chǎn)品的情況下，可以依據(jù)權(quán)利人所列明的侵權(quán)行為和產(chǎn)品范圍來(lái)確定；（2）在侵權(quán)警告函未明確具體被警告侵權(quán)產(chǎn)品的情況下，人民法院可以在被警告人因該警告而受到負(fù)面影響的產(chǎn)品范圍內(nèi)，結(jié)合被警告人的訴訟請(qǐng)求，合理確定被警告侵權(quán)的產(chǎn)品范圍。

七、地域管轄的依據(jù)

上文在對(duì)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的性質(zhì)進(jìn)行論述時(shí)，已經(jīng)明確其屬于侵權(quán)類糾紛，因此在審理思路上也應(yīng)當(dāng)符合侵權(quán)糾紛的相關(guān)規(guī)定。對(duì)此，不論是最高人民法院對(duì)（2004）民三他字第4號(hào)的通知，還是曹建明法官發(fā)表的講話，都表明了這一觀點(diǎn)。而對(duì)于侵權(quán)之訴，其地域管轄所依據(jù)的是《民事訴訟法》第二十九條，“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”。因此，對(duì)于確認(rèn)不侵權(quán)之訴，其地域管轄也應(yīng)當(dāng)為侵權(quán)行為地或者被告住所地。但是細(xì)究起來(lái)，其中的“侵權(quán)行為地”具體為何地，關(guān)鍵在于借鑒侵權(quán)訴訟審判經(jīng)驗(yàn)以確定原告自身所實(shí)施的行為發(fā)生在何地，而不能將案外當(dāng)事人的行為作為管轄依據(jù)。

八、主張賠償?shù)幕A(chǔ)

通常而言，原告可以在提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴的同時(shí)主張賠償，但需對(duì)自身所受損失進(jìn)行舉證。由于確認(rèn)不侵權(quán)之訴的本質(zhì)在于確認(rèn)自身行為不侵犯權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，因此對(duì)于不侵權(quán)的行為定性不能直接得出應(yīng)當(dāng)賠償?shù)慕Y(jié)論，原告主張經(jīng)濟(jì)賠償應(yīng)當(dāng)證明其財(cái)產(chǎn)權(quán)確實(shí)受到權(quán)利人的侵害。

在實(shí)踐中，作為被告的權(quán)利人，往往在確認(rèn)不侵權(quán)之訴啟動(dòng)前就會(huì)采取相關(guān)措施以保護(hù)自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如通過(guò)投訴、舉報(bào)等方式阻礙作為原告的被警告人進(jìn)行產(chǎn)品銷(xiāo)售、廣告宣傳等商業(yè)活動(dòng)。這種行為若存在權(quán)利濫用、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的嫌疑，且造成了被警告人的經(jīng)濟(jì)損失，則可作為主張賠償?shù)幕A(chǔ)。在（2017）滬0115民初66480號(hào)案中，開(kāi)門(mén)紅公司以其享有的“PAULA’S CHOICE寶拉之選”商標(biāo)向天貓平臺(tái)提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴，導(dǎo)致寶拉珍選天貓旗艦店多款商品下架，分銷(xiāo)商也被迫停止或減少分銷(xiāo)活動(dòng)。對(duì)此，寶拉珍選公司在提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴的同時(shí)，主張開(kāi)門(mén)紅公司存在惡意搶注、惡意投訴的權(quán)利濫用行為，應(yīng)當(dāng)賠償損失。最終，法院支持了寶拉珍選公司的賠償主張，認(rèn)定開(kāi)門(mén)紅公司侵害寶拉珍選公司財(cái)產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失、消除影響等民事責(zé)任。

但需要注意的是，盡管權(quán)利人的權(quán)利濫用、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所導(dǎo)致的被警告人財(cái)產(chǎn)損失可以被支持，但是律師代理費(fèi)等合理開(kāi)支則不然。（2022）最高法知民終 1009 號(hào)案件中，最高人民法院認(rèn)為在確認(rèn)不侵害專利權(quán)訴訟中，不宜支持被警告人或者利害關(guān)系人要求權(quán)利人賠償律師代理費(fèi)等合理開(kāi)支的訴訟請(qǐng)求。

總之，法律保護(hù)合法權(quán)益的同時(shí)也打擊濫用權(quán)利、違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，當(dāng)被警告人舉證證明自身合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)受到權(quán)利人的權(quán)利濫用、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，就可以獲得相應(yīng)的賠償。

九、確認(rèn)不侵權(quán)之訴與行政處理

當(dāng)下，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存在司法訴訟和行政處理兩種公力救濟(jì)途徑。對(duì)于侵權(quán)行為，權(quán)利人可以自主選擇向司法機(jī)關(guān)或行政部門(mén)提起救濟(jì)。一般而言，在行政部門(mén)對(duì)相關(guān)行為進(jìn)行處理后，當(dāng)事人仍可向人民法院提起民事訴訟，并且民事訴訟不受行政處理結(jié)果的影響，人民法院仍應(yīng)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行全面審查。確認(rèn)不侵權(quán)之訴亦是如此。確認(rèn)不侵權(quán)之訴與侵權(quán)訴訟一樣，皆具有獨(dú)立地位，行政處理不能否定被警告人請(qǐng)求法院確認(rèn)自身行為不侵權(quán)的權(quán)利。被警告人既可以選擇在行政處理程序中主張自己的權(quán)益，也有權(quán)保留向法院提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴的權(quán)利。且在滿足啟動(dòng)要件的前提下，被警告人可以選擇直接向人民法院提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。

總之，無(wú)論是專利、商標(biāo)的行政處理，還是其他類型的行政保護(hù)，都不能取代司法救濟(jì)的作用和地位，無(wú)法排除被警告人提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴的權(quán)利。

十、確認(rèn)不侵權(quán)之訴的反訴

因確認(rèn)不侵權(quán)之訴屬于侵權(quán)類糾紛，且為獨(dú)立訴訟，那么同一案由、相同當(dāng)事人的確認(rèn)不侵權(quán)之訴與侵權(quán)之訴的反訴應(yīng)當(dāng)如何處理？筆者認(rèn)為，對(duì)此需要區(qū)分不同情況進(jìn)行處理。

若侵權(quán)之訴在先，則在先的侵權(quán)之訴吸收或阻卻在后的確認(rèn)不侵權(quán)之訴?；凇耙皇虏辉倮怼痹瓌t，法院可不予受理，否則可能有重復(fù)審理之嫌 。反之，若確認(rèn)不侵權(quán)之訴在先，侵權(quán)之訴在后，因侵權(quán)之訴常含有其他給付類的訴訟請(qǐng)求，因而實(shí)踐中往往由同一法院對(duì)兩訴分別裁判。例如（2020）津民終511號(hào)中，永旺公司提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴提起在先，被告提出侵權(quán)反訴在后，對(duì)此天津市高級(jí)人民法院就先提起的確認(rèn)不侵權(quán)之訴與后提起的侵權(quán)反訴分別進(jìn)行了裁判。

（原標(biāo)題：知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟十大法律問(wèn)題）

來(lái)源：云知隊(duì)

作者：梁懿格

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟十大法律問(wèn)題（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自云知隊(duì)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com