美國(guó)等同侵權(quán)原則的范圍及限制

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“等同原則消除了因過(guò)分強(qiáng)調(diào)權(quán)利要求的字面語(yǔ)言而可能導(dǎo)致的不公平，從而在專(zhuān)利的公平范圍和其公示效應(yīng)之間取得了更好的平衡，也為公眾提供了創(chuàng)新激勵(lì)與不確定性成本之間的平衡?！?br/>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：唐艾斯 廣東君龍律師事務(wù)所

專(zhuān)利的保護(hù)范圍不限于權(quán)利要求的字面含義，而是涵蓋權(quán)利要求技術(shù)特征的所有等同范圍。如果法院在專(zhuān)利侵權(quán)審判中嚴(yán)格拘泥于字面侵權(quán)，則會(huì)讓權(quán)利人成為字面含義的犧牲品。因此，美國(guó)法院創(chuàng)設(shè)了系列將專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任擴(kuò)大到字面意義之外的規(guī)則，其中最著名且最具爭(zhēng)議性的當(dāng)屬等同原則（Doctrine of Equivalent）。等同原則是法官制定的原則，指被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法中的一個(gè)或幾個(gè)技術(shù)要素雖然與權(quán)利要求中的技術(shù)要素不一樣，但二者只有非實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。該原則消除了因過(guò)分強(qiáng)調(diào)權(quán)利要求的字面語(yǔ)言而可能導(dǎo)致的不公平，從而在專(zhuān)利的公平范圍和其公示效應(yīng)之間取得了更好的平衡，也為公眾提供了創(chuàng)新激勵(lì)與不確定性成本之間的平衡。

等同原則的歷史

等同原則最早可以追溯到1853年的Winans v. Denmead案[1]。該案訴爭(zhēng)專(zhuān)利的保護(hù)范圍涉及一種運(yùn)輸煤炭的車(chē)，車(chē)身的主體具有截頭圓錐體的截面形狀，而被指控侵權(quán)的裝置的截面并非圓形，而是八邊形。美國(guó)聯(lián)邦最高法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)邦最高法院）的法官駁回了被告關(guān)于“必須是圓形才構(gòu)成侵權(quán)”的論點(diǎn)，指出“專(zhuān)利權(quán)人在描述其發(fā)明、展示其原理并以最完美的體現(xiàn)其發(fā)明并提出權(quán)利要求后，從法律角度考慮，被視為保護(hù)其發(fā)明可被復(fù)制的所有形式，除非他表明了放棄其中某種形式的意圖。”[2]從此誕生了等同的理論。

此后，1950年的里程碑案例Graver Tank v. Linde Air products[3]正式確立了現(xiàn)代的等同原則，該案確立了沿用至今的著名的三元測(cè)試法—方式-功能-效果（Function-Way-Result test）。如果待鑒定等同的技術(shù)要素以本質(zhì)上相同的方式完成本質(zhì)上相同的功能，以獲得本質(zhì)上相同的效果，則該技術(shù)要素構(gòu)成等同物[4]。

除著名的三元測(cè)試法外，Graver Tank案中的法官還確立了著名的“已知的互換性”（known interchangeability）這一重要等同測(cè)試因素。法官指出，在判定是否等同的時(shí)候，很重要的一個(gè)判斷因素是本領(lǐng)域技術(shù)人員是否會(huì)想到可用一個(gè)并未涵蓋在該保護(hù)范圍內(nèi)的元素替換包含在保護(hù)范圍內(nèi)的元素，如果答案是肯定的，則兩者不存在實(shí)質(zhì)性的區(qū)別[5]。這個(gè)可互換性判斷作為一項(xiàng)必要的測(cè)試，由專(zhuān)利權(quán)人來(lái)舉證證明所涉要素與權(quán)利要求特征可以互換，以便根據(jù)等同原則證明侵權(quán)。同時(shí)，已知的互換性是一個(gè)充分條件，如果證明可互換性是已知的，則可證明等同的存在，但值得注意的是，已知的可互換性并不是專(zhuān)利權(quán)人證明等同的唯一方法。

雖然Graver Tank案確立了等同原則相關(guān)的各種判斷因素，但等同原則作為極其基于個(gè)案事實(shí)的一項(xiàng)規(guī)則，又由于其適用的復(fù)雜性，關(guān)于是否適用以及如何適用等同原則仍然爭(zhēng)論不休。在這種背景下，聯(lián)邦最高法院于1997年通過(guò)著名案例Warner Jenkinson vs. Hilton Davis[6]，該案例確立了以下著名的原則及觀點(diǎn)：

1）等同理論的存在非常必要，以防止抄襲者規(guī)避法律責(zé)任；

2）為平衡當(dāng)事人之間的利益并兼顧專(zhuān)利制度，等同理論應(yīng)適用于每一個(gè)技術(shù)要素及其等同物，即，“全要件原則”或“逐一技術(shù)要素原則”（element-by-element），而非就發(fā)明的整體進(jìn)行等同判斷；

3）應(yīng)視個(gè)案情形，采用適當(dāng)?shù)牡韧謾?quán)判定法則；

4）等同侵權(quán)是根據(jù)衡平法衍生而來(lái)的法則，禁止反悔原則可用于阻卻其適用，即，在專(zhuān)利申請(qǐng)過(guò)程中為授權(quán)目的所做出的修改或限制性陳述不得再被主張為屬于等同的范圍；

5）以侵害行為發(fā)生日作為等同物的判斷時(shí)間點(diǎn)[7]；以及

6）如果被控裝置或方法的每個(gè)元素與權(quán)利要求的每一個(gè)元素都只具有“非本質(zhì)性的區(qū)別”，則該被控裝置或方法構(gòu)成等同物[8]。

可見(jiàn)，Warner案建立了有別于前述Graver案的三元測(cè)試法的第二種測(cè)試法—“非本質(zhì)性區(qū)別”測(cè)試法。但是，多數(shù)人認(rèn)為“非本質(zhì)性區(qū)別”測(cè)試法是基于三元測(cè)試法的，只不過(guò)通過(guò)全要件原則對(duì)其施加了具體的限制。換言之，“非本質(zhì)性區(qū)別”是通過(guò)功能-方式-效果三方面的比較來(lái)判斷待等同物之間是否存在非實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，從而認(rèn)為兩者是否等同。

關(guān)于等同原則，我國(guó)2001年通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》在第十三條有如下規(guī)定：

“等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。”

如何判斷等同

判斷等同侵權(quán)通常包括兩個(gè)步驟，第一是利用前述的兩個(gè)方法測(cè)試待等同物是否等同，第二是個(gè)案判斷是否觸發(fā)相應(yīng)的法律限制（legal bar）。步驟二非常重要，即使在第一步中判斷待等同物以實(shí)質(zhì)相同的方式完成實(shí)質(zhì)相同的功能，并獲得實(shí)質(zhì)相同的效果，但是如果觸發(fā)某種等同限制，例如禁止反悔原則，仍然不能認(rèn)為等同。筆者會(huì)在下文中詳細(xì)解釋等同原則適用的幾種常見(jiàn)的法律限制。

如前所述，第一步驟中的測(cè)試等同的方法主要是運(yùn)用三元檢測(cè)法或“非本質(zhì)性區(qū)別”測(cè)試法。若待鑒定對(duì)象的對(duì)應(yīng)元件、成分、步驟或其結(jié)合關(guān)系與申請(qǐng)專(zhuān)利范圍的技術(shù)特征是以實(shí)質(zhì)相同的技術(shù)手段（way），達(dá)成實(shí)質(zhì)相同的功能（function），而產(chǎn)生實(shí)質(zhì)相同的結(jié)果（result）時(shí)，應(yīng)判斷待鑒定對(duì)象之對(duì)應(yīng)元件、成分、步驟或其結(jié)合關(guān)系與申請(qǐng)專(zhuān)利范圍之技術(shù)特征無(wú)實(shí)質(zhì)差異，視為等同?！皩?shí)質(zhì)相同”系指兩者之差異為該發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域中具有通常知識(shí)者所能輕易判斷出來(lái)。

等同原則的適用限制

如前所述，為防止“不道德的仿冒者”以無(wú)實(shí)質(zhì)變化的方式回避他人專(zhuān)利的字面保護(hù)范圍，聯(lián)邦最高法院創(chuàng)設(shè)了等同原則，存在了將近兩個(gè)世紀(jì)的等同原則一直是專(zhuān)利侵權(quán)判斷中最困擾法院、使法院見(jiàn)解最有分歧的法律理論，主要是等同原則破壞了權(quán)利要求的公示作用，使得專(zhuān)利的保護(hù)范圍陷入不確定的狀態(tài)。因此，為了避免在專(zhuān)利權(quán)的字面范圍外過(guò)渡擴(kuò)張等同范圍，聯(lián)邦最高法院也在一系列訴訟程序中確立了各種限制等同原則適用的法律阻卻（legal bar）。

01全要件原則（All-element Rule or Element-by-element Rule）

聯(lián)邦最高法院在前面提到的Warner案中確立了全要件原則，指出“必須就每一要件分別判斷等同(element by element)，而非就整體發(fā)明判斷的整體比對(duì)(as a whole)，因?yàn)槊恳粋€(gè)要件對(duì)于權(quán)利范圍的界定皆是重要的”[9]。全要件原則本身并不是一種限制，而更接近于等同原則適用的具體要求。

該原則規(guī)定，等同判斷必須逐個(gè)應(yīng)用于技術(shù)特征。對(duì)于權(quán)利要求中的每一個(gè)技術(shù)特征，產(chǎn)品必須有一個(gè)可以字面或等同地解讀該特征的部件。如果產(chǎn)品不包含每項(xiàng)權(quán)利要求技術(shù)特征的字面或等同特征，則不構(gòu)成侵權(quán)。也就是說(shuō)，在判斷等同的時(shí)候，必須對(duì)每個(gè)技術(shù)特征應(yīng)用功能/方式/結(jié)果或非實(shí)質(zhì)性差異測(cè)試，并基于每一個(gè)結(jié)果進(jìn)行等同判斷。

全要件原則旨在提升權(quán)利要求的公示效應(yīng)，通過(guò)要求被訴產(chǎn)品包括與權(quán)利要求的每項(xiàng)特征相同或等同的特征，為公眾提供了關(guān)于哪些內(nèi)容可能構(gòu)成侵權(quán)而哪些則不構(gòu)成侵權(quán)的公示。

對(duì)于全要件原則，我國(guó)2009年通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下稱(chēng)2009年司法解釋?zhuān)┰诘谄邨l有同樣的規(guī)定：

“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。

被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍?！?/span>

02禁止反悔原則（Prosecution History Estoppel or File Wrapper Estoppel）

Warner案中同樣確立了禁止反悔原則，其基本含義是，在專(zhuān)利審查歷史中，專(zhuān)利申請(qǐng)人為滿(mǎn)足專(zhuān)利獲得要件而放棄的內(nèi)容，不能在侵權(quán)訴訟以適用等同原則的方式重新納入受保護(hù)的范圍之內(nèi)。

在Warner案中，原告Hilton Davis與被告Warner均是生產(chǎn)顏料的企業(yè)，原告就使用薄膜過(guò)濾的發(fā)明申請(qǐng)了專(zhuān)利。在提交的申請(qǐng)中原告并未提到純化顏料的方法使用的pH值。在專(zhuān)利審查的過(guò)程中，審查員引用了一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)，其披露了pH值為9以上的過(guò)濾方法。因此，原告修改權(quán)利要求加入了“pH值大約為6.0~9.0之間”的技術(shù)特征，但為什么加入pH值的下限，成為本案判決的關(guān)鍵因素。被告認(rèn)為，其使用的方法使用的pH值在5.0左右，屬于原告明確放棄的內(nèi)容，不屬于等同的范疇。被告在上訴意見(jiàn)中指出，申請(qǐng)人在專(zhuān)利審查歷史過(guò)程中放棄的任何內(nèi)容，不論其原因如何，都不得重新納入受保護(hù)的范圍。

對(duì)此，聯(lián)邦最高法院指出，當(dāng)被告主張禁止反悔原則以限制等同原則適用時(shí)，法院不僅要調(diào)查放棄的內(nèi)容，而且要調(diào)查放棄的目的及理由。申請(qǐng)人為了區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)確實(shí)加入了“pH值大約為6.0~9.0之間”的技術(shù)特征，但這只是放棄了pH值為9以上的范圍，并不妨礙原告以等同原則占有pH值6.0以下的范圍。大多數(shù)情況下，權(quán)利要求的修改都與專(zhuān)利獲得的要件相關(guān)，但在另外一些情況下，專(zhuān)利局僅僅要求修改語(yǔ)言，并沒(méi)有限制等同的范圍。這樣，法院在相關(guān)案件中，就應(yīng)當(dāng)調(diào)查專(zhuān)利權(quán)人修改權(quán)利要求的原因。

綜上，聯(lián)邦最高法院在Warner案中確認(rèn)：任何為滿(mǎn)足專(zhuān)利法規(guī)定而縮小權(quán)利要求范圍的修改，例如為了專(zhuān)利授權(quán)或維持專(zhuān)利權(quán)有效而修改導(dǎo)致縮小了權(quán)利要求的范圍等情形，都可以導(dǎo)致禁止反悔原則的適用，而證明該修改并非出于上述目的的證明責(zé)任由專(zhuān)利權(quán)人承擔(dān)。

在此后的一段時(shí)間里，美國(guó)各級(jí)法院又開(kāi)始偏離聯(lián)邦最高法院在上述Warner案的主旨，認(rèn)為不論是因?yàn)閷?zhuān)利獲得要件的修改，還是因?yàn)槠渌虻男薷?，都?yīng)當(dāng)適用禁止反悔原則，從而不能適用等同理論。

為了糾正錯(cuò)誤，聯(lián)邦最高法院在2002年著名的Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki[10]案件中對(duì)Warner案中建立的禁止反悔的原則予以肯定，并詳細(xì)論述了禁止反悔原則與等同理論的關(guān)系，因此，禁止反悔原則又被稱(chēng)為Festo estoppel。

聯(lián)邦最高法院在該案中澄清了兩個(gè)重大問(wèn)題：

第一個(gè)問(wèn)題涉及哪些權(quán)利要求特征的修改可能會(huì)觸發(fā)禁止反悔原則。聯(lián)邦最高法院再度重申其在warner案中的意見(jiàn)，即，雖然禁止反言并不是在所有申請(qǐng)出現(xiàn)修改的情況下都會(huì)出現(xiàn)，但是，在修改是出于“與可專(zhuān)利性相關(guān)的實(shí)質(zhì)性原因”（a substantial reason related to patentability）的情況下，禁止反悔原則是適用的。聯(lián)邦最高法院進(jìn)一步確認(rèn)，“與可專(zhuān)利性相關(guān)的實(shí)質(zhì)性原因”包括為滿(mǎn)足專(zhuān)利法的要求而進(jìn)行的縮小范圍的修改，而Festo案中原告為了滿(mǎn)足專(zhuān)利法第§112條的修改與為了區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的修改一樣，同樣適用禁止反悔原則的使用[11]。

第二個(gè)問(wèn)題涉及對(duì)于已經(jīng)限縮的技術(shù)特征，禁止反悔原則是否全面禁止權(quán)利人通過(guò)等同取回，或者仍可以主張其中部分等同物？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，聯(lián)邦最高法院明確否定了聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）采用的全面禁止原則（a complete bar），其認(rèn)為，縮小的保護(hù)范圍僅僅表明哪些東西不在權(quán)利要求保護(hù)范圍之內(nèi)，但并不一定可以準(zhǔn)確地描述權(quán)利要求的范圍，他人仍然可以設(shè)計(jì)出等同的技術(shù)特征以規(guī)避保護(hù)范圍[12]，因此沒(méi)有理由全盤(pán)否定等同物，尤其對(duì)于那些在修改權(quán)利要求時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的等同物。簡(jiǎn)言之，修改后的權(quán)利要求僅僅是縮小了保護(hù)范圍，但其措辭不一定合理涵蓋其真實(shí)的發(fā)明范圍，因此仍然有適用等同原則以合理擴(kuò)大保護(hù)范圍的空間。

但是，針對(duì)第二個(gè)問(wèn)題，聯(lián)邦最高法院進(jìn)一步指出，舉證責(zé)任在于專(zhuān)利權(quán)人。也就是說(shuō)，推定專(zhuān)利權(quán)人選擇縮小權(quán)利要求范圍時(shí)適用禁止反悔原則，除非專(zhuān)利權(quán)人能舉證證明在專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)特定等同物（無(wú)法預(yù)見(jiàn)性），或者特定等同物太微不足道以至不能合理地期待專(zhuān)利權(quán)人在撰寫(xiě)權(quán)利要求時(shí)會(huì)寫(xiě)入保護(hù)范圍[13]。

關(guān)于美國(guó)的禁止反悔原則，我國(guó)的2009司法解釋在第六條也有類(lèi)似的規(guī)定：

“專(zhuān)利申請(qǐng)人、專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利授權(quán)或者無(wú)效宣告程序中，通過(guò)對(duì)權(quán)利要求、說(shuō)明書(shū)的修改或者意見(jiàn)陳述而放棄的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件中又將其納入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持?！?/span>

03捐獻(xiàn)原則（Disclosure-dedication Rule）

捐獻(xiàn)原則是指專(zhuān)利權(quán)人將某個(gè)技術(shù)特征在專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)了，但是卻未在權(quán)利要求中記載，那么就可推定該技術(shù)特征是被專(zhuān)利權(quán)人有意放棄的，并貢獻(xiàn)給了公眾，權(quán)利人不得再對(duì)該技術(shù)特征主張權(quán)利，也就不得再利用該技術(shù)特征主張等同侵權(quán)。

捐獻(xiàn)原則是運(yùn)用得已經(jīng)非常成熟的法律規(guī)則，在美國(guó)多個(gè)案例中均有解釋?zhuān)ǎ篗iller v. Brass Company[14]、 Unique Concepts, Inc. v. Brown[15]、Maxwell v. J. Baker[16]以及著名的Johnson Johnston Assoc v. R.E. Serv案[17]。雖然案件事實(shí)各異，但都闡述了一致的法律精神：防止專(zhuān)利權(quán)人“兩頭獲利”，即，不允許專(zhuān)利權(quán)人在申請(qǐng)時(shí)為了獲得授權(quán)采用范圍較窄的權(quán)利要求，而在之后的侵權(quán)訴訟中，又以說(shuō)明書(shū)中披露的其他等同方案為由，試圖通過(guò)適用等同原則，擴(kuò)大專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。

此后，有法律界人士認(rèn)為法官應(yīng)當(dāng)審理專(zhuān)利權(quán)人“省略”相關(guān)實(shí)施例的主觀意圖，認(rèn)為因過(guò)失導(dǎo)致的缺失保護(hù)應(yīng)另當(dāng)別論。法官在2002年的里程碑案例Johnson Johnston Assoc v. R.E. Serv案[18]回答了這種業(yè)界主張，認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)人的主觀意圖，（過(guò)失或故意）與特定內(nèi)容是否公開(kāi)無(wú)關(guān)，后者是客觀問(wèn)題，換言之，捐獻(xiàn)原則的認(rèn)定無(wú)須考慮主觀意圖。

對(duì)于美國(guó)的捐獻(xiàn)原則，我國(guó)的2009年司法解釋在第五條也有類(lèi)似的規(guī)定：

“對(duì)于僅在說(shuō)明書(shū)或者附圖中描述而在權(quán)利要求中未記載的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件中將其納入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持?！?/span>

04現(xiàn)有技術(shù)阻卻（prior art ensnarement bar）

現(xiàn)有技術(shù)阻卻，是指如果專(zhuān)利權(quán)人在撰寫(xiě)專(zhuān)利申請(qǐng)文件時(shí)已明確地知曉相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)方案，并基于現(xiàn)有技術(shù)將其專(zhuān)利保護(hù)范圍清楚劃界，相當(dāng)于放棄了現(xiàn)有技術(shù)的方案，則在侵權(quán)訴訟中不得再主張適用等同理論將現(xiàn)有技術(shù)方案納入保護(hù)范圍。簡(jiǎn)言之，等同的范圍不應(yīng)包括現(xiàn)有技術(shù)。

1990年的Wilson Sporting Goods Co. v. David Geoffrey & Associates[19]案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)Wilson 案）是現(xiàn)有技術(shù)限制闡述最為完整的案例。原告Wilson訴競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手DGA以及其分銷(xiāo)商Dunlop侵犯了其專(zhuān)利名稱(chēng)為高爾夫球的US4560168專(zhuān)利。Wilson是高爾夫球業(yè)務(wù)的六大競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之一，Dunlop也是高爾夫球行業(yè)重要的參與者，Dunlop把Slazenger高爾夫球銷(xiāo)售給DGA，再由DGA進(jìn)行分銷(xiāo)。一審中，地方法院首先認(rèn)定Wilson的專(zhuān)利有效，且Dunlop的高爾夫球構(gòu)成等同侵權(quán)。Dunlop和DGA對(duì)一審結(jié)果不服，向聯(lián)邦巡回法院提起上訴。

在二審中Dunlop主張其高爾夫球產(chǎn)品與現(xiàn)有技術(shù)的Uniroyal球沒(méi)有原則上的區(qū)別，因此若是在等同侵權(quán)原則下其高爾夫球產(chǎn)品侵犯了Wilson的專(zhuān)利權(quán)，那么Wilson的專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍也包括了現(xiàn)有技術(shù)。

聯(lián)邦巡回法院在二審中指出：專(zhuān)利權(quán)人不應(yīng)該通過(guò)等同侵權(quán)原則去獲得他一開(kāi)始就無(wú)法通過(guò)字面權(quán)利要求從USPTO處合法獲得的范圍，等同侵權(quán)原則的存在是為了防止對(duì)專(zhuān)利的仿冒，而不是對(duì)專(zhuān)利權(quán)人可獲得的保護(hù)范圍的擴(kuò)大。由于現(xiàn)有技術(shù)可以限制發(fā)明人要求保護(hù)的內(nèi)容，因此其同樣限制了權(quán)利要求在等同原則下可允許擴(kuò)大的范圍[20]。

如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術(shù)，或者在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上是顯而易見(jiàn)的，那么該產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)。允許此類(lèi)產(chǎn)品涵蓋在等同原則下，將允許專(zhuān)利持有人獲得他在專(zhuān)利申請(qǐng)期間一開(kāi)始就不可能合法獲得的權(quán)利。在適用現(xiàn)有技術(shù)阻卻時(shí)，法院必須將產(chǎn)品視為一個(gè)整體，以確定該產(chǎn)品是否無(wú)法獲得專(zhuān)利。

與其他法律限制不同，現(xiàn)有技術(shù)阻卻并非基于權(quán)利要求的公示作用，而是基于專(zhuān)利的可授權(quán)性。這個(gè)阻卻的核心在于，如果“等同物”替換對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征后形成的技術(shù)是不可能被授權(quán)的，這個(gè)“等同物”不是合格的等同物，因此被指控的產(chǎn)品就不可能構(gòu)成等同侵權(quán)。

對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)阻卻，我國(guó)在2009年司法解釋的第十四條規(guī)定了現(xiàn)有技術(shù)抗辯：“被訴落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專(zhuān)利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)?！?

現(xiàn)有技術(shù)抗辯的法律原理有相似之處，也是禁止專(zhuān)利權(quán)的范圍包括公有領(lǐng)域的技術(shù)。不同的是，使用現(xiàn)有技術(shù)抗辯無(wú)須進(jìn)入侵權(quán)判定的步驟，只需證明被控侵權(quán)的技術(shù)在涉案專(zhuān)利的范圍內(nèi)屬于現(xiàn)有技術(shù)。但是，很明顯，作為一項(xiàng)消極的抗辯而非一項(xiàng)權(quán)利，現(xiàn)有技術(shù)抗辯的適用以及效果均存在諸多限制。

除此之外，我國(guó)最高人民法院也在多個(gè)案例中闡述了現(xiàn)有技術(shù)阻卻的精神，例如（2021）最高法知民終192號(hào)案。最高院在該案的判決書(shū)中指出：通過(guò)說(shuō)明書(shū)及權(quán)利要求記載可知，專(zhuān)利權(quán)人在撰寫(xiě)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求和說(shuō)明書(shū)時(shí)，即已明確知曉現(xiàn)有技術(shù)中存在電機(jī)驅(qū)動(dòng)和燃油發(fā)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)兩種方式，且“環(huán)保無(wú)污染”是本專(zhuān)利相較于現(xiàn)有技術(shù)新增的一個(gè)技術(shù)效果。在這種背景下，專(zhuān)利權(quán)人在涉案專(zhuān)利權(quán)利要求中僅記載電機(jī)驅(qū)動(dòng)，即明確表示涉案專(zhuān)利技術(shù)方案中的驅(qū)動(dòng)方式僅限于電機(jī)驅(qū)動(dòng)，而不包括燃油發(fā)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)。在此情況下，若在判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，將被控侵權(quán)的燃油發(fā)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)與電機(jī)驅(qū)動(dòng)認(rèn)定構(gòu)成技術(shù)特征等同，則不利于專(zhuān)利權(quán)利要求公示作用的發(fā)揮和社會(huì)公眾信賴(lài)?yán)娴谋Ｗo(hù)。

05功能性特征的等同物只能是“后生技術(shù)”（after-arising），不能是授權(quán)前已經(jīng)出現(xiàn)的技術(shù)

首先來(lái)了解一下“后生技術(shù)”（after-arising），“后生技術(shù)”是指在申請(qǐng)?zhí)峤蝗罩蟪霈F(xiàn)的技術(shù)，例如，一項(xiàng)專(zhuān)利的保護(hù)范圍包括一個(gè)“緊固件”，出現(xiàn)在申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)的螺絲、釘子、螺栓可以作為可能的緊固的實(shí)施方式，但是在該申請(qǐng)?zhí)峤缓罂赡艹霈F(xiàn)的新型緊固件，例如粘扣、尼龍搭扣、魔術(shù)貼等由于在專(zhuān)利申請(qǐng)日不存在，因此被認(rèn)為是“后生”技術(shù)。

那么問(wèn)題來(lái)了，為什么在非功能性技術(shù)特征的等同侵權(quán)判斷中，時(shí)間點(diǎn)可以是侵權(quán)行為發(fā)生日？而功能性特征的等同判斷中，待鑒定的技術(shù)必須出現(xiàn)在授權(quán)日以后直至侵權(quán)行為發(fā)生日，而不能是授權(quán)日之前的技術(shù)呢？

對(duì)于功能性特征，美國(guó)專(zhuān)利法在第35 U.S.C.§112(f)[21]規(guī)定：專(zhuān)利申請(qǐng)人可以在權(quán)利要求中采用結(jié)構(gòu)+功能（means plus function）的方式來(lái)表述，但是這種表述被限縮性地解釋為覆蓋說(shuō)明書(shū)記載的相應(yīng)結(jié)構(gòu)、材料或者動(dòng)作及其等同方式?？梢?jiàn)，雖然權(quán)利要求被允許采用較寬泛的功能性表述，但實(shí)際上不管是在專(zhuān)利授權(quán)或是侵權(quán)判定過(guò)程中，均要求限縮至說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的具體實(shí)施方式及其等同方式。為避免歧義，此處的等同稱(chēng)為§112(f)的等同。

§112(f)的等同并非前面說(shuō)的等同原則下的等同。首先，兩者適用的階段不同?！?12(f)的等同屬于對(duì)權(quán)利要求字面解釋的范疇，是用說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的具體實(shí)施方式對(duì)權(quán)利要求寬泛的字面解釋做出限制，屬于字面侵權(quán)判斷的階段。相反，等同侵權(quán)的等同，是字面侵權(quán)不成立以后才得以適用。兩者發(fā)生在不同的階段，如果原告主張等同侵權(quán)，則二者可以先后適用。

其次，兩者的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同。Valmont Industries, Inc. v. Reinke Mfg. Co.[22]案中，法院明確指出，在涉及功能性特征的侵權(quán)判定中，為使侵權(quán)成立，被控侵權(quán)的裝置必須使用與說(shuō)明書(shū)中描述的結(jié)構(gòu)、材料或步驟相同或等同的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利要求中記載的相同功能，這與等同判斷標(biāo)準(zhǔn)中實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)相同的功能不同，后者可以不同。

最后，§112(f)的等同強(qiáng)調(diào)的是被指控裝置的變化并未產(chǎn)生“實(shí)質(zhì)性變化”，也就是說(shuō)不會(huì)對(duì)專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)的結(jié)構(gòu)、材料或行為增加任何意義。§112(f)等同性的確定無(wú)須進(jìn)行三元檢驗(yàn)，如法官在Valmont案中總結(jié)，§112(f)的“唯一問(wèn)題”就是將被訴設(shè)備中執(zhí)行相關(guān)功能的結(jié)構(gòu)與說(shuō)明書(shū)中的結(jié)構(gòu)進(jìn)行比較，僅此而已。

言歸正傳，解釋兩者不同之后，我們?cè)賮?lái)分析為何在§112(f)的等同判斷中，功能性特征的等同物只能是“后生技術(shù)”（after-arising），不能是授權(quán)前已經(jīng)出現(xiàn)的技術(shù)。

如前所述，§112(f)的等同判斷屬于對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行限制性解釋的階段，權(quán)利要求的字面解釋當(dāng)然是基于當(dāng)下的專(zhuān)利申請(qǐng)，其記載的范圍是在授權(quán)時(shí)確定，而不能擴(kuò)大至“后發(fā)技術(shù)”。因此，如果待鑒定等同的技術(shù)是授權(quán)前就已經(jīng)出現(xiàn)，而專(zhuān)利權(quán)人又未將其寫(xiě)入說(shuō)明書(shū)，則視為專(zhuān)利權(quán)人明確放棄了對(duì)它的保護(hù)（這是采用功能性限定的一大劣勢(shì)），不能再視為說(shuō)明書(shū)公開(kāi)實(shí)施例的等同方式，在權(quán)利要求解釋的階段就已經(jīng)認(rèn)為不屬于保護(hù)范圍。當(dāng)然，也同樣不能再在后面的等同侵權(quán)判斷中（如有）通過(guò)等同再次納入保護(hù)，這種“兩頭得利”的禁止情形已經(jīng)在前面解釋過(guò)。

相反，對(duì)于非功能性特征，法律并未要求結(jié)構(gòu)性特征限縮至說(shuō)明書(shū)的公開(kāi)范圍，只要不違背禁止反悔原則以及現(xiàn)有技術(shù)限制等法律阻卻，不論是授權(quán)日前的技術(shù)，還是“后發(fā)技術(shù)”均有等同物的資格，可在等同侵權(quán)中進(jìn)行鑒定。這一點(diǎn)我們可以試圖從等同侵權(quán)原則的背后法律原理來(lái)理解。其一，等同侵權(quán)是為了彌補(bǔ)專(zhuān)利代理師在撰寫(xiě)申請(qǐng)時(shí)的不完美概括，不強(qiáng)人所難，不能要求代理人面面俱到將所有的可能實(shí)施方式都包含進(jìn)去（適用申請(qǐng)時(shí)的技術(shù)）；其二，等同侵權(quán)更重要的是規(guī)制將來(lái)的行為，避免他人對(duì)專(zhuān)利進(jìn)行不重要的非實(shí)質(zhì)性變更，從而規(guī)避專(zhuān)利保護(hù)，導(dǎo)致專(zhuān)利權(quán)喪失應(yīng)有的價(jià)值（適用“后生技術(shù)”）。

綜上，§112(f)款中規(guī)定的等同物（說(shuō)明書(shū)公開(kāi)具體結(jié)構(gòu)的等同物）必須是授權(quán)后出現(xiàn)的“后發(fā)技術(shù)”，在后面的等同侵權(quán)判定中也應(yīng)當(dāng)是“后發(fā)技術(shù)”，兩者前后保持一致，避免專(zhuān)利權(quán)人兩頭得利。

對(duì)應(yīng)于美國(guó)的結(jié)構(gòu)+功能的表述，我國(guó)使用的法律概念是功能性特征，2009年的司法解釋在第四條有類(lèi)似的規(guī)定：

“對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說(shuō)明書(shū)和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容?！?/span>

2016年通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返牡诎藯l有如下規(guī)定：

“與說(shuō)明書(shū)及附圖記載的實(shí)現(xiàn)前款所稱(chēng)功能或者效果不可缺少的技術(shù)特征相比，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征是以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)相同的功能，達(dá)到相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該相應(yīng)技術(shù)特征與功能性特征相同或者等同?！?/span>

可以說(shuō)，等同原則是各個(gè)國(guó)家的專(zhuān)利系統(tǒng)幾乎都存在的一條法律原則，其重要性及必要性可見(jiàn)一斑。等同原則的適用給法律工作者帶來(lái)挑戰(zhàn)之余，其復(fù)雜性及個(gè)案性更給業(yè)界帶來(lái)極大的熱忱和希望。隨著我國(guó)對(duì)專(zhuān)利保護(hù)的力度加大，等同侵權(quán)案件占比也會(huì)越來(lái)越大，希望等同理論的研究及適用在我國(guó)紛繁復(fù)雜的專(zhuān)利侵權(quán)案件中能日益完善及成熟，以在權(quán)利人以及公眾之間獲得更理想的平衡。

參考資料：

[1] Winans v. Denmead, 56 U.S. 330 (1853)
[2] "the patentee, having described his invention, and shown its principles, and claimed it in that form which most perfectly embodies it, is, in contemplation of law, deemed to claim every form in which his invention may be copied, unless he manifests an intention to disclaim some of those forms."
[3] Graver Tank v. Linde Air products Co., 339 U.S. 605 (1950)
[4] a patentee may invoke this doctrine to proceed against the producer of a device "if it performs substantially the same function in substantially the same way to obtain the same result."
[5] An important factor is whether persons reasonably skilled in the art would have known of the interchangeability of an ingredient not contained in the patent with one that was.
[6] Warner Jenkinson Co., Inc. vs. Hilton Davis Chemical Co., 117S. Ct. 1040 (1997)
[7] noting that equivalency is properly evaluated at the time of infringement, not at the time of patent issuance
[8] [A] finding of infringement under the doctrine of equivalents requires proof of insubstantial differences between the claimed and accused products or processes.
[9] The way to reconcile the two lines of authority is to apply the doctrine to each of the individual elements of a claim, rather than to the accused product or process as a whole. Doing so will preserve some meaning for each of a claim's elements, all of which are deemed material to defining the invention's scope.
[10] Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., 535 U.S. 722 (2002)
[11] Prosecution history estoppel is not limited to amendments intended to narrow the patented invention's subject matter, e. g., to avoid prior art, but may apply to a narrowing amendment made to satisfy any Patent Act requirement, including § 112's requirements concerning the patent application's form
[12] The narrowing amendment may demonstrate what the claim is not; but it may still fail to capture precisely what the claim is. There is no reason why a narrowing amendment should be deemed to relinquish equivalents unforeseeable at the time of the amendment and beyond a fair interpretation of what was surrendered.
[13] There are some cases, however, where the amendment cannot reasonably be viewed as surrendering a particular equivalent. The equivalent may have been unforeseeable at the time of the application; the rationale underlying the amendment may bear no more than a tangential relation to the equivalent in question; or there may be some other reason suggesting that the patentee could not reasonably be expected to have described the insubstantial substitute in question. In those cases the patentee can overcome the presumption that prosecution history estoppel bars a finding of equivalence.
[14] Miller v. Brass Company, 104 U.S. 350 (1881)：the claim of a specific device or combination, and an omission to claim other devices or combinations apparent on the face of the patent, are, in law, a dedication to the public of that which is not claimed
[15] Unique Concepts, Inc. v. Brown, 939 F.2d 1558, 19 USPQ2d 1500 (Fed. Cir. 1991)
[16] Maxwell v. J. Baker, Inc., 86 F.3d 1098 (Fed. Cir. 1996)
[17] Johnson Johnston Assoc v. R.E. Serv, 285 F.3d 1046
[18] patentee's subjective intent is irrelevant to determining whether unclaimed subject matter has been disclosed and therefore dedicated to the public
[19] Wilson Sporting Goods Co. v. David Geoffrey & Associates, 904 F.2d 677 (Fed. Cir. 1990)
[20] A patentee should not be able to obtain, under the doctrine of equivalents, coverage which he could not lawfully have obtained from the PTO by literal claims. The doctrine of equivalents exists to prevent a fraud on a patent ..., not to give the patentee something he could not lawfully have obtained from the PTO had he tried. Prior art limits what an inventor could
[21] (f) ELEMENT IN CLAIM FOR A COMBINATION — An element in a claim for a combination may be expressed as a means or step for performing a specified function without the recital of structure, material, or acts in support thereof, and such claim shall be construed to cover the corresponding structure, material, or acts described in the specification and equivalents thereof.
[22] for a means-plus-function limitation to read on an accused device, the accused device must employ means identical to or the equivalent of the structures, material, or acts described in the patent specification. The accused device must also perform the identical function as specified in the claims.

（原標(biāo)題：美國(guó)等同侵權(quán)原則的范圍及限制）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：唐艾斯 廣東君龍律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：美國(guó)等同侵權(quán)原則的范圍及限制（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com