天津高院：知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

納暮8個(gè)月前

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

4月26日下午，天津市高級(jí)人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布8個(gè)典型案例，旨在加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)宣傳，發(fā)揮典型案例的指導(dǎo)功能，激勵(lì)天津知識(shí)產(chǎn)權(quán)各相關(guān)部門(mén)和社會(huì)各界加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)。

刑事類(lèi)

案例一
郭某某等四人銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案

抗訴機(jī)關(guān)：天津市人民檢察院第一分院

被告人：郭某某等四人

【基本案情】

郭某某等四人合謀在天津市寶坻區(qū)購(gòu)買(mǎi)假冒“合力”“HELI”牌叉車(chē)對(duì)外銷(xiāo)售，謀取非法利益。2019年3月至8月間，郭某從他人處購(gòu)買(mǎi)假冒的“合力”“HELI”牌二手叉車(chē)，周某某負(fù)責(zé)購(gòu)買(mǎi)假叉車(chē)銘牌、發(fā)票、合格證等假手續(xù)，由郭某將假叉車(chē)銘牌粘貼在涉案叉車(chē)上。郭某、周某某將涉案叉車(chē)的銷(xiāo)售信息通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)外發(fā)放廣告，交易成功后由郭某某負(fù)責(zé)通過(guò)其經(jīng)營(yíng)的公司將涉案叉車(chē)運(yùn)輸至全國(guó)多地。周某某負(fù)責(zé)管理銀行卡，收取及支出銷(xiāo)售假冒叉車(chē)錢(qián)款，魏某某負(fù)責(zé)與周某某進(jìn)行款項(xiàng)對(duì)賬并分派銷(xiāo)售款項(xiàng)。郭某某等先后向邢某某等12人銷(xiāo)售了13臺(tái)假冒叉車(chē)，銷(xiāo)售金額共計(jì)人民幣39.4萬(wàn)元。一審法院認(rèn)為，郭某某等同時(shí)構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪和銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，兩罪擇一重，認(rèn)定郭某某等構(gòu)成銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪。一審判決后，天津市人民檢察院第一分院提起抗訴。

【裁判結(jié)果】

生效判決認(rèn)為，由于涉案叉車(chē)均未到案，涉案叉車(chē)是否屬于偽劣產(chǎn)品未經(jīng)產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)鑒定，其質(zhì)量情況僅有言詞證據(jù)證明，且只有部分被告人及證人提及叉車(chē)配重鐵被更換等情節(jié)，僅通過(guò)言詞證據(jù)無(wú)法認(rèn)定涉案叉車(chē)為偽劣產(chǎn)品，在案證據(jù)亦無(wú)法認(rèn)定郭某某等具有銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品的主觀(guān)故意，故一審認(rèn)定郭某某等構(gòu)成銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，事實(shí)不清、證據(jù)不足，定罪有誤。根據(jù)被告人供述及購(gòu)買(mǎi)人證言等，結(jié)合注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人出具的《鑒定書(shū)》、涉案叉車(chē)照片、假銘牌、假合格證、涉案叉車(chē)廣告截圖、微信聊天記錄截圖、銀行賬戶(hù)交易流水、運(yùn)輸協(xié)議等在案證據(jù)，足以認(rèn)定郭某某等銷(xiāo)售假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的商品，情節(jié)特別嚴(yán)重。同時(shí)，涉案叉車(chē)系從非正常渠道取得，結(jié)合被告人供述等證據(jù)，足以認(rèn)定郭某某等具備銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的主觀(guān)故意。在案證據(jù)能夠相互印證并形成完整的證據(jù)鎖鏈，能夠認(rèn)定郭某某等的犯罪事實(shí)，生效判決以郭某某等構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，分別判處各被告人有期徒刑二年六個(gè)月緩刑三年至有期徒刑三年，并分別判處罰金20萬(wàn)元。

【典型意義】

本案系關(guān)于如何區(qū)分銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪與銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪的典型案件。本案裁判嚴(yán)格把握證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，從主、客觀(guān)方面全面審查在案證據(jù)，充分理解和把握商標(biāo)犯罪行為實(shí)質(zhì)，準(zhǔn)確界定了銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪與銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪的區(qū)別，依法追究了四被告人的刑事責(zé)任，體現(xiàn)了刑事案件判處重證據(jù)、不輕信口供的原則，為司法實(shí)踐中解決類(lèi)似問(wèn)題提供了參考。

案例二
王某某等五人假冒注冊(cè)商標(biāo)、銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案

公訴機(jī)關(guān)：天津市和平區(qū)人民檢察院
被告人：王某某等五人

【基本案情】

2018年以來(lái)，被告人王某某等人采用購(gòu)買(mǎi)標(biāo)有“殼牌”“嘉實(shí)多”“美孚”“道達(dá)爾”等注冊(cè)商標(biāo)的機(jī)油桶、包裝箱等材料，再到案外人處灌裝散裝機(jī)油的方式，制造假冒他人商標(biāo)的機(jī)油對(duì)外銷(xiāo)售，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額100余萬(wàn)元。2022年7月至2023年5月，被告人慕某某受王某某雇傭，提供灌裝散裝機(jī)油服務(wù)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額20余萬(wàn)元。被告人尹某某幫助被告人王某某租賃房屋用于存放假冒注冊(cè)商標(biāo)的機(jī)油及包裝材料，并招聘、培訓(xùn)銷(xiāo)售人員，經(jīng)查，其租賃房屋中存放的機(jī)油價(jià)值30余萬(wàn)元。被告人馬某某、張某某被雇傭?yàn)殇N(xiāo)售，銷(xiāo)售金額分別為80余萬(wàn)元、30余萬(wàn)元。五名被告人到案后均認(rèn)罪認(rèn)罰，退繳了全部或部分違法所得。

【裁判結(jié)果】

生效判決認(rèn)為，被告人王某某、尹某某、慕某某未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪；被告人馬某某、張某某銷(xiāo)售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。鑒于各被告人均認(rèn)罪認(rèn)罰，依法分別判處各被告人有期徒刑八個(gè)月至有期徒刑三年二個(gè)月的刑期，并分別判處人民幣3萬(wàn)元至25萬(wàn)元不等的罰金，對(duì)部分被告人適用緩刑，繼續(xù)追繳違法所得，依法沒(méi)收包裝、標(biāo)識(shí)等違禁品、密封機(jī)器等作案工具。

【典型意義】

本案是涉全鏈條制售假機(jī)油的重大刑事案件。涉案人員多、犯罪金額高、交易時(shí)間長(zhǎng)、涉及地域廣、社會(huì)影響大，嚴(yán)重侵害了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。本案裁判結(jié)果，體現(xiàn)了人民法院在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，同時(shí)注重采用并處罰金、沒(méi)收違法所得及犯罪工具等措施和手段，限制了不法人員的再犯能力，全方位增強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪的打擊力度，有效維護(hù)了商標(biāo)領(lǐng)域的良好運(yùn)行環(huán)境。

民事類(lèi)

案例三
佛山美某飲水機(jī)公司與S電器公司等侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案

原告：佛山美某飲水機(jī)公司
被告：S電器公司、天津蘇某商貿(mào)有限公司

【基本案情】

佛山美某飲水機(jī)公司是名稱(chēng)為“濾芯組件和凈水系統(tǒng)”的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)人。S電器公司曾委托第三方對(duì)其產(chǎn)品是否侵犯該專(zhuān)利進(jìn)行評(píng)價(jià)，在得出可能侵權(quán)的結(jié)論后，曾請(qǐng)求佛山美某飲水機(jī)公司免費(fèi)授權(quán)，佛山美某飲水機(jī)公司并未同意。在未獲授權(quán)情況下，S電器公司仍持續(xù)大規(guī)模生產(chǎn)多種型號(hào)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品。其后佛山美某飲水機(jī)公司在天津蘇某商貿(mào)有限公司購(gòu)買(mǎi)了S電器公司生產(chǎn)的兩個(gè)型號(hào)凈水器產(chǎn)品，認(rèn)為該產(chǎn)品使用的技術(shù)方案落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。同時(shí)，基于S電器公司侵權(quán)行為的主觀(guān)惡意、侵權(quán)規(guī)模,佛山美某飲水機(jī)公司主張S電器公司在賠償其經(jīng)濟(jì)損失的基礎(chǔ)上承擔(dān)5倍的懲罰性賠償。S電器公司認(rèn)為其并未使用涉案專(zhuān)利技術(shù)方案，且佛山美某飲水機(jī)公司在與涉案實(shí)用新型專(zhuān)利同日申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利的過(guò)程中，放棄了部分技術(shù)方案，應(yīng)適用“禁止反悔原則”對(duì)涉案實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍予以限制。

【裁判結(jié)果】

生效判決認(rèn)為，發(fā)明與實(shí)用新型對(duì)于創(chuàng)造性的要求高度不同，對(duì)與涉案實(shí)用新型專(zhuān)利同日申請(qǐng)的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)利要求的修改并不當(dāng)然對(duì)涉案實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍產(chǎn)生影響。涉案專(zhuān)利兩次無(wú)效宣告程序中，無(wú)效申請(qǐng)人提出的證據(jù)與發(fā)明專(zhuān)利審查意見(jiàn)引用的證據(jù)相同，涉案專(zhuān)利均被維持全部有效，不應(yīng)限制其保護(hù)范圍。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入了涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。在查明侵權(quán)事實(shí)后，為防止權(quán)利人損失進(jìn)一步擴(kuò)大、節(jié)約司法資源，法院對(duì)侵權(quán)認(rèn)定部分作出先行判決，判決S電器公司、天津蘇某商貿(mào)有限公司立即停止侵犯涉案專(zhuān)利權(quán)的行為。其后，法院對(duì)賠償損失部分的訴訟請(qǐng)求繼續(xù)進(jìn)行了審理，在計(jì)算出S電器公司侵權(quán)獲利的基礎(chǔ)上，綜合考量相關(guān)因素，最終確定了賠償數(shù)額并判令其承擔(dān)2倍的懲罰性賠償。

【典型意義】

本案系專(zhuān)利案件中適用先行判決同時(shí)適用懲罰性賠償?shù)牡湫桶讣??？紤]被告侵權(quán)時(shí)間較長(zhǎng)、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的產(chǎn)銷(xiāo)量較大，特別是“雙十一”電器銷(xiāo)售旺季這一特殊時(shí)期，為使權(quán)利人得到更充分、更及時(shí)的保護(hù)，法院就已查明的侵權(quán)事實(shí)部分作出停止侵權(quán)的先行判決，避免了權(quán)利人損失進(jìn)一步擴(kuò)大。在后續(xù)對(duì)賠償損失訴訟請(qǐng)求的審理中，精細(xì)計(jì)算出被告的侵權(quán)獲利情況并適用了懲罰性賠償，樹(shù)立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的良好形象。判決后，經(jīng)法院持續(xù)進(jìn)行調(diào)解工作，雙方當(dāng)事人在二審階段達(dá)成和解，撤回上訴，取得較好的法律效果和社會(huì)效果。

案例四
深圳市騰某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)公司等與北京愛(ài)某科技公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

原告：深圳市騰某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)公司、深圳某科技公司、天津某數(shù)碼公司
被告：北京愛(ài)某科技公司

【基本案情】

深圳市騰某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)公司等在其運(yùn)營(yíng)的“某視頻”及“某NOW直播”App中設(shè)置了“青少年模式”，打開(kāi)上述App，首頁(yè)即會(huì)彈出彈窗提示,青少年的監(jiān)護(hù)人可據(jù)此便捷開(kāi)啟“青少年模式”，該模式下配置了適合青少年的優(yōu)質(zhì)內(nèi)容，限制了充值、打賞、送禮等社交、消費(fèi)功能，并設(shè)置了防沉迷機(jī)制。為確?！扒嗌倌昴Ｊ健闭＿\(yùn)行，兩個(gè)App的服務(wù)協(xié)議均約定，用戶(hù)不得干涉、破壞軟件的正常運(yùn)行，不得增加、刪減、變動(dòng)軟件的功能或運(yùn)行效果，不得實(shí)施任何危害未成年人的行為。北京愛(ài)某科技公司運(yùn)營(yíng)的“去廣告利器”App，將“青少年模式彈框自動(dòng)關(guān)閉”功能作為“會(huì)員尊享特權(quán)”，以“限時(shí)免費(fèi)”的方式引導(dǎo)用戶(hù)開(kāi)啟并使用該功能，導(dǎo)致用戶(hù)無(wú)法通過(guò)深圳市騰某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)公司產(chǎn)品首頁(yè)彈出的顯著彈窗提示使用“青少年模式”。深圳市騰某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)公司等認(rèn)為北京愛(ài)某科技公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院。

【裁判結(jié)果】

生效判決認(rèn)為，北京愛(ài)某科技公司屏蔽“青少年模式”的行為實(shí)質(zhì)上是以技術(shù)中立為由，為獲取經(jīng)濟(jì)利益，妨礙、破壞深圳市騰某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)公司網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品及服務(wù)正常運(yùn)行的不正當(dāng)行為，導(dǎo)致該公司保護(hù)未成年人的功能設(shè)計(jì)落空，既破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序和行業(yè)生態(tài)，也違反了保護(hù)未成年人的相關(guān)法律法規(guī)，阻礙了網(wǎng)絡(luò)音視頻、直播等行業(yè)的長(zhǎng)期健康發(fā)展，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。綜合考慮深圳市騰某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)公司產(chǎn)品在青少年群體中影響較大，北京愛(ài)某科技公司主觀(guān)過(guò)錯(cuò)較大，屏蔽青少年模式功能覆蓋多款應(yīng)用軟件，影響范圍較大，且在多個(gè)應(yīng)用市場(chǎng)上架，下載次數(shù)較多，持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，用戶(hù)群體較大等因素，判令北京愛(ài)某科技公司賠償深圳市騰某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)公司等經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)300萬(wàn)元。一審宣判后，雙方均未上訴，并達(dá)成執(zhí)行前和解。

【典型意義】

本案系屏蔽“青少年模式”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的典型案件。裁判肯定了“青少年模式”在維護(hù)未成年人網(wǎng)絡(luò)權(quán)益方面的積極作用，通過(guò)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)屏蔽“青少年模式”行為予以否定性評(píng)價(jià)，有利于引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自覺(jué)履行保護(hù)未成年人的網(wǎng)絡(luò)義務(wù)和社會(huì)責(zé)任。

案例五
拜某股份有限公司與拜某（天津）石油化工股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

原告：拜某股份有限公司
被告：拜某（天津）石油化工股份有限公司

【基本案情】

原告拜某股份有限公司系成立于1882年的德國(guó)企業(yè)，其是涉案“拜爾斯道夫”“Beiersdorf”系列商標(biāo)的權(quán)利人，涉案商標(biāo)使用在NIVEA/妮維雅、優(yōu)色林品牌產(chǎn)品上。被告拜某（天津）石油化工股份有限公司成立于2013年，其經(jīng)營(yíng)范圍包括“潤(rùn)滑油、潤(rùn)滑脂、潤(rùn)滑劑”等，其同時(shí)經(jīng)營(yíng)“beiersdorfchina.com”網(wǎng)站。被告及其關(guān)聯(lián)公司自2018年起申請(qǐng)注冊(cè)包含“拜爾斯道夫”“Beiersdorf”標(biāo)識(shí)的32個(gè)商標(biāo)，均被宣告無(wú)效或未注冊(cè)成功。

【裁判結(jié)果】

生效判決認(rèn)為，對(duì)于長(zhǎng)期批量在多個(gè)商品或服務(wù)類(lèi)別申請(qǐng)注冊(cè)與涉案商標(biāo)相關(guān)商標(biāo)，試圖通過(guò)將惡意申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)正當(dāng)化、合理化的行為，可以結(jié)合其對(duì)他人全方位摹仿等情節(jié)，及抄襲、摹仿他人商標(biāo)攀附他人商譽(yù)的主觀(guān)惡意，對(duì)其商標(biāo)注冊(cè)行為認(rèn)定為惡意搶注，適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以規(guī)制。本案中，拜某（天津）石油化工股份有限公司的商標(biāo)惡意注冊(cè)行為有違誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，損害了拜某股份有限公司的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。二審法院維持了一審關(guān)于拜某（天津）石油化工股份有限公司仿冒企業(yè)名稱(chēng)、域名構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定，改判認(rèn)定拜某（天津）石油化工股份有限公司商標(biāo)惡意搶注行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并綜合在案證據(jù)全額支持賠償拜某股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支50萬(wàn)元。

【典型意義】

本案系通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制商標(biāo)惡意搶注行為的典型案件。生效判決對(duì)于侵權(quán)者惡意囤積商標(biāo)、擾亂正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，導(dǎo)致權(quán)利人為維護(hù)自身合法權(quán)益付出大量時(shí)間人力物力成本，甚至干擾權(quán)利人正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的商標(biāo)搶注行為，提供了有效的司法救濟(jì)途徑，同時(shí)全額支持了權(quán)利人賠償損失的訴訟請(qǐng)求，有力維護(hù)了市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，平等保護(hù)了中外權(quán)利人合法權(quán)益，彰顯了人民法院加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境的決心。

案例六
廣東原某文化傳播有限公司與廣東順某電子電器實(shí)業(yè)有限公司、薊州福某百貨商店著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

原告：廣東原某文化傳播有限公司
被告：廣東順某電子電器實(shí)業(yè)有限公司、薊州福某百貨商店

【基本案情】

原告廣東原某文化傳播有限公司系《喜羊羊與灰太狼》系列卡通及相關(guān)作品的著作權(quán)人，其發(fā)現(xiàn)被告薊州福某百貨商店未經(jīng)許可銷(xiāo)售侵犯其著作權(quán)的LED學(xué)習(xí)臺(tái)燈，被告廣東順某電子電器實(shí)業(yè)有限公司系生產(chǎn)者。廣東順某電子電器實(shí)業(yè)有限公司于2012年、2014年兩次被訴侵權(quán)并承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任后，再次實(shí)施本案被訴侵權(quán)行為，廣東原某文化傳播有限公司遂起訴請(qǐng)求判令薊州福某百貨商店停止侵權(quán)、賠償損失；請(qǐng)求判令廣東順某電子電器實(shí)業(yè)有限公司停止侵權(quán)并適用懲罰性賠償。

【裁判結(jié)果】

生效判決認(rèn)為，廣東順某電子電器實(shí)業(yè)有限公司作為生產(chǎn)者，在經(jīng)過(guò)侵權(quán)訴訟后理應(yīng)采取有效預(yù)防措施避免發(fā)生侵害他人著作權(quán)的行為，但其仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，具有明顯的侵權(quán)故意。且其在經(jīng)過(guò)兩次被訴并承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任后，再次實(shí)施相同或者類(lèi)似侵權(quán)行為，應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，參照涉案作品用于同類(lèi)日用品生產(chǎn)銷(xiāo)售的許可使用費(fèi)，適用1倍懲罰性賠償，判決廣東順某電子電器實(shí)業(yè)有限公司賠償150萬(wàn)元；判決薊州福某百貨商店賠償4000元。

【典型意義】

本案是依法適用懲罰性賠償、從源頭上遏制侵權(quán)行為的典型案件。廣東原某文化傳播有限公司合法權(quán)益受到侵害并提起侵權(quán)訴訟后，法院在審理時(shí)需區(qū)分不同情況，恰如其分地給予保護(hù)和確定賠償。廣東順某電子電器實(shí)業(yè)有限公司作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，系侵權(quán)源頭，法院在查明其侵權(quán)事實(shí)及損害賠償數(shù)額的基礎(chǔ)上，結(jié)合其主觀(guān)故意與行為性質(zhì)、情節(jié)等因素，依法支持了廣東原某文化傳播有限公司的懲罰性賠償訴請(qǐng)，積極引導(dǎo)著作權(quán)人直接針對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造行為，即涉案美術(shù)作品復(fù)制環(huán)節(jié)溯源維權(quán)；薊州福某百貨商店系被訴侵權(quán)商品的終端零售商，依法根據(jù)其銷(xiāo)售行為的性質(zhì)確定其應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。本案裁判體現(xiàn)了法院堅(jiān)持嚴(yán)格保護(hù)、能動(dòng)履職、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判理念，強(qiáng)化源頭治理的決心。

案例七
天津偉某科技有限公司與鄭某某、天津毅某科技有限公司等侵害經(jīng)營(yíng)秘密糾紛案

原告：天津偉某科技有限公司
被告：鄭某某、陳某某、天津毅某科技有限公司、天津翰某信息技術(shù)有限公司、天津錦某科技有限公司
第三人：天津海某科技有限公司、深圳市佳某商標(biāo)有限公司

【基本案情】

天津偉某科技有限公司經(jīng)營(yíng)智能卡相關(guān)業(yè)務(wù)，鄭某某、陳某某原為該公司核心部門(mén)負(fù)責(zé)人，天津偉某科技有限公司在本案主張鄭某某、陳某某從其公司離職前，通過(guò)親屬成立天津毅某科技有限公司等，并在公司成立當(dāng)月即與天津偉某科技有限公司獨(dú)家供應(yīng)商深圳市佳某商標(biāo)有限公司、天津海某科技有限公司簽訂銷(xiāo)售代理協(xié)議，將相關(guān)產(chǎn)品銷(xiāo)售給其有長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系的固定客戶(hù)，侵害了其商業(yè)秘密，遂提起訴訟，請(qǐng)求判令天津毅某科技有限公司等停止侵權(quán)、賠償損失并主張適用懲罰性賠償。

【裁判結(jié)果】

生效判決認(rèn)為，天津偉某科技有限公司主張保護(hù)的客戶(hù)信息非所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，且采取了合理保密措施，構(gòu)成商業(yè)秘密。鄭某某、陳某某、天津毅某科技有限公司等被告的被訴侵權(quán)行為侵害了天津偉某科技有限公司享有的商業(yè)秘密，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額的確定，在各方對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售毛利潤(rùn)基本無(wú)爭(zhēng)議的情況下，法院依據(jù)公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，參考產(chǎn)品銷(xiāo)項(xiàng)、成本進(jìn)項(xiàng)、經(jīng)營(yíng)費(fèi)用票據(jù)等稅務(wù)明細(xì)，結(jié)合具體案情和當(dāng)事人的舉證酌定經(jīng)營(yíng)成本，在此基礎(chǔ)上確定侵權(quán)獲利，以此計(jì)算出知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。鑒于天津毅某科技有限公司等主觀(guān)惡意明顯，以侵權(quán)為業(yè)，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，按照賠償基數(shù)的2倍確定經(jīng)濟(jì)損失，最終判決天津毅某科技有限公司、鄭某某、陳某某連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失1540萬(wàn)元及合理開(kāi)支50萬(wàn)元，天津翰某信息技術(shù)有限公司對(duì)其中380萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任。

【典型意義】

本案系侵害經(jīng)營(yíng)秘密不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中適用懲罰性賠償?shù)牡湫桶讣Ｉ袥Q全面闡述了懲罰性賠償?shù)摹皭阂狻薄扒楣?jié)嚴(yán)重”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)確把握了懲罰性賠償?shù)倪m用條件。在當(dāng)事人已盡力舉證、懲罰性賠償基數(shù)難以精確計(jì)算的情況下，生效判決在案件事實(shí)和一定數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，結(jié)合稅務(wù)明細(xì)等證據(jù)，通過(guò)裁量性計(jì)算侵權(quán)獲利以確定賠償基數(shù)，同時(shí)結(jié)合侵權(quán)主觀(guān)惡意程度、情節(jié)嚴(yán)重程度、侵權(quán)后果程度等確定相應(yīng)的倍數(shù)，為商業(yè)秘密特別是經(jīng)營(yíng)秘密案件中賠償數(shù)額難以精細(xì)化計(jì)算情況下的審理思路和考量因素提供了實(shí)踐樣本，傳遞了加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度的強(qiáng)烈信號(hào)。

案例八
天津泰某安全衛(wèi)生評(píng)價(jià)監(jiān)測(cè)有限公司與泰某安全科技（天津）有限公司等因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案

原告：天津泰某安全衛(wèi)生評(píng)價(jià)監(jiān)測(cè)有限公司
被告：泰某安全科技(天津)有限公司、劉某某、趙某某

【基本案情】

2017年10月，案外人周某與被告劉某某、趙某某共同成立原告天津泰某安全衛(wèi)生評(píng)價(jià)監(jiān)測(cè)有限公司，原告成立后即在日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中大量使用企業(yè)名稱(chēng)全稱(chēng)以及“泰碩安誠(chéng)”字號(hào)，但未注冊(cè)商標(biāo)。一年后，劉某某、趙某某退出天津泰某安全衛(wèi)生評(píng)價(jià)監(jiān)測(cè)有限公司，成立了被告泰某安全科技（天津）有限公司，并于2019年申請(qǐng)注冊(cè)“泰碩安誠(chéng)”商標(biāo)。2022年3月，泰某安全科技（天津）有限公司在另案就原告使用“泰碩安誠(chéng)”標(biāo)識(shí)提起訴訟，并進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，法院依法駁回其訴訟請(qǐng)求。本案中，原告主張?zhí)┠嘲踩萍迹ㄌ旖颍┯邢薰疽詯阂鈸屪⒌纳虡?biāo)對(duì)其提起訴訟，應(yīng)當(dāng)賠償其因此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失；劉某某、趙某某應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

生效判決認(rèn)為，被告泰某安全科技（天津）有限公司明知原告天津泰某安全衛(wèi)生評(píng)價(jià)監(jiān)測(cè)有限公司使用“泰碩安誠(chéng)”字號(hào)在先，仍申請(qǐng)注冊(cè)“泰碩安誠(chéng)”商標(biāo)，系以損害他人在先合法權(quán)益的方式取得注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)；后泰某安全科技（天津）有限公司提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟要求原告停止使用“泰碩安誠(chéng)”標(biāo)識(shí)并索要巨額賠償，具有通過(guò)訴訟手段排除他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的主觀(guān)惡意、且通過(guò)提請(qǐng)保全凍結(jié)原告資金的方式使得原告遭受財(cái)產(chǎn)損失，損害了原告的合法權(quán)益，其行為有違誠(chéng)信原則、具有不當(dāng)性，構(gòu)成惡意訴訟。相關(guān)證據(jù)證明被告劉某某、趙某某二人對(duì)泰某安全科技（天津）有限公司的人事、財(cái)務(wù)及經(jīng)營(yíng)管理具有實(shí)際支配權(quán)，系公司實(shí)際控制人，應(yīng)當(dāng)與泰某安全科技（天津）有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，判決三被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支35萬(wàn)元。

【典型意義】

本案是我市首例因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案件。裁判對(duì)惡意利用他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)和不誠(chéng)信訴訟的行為予以堅(jiān)決懲治，明確了惡意訴訟的構(gòu)成要件，同時(shí)依法認(rèn)定公司的實(shí)際控制人應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，充分保護(hù)了市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體的合法權(quán)益，對(duì)同類(lèi)案件的審理具有較強(qiáng)的借鑒意義，為樹(shù)立公平、誠(chéng)信的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序起到了積極的推動(dòng)作用。

來(lái)源：天津高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭

編輯：IPRdaily辛夷校對(duì)：IPRdaily縱橫君

天津高院：知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自天津高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com