小米遭PAE在法國、印度起訴，訴訟背后暗藏許可費(fèi)率玄機(jī)？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“作為一家專利主張實(shí)體（PAE）機(jī)構(gòu)，Sun Patent Trust此次大張旗鼓的訴訟究竟意欲何為？”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：Dora

5月底，據(jù)多家外國媒體報道，一家總部位于美國的專利信托公司Sun Patent Trust在法國和印度起訴小米，指控小米涉嫌侵犯其擁有的LTE-A技術(shù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）。Sun Patent Trust 稱小米未經(jīng)許可在4G設(shè)備中使用LTE-A技術(shù)，涉及訴訟總額超3億美元。

據(jù)ip fray報道，Sun Patent Trust此次訴訟在法國巴黎司法法院（TJP）尋求全球FRAND費(fèi)率裁定，在印度尋求禁令救濟(jì)，還可能已經(jīng)或正在考慮在更多審判地提起訴訟。[1]

從目前的情形來看，Sun Patent Trust可謂來勢洶洶，要求小米必須獲得其擁有的與LTE-A技術(shù)相關(guān)167項(xiàng)SEP專利族授權(quán)。作為一家專利主張實(shí)體（PAE）機(jī)構(gòu)，Sun Patent Trust此次大張旗鼓的訴訟究竟意欲何為？為什么要罕見地選擇法國作為全球FRAND費(fèi)率裁決的訴訟地？聯(lián)系起利益相關(guān)方此前的種種行為，或許能窺探一二。

法國裁決全球許可費(fèi)率，

開辟新戰(zhàn)場還是另有所圖？

到目前為止，裁定全球 FRAND 費(fèi)率的通常地點(diǎn)是美國、英國和中國，Sun Patent Trust顯然是第一個向巴黎司法法院尋求全球FRAND裁定的SEP持有者。對于訴訟地的選擇，Sun Patent Trust的解釋為，法國是“解決與SEP有關(guān)的國際爭端的新方法的一部分”，同時法國也是歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會（ETSI）的所在地，涉案的167項(xiàng)LTE-A技術(shù)專利均已向ETSI申報。

但值得注意的是，Sun Patent Trust在新聞稿中還特別提及了本次的這些訴訟與松下于2023 年11月針對小米和OPPO在全球提起的24起訴訟無關(guān)。

為何要提及松下？這就要從二者之間的關(guān)系說起了。Sun Patent Trust的官方信息披露中并未有任何與松下相關(guān)的聯(lián)系，不過據(jù)媒體報道，機(jī)構(gòu)的管理受托人（MANAGING TRUSTEE）JOSEPH CASINO，此前曾是松下的員工，在之前的訴訟中代表過松下。[2]據(jù)荷蘭媒體Smartphone Magazine報道，Sun Patent Trust擁有3,000多項(xiàng)專利，此前均歸松下所有[3]，也有媒體直接稱Sun Patent Trust為松下的專利信托，是松下部分高科技專利的授權(quán)實(shí)體[4]。

如此看來，Sun Patent Trust與松下之間確實(shí)存在一定的利益關(guān)聯(lián)。在此基礎(chǔ)上再來看2023年松下的24起訴訟和本次訴訟之間的關(guān)系，也許可以發(fā)現(xiàn)一些新的視角。

2023年8月，松下發(fā)布公告表示，已在多個司法管轄區(qū)就蜂窩通信（Cellular Communication）領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利起訴小米和OPPO，預(yù)計(jì)訴訟將在德國、英國、歐洲統(tǒng)一專利法院（UPC）和中國同時進(jìn)行。據(jù)相關(guān)媒體報道，小米和OPPO在歐洲面臨松下提起的總共24起訴訟。[5]

根據(jù)以上信息來看，松下和Sun Patent Trust兩輪訴訟的法院既包含了SEP的熱門訴訟地（英國、德國、UPC、中國），也補(bǔ)上了新興訴訟熱門地（印度）和小米在歐洲的重要市場（法國）。在訴訟地的選擇上，松下和Sun Patent Trust呈現(xiàn)出互為補(bǔ)充之態(tài)，持續(xù)加碼的同時也在不斷嘗試新的場所，可以說已經(jīng)在對小米圍追堵截。

那么如此大范圍的訴訟，真正目的又是什么？

松下多次合作PAE訴訟，

驚人的許可費(fèi)率或是源頭

與PAE聯(lián)手，從過往的報道中來看，松下已經(jīng)駕輕就熟。

IP Bridge自2016年起陸續(xù)在德國、美國、英國等地分別起訴TCL、HTC、Lenovo、華為、OPPO、小米等手機(jī)廠商，涉案專利亦幾乎全部來自松下。PanOptis與華為的專利訴訟糾紛持續(xù)了多年，其于2017年在美國起訴華為侵犯其7件美國專利，其中4件來自松下。Sun Patent Trust于2021在美國起訴HTC侵犯其擁有的6件美國專利，這些專利均來自松下。[6]

這種由擁有專利的工業(yè)實(shí)體公司將其專利轉(zhuǎn)讓給PAE，再由PAE來以新獲得的專利向其他公司積極主張其專利權(quán)，最后雙方進(jìn)行利益分成的行為，被稱為專利私掠行為（patent privateering behavior），而這些PAE則被稱為專利私掠者（patent privateer）。如同歷史中的海上私掠——私掠者會獲得更大的利潤和收入且私掠者的行動不會給委托人帶來任何損失，在專利市場中，出售專利的工業(yè)實(shí)體公司成為了躲在PAE幕后的收益者。

一般來說，在技術(shù)市場上，交叉許可及反訴的可能性通常會使得擁有專利的工業(yè)實(shí)體公司主張合理的專利許可費(fèi)，對其追求超額高價許可費(fèi)形成一定限制。但PAE不受此限，由于不從事實(shí)體業(yè)務(wù)經(jīng)營，從事專利許可運(yùn)營是唯一或者主要業(yè)務(wù)，追求利益最大化便成為主要目標(biāo)。他們不用承擔(dān)被反訴的風(fēng)險，也沒有太多交叉許可的需要，所以更加傾向于追求超額許可費(fèi)，以及使用訴訟威脅或者禁令威脅來迫使對手就范。[7]這一點(diǎn)在此前國外咨詢機(jī)構(gòu)STOUT發(fā)布的《Standard Essential Patent Privateer Report》（SEP私掠者報告，以下簡稱“報告”）[8]中也有所體現(xiàn)。

報告中通過估算私掠者與非私掠者單族專利的費(fèi)率，推算出一個驚人的數(shù)字：在公開的SEP許可費(fèi)率中，私掠者的每個專利族公開費(fèi)率的中位數(shù)大約是非私掠者的15倍。

而從潛在實(shí)施者的隱含堆疊費(fèi)率負(fù)擔(dān)（ARB）來看，私掠者4G單模手機(jī)隱含ARB已經(jīng)達(dá)到24.46%，遠(yuǎn)高于報告中參考的6%-10%的合理范圍，5G多模手機(jī)隱含ARB更是高達(dá)164%。

從以上的數(shù)據(jù)參考可以看出，專利私掠者潛在可以獲得的許可費(fèi)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于正常的范圍，這便給了他們更多以訴訟來施壓的“動力”。

Sun Patent Trust在此次起訴小米的新聞稿中聲稱，他們需要法院（或多個法院）的指導(dǎo)才能達(dá)成FRAND條款的許可協(xié)議。而反觀被起訴的小米，近幾年不僅自身的專利實(shí)力在顯著提升，積極發(fā)聲建立公平健康的IP生態(tài)系統(tǒng)，并且在尊重知識產(chǎn)權(quán)方面一向有較好的口碑，ip fray評價小米通常以善意被許可人而聞名，其絕大多數(shù)許可協(xié)議都是在無需訴訟的情況下達(dá)成的[9]，近年來小米也與諾基亞、華為、愛立信、夏普等諸多通信企業(yè)簽訂了SEP交叉許可協(xié)議。

如此看來，訴訟究其原因是雙方在許可協(xié)議上未談攏，其中很大的概率可能是作為私掠者的Sun Patent Trust提出了過高的費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)，在無法達(dá)到滿意的情況下，又通過訴訟施壓，甚至形成了圍堵之勢以逼迫小米就范。

風(fēng)險拆分利益共享，

警惕專利私掠擾亂許可市場

在一般的專利轉(zhuǎn)讓中，轉(zhuǎn)讓方和受讓方之間通常是一次性交易，而松下與受讓其專利的眾多PAE之間的關(guān)系卻較為特殊。[10]

根據(jù)STOUT的統(tǒng)計(jì)，共發(fā)現(xiàn)了64家蜂窩SEP私掠者，按照SEP專利族交易數(shù)量排名Sun Patent Trust和PanOptis分列一二，IP Bridge位于第8名。從這里也能看出，Sun Patent Trust僅有松下一個出售方。

從出售方情況來看，松下的出售量排在首位，交易對象除上述3家外還包括Intellectual Ventures、Inventergy Global、Wi-Fi One等，范圍十分廣泛。從多方的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中可以發(fā)現(xiàn)，松下的4G/5G標(biāo)準(zhǔn)貢獻(xiàn)度較小，其SEP持有量的占比本就不高，卻還不斷出售分包，其用意合在呢？

Sun Patent Trust是一家信托公司，信托（Trust）作為一種長期發(fā)展的法律行為，指的是由一方（受托人）為另一方（受益人）的利益而持有資產(chǎn)，資產(chǎn)的所有權(quán)由受托人持有，受托人為受益人的利益管理這些資產(chǎn)。在Sun Patent Trust與松下的關(guān)系中，Sun Patent Trust作為受托人負(fù)責(zé)運(yùn)營一部分專利，而松下作為受益人，通過轉(zhuǎn)讓SEP給PAE，不僅可以規(guī)避FRAND許可義務(wù)，同時也可以享受利益分成，在沒有FRAND限制下獲得更高的許可收入。

而從數(shù)據(jù)來看，松下不只是選擇了一家信托公司作為私掠者，在這些眾多的PAE合作關(guān)系背后，隱藏的是松下對于高額許可費(fèi)的渴望。業(yè)內(nèi)人士透露，松下此舉是希望通過圍剿訴訟戰(zhàn)來以“小”（多個小的專利包）博“大”（許可費(fèi)）。

進(jìn)入5G時代后，中國的通信企業(yè)不斷崛起，在當(dāng)前全球聲明的SEP持有量中占比一直保持領(lǐng)先地位，與3G/4G時代出現(xiàn)了較大的轉(zhuǎn)變，也導(dǎo)致了部分日韓企業(yè)不斷式微，開始尋求更多的專利價值最大化路徑。在STOUT報告中，專利出售方前10的企業(yè)里，松下、夏普、LG、泛泰、索尼5家均為日韓企業(yè)，在近幾年的手機(jī)制造銷售市場中逐漸失利，也是亞洲企業(yè)開始在專利私掠交易量上斷層式領(lǐng)先的原因之一。

從目前的形勢來看，在5G設(shè)備已經(jīng)占據(jù)主流之后，為了將價值不斷下跌的3G/4G SEP發(fā)揮最大價值，走上專利私掠道路的企業(yè)也許不會在少數(shù)。然而不合理的專利許可費(fèi)主張對于權(quán)利人和實(shí)施人來說，都不是長久發(fā)展之計(jì)。超額的許可費(fèi)率會給實(shí)施人帶來更高的成本，相關(guān)不合理高額成本也會被傳遞給消費(fèi)者。在超額許可費(fèi)影響產(chǎn)品競爭力甚至導(dǎo)致產(chǎn)品不得不退出市場的情況下，主張合理許可費(fèi)的其他權(quán)利人也將受到不利影響，導(dǎo)致專利私掠者之外的權(quán)利人、實(shí)施人和消費(fèi)者三輸?shù)木置?。?dāng)和平許可越來越難達(dá)到時，這對于所有利益相關(guān)方來說都不是一個良性的趨勢，可能也會助長其他權(quán)利人不得不采用類似的私掠手段，使得整個生態(tài)失衡。此外，專利私掠若涉及不合理高價或者濫用市場支配地位也會讓權(quán)利人面對反壟斷調(diào)查的風(fēng)險，同時還可能破壞企業(yè)聲譽(yù)，在社會輿論中占據(jù)下風(fēng)。

“建立可持續(xù)發(fā)展的IP生態(tài)，讓全球每個人都能享受科技帶來的美好生活?！边@是小米在公開活動上反復(fù)主張的態(tài)度，唯有公平健康的IP生態(tài)體系，才能賦能產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。行業(yè)內(nèi)要共同警惕，避免利益失衡甚至不理性的訴求造成的高額交易成本和交易摩擦。因?yàn)楦哳~交易成本會影響技術(shù)的普及，影響產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，甚至人類的文明發(fā)展和進(jìn)步。[11]

注釋：
[1]Sun Patent Trust sues Xiaomi over LTE-A standard-essential patents, asks for global FRAND rate determination in France, also sues in India
https://ipfray.com/sun-patent-trust-sues-xiaomi-over-lte-a-standard-essential-patents-asks-for-global-frand-rate-determination-in-france-also-sues-in-india/
[2]Panasonic patents trust files claim against Xiaomi in Paris
https://www.euractiv.com/section/digital/news/panasonic-patents-trust-files-claim-against-xiaomi-in-paris/
[3]Sun Patent Trust Pursues Legal Action Against Xiaomi Over LTE-A Technology Use
https://smartphonemagazine.nl/en/2024/05/29/sun-patent-trust-pursues-legal-action-against-xiaomi-over-lte-a-technology-use/#google_vignette
[4]同注釋[2]
[5]Panasonic’s global SEP battle with Xiaomi and Oppo kicks into high gear
https://www.juve-patent.com/cases/panasonics-global-sep-battle-with-xiaomi-and-oppo-kicks-into-high-gear/
[6]劉沁宇:《松下狙擊中國手機(jī)廠商敲響警鐘：未雨綢繆構(gòu)筑防守同盟》
https://mp.weixin.qq.com/s/zFwEtS27LLOozGwy0-r8Bg
[7]曹匯：《論專利主張實(shí)體（PAE）權(quán)利濫用的反壟斷法規(guī)制——以專利私掠為核心》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2022年第1期，第63-79頁。
[8]Standard Essential Patent Privateer Report
https://www.stout.com/en/insights/article/standard-essential-patent-privateer-report
[9]同注釋[1]
[10]同注釋[6]
[11]小米：建立可持續(xù)發(fā)展的IP生態(tài)，讓全球每個人都能享受科技帶來的美好生活
https://mp.weixin.qq.com/s/0ykQI2ICfAdKFhWLvl_fKQ

（原標(biāo)題：小米遭PAE在法國、印度起訴，訴訟背后暗藏許可費(fèi)率玄機(jī)？）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Dora

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：小米遭PAE在法國、印度起訴，訴訟背后暗藏許可費(fèi)率玄機(jī)？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com