知識產(chǎn)權(quán)代理公司實控人因涉嫌詐騙罪被公安局羈押，原告起訴償還服務(wù)費731700元｜附判決書

行業(yè)

阿耐5個月前

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“重慶某公司與合肥某公司服務(wù)合同糾紛一審民事判決書?！?/strong>

近日，中國裁判文書網(wǎng)公布了重慶某公司與合肥某公司服務(wù)合同糾紛一審民事判決書。

從判決書來看是一起很簡單的案件。就是合肥某某盈企業(yè)管理咨詢有限公司（下稱“合肥某公司”或被告）拖欠重慶某某某知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司（下稱“重慶某公司”或原告）服務(wù)費不給，然后被告了的案子。

不過，被告的當(dāng)庭辯稱實在是引人注意。被告稱：被告實控人姚某平因涉嫌詐騙罪被上海市公安局羈押，請求法庭對本案中止審理。

嗯，這個怎么說呢？見過拖欠款項不結(jié)的，沒見過是因為老板進去才不結(jié)款的。

不過提到上海市公安局、涉嫌詐騙這兩個關(guān)鍵詞，就不得不提去年七月份發(fā)生的上海警方抓獲多人編篡技術(shù)信息申請專利騙取高企補貼。不知道這個實控人和“礪劍2023”集中清查整治行動有沒有關(guān)系。

值得一提的是，原被告均為知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)代理公司，被告轉(zhuǎn)包專利、軟著的業(yè)務(wù)給原告，且原告要確保案件的通過率達60%以上，就是不知道這是否涉及未經(jīng)許可擅自開展代理業(yè)務(wù)了？

當(dāng)然了，實控人被抓也不影響案件的正常審理。

法院認為，被告稱案外人姚某平涉刑，其是本案被告的實際控制人，但是未舉證證明；其次，即使姚某平是被告的實際控制人且其涉嫌刑事，但是本案原告履行合同義務(wù)的行為是合法合規(guī)的，本案并非必須以相關(guān)的刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，案外人姚某平涉刑，不能影響本案原告提供合法服務(wù)后，應(yīng)當(dāng)按約收取相應(yīng)服務(wù)費用的訴求，故法院認為本案無需中止審理。

最終判決如下：

被告合肥某某盈企業(yè)管理咨詢有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告重慶某某某知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司支付服務(wù)費731700元。

附：

重慶某公司與合肥某公司服務(wù)合同糾紛一審民事判決書

重慶市南岸區(qū)人民法院

民事判決書

(2024)渝0108民初2995號

原告：重慶某某某知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司，住所地重慶市南岸區(qū)南坪街道。

法定代表人：甘某。

委托訴訟代理人：周佩佩，重慶渝深律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

被告：合肥某某盈企業(yè)管理咨詢有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山區(qū)。

法定代表人：姚某池。

委托訴訟代理人：劉源，上海瀚品律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

委托訴訟代理人：翟博，上海瀚品律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告重慶某某某知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司（以下簡稱“某某某公司”）與被告合肥某某盈企業(yè)管理咨詢有限公司（以下簡稱“合肥某某盈公司”）服務(wù)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告某某某公司的委托訴訟代理人周佩佩和法定代表人甘某、被告合肥某某盈公司的委托訴訟代理人翟博均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告某某某公司向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告立即償還原告服務(wù)費731700元；2.依法判令被告承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：2022年10月31日，原、被告簽訂《合作協(xié)議》，雙方約定由原告按照被告的要求為第三方提供專利申請、軟件著作權(quán)申請等服務(wù)，被告向原告支付相應(yīng)的服務(wù)費。合同履行后，原告按約履行了相應(yīng)的合同義務(wù)，但被告未按時付款，經(jīng)原、被告雙方對賬，被告欠付原告服務(wù)費共計731700元。原告為維護自身的合法權(quán)益，特訴至法院，望判如所請。

被告合肥某某盈公司辯稱：1.被告目前未實際營業(yè)，相關(guān)業(yè)務(wù)人員均離職，對于原告提供的證據(jù)的真實性無法確認；2.被告實控人姚某平因涉嫌詐騙罪被上海市公安局羈押，請求法庭對本案中止審理。

本院經(jīng)審理認定事實如下：2022年10月31日，原告某某某公司（乙方）與被告合肥某某盈公司（甲方）簽訂《合作協(xié)議》，約定如下：1.基于甲乙雙方均為知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)代理公司，現(xiàn)甲方轉(zhuǎn)包專利、軟著的業(yè)務(wù)給乙方；2.乙方承接甲方轉(zhuǎn)包后，按照甲方要求為甲方處理以上業(yè)務(wù)相關(guān)事宜，甲方參照本協(xié)議約定價格對乙方進行結(jié)算費用；3.甲乙雙方真誠合作、目標(biāo)統(tǒng)一，乙方要確保案件的通過率達60%以上；4.乙方在服務(wù)過程中案件第一次提交未通過，乙方應(yīng)免費根據(jù)駁回原因修改為甲方第二次提交；5.甲方應(yīng)當(dāng)在事前對業(yè)務(wù)的情況如實告知乙方，便于乙方判斷處理。該合同甲方的聯(lián)系人是劉易且合同附件約定了乙方的收費方式。

原告按照合同約定為被告提供服務(wù)后，原、被告雙方辦理了結(jié)算，經(jīng)雙方對賬，被告尚欠原告服務(wù)費用731700元。

上述事實，有當(dāng)事人陳述、《合作協(xié)議》、業(yè)務(wù)結(jié)算清單等證據(jù)證明，本院予以確認。

本院認為，原、被告系服務(wù)合同關(guān)系，原告舉示的《合作協(xié)議》是雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，原、被告均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。原、被告對賬結(jié)算后，被告應(yīng)當(dāng)按照結(jié)算金額向原告支付相應(yīng)的費用，但被告并未支付，故對于原告要求被告支付731700元的訴訟請求，本院予以支持。

對于被告辯稱該案涉刑，申請中止審理的問題。本院認為，首先，被告稱案外人姚某平涉刑，其是本案被告的實際控制人，但是未舉證證明；其次，即使姚某平是被告的實際控制人且其涉嫌刑事，但是本案原告履行合同義務(wù)的行為是合法合規(guī)的，本案并非必須以相關(guān)的刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，案外人姚某平涉刑，不能影響本案原告提供合法服務(wù)后，應(yīng)當(dāng)按約收取相應(yīng)服務(wù)費用的訴求，故本院認為本案無需中止審理。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法典》第五百零九條、第五百七十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十四條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費5559元，由被告合肥某某盈企業(yè)管理咨詢有限公司負擔(dān)（此款已由原告墊付，被告于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告）。

如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第五中級人民法院。

審判員　羅陽清

二〇二四年三月十二日

法官助理　敬雨航

書記員　包婭芹

（原標(biāo)題：知識產(chǎn)權(quán)代理公司實控人因涉嫌詐騙罪被公安局羈押，原告起訴償還服務(wù)費731700元｜附判決書）

來源：IPRdaily綜合中國裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily辛夷校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：知識產(chǎn)權(quán)代理公司實控人因涉嫌詐騙罪被公安局羈押，原告起訴償還服務(wù)費731700元｜附判決書（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily綜合中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com

知識產(chǎn)權(quán)代理公司實控人因涉嫌詐騙罪被公安局羈押，原告起訴償還服務(wù)費731700元｜附判決書

知識產(chǎn)權(quán)代理公司實控人因涉嫌詐騙罪被公安局羈押，原告起訴償還服務(wù)費731700元｜附判決書