論法院對于專利文獻中涉及數(shù)值或數(shù)值范圍的專利判決（二）

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文結(jié)合《專利法》、《審查指南》以及相關(guān)案例，討論專利局關(guān)于專利申請中關(guān)于數(shù)值或數(shù)值范圍的審查尺度、最高人民法院關(guān)于數(shù)值范圍的侵權(quán)判定，并探討如何界定專利申請中的數(shù)值或數(shù)值范圍，從而給相關(guān)的專利撰寫或?qū)彶橐庖姷拇饛?fù)提供指導(dǎo)。本篇為第（二）篇?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：李航 北京博思佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

前言

在我國《專利法》中有明確的規(guī)定：專利申請文件的撰寫要求高度精確和詳細，以確保其技術(shù)方案能夠被明確、完整地公開。而在實踐過程中，無論是在前期的FTO（Freedom To Operate）分析、專利撰寫過程中，還是在后續(xù)的無效判定、侵權(quán)判定等過程中，涉及數(shù)值或數(shù)值范圍的審查和判定，都是一大難點。

而且，專利局和法院對“數(shù)值或數(shù)值范圍”的審查/認定標準也會存在一些區(qū)別。舉例而言：在對數(shù)值或數(shù)值范圍限定的技術(shù)特征的創(chuàng)造性進行審查的過程中，審查員往往會著重考慮這些技術(shù)特征是否屬于所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員通過有限的試驗就能得到的，即該技術(shù)特征是否是顯而易見的；而在專利的侵權(quán)判定等過程中，法院對于與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別僅在于參數(shù)的特定數(shù)值范圍的權(quán)利要求來講，其判斷的關(guān)鍵考量因素也變成了是否產(chǎn)生了“預(yù)料不到的技術(shù)效果”。

本文主要討論的內(nèi)容為：結(jié)合《專利法》、《審查指南》以及相關(guān)案例，討論專利局關(guān)于專利申請中關(guān)于數(shù)值或數(shù)值范圍的審查尺度、最高人民法院關(guān)于數(shù)值范圍的侵權(quán)判定，并探討如何界定專利申請中的數(shù)值或數(shù)值范圍，從而給相關(guān)的專利撰寫或?qū)彶橐庖姷拇饛?fù)提供指導(dǎo)。

關(guān)鍵詞：專利撰寫，數(shù)值，數(shù)值范圍，侵權(quán)判定，審查

目錄

⊙第一章 緒論
1.1 專利文獻中的數(shù)值或數(shù)值范圍
1.2 本文討論內(nèi)容

⊙第二章 對于涉及數(shù)值或數(shù)值范圍的專利審查
2.1 新穎性的判斷
2.1.1 數(shù)值或數(shù)值范圍的概念
2.1.2 新穎性判斷的總體原則
2.1.3 新穎性判斷的特殊情形
2.1.4 修改權(quán)利要求書
2.1.5 新穎性審查的具體案例
2.2 創(chuàng)造性的判斷

⊙第三章 法院對于涉及數(shù)值或數(shù)值范圍的專利判決
3.1 專利侵權(quán)的判定原則
3.2 法院對于數(shù)值及數(shù)值范圍等同的相關(guān)規(guī)定
3.3 對現(xiàn)有法律規(guī)定的基本解讀
3.4 相關(guān)判例
3.4.1 相關(guān)判例具體內(nèi)容
3.4.2 對相關(guān)判例的分析
3.5 涉及等同判定的注意事項

⊙第四章 如何撰寫含有數(shù)值或數(shù)值范圍的專利申請及OA答復(fù)
4.1 如何撰寫清晰的專利申請文本
4.2 審查意見答復(fù)思路

⊙參考文獻

關(guān)于專利文獻中涉及“數(shù)值或數(shù)值范圍”的探討（上）

第三章
法院對于涉及數(shù)值或數(shù)值范圍的專利判決

在司法實踐中，專利的侵權(quán)一般分為相同侵權(quán)和等同侵權(quán)。其中，相同侵權(quán)是指被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法的技術(shù)方案直接落入受保護專利權(quán)利要求的字面描述的范圍的侵權(quán)行為，即被控侵權(quán)的產(chǎn)品或者方法中能夠找出與權(quán)利要求中記載的每一個技術(shù)特征相同的對應(yīng)技術(shù)特征。而等同侵權(quán)是指被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法的技術(shù)方案雖然沒有直接落入權(quán)利要求的字面描述的范圍，但卻與權(quán)利要求的技術(shù)方案并無本質(zhì)上的區(qū)別，據(jù)此被認定為實際上落入保護范圍的侵權(quán)行為。

最高人民法院在《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》中規(guī)定了等同侵權(quán)。該司法解釋第17條規(guī)定：

專利法第五十六條第一款所稱的“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求”，是指專利權(quán)的保護范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。

3.1 專利侵權(quán)的判定原則

專利侵權(quán)的判定原則主要包括：全面覆蓋原則、等同原則、捐獻原則和禁止反悔原則。

其中，判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法是否落入專利權(quán)保護范圍的基本原則就是全面覆蓋原則，即被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法的技術(shù)特征是否覆蓋了發(fā)明或者實用新型專利權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。

（一）全面覆蓋原則

全面覆蓋原則是一項基本原則，即涉嫌侵權(quán)的技術(shù)方案包含與涉案專利的權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，應(yīng)當(dāng)認定其落入專利權(quán)的保護范圍。

通常，被控侵權(quán)物全面覆蓋了涉案專利的權(quán)利要求有以下幾種情形：

（1）字面侵權(quán)。從字面上分析比較就可以認定被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）的技術(shù)特征與涉案專利的必要特征相同，連技術(shù)特征的文字表述均相同，則被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）落入涉案專利專利權(quán)的保護范圍。

（2）涉案專利權(quán)利要求中技術(shù)特征使用的是上位概念，被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）所采用的技術(shù)特征則是上位概念中的具體概念，則被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）落入涉案專利專利權(quán)的保護范圍。

（3）被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）的技術(shù)特征多于專利的必要技術(shù)特征，也就是說被控侵權(quán)物的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求相比，不僅包含了涉案專利權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，而且又增加了新的技術(shù)特征，則被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）仍落入涉案專利專利權(quán)的保護范圍。

（二）等同原則

等同原則是全世界國家的專利系統(tǒng)內(nèi)都具有的一條法律原則。其內(nèi)容為：即使被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法并沒有落入涉案專利的權(quán)利要求的字面范圍內(nèi)，但卻等同于涉案專利權(quán)利要求所保護的發(fā)明時，法庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)等同原則判定其侵犯涉案專利的專利權(quán)。

可見，等同原則是克服專利權(quán)利要求在表達上的局限性、實現(xiàn)專利權(quán)公平保護的一項重要制度。

但在國家知識產(chǎn)權(quán)局的公益講座[4]中提到：我們既要以等同原則彌補字面侵權(quán)的不足，又要防止等同原則過寬過濫的適用，而予以適當(dāng)?shù)膰栏裣拗?，避免以等同原則不適當(dāng)?shù)財U張專利權(quán)保護范圍，壓縮創(chuàng)新空間和損害公共利益。

（三）捐獻原則

捐獻原則是指：如果專利權(quán)人在專利說明書中公開了某個實施方案，但在專利申請的審批過程中沒有將其納入或試圖將其納入權(quán)利要求的保護范圍，則該實施方案被視為捐獻給了公眾，當(dāng)專利申請被授權(quán)后，專利權(quán)人在主張專利權(quán)時不得試圖通過等同原則等將其重新納入權(quán)利要求的保護范圍。

（四）禁止反悔原則

禁止反悔原則是指在專利審批、撤銷或無效程序中，專利權(quán)人為確定其專利具備新穎性和創(chuàng)造性，通過書面聲明或者修改專利文件的方式，對專利權(quán)利要求的保護范圍作了限制承諾或者部分地放棄了保護，并因此獲得了專利權(quán)，而在專利侵權(quán)訴訟中，法院適用等同原則確定專利權(quán)的保護范圍時，應(yīng)當(dāng)禁止專利權(quán)人將已被限制、排除或者已經(jīng)放棄的內(nèi)容重新納入專利權(quán)保護范圍。

適用禁止反悔原則應(yīng)當(dāng)符合以下條件：

（1）專利權(quán)人對有關(guān)技術(shù)特征所作的限制承諾或者放棄必須是明示的，而且已經(jīng)被記錄在專利文檔中；
（2）限制承諾或者放棄保護的技術(shù)內(nèi)容，必須對專利權(quán)的授予或者維持專利權(quán)有效產(chǎn)生了實質(zhì)性作用。

按照全面覆蓋原則，只要被訴侵權(quán)物的技術(shù)事實至少有一個與涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)特征不同，就不會對涉案專利構(gòu)成侵權(quán)。那么根據(jù)該原則，為了規(guī)避他人的專利，只需要進行有目的性的修改，例如組分含量的具體數(shù)值、各種參數(shù)的數(shù)值范圍等，就可以繞開他人專利權(quán)的保護范圍。這樣一來，其他專利權(quán)人在申請前所做的大量的研究、實驗等，就統(tǒng)統(tǒng)白費了。

因此，結(jié)合上述專利侵權(quán)的判定原則可知，對于涉及數(shù)值或數(shù)值范圍的技術(shù)特征而言，涉及全面覆蓋原則的案例較少，并且也不具備參考價值。因為相對于文字而言，數(shù)值或數(shù)值范圍本身就是一種清楚的、準確的限定方式，如果數(shù)值或數(shù)值范圍限定的技術(shù)特征滿足字面侵權(quán)，那也幾乎不會產(chǎn)生什么爭議。

相比之下，涉及等同原則的情況更常見。但是如果對于這類涉及數(shù)值或數(shù)值范圍的技術(shù)特征的等同認定過于嚴苛，就會類似上述情況一樣損害專利權(quán)人的利益。相反，如果對于涉及數(shù)值或數(shù)值范圍的技術(shù)特征的等同認定條件太寬，就有可能會損害社會公眾的利益，還會導(dǎo)致相關(guān)糾紛案件增加，判決難度增大等問題。因此，在具體的侵權(quán)判定過程中，涉及數(shù)值或數(shù)值范圍的技術(shù)特征到底該如何判斷？是否適用等同原則？什么情況下適用？判斷的標準又是什么？如何合理兼顧專利權(quán)人與社會公眾雙方的利益？這些問題已然成為了研究熱點。接下來，本文將結(jié)合一些具體案例分析探討中國法院對數(shù)值或數(shù)值范圍等同侵權(quán)判斷的把握尺度。

3.2 法院對于數(shù)值及數(shù)值范圍等同的相關(guān)規(guī)定

（1）《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定（2015年修正）》第17條第二款

等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。

（2）2016年《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第十二條

權(quán)利要求采用‘至少’‘不超過’等用語對數(shù)值特征進行界定，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖后認為專利技術(shù)方案特別強調(diào)該用語對技術(shù)特征的限定作用，權(quán)利人主張與其不相同的數(shù)值特征屬于等同特征的，人民法院不予支持。

（3）北京市高級人民法院《專利侵權(quán)判定指南（2013版）》第55條

對于包含有數(shù)值范圍的專利技術(shù)方案，如果被訴侵權(quán)技術(shù)方案所使用的數(shù)值與權(quán)利要求記載的相應(yīng)數(shù)值不同的，不應(yīng)認定構(gòu)成等同。但專利權(quán)人能夠證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案所使用的數(shù)值，在技術(shù)效果上與權(quán)利要求中記載的數(shù)值無實質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認定構(gòu)成等同。

（4）在北京市高級人民法院《專利侵權(quán)判定指南（2017版）》第57條

權(quán)利要求采用數(shù)值范圍特征的，權(quán)利人主張與其不同的數(shù)值特征屬于等同特征的，一般不予支持。但專利權(quán)人能夠證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案所使用的數(shù)值，在技術(shù)效果上與權(quán)利要求中記載的數(shù)值無實質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認定構(gòu)成等同。（刪除線部分為<專利侵權(quán)判定指南（2017版）>中相對于2013版中刪除的內(nèi)容）但該不同的數(shù)值特征屬于申請日后出現(xiàn)的技術(shù)內(nèi)容的除外。

權(quán)利要求采用“至少”“不超過”等用語對數(shù)值特征進行界定，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖后認為專利技術(shù)方案特別強調(diào)該用語對技術(shù)特征的限定作用，權(quán)利人主張與其不相同的數(shù)值特征屬于等同特征的，人民法院不予支持。

實用新型專利權(quán)利要求中具有數(shù)值特征，權(quán)利人主張被訴侵權(quán)技術(shù)方案相應(yīng)數(shù)值特征為等同特征的，不予支持，但該不同的數(shù)值特征屬于申請日后出現(xiàn)的技術(shù)內(nèi)容的除外。

（5）最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭《數(shù)值限定技術(shù)特征的等同認定》[1]

在最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭的推文《數(shù)值限定技術(shù)特征的等同認定》中提到：“對于發(fā)明或者實用新型專利中以數(shù)值或者連續(xù)變化的數(shù)值范圍限定的技術(shù)特征，不宜絕對排除等同原則的適用，但應(yīng)予嚴格限制。當(dāng)具有差異的數(shù)值或者數(shù)值范圍系以基本相同的技術(shù)手段，實現(xiàn)實質(zhì)相同的功能，達到實質(zhì)相同的效果，且本領(lǐng)域技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到；同時，綜合考慮技術(shù)領(lǐng)域、發(fā)明類型、權(quán)利要求修改內(nèi)容等相關(guān)因素，認定有關(guān)技術(shù)特征等同既不違背社會公眾對權(quán)利要求保護范圍的合理期待，又可以公平保護專利權(quán)的，可以認定構(gòu)成等同技術(shù)特征。”

3.3 對現(xiàn)有法律規(guī)定的基本解讀

根據(jù)3.2中《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》的規(guī)定，在權(quán)利要求書中對于數(shù)值特征的邊界采用“至少”“不超過”這種明確的語言界定、并且在該專利中能讀取出該用語的限定作用的話，采取嚴格的不適用等同的判斷標準。不過，在該司法解釋中對于沒有語言界定的數(shù)值以及數(shù)值范圍是否適用等同原則并沒有做出明確的規(guī)定。但根據(jù)最高院的判例來看，對于沒有明確的語言界定的數(shù)值特征仍可適用等同原則。

對照《專利侵權(quán)判定指南》2013版第55條和2017版第57條的內(nèi)容可以看出：

（1）2017版第一款限制了發(fā)明專利數(shù)值范圍特征的等同適用空間，與文字表述類技術(shù)特征作出了區(qū)分。在2017版中，刪除了“但專利權(quán)人能夠證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案所使用的數(shù)值，在技術(shù)效果上與權(quán)利要求中記載的數(shù)值無實質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認定構(gòu)成等同”的表述，而僅對于“該不同的數(shù)值特征屬于申請日后出現(xiàn)的技術(shù)內(nèi)容”的情況予以排除。

（2）2017版第二款中追加了司法解釋（二）中的相關(guān)規(guī)定，將采用“至少”“不超過”這種明確的語言界定的數(shù)值特征排除在可以等同的范圍。

（3）2017版第三款區(qū)分了發(fā)明與實用新型，在實用新型專利的情況下，對于等同特征的認定進行了更為嚴格的限定，除非“該不同的數(shù)值特征屬于申請日后出現(xiàn)的技術(shù)內(nèi)容”，否則即便是數(shù)值特征也無法適用等同。

（4）2017版中特別提到“除非該不同的數(shù)值特征屬于申請日后出現(xiàn)的技術(shù)內(nèi)容”這種情況，在申請日后出現(xiàn)的技術(shù)內(nèi)容，申請人在專利申請的時候沒有能力預(yù)見到，也就不可能主動將其納入或排除出專利保護范圍。因此對于這部分數(shù)值特征，如果不允許適用等同原則，對于專利權(quán)人來說是很不公平的，也不符合專利法保護發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)有之意。

也就是說在上述有關(guān)數(shù)值或數(shù)值范圍的規(guī)定中，北京市高級人民法院相當(dāng)于有條件地認可了等同侵權(quán)[5]，但是該等同侵權(quán)主要適用于數(shù)值特征的情況，在權(quán)利要求中限定數(shù)值范圍特征的情況下，會嚴格限制等同侵權(quán)的適用。

而修訂后的《專利侵權(quán)判定指南（2017版）》第57條針對等同原則的適用范圍，區(qū)分了發(fā)明與實用新型兩種不同的專利類型，并且對不同的類型作出了詳細的限制，使等同原則的適用條件更為精細化、更具針對性。這體現(xiàn)了人民法院對數(shù)值范圍特征適用等同原則采取的審慎態(tài)度，以及對權(quán)利要求公示作用的充分尊重。

接下來我們通過幾個相關(guān)判例來進一步理解。

3.4 相關(guān)判例

3.4.1 相關(guān)判例具體內(nèi)容[6]

（1）（2020）最高法知民終1198號

涉案專利權(quán)利要求范圍：

1.等離子體處理玉米種子及配套栽培方法，其特征在于，等離子體處理種子的方法是：采用大連博事等離子體有限公司生產(chǎn)的DL-2型等離子體處理機，處理劑量為1.6-1.8A，處理兩次，種子流量為5.0-5.5kg/min，處理后8-12天播種。

被訴侵權(quán)方案：
種子處理劑量為2.0A。

法院判決：
本案中，涉案專利權(quán)利要求1記載的等離子體處理種子的方法是“處理劑量為1.6—1.8A，處理兩次，種子流量為5.0-5.5kg/min，處理后8-12天播種”，而涉案專利說明書記載“處理劑量為1.6-2.0A，處理兩次，種子流量為5.0-5.5kg/min，處理后6-12天內(nèi)播種”。最高院認為，涉案專利關(guān)于種子的處理劑量有明確的端點值，即處理劑量在1.6-1.8A之間，這一擁有明確端點的數(shù)值范圍是專利申請人進行自主、謹慎選擇之后所確定的范圍，不應(yīng)當(dāng)將這一擁有明確端點的數(shù)值范圍外的，且與該數(shù)值范圍差異較明顯的數(shù)值納入到等同技術(shù)特征的范圍內(nèi)，而應(yīng)視為專利權(quán)人認為不能或不應(yīng)得到專利保護的內(nèi)容。而被訴侵權(quán)技術(shù)方案采用的一種處理劑量為2.0A，其距涉案專利處理劑量上限1.8A的差距亦高達0.2A,該技術(shù)特征與權(quán)利要求所限定范圍差異較為明顯，不應(yīng)納入等同技術(shù)特征的范圍內(nèi)。故應(yīng)視為專利權(quán)人已經(jīng)將處理劑量1.8A-2.0A、處理后6-8天內(nèi)播種的技術(shù)方案捐獻給公眾。專利權(quán)利人在侵權(quán)案件中不應(yīng)將上述技術(shù)方案再納入專利權(quán)保護范圍。而被訴侵權(quán)技術(shù)方案的種子處理劑量為2.0A，未落入涉案專利保護范圍。

（2）（2019）最高法知民終516號

涉案專利權(quán)利要求范圍：

1.一種空腹小密肋樓蓋，所述樓蓋包括柱、實心帶、帶鋼筋砼的實心密肋梁、帶鋼筋砼的面板和復(fù)合薄壁箱體，其特征在于：所述復(fù)合薄壁箱體下端設(shè)有與所述空腹密肋樓蓋一次澆注成型的薄底板，所述薄底板為水泥沙漿與復(fù)合薄壁箱體底板復(fù)合而成的薄底板，所述復(fù)合薄壁箱體直接設(shè)置在現(xiàn)澆空腹密肋樓蓋模板上距離柱外緣200mm外，復(fù)合薄壁箱體底板與現(xiàn)澆空腹密肋樓蓋模板保持小于15mm空間。

被訴侵權(quán)方案：
被訴侵權(quán)技術(shù)方案的距離為15-17mm。

法院判決：
最高院認為，涉案專利權(quán)利要求1采用“小于15mm”的限定，系對數(shù)值特征的明確界定。涉案專利說明書亦將包含該技術(shù)特征的技術(shù)方案描述成為實現(xiàn)發(fā)明目的提供的技術(shù)方案的基本構(gòu)思。因此，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖后會認為涉案專利技術(shù)方案特別強調(diào)“小于15mm”對技術(shù)特征的限定作用。雖然細微的距離差異不能顯著影響技術(shù)方案的技術(shù)效果，但該差異應(yīng)當(dāng)已在申請人撰寫專利時考慮的范圍之內(nèi)，其最終將權(quán)利要求的保護范圍明確限定為“小于15mm”，意味著將大于或等于15mm的技術(shù)方案均明確排除在保護范圍之外?；跈?quán)利要求的公示性，權(quán)利人不能再在侵權(quán)案件中將已排除的技術(shù)方案重新納入專利權(quán)的保護范圍。根據(jù)上述規(guī)定，主張被訴侵權(quán)技術(shù)方案中空心方箱底板與現(xiàn)澆混凝土空心樓板模板之間15-17mm的墊片與涉案專利權(quán)利要求1技術(shù)特征6“復(fù)合薄壁箱體底板與現(xiàn)澆空腹密肋樓蓋模板保持小于15mm空間”構(gòu)成等同，理由不能成立，本院不予支持。

綜上，被訴侵權(quán)技術(shù)方案不落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍。

（3）（2021）最高法知民終373號

涉案專利權(quán)利要求保護范圍：

1.一種箱型橋梁的橋式盾構(gòu)施工方法，其特征是包括下述步驟：（1）根據(jù)箱型橋梁的設(shè)計高度，在需要建設(shè)箱型橋梁的路段側(cè)進行基坑開挖；（2）根據(jù)橋梁的長度制作滑板；（3）根據(jù)設(shè)計要求進行箱型橋梁預(yù)制；（4）根據(jù)箱型橋梁高度、寬度制作盾構(gòu)并進行盾構(gòu)安裝；（5）根據(jù)需要對線路進行加固處理；（6）按子盾構(gòu)掘進、中心土挖運、軸線測量、箱型橋梁頂進、頂進糾偏、線路養(yǎng)護的順序進行循環(huán)箱型橋梁頂進操作；（7）箱型橋梁頂進就位后恢復(fù)線路正常運行并拆除盾構(gòu)；所述的盾構(gòu)包括盾構(gòu)母體和子盾構(gòu)兩部分，盾構(gòu)母體又包括墩柱、多榀主梁和盾殼，墩柱的柱寬為固定值1.05m、凈高與長按各孔剛架橋設(shè)計高度設(shè)計制作，分三層或四層，墩柱底為20mm厚鋼滑板與骨架焊接，每榀主梁高1.3m、寬0.6m，長與箱型橋梁外寬同，主梁安裝的中對中間距為1.2m，榀與榀間用I28#焊接后并與各墩柱焊接成整體鋼結(jié)構(gòu)橋梁，墩柱與主梁連接成門字形或多門字組合形，盾殼由鋼板制作，分頂板、側(cè)板、包裹在主梁頂部與墩柱外側(cè)；子盾構(gòu)的子盾構(gòu)箱高度1.3m與主梁相同，按0.75m寬一格設(shè)置，其中出現(xiàn)一至二格異徑，在每格子盾構(gòu)箱的上導(dǎo)梁中裝有一臺子盾構(gòu)，而每臺子盾構(gòu)中各配備30噸油頂2臺；前置的第一榀梁下設(shè)置盾構(gòu)爬升糾偏板，子盾構(gòu)箱安裝在盾構(gòu)母體的主梁前端，在各子盾構(gòu)頂部后端連接著一條與其等寬度的減阻薄鐵板。

被訴侵權(quán)方案：
工程盾構(gòu)機的墩柱柱寬1.06m。

法院判決：
最高院認為，關(guān)于墩柱柱寬，涉案專利記載的技術(shù)特征為“1.05m”，與涉案工程盾構(gòu)機的墩柱柱寬“1.06m”相差僅為10mm。雖然兩者在數(shù)值上并不一致，但如此微小的差距，對于大型盾構(gòu)的墩柱來講，尚不足以導(dǎo)致實現(xiàn)的功能、達到的效果存在實質(zhì)不同。在同一案件中，關(guān)于墩柱層數(shù)，涉案專利技術(shù)特征為墩柱分三層或四層，被訴施工方法技術(shù)特征分五層，兩者間并無實質(zhì)差異。關(guān)于上述兩個數(shù)值特征，在侵權(quán)方未提交證據(jù)證明效果存在差異的情況下，認定涉案產(chǎn)品與涉案專利構(gòu)成等同。

故在未提交證據(jù)證明10mm的差距導(dǎo)致被訴施工方法與涉案專利技術(shù)特征在手段、功能、效果上存在實質(zhì)性差異的情況下，原審法院認定二者構(gòu)成等同正確。

（4）（2021）最高法知民終399號

涉案專利權(quán)利要求保護范圍：
1.一種船襪下料冷切裝置，其特征在于，包括機架和設(shè)置在機架上的冷切機構(gòu)，所述冷切機構(gòu)包括花輪本體和滾輪本體；
所述花輪本體平行于滾輪本體，所述花輪本體和滾輪本體的轉(zhuǎn)動方向相反，所述花輪本體與滾輪本體之間的間隙為0.5-0.8mm；所述花輪本體的圓周方向的表面上設(shè)有花紋切刀，所述花輪本體圓周方向上除花紋切刀以外的區(qū)域設(shè)置有彈性材料層，所述彈性材料層的材料包括橡膠、聚氨酯或尼龍。

被訴侵權(quán)方案：
最高院查明：被訴侵權(quán)產(chǎn)品的花輪金屬滾輪與滾輪本體之間設(shè)有彈性材料層，其厚度為5～6mm；口罩片的厚度為0.56～0.69mm左右。因花輪金屬滾輪外的彈性材料層與滾輪本體之間還有空間容納口罩片通過，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品的花輪金屬滾輪與滾輪本體之間的間距為5.56～6.69mm左右。

法院判決：
在該案件中，最高院對于數(shù)值范圍的等同給出了判斷原則。具體而言，等同原則的作用在于對權(quán)利要求保護范圍作正確解釋的基礎(chǔ)上，適當(dāng)確定權(quán)利要求的保護范圍，以避免因權(quán)利要求文字限定的局限性或被訴侵權(quán)人故意采取細小區(qū)別的技術(shù)方案規(guī)避權(quán)利要求限定的范圍，而給權(quán)利人帶來的明顯不公。權(quán)利要求中數(shù)值范圍特征與文字限定的特征不同，數(shù)值范圍不存在語言文字表意的局限性、模糊性等不確定性，數(shù)值范圍的限定是清晰和明確的。專利權(quán)人若欲主張更大的保護范圍，則應(yīng)在權(quán)利要求中限定更大的數(shù)值范圍，而不應(yīng)輕易在侵權(quán)訴訟中大幅改變原本固定的數(shù)值范圍，因為這會使原本清晰的權(quán)利要求保護范圍變得模糊和不確定。本案中，考慮到涉案專利是實用新型專利，其權(quán)利要求1明確限定了0.5～0.8mm的數(shù)值范圍，若通過等同原則將該范圍擴大到與其相差十倍左右的數(shù)值范圍（5.56～6.69mm），會使得社會公眾無法清晰地確定專利權(quán)的邊界，明顯不當(dāng)。綜上所述，上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。

（5）（2015）粵高法民三終字第669號

權(quán)利要求范圍：

1.一種新型汽車彈性方向盤套，其特征在于：所述新型汽車彈性方向盤套是由塑料或硅膠一體壓注成型的環(huán)形套體，在所述環(huán)形套體的套接口處設(shè)置有上下防脫落條，在所述環(huán)形套體的外表面設(shè)置有彈性防滑花紋，在所述環(huán)形套體的內(nèi)表面設(shè)置有彈性防滑格紋，在所述環(huán)形套體的套接口處設(shè)置有兩個或兩個以上感應(yīng)凸點；所述新型汽車彈性方向盤套的外圈彈性范圍直徑為33CM～46CM。

被訴侵權(quán)方案：
被訴侵權(quán)產(chǎn)品彈性范圍直徑33.4CM-46CM。

法院判決：
最高院認為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的最短直徑為33.4CM，與本案專利限定的最短直徑33CM非常接近。在此前提下，只要本案專利直徑最高值在被訴侵權(quán)產(chǎn)品直徑最高值之內(nèi)，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的彈性直徑范圍就落入本案專利限定的范圍。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品彈性范圍直徑33.4CM-46CM的技術(shù)特征，與本案專利彈性范圍直徑33CM-46CM的技術(shù)特征構(gòu)成等同。

（6）（2021）最高法知民終985號

權(quán)利要求范圍：
1.一種伸縮套管的鎖緊裝置，包括上端口沿壁體軸向設(shè)有導(dǎo)槽（12）的套管（7）、插入該套管（7）的插入管（1）、套于所述套管上端口外圓的束環(huán)夾（4）、連接于所述束環(huán)夾開口端的偏心鎖緊手柄（3），所述的插入管（1）外圓壁面上沿軸向設(shè)置有平面結(jié)構(gòu)（8）；所述束環(huán)夾（4）的內(nèi)圓壁面設(shè)有限位塊（9），該限位塊朝向束環(huán)夾中心的為一限位平面，該限位平面與所述插入管（1）外圓壁面的平面結(jié)構(gòu)（8）相貼合，其特征在于：所述限位塊（9）的背面呈弧形面，限位塊（9）背面由一導(dǎo)片（10）與束環(huán)夾（4）的內(nèi)圓壁面連接，該導(dǎo)片（10）卡于所述套管（7）的導(dǎo)槽（12）中，所述限位塊（9）背面的弧形面貼合于所述套管（7）的內(nèi)圓壁面；所述限位塊（9）的限位平面的橫向?qū)挾龋↙）為束環(huán)夾（4）的內(nèi)徑的0.5-0.8倍。

被訴侵權(quán)方案：
對應(yīng)的L是束環(huán)夾內(nèi)徑的0.45倍。

法院判決：
最高院認為，本案中，根據(jù)專利授權(quán)審查檔案可以確認，爭議技術(shù)特征“限位塊的限位平面的橫向?qū)挾龋碙）為束環(huán)夾的內(nèi)徑的0.5-0.8倍”并非涉案專利發(fā)明點。涉案專利獲得授權(quán)是基于專利申請人根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局《第四次審查意見通知書》對權(quán)利要求1增加了限位塊背面與套管內(nèi)圓壁面相配合的弧形面結(jié)構(gòu)技術(shù)特征。

在此情形下，對于認定涉案專利技術(shù)方案的上述數(shù)值范圍特征不宜完全排除等同侵權(quán)的可能性。結(jié)合專利說明書[0011]段關(guān)于“保持限位平面的橫向?qū)挾茸詈么笥谑h(huán)夾內(nèi)徑的0.5倍，以保證限制插入管的相對轉(zhuǎn)動”的記載，本領(lǐng)域技術(shù)人員可知，上述數(shù)值范圍在專利技術(shù)方案中的作用是為保障插入管的穩(wěn)定性。

因此，對于能夠解決同一技術(shù)問題的特別接近限定數(shù)值范圍內(nèi)的數(shù)值，仍存在將其納入等同技術(shù)特征認定范圍的有限可能性。因被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相比，數(shù)值比例差值僅為0.05，差值范圍在10%以內(nèi)，對于自行車領(lǐng)域技術(shù)人員而言，二者所采用的技術(shù)手段基本相同，而且所實現(xiàn)的功能和達到的效果實質(zhì)相同，故應(yīng)認定二者構(gòu)成等同技術(shù)特征。

綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有與涉案專利權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)的保護范圍。

3.4.2 對相關(guān)判例的分析

在上述的判例中，判例（2）符合本章3.2節(jié)所記載的司法解釋（二）的情形，即被嚴格限制使用等同原則。判例（3）、（5）和（6）涉及數(shù)值特征，并且數(shù)值差距較小，被允許適用等同原則。判例（1）和（4）涉及數(shù)值范圍特征，并且數(shù)值差距相對較大，被認為不能適用等同原則。

從這些案例來看，如果要為數(shù)值范圍確定一個相對較安全的經(jīng)驗數(shù)值，那么當(dāng)方案的數(shù)值范圍比例超過20%時，構(gòu)成等同侵權(quán)的可能性會大幅降低。

3.5 涉及等同判定的注意事項

綜上所述，對于數(shù)值或數(shù)值范圍限定的技術(shù)特征的等同認定，最終是否構(gòu)成等同，主要考慮的方面包括[6][7]：

（1）數(shù)值范圍的比例。

結(jié)合上文中所給出的判例（3）、（5）和（6），數(shù)值差距分別為0.95%、1%和10%。因此，具體怎么樣的數(shù)值差距，是否會構(gòu)成侵權(quán)，需要結(jié)合技術(shù)領(lǐng)域、具體的技術(shù)方案以及由此產(chǎn)生的技術(shù)效果等具體情況而定。理論上來講，結(jié)合上述判例，當(dāng)方案的數(shù)值范圍比例超過20%時，構(gòu)成等同侵權(quán)的可能性會大幅降低，基本可以認為不存在等同侵權(quán)的風(fēng)險。

（2）數(shù)值范圍的變化對技術(shù)效果的影響。

如果數(shù)值范圍的變化所實現(xiàn)的功能、達到的效果與對比文件實質(zhì)相同，則會被認定為構(gòu)成等同技術(shù)特征。因此，正如第二章所提到的那樣，對于專利代理師而言，在撰寫專利申請文件時，在權(quán)利要求中對參數(shù)的數(shù)值范圍進行限定的同時，也需要在說明書中對參數(shù)數(shù)值范圍的選擇所能帶來的技術(shù)效果進行充分的描述，從而為專利權(quán)的獲取和后續(xù)的穩(wěn)定性提供幫助。這一點尤為關(guān)鍵，很多專利代理師可能只是在說明書中將數(shù)值或數(shù)值范圍進行羅列，但是對于該些數(shù)值或數(shù)值范圍的內(nèi)容是如何測量/測試取得的，采取了這些數(shù)值或數(shù)值范圍對整體方案所產(chǎn)生的技術(shù)效果的貢獻又是什么，對疏于闡述。這就導(dǎo)致專利撰寫存在瑕疵，而在行權(quán)過程中遇到麻煩。

（3）說明書和附圖是否明確排除了某種范圍。如果說明書和附圖中明確排除了某種比例，例如“采用‘至少’、‘不超過’等特定用語，對數(shù)值特征進行界定，即使數(shù)值非常接近，也不構(gòu)成等同。

（4）結(jié)合專利授權(quán)或確權(quán)過程專利的修改。

專利授權(quán)或確權(quán)過程中，專利權(quán)人為了讓專利授權(quán)，對權(quán)利要求的數(shù)值范圍進行限制性的修改，適用禁止反悔原則，之后權(quán)利人再想主張將已經(jīng)放棄的技術(shù)方案納入專利的保護范圍，應(yīng)當(dāng)被禁止，等同原則的適用也應(yīng)當(dāng)受到嚴格控制。

（5）對于實用新型來說，等同原則的適用條件更為嚴格。

相對而言，實用新型的新創(chuàng)性較低，并且沒有經(jīng)過實質(zhì)審查程序，授權(quán)后其權(quán)利也不穩(wěn)定。近幾年，由于高新技術(shù)企業(yè)申請、評職稱等等需要，我國的實用新型專利申請量較大。在這樣的情況下，適用嚴格的等同，有助于督促申請人做好專利布局工作、提高專利撰寫質(zhì)量，同時也有效地降低了非正常專利或低質(zhì)量專利濫竽充數(shù)的現(xiàn)象。但對于專利代理師而言，在撰寫實用新型專利時，還是需要注意避免第二章中所提到的不具備新穎性的情況。

（6）申請日后出現(xiàn)的技術(shù)內(nèi)容的情況。

《專利侵權(quán)判定指南（2017版）》中特別提到“除非該不同的數(shù)值特征屬于申請日后出現(xiàn)的技術(shù)內(nèi)容”這種情況，在申請日后出現(xiàn)的技術(shù)內(nèi)容，申請人在專利申請的時候沒有能力預(yù)見到，也就不可能主動將其納入或排除出專利保護范圍。因此對于這部分數(shù)值特征，如果不允許適用等同原則，對于專利權(quán)人來說是很不公平的，也不符合專利法保護發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)有之意。因此，對于申請日后出現(xiàn)的技術(shù)內(nèi)容，可以嘗試主張等同。

*因文章內(nèi)容較長，本文分三篇發(fā)布，后文還請持續(xù)關(guān)注IPRdaily公眾號。

參考文獻：
[1]數(shù)值限定技術(shù)特征的等同認定[J/OL].最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭,2024-6-6.
[4]劉新蕾. 結(jié)合專利文獻判定專利侵權(quán)[J/OL].國家知識產(chǎn)權(quán)局公益講座. https://www.cnipa.gov.cn/transfer/pub/old/wxfw/zlwxxxggfw/gyjz/gyjzkj/201611/P020161114543400591153.pdf.
[5]郭成升. 數(shù)值及數(shù)值范圍特征的等同原則的適用探討[J/OL]. 2022-10-19.
[6]佑斌. 超過多少算侵權(quán)？數(shù)值范圍權(quán)利要求與專利等同原則的判斷[J/OL]. 2024-5-20.
[7]常春. 專利申請文件中清晰界定數(shù)值范圍與關(guān)系的重要性[J/OL]. 2024-6-15.

（原標題：關(guān)于專利文獻中涉及“數(shù)值或數(shù)值范圍”的探討）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：李航 北京博思佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：論法院對于專利文獻中涉及數(shù)值或數(shù)值范圍的專利判決（二）（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com