商標(biāo)被“搭便車”，如何認(rèn)定“馳名”？

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案?！?/strong>

我國法律法規(guī)針對已注冊的馳名商標(biāo)，建立了跨類保護制度，即可以禁止他人在不相同或者不相類似的商品及服務(wù)上注冊使用。那么，在已經(jīng)享有防御商標(biāo)的情況下，權(quán)利人是否還可以主張認(rèn)定馳名商標(biāo)，獲得跨類保護？近日，上海市高級人民法院審結(jié)一起這樣的侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。

圖片源自網(wǎng)絡(luò)

案情回顧

? 釘釘商標(biāo)被“搭便車”

2015年，某高新科技集團推出一款企業(yè)級智能移動辦公平臺——釘釘。某科技公司（以下簡稱科技公司）和某信息公司（以下簡稱信息公司）是研發(fā)并提供釘釘產(chǎn)品和服務(wù)的主體。

原告注冊的第42類翅膀圖形商標(biāo)

2014年7月7日、2015年1月13日，該高新科技集團分別申請注冊了第42類軟件運營服務(wù)等類別“釘釘”商標(biāo)（以下簡稱第42類“釘釘”文字商標(biāo)）、第42類軟件運營服務(wù)等類別翅膀圖形商標(biāo)（以下簡稱第42類翅膀圖形商標(biāo)），注冊公告日期分別為2015年8月14日、2017年12月21日?？萍脊竞托畔⒐窘?jīng)授權(quán)，享有前述兩類注冊商標(biāo)的使用權(quán)。

隨著兩商標(biāo)經(jīng)過長期使用和推廣，逐漸在國內(nèi)享有較高知名度，2016年9月12日，該高新科技集團又申請注冊了第43類餐廳等類別翅膀圖形商標(biāo)（以下簡稱第43類翅膀圖形商標(biāo)），注冊公告日期為2018年5月7日?？萍脊竞托畔⒐窘?jīng)授權(quán)，享有該商標(biāo)使用權(quán)，并與從事相關(guān)餐飲服務(wù)的企業(yè)合作，為他們提供釘釘軟件等產(chǎn)品或服務(wù)。2016年12月28日，某餐飲集團創(chuàng)始人賀某從案外人受讓了第43類餐廳等類別、第29類食品等類別“釘釘冒菜”文字商標(biāo)，兩商標(biāo)的申請注冊日為2015年11月19日。2017年3月，該餐飲集團孵化的首家項目子公司——某餐飲公司（以下簡稱餐飲公司）成立，在招商手冊中載明釘釘冒菜圖文組合標(biāo)識為其經(jīng)營的一家品牌，并在同頁印有該品牌公司字樣。

2020年9月，釘一釘冒菜店成立，經(jīng)營者為賀某，亦在店鋪招牌、宣傳展板、點餐牌、室外立式海報以及某外賣平臺線上店鋪等上使用了釘釘冒菜圖文組合標(biāo)識。

餐飲公司、釘一釘冒菜店在使用“釘釘冒菜”注冊商標(biāo)時，實施了大量非原樣使用行為。比如，改變“釘釘冒菜”的字體并對其進行拆分，橫向突出放大“釘釘”二字，并縮小“冒菜”二字豎向排列在“釘釘”的右側(cè)。線上店鋪的菜單中也大量使用“釘釘+食品名稱”的文字組合，如“釘釘?午餐肉”等。

被告使用的釘釘冒菜圖文組合標(biāo)識

科技公司和信息公司發(fā)現(xiàn)后認(rèn)為，第42類“釘釘”文字商標(biāo)和翅膀圖形商標(biāo)，經(jīng)過長期的使用和推廣，在國內(nèi)已為相關(guān)公眾廣泛知曉并具有較高的知名度和影響力，屬于馳名商標(biāo)。某品牌公司、餐飲公司、釘一釘冒菜店、賀某、外賣平臺運營商的行為破壞了前述商標(biāo)與軟件運營服務(wù)之間的直接密切聯(lián)系，減弱前述商標(biāo)的顯著性，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。故起訴到上海知識產(chǎn)權(quán)法院，請求判決五被告停止侵權(quán)、公開消除影響、賠償損失300萬元。兩原告還提交了營業(yè)執(zhí)照、商標(biāo)文件、推廣報道等證據(jù)。其中，網(wǎng)名為“熱血小曾”的用戶曾在釘一釘冒菜店線上店鋪發(fā)布評價稱，“釘釘不止可以辦公還可以吃冒菜，這邊新開了一家釘釘冒菜店”。被告賀某曾與設(shè)計公司簽訂設(shè)計方案，也載明要“借勢營銷”“利用品牌名所具備的市場背書，迅速打造知名度”等。

鑒于該案涉及馳名商標(biāo)的認(rèn)定、案情較為復(fù)雜、對于同類案件具有普遍法律適用的指導(dǎo)意義，2021年12月，上海市高級人民法院作出民事裁定書，對案件予以提級管轄。

? “認(rèn)馳必要性”引發(fā)爭議

“權(quán)利人已注冊防御商標(biāo)，本案缺乏認(rèn)定馳名商標(biāo)的必要性?！蓖徶?，原、被告圍繞“認(rèn)馳必要性”等問題展開了激烈交鋒。五被告認(rèn)為，本案中，原告已經(jīng)享有第43類翅膀圖形商標(biāo)，即防御商標(biāo)，可將其作為權(quán)利基礎(chǔ)進行商標(biāo)維權(quán)。沒有必要認(rèn)定第42類“釘釘”文字和翅膀圖形商標(biāo)為馳名商標(biāo)。即使認(rèn)定馳名商標(biāo)，也應(yīng)以被告“釘釘冒菜”商標(biāo)申請注冊日，即2015年11月19日作為時間節(jié)點。原告目前的證據(jù)不足以證明第42類“釘釘”文字及翅膀圖形商標(biāo)在2015年11月19日之前已經(jīng)構(gòu)成馳名商標(biāo)。

五被告還提出，被告賀某享有“釘釘冒菜”商標(biāo)，核準(zhǔn)使用服務(wù)項目包括餐飲。因此，他們在餐館、餐廳服務(wù)及宣傳餐館服務(wù)上使用“釘釘冒菜”標(biāo)識屬于合法使用。被控侵權(quán)翅膀圖形標(biāo)識是其獨立創(chuàng)作而來，與原告權(quán)利商標(biāo)不相同也不近似，被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)。

兩原告則堅持要求認(rèn)定第42類“釘釘”文字和翅膀圖形商標(biāo)為馳名商標(biāo)。他們表示，雖然原告享有防御商標(biāo)，但在同時擁有多類別注冊商標(biāo)的情況下，原告有權(quán)根據(jù)訴訟策略、侵權(quán)情況，選擇主張某一商標(biāo)作為權(quán)利基礎(chǔ)。本案中，認(rèn)定馳名商標(biāo)更有利于原告的商標(biāo)權(quán)利保護。

上海市高級人民法院審理后認(rèn)為，原告提交了大量證據(jù)，足以證明第42類“釘釘”文字商標(biāo)和翅膀圖形商標(biāo)在被告使用之時已經(jīng)馳名。被告在第35類商業(yè)經(jīng)營服務(wù)、第43類餐飲服務(wù)和第29類食品產(chǎn)品上非原樣注冊商標(biāo)使用行為，足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，減弱了涉案馳名商標(biāo)的顯著性，不正當(dāng)利用了該馳名商標(biāo)的市場聲譽，致使原告利益受損，侵犯了原告馳名商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)利。

但是，沒有證據(jù)表明，在被告“釘釘冒菜”商標(biāo)申請注冊之時，即2015年11月19日，原告第42類“釘釘”文字和翅膀圖形商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)。因此，被告可在其注冊商標(biāo)專用權(quán)范圍內(nèi)繼續(xù)合法使用被訴“釘釘冒菜”商標(biāo)，不構(gòu)成對原告涉案商標(biāo)的侵犯。當(dāng)然，在原告涉案商標(biāo)業(yè)已馳名的情況下，被告應(yīng)當(dāng)依法嚴(yán)格規(guī)范使用其“釘釘冒菜”注冊商標(biāo)，對其注冊商標(biāo)的使用負(fù)有更高注意義務(wù)，不得進行所謂“借勢營銷”，不得突出或者單獨使用“釘釘”，更不得對其“釘釘冒菜”注冊商標(biāo)變造拆分使用。

被告外賣平臺運營商收到訴狀后及時履行了“通知刪除”義務(wù)，已盡平臺注意義務(wù)，無需承擔(dān)責(zé)任。

綜上，上海市高級人民法院一審判決被告某品牌公司、餐飲公司、釘一釘冒菜店、賀某停止侵害并公開消除影響，餐飲公司、賀某連帶賠償50萬元，某品牌公司、釘一釘冒菜店對其中部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

本案一審判決后，各方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決發(fā)生法律效力。

法官說法

徐俊

上海法院審判業(yè)務(wù)專家

上海市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長

原告在第43類注冊的防御商標(biāo)是否會影響對第42類“釘釘”文字和翅膀圖形商標(biāo)馳名的認(rèn)定？上海市高級人民法院審理后認(rèn)為，應(yīng)結(jié)合以下四方面予以綜合考慮。

一是關(guān)于馳名商標(biāo)保護的立法初衷。馳名商標(biāo)制度的立法目的是給予商標(biāo)與其知名度相匹配的保護力度。由于馳名商標(biāo)凝結(jié)了更高的商譽，具有更強的識別性，承載了權(quán)利人為維護品牌價值而付出的更多勞動，故基于馳名商標(biāo)可獲得的保護，較之普通商標(biāo)或企業(yè)名稱權(quán)益而言，在禁用效力可及的范圍、損害賠償金額大小等方面存在明顯差異。倘若僅僅因為商標(biāo)權(quán)人出于防御目的在其他類別上注冊商標(biāo)，而禁止其選擇以持續(xù)使用的、高知名度的主商標(biāo)提起訴訟，這既不符合法律邏輯，也與法律保護馳名商標(biāo)的初衷背道而馳。

二是關(guān)于民事權(quán)利處分的商業(yè)實踐。根據(jù)我國民事訴訟法的處分原則，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利。所以，發(fā)生商標(biāo)侵權(quán)糾紛時，可以允許商標(biāo)權(quán)人選擇對其最為有利的商標(biāo)作為訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)。

三是關(guān)于原告受損法益的承載對象。本案中，由于原告的主營業(yè)務(wù)集中于第42類軟件運營服務(wù)，對第42類文字及翅膀圖形注冊商標(biāo)投入的宣傳、經(jīng)營成本也最高，在侵權(quán)行為發(fā)生時，受損失的法益都集中于持續(xù)使用、高知名度的第42類注冊商標(biāo)，而非較少使用、低知名度的第43類翅膀圖形商標(biāo)。從損害填補的角度來看，也有必要對第42類文字和翅膀圖形商標(biāo)是否馳名進行審查。

四是關(guān)于被告侵權(quán)行為的樣態(tài)表現(xiàn)。盡管原告在第43類已注冊有翅膀圖形商標(biāo)，但被訴侵權(quán)行為不止發(fā)生于第43類餐飲服務(wù)，還發(fā)生于第35類商業(yè)運營服務(wù)以及第29類食品產(chǎn)品上。即便原告基于第43類注冊商標(biāo)進行維權(quán)，其效果也不能及于其他類別，仍然需要通過認(rèn)定馳名商標(biāo)尋求跨類保護。

結(jié)合這些因素，上海市高級人民法院認(rèn)為，原告享有第43類翅膀圖形注冊商標(biāo)并不影響其主張認(rèn)定第42類“釘釘”文字及翅膀圖形注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)，本案仍有必要對是否構(gòu)成馳名進行審查。

圖片源自網(wǎng)絡(luò)

需要注意的是，商標(biāo)被認(rèn)定馳名后可以獲得跨類保護，但跨類保護并不等于全類保護。本案中，釘釘辦公軟件在其線上平臺開設(shè)訂餐入口，各類餐飲APP借此上線了海量餐廳，可見辦公軟件的使用者天然就是餐飲服務(wù)的接受者。被告在設(shè)計方案中載明要“借勢營銷”等，也從側(cè)面說明了其作為餐飲服務(wù)從業(yè)者對辦公軟件使用者進行餐飲服務(wù)消費的關(guān)注和洞察。而“釘釘”為多家知名餐飲類企業(yè)客戶提供釘釘軟件等產(chǎn)品或服務(wù)，使得釘釘辦公軟件的使用者與提供餐飲服務(wù)的經(jīng)營者存在較多直接重合。一系列證據(jù)都證明，涉案馳名商標(biāo)與被訴商標(biāo)的商品或服務(wù)之間具有較強的關(guān)聯(lián)程度，可以獲得第35類商業(yè)經(jīng)營服務(wù)、第43類餐飲服務(wù)和第29類食品產(chǎn)品上的跨類保護。

法條鏈接

一、《中華人民共和國商標(biāo)法》

第十三條　為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)，持有人認(rèn)為其權(quán)利受到侵害時，可以依照本法規(guī)定請求馳名商標(biāo)保護?！筒幌嗤蛘卟幌囝愃粕唐飞暾堊缘?a href='http://globalwellnesspartner.com/search_shangbiao.html' target='_blank'>商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。

第十四條　馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的請求，作為處理涉及商標(biāo)案件需要認(rèn)定的事實進行認(rèn)定。認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：（一）相關(guān)公眾對該商標(biāo)的知曉程度；

（二）該商標(biāo)使用的持續(xù)時間；

（三）該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍；

（四）該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護的記錄；

（五）該商標(biāo)馳名的其他因素。

……

第五十七條　有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：

……

（七）給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的。

第六十三條　侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

……

權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬元以下的賠償。

……

二、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》

第一條　下列行為屬于商標(biāo)法第五十七條第（七）項規(guī)定的給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為：

……

（二）復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊的馳名商標(biāo)或其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的；

……

三、《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》

第二條　在下列民事糾紛案件中，當(dāng)事人以商標(biāo)馳名作為事實根據(jù)，人民法院根據(jù)案件具體情況，認(rèn)為確有必要的，對所涉商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定：

（一）以違反商標(biāo)法第十三條的規(guī)定為由，提起的侵犯商標(biāo)權(quán)訴訟；

……

第五條　當(dāng)事人主張商標(biāo)馳名的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況，提供下列證據(jù)，證明被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競爭行為發(fā)生時，其商標(biāo)已屬馳名：

（一）使用該商標(biāo)的商品的市場份額、銷售區(qū)域、利稅等；

（二）該商標(biāo)的持續(xù)使用時間；

（三）該商標(biāo)的宣傳或者促銷活動的方式、持續(xù)時間、程度、資金投入和地域范圍；

（四）該商標(biāo)曾被作為馳名商標(biāo)受保護的記錄；

（五）該商標(biāo)享有的市場聲譽；

（六）證明該商標(biāo)已屬馳名的其他事實。前款所涉及的商標(biāo)使用的時間、范圍、方式等，包括其核準(zhǔn)注冊前持續(xù)使用的情形。對于商標(biāo)使用時間長短、行業(yè)排名、市場調(diào)查報告、市場價值評估報告、是否曾被認(rèn)定為著名商標(biāo)等證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合認(rèn)定商標(biāo)馳名的其他證據(jù)，客觀、全面地進行審查。

第九條　

……

足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場聲譽，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場聲譽的，屬于商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害”。

第十條　原告請求禁止被告在不相類似商品上使用與原告馳名的注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)或者企業(yè)名稱的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況，綜合考慮以下因素后作出裁判：

（一）該馳名商標(biāo)的顯著程度；

（二）該馳名商標(biāo)在使用被訴商標(biāo)或者企業(yè)名稱的商品的相關(guān)公眾中的知曉程度；

（三）使用馳名商標(biāo)的商品與使用被訴商標(biāo)或者企業(yè)名稱的商品之間的關(guān)聯(lián)程度；

（四）其他相關(guān)因素。

第十一條　被告使用的注冊商標(biāo)違反商標(biāo)法第十三條的規(guī)定，復(fù)制、摹仿或者翻譯原告馳名商標(biāo)，構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的請求，依法判決禁止被告使用該商標(biāo)，但被告的注冊商標(biāo)有下列情形之一的，人民法院對原告的請求不予支持：

（一）已經(jīng)超過商標(biāo)法第四十五條第一款規(guī)定的請求宣告無效期限的；

（二）被告提出注冊申請時，原告的商標(biāo)并不馳名的。

（原標(biāo)題：商標(biāo)被“搭便車”，如何認(rèn)定“馳名”？）

來源：上海高院

作者：郭燕

編輯：IPRdaily辛夷校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：商標(biāo)被“搭便車”，如何認(rèn)定“馳名”？（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自上海高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”

商標(biāo)被“搭便車”，如何認(rèn)定“馳名”？

商標(biāo)被“搭便車”，如何認(rèn)定“馳名”？